“農民偷拍官員獲罪”中的辯證法

郭文婧

農民汪冬根和兒子汪金亮偷拍縣長收禮事件結果“出爐”。據7月19日《南方都市報》報道：法院認定汪冬根構成了敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，判處汪冬根有期徒刑六年，并處罰金一萬五千元。汪冬根當庭表示不服判決，將堅持上訴，要求調查縣長陳虹中秋節收禮事件。汪金亮涉黑案正審理中，尚未判決。

偷拍者有罪，收禮縣長豈能無過？網友情緒很自然聚焦于此，這是可以理解的，更是需要重視的。但從法治的角度，法院只能審判已經立案起訴的案件，被偷拍的官員是否應該得到處理，甚至也被定罪，則應另當別論，將矛頭簡單指向法院顯然是不妥的。至于法院判決，是嚴格依據法律確保了公正，還是或明或暗地偏向官員與政府，既然汪冬根堅持上訴，我們相信法律最后自有公斷。然而，在民權得到保障、高舉反腐旗幟的當下，此事中的“辯證法”顯然是值得琢磨的。

監督官員和政府是每一個公民的合法權利，偷拍只是監督的手段之一，本身并無原罪，關鍵是要看偷拍行為本身是否侵害了他人的合法權益，是否違反了法律禁止性規定，更要看偷拍所得的證據如何使用。既然出于監督官員和政府的目的，偷拍所得的證據就不能“自用”，而是應該交給紀檢監督部門，或者交給新聞媒體以行輿論監督之實。如果用來“自用”，無論是否向他人索要報酬，是否自己從中受益，至少就具有了犯罪的主觀要件。

對官員來說，公權非私權，行使的基本要求就是為公。官員因為有了把柄在別人手里，“怕自己政治上受到影響”，不得不褻瀆公權，這根本就無關威脅和恐嚇，而是涉嫌徇私枉法，是瀆職犯罪。官員在行使公權的時候遇到所謂的“敲詐、威脅和恐嚇”，除了報警不應該有其他任何私意妄行。

從實體公正的角度，民與官之間的事情，特別是涉及到公權行使的問題，本身既是對當事人的一個交代，更是對公眾的一個交代。那么，無論是公安的偵查，還是組織的調查，甚至是結論的出籠，至少都應該并行。之所以如此，一方面是因為如果不同時對官員進行，就有發生權力干擾司法的可能，從而影響司法公正；另一方面，公眾的情緒不容易得到平慰，從而傷害黨和政府的公信力。而在汪冬根偷拍官員的事件中，問題正是出在農民已經定罪、官員仍然在位。

官員特殊的身份，決定了需要被動監督，更需要主動監督。站在監督部門的立場，任何線索都不應該放過。每次線索的厘清與排除，都應該是一次對官員進行放大鏡下的檢驗。汪冬根偷拍縣長收禮，視頻里涉及8起，紀檢部門顯然就不應該只就這8起說事兒，畢竟這只是中秋節一天拍下的。不厘清整體的真實狀況，顯然難以服眾，因為公眾是善于聯想、善于“舉一反三”推斷的。

農民偷拍官員獲罪，對政府和官員來說，是一次公共危機事件的另一次“發酵”。危機，危險中有機遇，是釀成對官員和政府公信力的再次傷害，還是借此喚回人心與信任，關鍵就在于能否辯證地看待和處理。無疑，事件本身需要徹底厘清，其中的“辯證法”更值得好好品味。