淺談隱性采訪的風險控制

何克難

【摘要】前段時間，南方都市報記者打入替考團伙，曝光江西高考替考事件，引爆社會關注。然而，對于記者臥底替考的調查手段，輿論表現出不同的態度，焦點集中在“臥底替考是否涉嫌違法或者違背新聞倫理”。事實上，對于“臥底”或者其他隱性采訪手段，這樣的爭議已不是第一次出現，記者的隱性采訪一直面臨著法律風險和道德悖論。本文從隱性采訪的概念和特征入手，通過對這種采訪方式帶來的法律和道德風險的分析，找出記者在暗訪時所要遵循的原則，并對于相關立法提出呼吁。

【關鍵詞】臥底替考 隱性采訪 暗訪 違法 倫理

高考之于中國，是一件萬眾矚目的大事。2015年的高考更是發生了一件萬眾矚目的事情，那就是“記者臥底替考”。南方都市報記者打入替考團伙，并以“槍手”身份參加了高考，以此揭露江西高考替考事件的詳細內幕，讓社會為之嘩然。在震驚于替考組織對于社會公平的肆意踐踏之余，人們也對記者的采訪方式產生了疑問：這樣的臥底合法嗎？作為“槍手”的記者是否已經觸犯了法律？使用欺騙的方式采訪，是否有損媒體的公信力？

實際上，這就牽出了一個長期受到爭議的話題：隱性采訪到底是否可行？如果可行，那又該怎樣去執行？

一、隱性采訪是什么樣的采訪

南方都市報記者這次采用的“臥底”采訪方式，在媒體從業者口中，稱之為暗訪。暗訪，又稱隱性采訪，是相對于公開采訪（顯性采訪）的一種采訪方式。這是在新聞實踐中經常運用的一種操作方式，但在新聞學上并無明確的定義。一般認為：新聞記者在采訪對象不知道的情況下，通過偷拍、偷錄等記錄方式，或者通過隱瞞身份進行親身體驗，來獲取已經發生或正在進行但尚未被公眾所知的新聞素材的采訪形式。

隱性采訪有幾個比較明顯的特點，那就是隱瞞真實身份，隱藏采訪意圖，隱蔽采訪工具。一場采訪，三者居其一，就可以劃入隱性采訪的范疇，而大部分的隱性采訪會同時具備三個特點。

二、隱性采訪為什么會“流行”

隱性采訪由來已久。據美國新聞學者羅恩，史密斯考證，隱性采訪的歷史起碼可以追溯到1890年。當時，以揭露社會丑惡著稱的《紐約世界報》女記者伊麗莎白·科克倫化名內利·布萊，扮成精神病人入住精神病院，調查病人受到的待遇，并就此以《瘋人院的10天》為題在該報刊出3篇報道。而在中國，近年來隱性采訪越來越多地被媒體運用，中央電視臺的《焦點訪談》欄目曾以暗訪報道為主，而《每周質量報告》欄目至今都是以暗訪為主要采訪手段；青島的《城市信報》更是曾以系列“臥底”報道引起業界關注。

隱性采訪之所以受到歡迎，和它的“隱性”特征分不開。由于在這種采訪方式之下，記者不公開身份、不公開采訪目的、采用隱蔽手段，能夠以極大的便利接近最真實的新聞事件，獲得最為自然、鮮活甚至最為隱秘的新聞素材。特別是在一些監督報道中，隱性采訪有利于突破批評對象的阻撓，大大提高了記者的采訪成功率。從另一個維度來探討這個問題，隱性采訪所形成的報道，能夠從某種程度上滿足受眾的諸多心理需求，比如對于“神秘內幕”的好奇心，對于“臥底采訪”的冒險代入感。因此，采用“臥底”手段揭露“邪惡勢力”丑惡嘴臉的暗訪報道，對于受眾有特殊的吸引力，更容易形成爆炸式傳播。

三、暗訪的法律風險和道德困境

既然隱性采訪這么好用，那媒體是否在新聞實踐中就可以隨意使用？實際上，隱性采訪方式在它誕生之初就伴隨著巨大的爭議。歷史上最為著名的爭議發生在1979年。此前，1978年，《芝加哥太陽時報》提供資金讓兩名記者開了一間酒吧，借此收集當地政府安全和衛生官員吃拿卡要的證據，揭露他們的丑惡嘴臉。報道刊發后，引發巨大轟動。然而，在該作品參加1979年普利策新聞獎評選時卻落選，《華盛頓郵報》的編輯布萊德里是當年的評審委員之一，他對此報道的質疑頗有代表性：“報紙本身獲取新聞的手段是不誠實，怎能為誠實和尊嚴而奮斗？”

隱性采訪廣受歡迎，卻又備受爭議，這就是它的尷尬處境。究其原因，隱性采訪之引起關注，乃是被視為公民基本權利的言論自由、新聞出版自由與公民名譽權、隱私權等人格權的沖突。由于其隱蔽性的采訪方式，也容易帶來道德上的困境。

首先，隱性采訪在一定條件下會侵犯隱私權。由于這種采訪方式的隱蔽性，當事人的行為和語言很多情況下是一種“私下”狀態，以此作為新聞素材進行公開發布，很容易造成侵權。1996年5月某電臺的“高楓事件”就是典型案例。這家電臺在歌手高楓不知情的狀況下“突擊采訪”，將其與朋友的電話聊天作為“現場直播”的一部分，導致高楓“很多沒有經過大腦脫口而出”的話播出。事后，高楓強烈抗議并向有關部門投訴，最終該電臺責任人員受到處分。

其次，隱性采訪過程中會有“失度”風險。實際上，有些記者的暗訪已經明顯觸犯底線，甚至“以身試法”，給自己和所在媒體帶來法律風險。2011年，英國《世界新聞報》的竊聽丑聞，就直接導致這家百年老報關門了事。還有，有記者在暗訪過程中用誘惑手段以展現丑惡現象，更是有違新聞報道的客觀公正原則。

最后，“欺騙”采訪手段會帶來新聞失真和道德尷尬。“暗訪界”曾經發生過一個知名的事例：兩名記者暗訪了10家公私醫院，并用茶水當作尿液送檢，結果有6家醫院的尿檢結果顯示，茶水“發炎”了。記者所在媒體據此發表報道批評醫院的不誠信，但事后一些專家表示，在確定了患者癥狀和送檢樣本為尿液的條件下，最科學的檢測也有可能得出茶水發炎的結果。這一事例表明，采用隱性采訪手段，有時候得到的結論會與事件真相發生偏離。另外，就如央視《每周質量報告》記者所說，他們所暗訪的造假事件令人深惡痛絕，但那些參與造假者，尤其是基層執行者，都是有血有肉的人，在與記者交往中甚至會表現出“有情有義”。在暗訪過程中對他們進行“欺騙”和“出賣”，記者會背負較大的道德壓力。

四、執行隱性采訪應遵循的原則

盡管隱性采訪面臨以上種種困境，本文依然認為，隱性采訪并未與任何法律直接發生抵觸，并且在新聞實踐中一直發揮著非常有效的輿論監督作用，是一種完全可行的新聞采訪手段，只是在具體施行時需要嚴格自律，規避法律和道德風險。

分析此次南方都市報的“臥底替考”采訪，暗訪組事先將計劃向公安機關進行了報備，暗訪過程中也盡量做到客觀記錄而非主動推進，在進入考場后也未輕舉妄動，僅在試卷上表明臥底替考的身份，并稍微提前一些離場報警。整個暗訪過程，記者最明顯的違法行為就是，將自己照片提供給組織者協助偽造身份證、準考證等證件，并用假證進入考場。這當然有“破壞考試管理秩序”之嫌，但記者通過周密預案，已經將負面影響降到最低限度，而揭露了高考組織管理的漏洞，是保護了事關社會公共利益的“更高的法益”。所以，總的來說，盡管伴隨著爭議，這不失為一次成功的隱性采訪。

在國內新聞學界，目前對于隱性采訪的態度不一，支持、反對和保持中立者都有。但媒體在新聞實踐中一直沒有放棄這一采訪手段，還有媒體試圖在實踐中摸索出一套可行的規律。實際上，對于負責任的媒體來說，一些原則已經成為共識。通過對隱性采訪的法律風險和道德困境的分析，我們可以歸納出以下幾條可供參考的采訪報道原則。

1、遵紀守法原則

法律是公民一切行為的底線，隱形采訪行為也不例外。首先在選擇采訪對象時不能違法。對于事關國家機密和企業商業秘密的選題不能觸碰，對于法院的審判活動不能干涉，對于與公共利益無關的個人隱私不能窺視。其次，在選擇暗訪身份的時候不能違法。不能冒充軍人、警察以及其他國家公務人員進行采訪活動。最后，在暗訪過程中不能運用違法手段。比如，不能潛入私人住宅，要謹慎使用偷錄偷拍設備。另外，尤其要注意在暗訪中不能參與違法犯罪行為。

2、公共利益原則

社會公共利益或者說社會公眾知情權，是避免侵犯隱私權風險的有力理由。對一個選題進行暗訪，首先要有足夠的證據證明這一暗訪是出于社會公共需要，不能為了暗訪而暗訪。青島《城市信報》的系列臥底報道中，就有一些篇目因為暗訪理由不充分而廣受業界指摘。

3、中立客觀原則

在記者的隱性采訪中，要盡量只做一個客觀事實的記錄者，即使要“介入”，也只能適度介入，而不能成為事件的參與者，更不能改變事件的進程和走向。這是破除隱性采訪道德困境的有效手段。但實際上，由于采訪時間的限制，很多記者在暗訪中會采用各種“誘導”手段，以加快事件進程，讓暗訪對象的丑惡早點“現出原形”。殊不知，這樣的誘導，有“釣魚采訪”之嫌，是應該絕對禁止的。

4、程序正義原則

這里所說的程序正義有兩個方面的含義。首先，是在策劃隱性采訪之前，先要窮盡其他各種采訪手段，確信公開采訪無法了解真實情況，確保隱性采訪是接近核心事實的最后選擇。其次，在執行隱性采訪之前，要向所在媒體和有關部門報備，不能私自行動。

5、謹慎報道原則

記者在完成隱性采訪后，形成的報道要客觀真實，應該以客觀記錄為主，不宜過多加入主觀感受。同時，報道中應該對涉及個人隱私等方面的問題做技術上的處理，以免帶來不必要的風險。

當然，與這些更多是體現記者自律和媒體自律的所謂原則相比，更能徹底規范隱性采訪行為的是新聞立法。法律嚴格限定新聞采訪行為的權利和義務，才能夠保證新聞采訪權不與其他法定權利產生沖突，保證媒體合法行使輿論監督職責。