法律向不合格父母亮劍

姚建龍

當父母不能、不宜或者拒絕履行監護權的時候，國家有責任也有權力接管監護權。隨著一份新法案的出臺，我國的未成年人保護又往前邁出了一大步。簡單地說，一旦孩子的父母靠不住，國家必須得靠得住……

在很多國外的影視作品中，我們常常會看到這樣一幕：不合格的父母被撤銷監護權，兒童保護機構的專業人士會把孩子接走……

監護人侵犯未成年人權益就會被撤銷監護權，我國的法律也開始跟進：2014年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯合公布《關于依法處理監護人侵害未成年人權益行為若干問題意見》（以下簡稱《意見》）。

為公眾所不知的是，這一法案的出臺和2013年發生在南京的兩名女童餓死案直接有關。這一惡性事件正是促成這一法案出臺的關鍵性動因。

存在已久的“僵尸”條款，終于被激活了

直到今天，這起惡性事件還讓人難以忘卻。2013年6月21日，江蘇省南京市江寧區社區王姓民警上門走訪轄區居民樂燕，發現李夢雪、李彤兩名幼女已經活活餓死家中，尸體已經風干。她們的父親李某正在服刑，長期吸毒的母親樂燕已經十余日不知所蹤。事后的調查表明，這兩名女童曾因饑餓而徹夜拍門喊媽媽，甚至趴到馬桶上吃糞便充饑，但終于在無助之中，慢慢死去。

這一慘案一度震驚全國，但估計社區民警、鄰居、當地民政部門、居委會的干部們對這兩名女童的死亡均并不會感到意外，因為他們對于這兩名女童的困境與危險狀態早就熟知，而且都認為自己該做的都做了，能做的也都做了——直至慘劇的最后發生。從某種程度上可以說，李夢雪、李彤兩名幼女是在眾目睽睽之下活活餓死于家中的。兩名女童死后，樓內的居民家家掛起紅布，有的當事人還身著大紅衣服，據說是為了辟邪，也許只是為了驅除內心的恐懼……事后，除了女童的母親樂燕被以故意殺人罪判處無期徒刑，沒有其他人被追責。

近年來，我國頻繁曝光出監護人侵犯未成年人的惡性案件，很多案件的慘烈程度超出常人可忍受的極限。這樣的悲劇性事件本可以及時得到干預，避免發生慘烈的后果。早在1987年我國施行的《民法通則》就規定：如果監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，可以撤銷監護權另行指定監護人。1991年頒布的《未成年人保護法》再次重申了《民法通則》的規定。但遺憾的是，在司法實踐中，這樣的判例是罕見的?！睹穹ㄍ▌t》與《未成年人保護法》的相關規定，也因此被一些法律界人士稱為“僵尸”條款。

而此次最新出臺的《意見》，筆者更愿意把它稱之為“李夢雪·李彤法案”，因為它明確確立了兒童最大利益原則和國家親權原則，通過細化可以撤銷監護人資格的監護侵害行為標準、完善撤銷監護人資格的訴訟程序、建立未成年人保護的多部門協作機制等方式，在法條上真正激活了《民法通則》和《未成年人保護法》沉睡多年的撤銷與轉移監護權條款——這在我國未成年人保護法治史上具有里程碑的意義。

“李夢雪·李彤法案”在這樣一個敏感的問題上終于有了鮮明的立場：當父母不能、不宜或者拒絕履行監護權的時候，國家有責任也有權力接管監護權。講白了，就是國家要“托底”——一旦父母靠不住，國家必須得靠得住。

父母被撤銷監護人資格，并不等于從此“免責”

“李夢雪·李彤法案”雖激活了撤銷監護權條款，但它同時也挑戰了我國傳統的親權觀念與兒童觀念。該法案出臺后，仍有很多人認為，國家沒有權力和責任去剝奪和轉移父母的監護權，還有人心存疑慮甚至質疑，撤銷和轉移監護權是在縱容不負責任的父母。

按照筆者的看法，剝奪父母監護權、另行指定監護人是一種兩害相權取其輕的不得已選擇。

實際上，有不少國家的法律允許父母在不傷害孩子的前提下將監護權轉移給國家，國家不追究父母遺棄罪的責任。我國民政部門試點的“棄嬰島”，也是這樣一種兩害相權取其輕的不得已選擇。然而，“孩子是父母的”這種觀念在我國根深蒂固，像“李夢雪·李彤法案”這樣的法律規定與做法的確可能引起一些人的不解。

基于兒童最大利益原則的立場，國家需要大愛和擔當。國家和父母過多博弈的結果往往是“撕裂”孩子，因為如果將孩子硬推向不負責任的家長，事實上就是把孩子推向了一個危險的、缺乏救濟的環境中。近些年曝光的很多惡性事件應當引起我們的警醒。

需要特別指出的是，撤銷父母的監護人資格并非如一些人擔心的那樣會產生放縱的結果，因為被撤銷監護人資格的父母仍應當負擔未成年人的撫養費用和因監護侵害行為產生的各種費用，還可能會因其監護侵害行為承擔行政甚至刑事責任。

兒童最大利益原則是處理涉及兒童事務的行動標尺，決定了我們在面對兒童問題的時候應當采取什么樣的立場和解決方案。譬如，“李夢雪·李彤法案”并沒有明確被撤銷監護人資格的父母是否可以探視孩子，也沒有規定孩子是否還享有對生父母的財產繼承權，因而產生了不同的觀點之爭。但按照兒童最大利益原則，這樣的所謂“不明確”其實是明確的：探視可能對孩子有利也可能不利，因此要個案處理；繼承權對孩子有利，當然應當享有。

沒有保障就沒有干預，“接盤”機制須進一步完善

徒法不足以自行，轉移監護權不僅是個司法問題，更是一個復雜的系統工程。此次的“李夢雪·李彤法案”明確了公、檢、法、民政等部門在處理監護侵害行為中的職責，并建立了銜接有致的跨部門協作機制，但這一機制的磨合還需要在實踐中進一步探索和完善。此外，“李夢雪·李彤法案”雖然明確了公、檢、法、民政等部門的責任，但卻并未細化追責機制，這也留下了這一法案執行的隱憂。

另外需要強調的是，如果不能保證孩子在轉移監護權后生活得更好，單純啟動剝奪監護權訴訟是危險的。沒有保障就沒有干預，假如沒有完善的“接盤”機制，后果可想而知。

從已有的剝奪和轉移監護權的案例看，有的將監護人資格交給了村委會等機構。監護權的履行雖然需要專業和技巧，但更具有情感依賴性和人身依附性。孩子應當生活在家庭環境中，由機構充當監護人并不是理想的做法，所以這只能算是過渡措施。通過寄養、收養等方式，盡快讓孩子回歸到正常的家庭環境中，才是對未成年人最好的保護方法。在這一點上，無論誰來承接監護權，都要有監護能力評估與監督機制。一般而言，遭受長期精神和肉體傷害的困境兒童被解救后直接由新的監護人接收往往會存在適應性不良，這種適應性不良通常是雙向的。因此，有必要由具有專業技能的專門機構進行心理干預和行為矯正，以利于被解救的兒童能夠順利融入新的家庭環境之中。

“李夢雪·李彤法案”的出臺，有助于革新“孩子是父母的”、法不入家門的傳統滯后觀念，將對促進我國兒童福利制度與少年司法制度的完善產生深遠的影響。然而，這一法案要真正發揮作用，尚任重道遠。

（作者系上海政法學院教授、上海市法學會未成年人法研究會會長）