社區矯正制度反思與重構

錢凱

【摘要】社區矯正源于歐美，因其彰顯刑罰人道化、行刑社會化的趨勢備受世界各國推崇。我國的社區矯正在性質上屬于一種非監禁刑的刑罰執行活動，在實踐過程中存在制度上的缺失、執行主體不明以及社會參與不夠等問題，應當在借鑒國外社區矯正工作成熟立法的基礎上，結合實際，改革社區矯正制度構建良好的社會環境。

【關鍵詞】社區矯正 行刑社會化 刑罰執行 分類管理

【中圖分類號】DF87 【文獻標識碼】A

社區矯正的歷史沿革

縱觀世界刑罰史可以發現，刑罰人道化、文明化、輕緩化是世界刑罰的主要趨勢，刑罰的適用和執行也越來越輕緩和人性，更加注重對罪犯人權的保護。在人類文明的前期，刑罰非常殘酷和苛刻，統治者使用恐懼來維持政權，后來統治者又將罪犯置于監獄之中將其監禁起來。到了近代，人們開始逐漸青睞使用非監禁刑來懲罰和矯治罪犯。歐洲文藝復興結束后，啟蒙運動開始興起，人們開始逐漸追求自由、平等、人權等價值，對死刑和肉刑的殘酷性有了更加深刻的認識，對它們的批判也越來越強烈，開始提倡用監禁刑取代生命刑和身體刑。以貝卡利亞、邊沁和黑格爾為代表的刑事古典學派針對早期刑罰的恣意性、殘酷性提出了刑罰人道、罪刑法定、罪刑均衡等三大原則，他們呼吁廢除死刑，關注犯罪人的行為心理、社會及家庭對犯罪人的影響因素，要求監獄行刑機關以更加人性化的方式對待罪犯，要求法院盡量使用非監禁刑作出判決。受該學派刑罰思想的影響，歐洲隨后進行了獄制改革，犯罪人的待遇得到了不小的提升。法院裁判者對犯罪人的處罰也更加樂意使用非監禁手段，而不是將罪犯置于監獄圍墻之內。人們也開始了解并最終理解了社區矯正在改造罪犯、促進罪犯復歸方面發揮的重大作用。社區矯正應運而生，并在西方國家迅速發展。

現代意義上的社區矯正是在20世紀30年代左右興起的，尤其是到了60、70年代，社區矯正的發展進入興盛時期，逐漸代替了傳統的監禁刑得到普遍適用，成為當時非常流行的行刑方式。當時西方國家，尤其是美國、德國和日本等國的立法工作異常繁忙，幾乎每隔幾年就對與社區矯正有關的法律法規進行更新，社區矯正的形式也隨著社會的不斷發展產生變化。除此之外，世界上的一些其他國家如英國、法國、澳大利亞等國的社區矯正制度也在不斷完善和發展，并且日趨成熟。

社區矯正制度符合世界刑罰輕緩化、人性化發展的潮流，我國的社區矯正起步較晚，自2003年試點工作以來，我國開始對社區矯正進行實踐。黨的十八屆三中全會明確提出要“健全社區矯正制度”，十八屆四中全會明確提出我國要制定“社區矯正法”，對完善我國社區矯正制度指出了明確方向。

我國社區矯正制度當前存在的問題及成因

我國的社區矯正經歷了一個從無到有、從簡單到復雜的過程，各地方在社區矯正的執行實踐中也總結了一些經驗，取得了一定成就。但在我國社區矯正制度的執行過程中，也出現了不少問題。主要有：

行刑觀念落后。社區居民的素質和參與程度直接影響著社區矯正的整體質量，但是社區居民對犯罪人往往本能地存在一種防范心理，甚至是仇恨和歧視，對社區矯正活動表現出陌生、排斥。實踐中不少人對社區矯正的適用原因表示不解，對社區矯正的適用效果表示懷疑，在他們看來將大量的罪犯置于社區內矯正近乎是“放虎歸山”，這樣會增加社區內不安定的因素，影響他們的生活。

有些司法工作人員也深受上述傳統觀念的影響，例如在我國的執行實踐中使用非監禁刑的比例非常有限。2010年全國法院管制適用率僅為1.31%，全國法院緩刑適用率為17.61%，全國法院假釋適用率為2.52%，全國監獄系統罪犯監外執行適用率為1.78%。而同年加拿大非監禁人數占罪犯總數的78.32%，緩刑和假釋的人數接近監禁人數的五倍。由于我國法律對非監禁刑罰的適用規定得比較苛刻，加之法官等辦案人員出于社會穩定的考慮在實踐中很少適用非監禁刑，因此實踐中法官一般使用監禁刑來懲戒犯罪分子。綜上，由于上述因素，我國現實中的社區矯正制度被架空，沒有發揮出其應有的價值。

刑事立法缺失。我國有關社區矯正的規定散見于2003年以來“兩高兩部”頒布的若干文件。但這些規定本身的法律位階較低，法律層面對社區矯正的規定仍然是一片空白，這使得人們開始產生社區矯正是否合法的懷疑。

刑事立法上的缺失直接使得社區矯正的實際效用大大降低。對罪犯是否適用社區矯正首先取決于法官裁判中的選擇，而法官對罪犯刑罰的裁量及行刑方式的選擇必然以現行的刑事立法為依據。倘若刑事立法沒有對有關社區矯正的措施進行規定，或者規定的法律位階過低或過于原則，那么適用社區矯正就沒有充足的法律依據，就是不合法的。因此，刑事立法上的缺失已經成為我國社區矯正制度繼續發展的硬傷，我們必須予以正視。

執行主體不明，部門銜接不暢。一項制度或者措施的執行主體對于該制度或者措施的執行效果至關重要。《刑法修正案（八）》出臺之前的法律規定管制、緩期執行、假釋等社區矯正內容由公安機關執行，其頒布之后對社區矯正的適用范圍作了肯定，明確指出對管制、緩期執行、假釋的罪犯“依法實行社區矯正”，但是并未明確指出實行社區矯正的執行機關，截至目前，我國法律層面上對社區矯正機構的執行主體并未作出明確規定。這不符合我國社區矯正制度的改革目標。執行主體明確到位，社區矯正的具體工作才能真正實現權責一致，才能得到實際執行。同時，社區矯正的執行主體經過法律確定之后，該機構的工作人員就可以依法開展社區矯正工作，這也是當前法治社會的必然要求。

社區矯正是一項涉及面廣、綜合性強的系統工程，在當前社區矯正實踐中，各部門之間的協作并不順暢，相互之間信息溝通較少，尚未建立協調機制。特別是在被矯正人員的接收、監管、法律文書的送達等執法環節經常出現漏洞，對矯正對象的監管存在“真空”，這對社區矯正的實施無疑是不利的。

專業人員欠缺，社會參與不夠。社區矯正工作具有重要的兩項職責，一是對犯罪人改造進行監督，二是對其犯罪心理和犯罪行為進行矯正和教育。這就要求社區矯正工作人員不僅要有充足的時間保證，而且要有專業的職業素養，不僅要求他們具有較強的協調、溝通能力，還要求具備很強的應變能力。目前我國社區矯正的日常工作由司法所承擔，而司法所原本人員就比較欠缺（一般每個司法所大約只有2～3個工作人員，有的甚至只有一個人），除了社區矯正工作之外，他們還承擔著人民調解、法制宣傳、法律援助等事務，對社區矯正工作也力不從心。

在社會參與方面也存在嚴重不足。社區矯正要求社會高度參與，但在實踐當中，真正參與社區矯正工作的往往只有司法所工作人員而已。社區矯正是一項社會事業，西方各國的社區矯正實踐大部分具體工作是由來源自民間團體和社會志愿者執行，但是在我國，不僅社會中介組織較少，社區志愿者也比較欠缺，這樣就會導致司法成本上升，社區矯正效果不明顯，被矯正對象參與的積極性不高等問題的出現。

矯正形式單一，缺乏針對性。國外社區矯正制度一般都有多種，而我國的社區矯正方式比較單一，工作模式老套，不僅內容機械空洞，而且容易流于形式。社區矯正工作人員往往將工作重心放在對罪犯的監控和防止其重新犯罪上，對犯罪人的行為和心理矯正幫扶則做得比較欠缺，以至于“矯正”名不副實。尤其是社區矯正工作中的心理矯正大多形同虛設，仍舊停留在初步階段，未能充分發揮心理矯正的積極作用。

實踐中，我國社區矯正工作人員未能根據矯正對象的不同特點適用不同的矯正措施，存在“一刀切”現象。從西方國家社區矯正發展的歷史來看，它們原來大多只針對某一類人員，例如原來美國的社區矯正是從緩刑開始的，之后不斷拓展，分門別類形成不同的矯正制度，因而具有很強的針對性。而我國的社區矯正工作人員在對罪犯制定矯正方案時，并未根據每一社區矯正對象的個體差異進行分類，對他們的矯正措施又都大同小異，無非是對矯正對象念法條、講道理，基本沿襲了監禁刑的教育模式。這種矯正方式不僅效果有限，而且容易使被矯正對象產生反抗，從而不利于對他們的矯正。

完善我國社區矯正制度的對策

社區矯正因其體現刑罰文明，具有社會參與性和開放性、刑罰人道化、刑罰經濟、矯正效果明顯等特點，因而備受世界各國推崇。隨著2013年年末在我國適用長達半個世紀之久的勞教制度的廢除，完善社區矯正制度已經勢在必行。結合我國罪犯矯正的工作實踐，借鑒其他國家社區矯正制度的有益經驗，筆者提出以下措施予以完善。

制定統一的社區矯正法典。當前我國沒有制定一部獨立統一的社區矯正法典，這嚴重阻礙了社區矯正在我國的發展和完善。雖然現有的幾部法律對社區矯正多少提及，但因為涉及內容過少、規定過于模糊等原因，實踐中在執行社區矯正時依然有很多不確定的因素。縱觀世界社區矯正制度發達的國家，它們大都對社區矯正規定得非常詳盡。

按照黨的十八屆四中全會制定社區矯正法的要求，根據我國法院的執行現狀和各地區試點工作的反饋以及我國的立法傳統，我國可以仿照歐美一些國家制定一部統一的社區矯正法典。但是，社區矯正的立法工作不是短期內就能夠完成和建立的，需要分步驟有計劃地進行。首先，由其他相關的法律對社區矯正的基本問題作出原則性的規定。其次，建立符合我國國情的社區矯正執行制度。各地區可以根據自己的不同情況和特征制定本地區的法規和規章，這樣就為今后制定統一的《社區矯正法》積累工作經驗和立法經驗。最后，制定一部獨立的社區矯正法典，對社區矯正作出全面而細致的法律規定。

建立獨立的社區矯正機構。我國現行社區矯正執行機構是司法行政部門，但是現實中，司法行政機關工作職責眾多，其是否具備承擔社區矯正日常工作的人員、經費、專業知識、實踐經驗等條件呢？

我們應該從國家層面建立獨立的社區矯正機構，代替司法所執行社區矯正的工作和任務。當前，我國在中央和地方兩級都分別進行了機構建制，例如在司法部下設立了社區矯正管理局，在地方省級、市級、縣級司法行政機關司法局下設立了社區矯正處（科），這可以看作是社區矯正機構建設在政府層面實現的重大突破。但是當前社區矯正機構建設僅僅停留在編制建設上，各管理局的工作范圍和工作權限還有待具體制度上的不斷細化和完善。總之，對社區矯正的執行機構進行獨立建制，完善獨立的社區矯正機構，實現社區矯正工作的執行主體由司法所向社區矯正處（科）的轉換還有很長的路要走。

建立分類化的管理機制。根據被矯正對象的不同情況，我們應該制定相應的矯正措施，提高對罪犯的針對性，有利于矯正效率的提高。我國可以吸收“北京模式”的經驗，以矯正對象的危險程度和悔罪表現為標準對服刑對象進行分類管理，按照被矯正對象的級別適用不同的矯正措施。

根據犯罪人特點的不同，相應地對他們的矯正措施也應不同。我國的社區矯正方式比較單一，大多包括電話報到、政治匯報、說服教育、普法宣傳、公益勞動等，不僅內容機械空洞，而且容易流于形式，起不到實際效果。我國可以仿照歐美等國增設社區服務刑，將罪犯置于社區中，以社區勞動作為服刑內容。法院可以判決的形式要求罪犯在一定時間內完成一定的勞動，被矯正者不能要求獲得報酬，社區服務應該是無償的。對社區矯正服刑人員的教育方式也應改變，不能僅僅以說教的方式進行，而應豐富矯正形式，有針對性地實行矯正。只有這樣才能真正做到因材施教，因人施“矯”。

加大專業的矯正人員隊伍建設。社區矯正具有懲罰性和恢復性的價值功能，這就對社區矯正工作人員的總體素質提出了較高的要求，不僅具有高度的責任心，還要有較高的專業素養。然而當前我國社區矯正工作主要由基層司法所的工作人員承擔，實踐中因其業務繁忙、專業化程度不高等原因，社區矯正的執行效果并不明顯。因此，我國應當借鑒社區矯正制度完備國家的做法，增設社區矯正官制度。我國社區矯正官的編制應當屬于各地方的社區矯正處（科）、司法局的一般公務員，其職責主要是運用其所掌握的專門知識對社區矯正的對象進行幫扶教育，工作內容可以包括對服刑人員監督管理、心理測評和指導、扶困幫教以及其他與社區矯正相關的事務。在社區矯正官的選用上，除了應該具備一般公務員的素質之外，還應當充分考核其專業知識和工作能力，例如法律知識、語言表達能力、溝通能力等。

在社會參與上，可借鑒上海市社區矯正試點工作的經驗，以政府為主導，通過“外包”的形式將具體的社區矯正事務交由社會中介組織來執行。具體來講，可由司法局或社區矯正處（科）出資購買社會中介組織的服務，由這些組織負責對社區矯正的對象進行考核評估，政府所要做的僅僅是對其工作成果進行檢查監督而已。這樣不僅能夠減輕社區矯正執行機構的工作負擔，使得矯正工作更加專業化，而且還能培育一大批成熟的社會中介組織和民間團體。另外，還要鼓勵社會志愿者加入到社區矯正中來，發揮社會志愿者在工作熱情和專業技能方面的優勢。社會志愿者可以在社會上公開招募，對其任職要求不必像社區矯正官那樣嚴格，一般要求其具有較高的工作熱情、一定的社會經驗和充足的工作時間即可。這樣我國的社區矯正工作就由專業的社區矯正官、社會中介組織，以及協助性質的社會志愿者們組成，各司其事，共同做好社區矯正工作。

構建良好的社區環境。社區矯正的執行脫離了社區是不行的，因此良好的社區環境是我國做好社區矯正工作的前提。在我國，由于社區矯正實行較晚，民眾對社區矯正往往不能理解。社區矯正作為一種非常先進的行刑方式，必然需要構建良好的社區環境。因此，我們應該加強對社區矯正制度的宣傳和教育，讓民眾尤其是社區居民真正地了解社區矯正制度，讓民眾看到社區矯正工作的實效，讓他們從心底里支持社區矯正工作。為此，我們可以建立一種激勵機制，對積極參與社區矯正工作的社區居民進行表彰，加大先進事跡和先進人物的宣傳，進而轉變傳統的重刑主義刑罰觀，更新社會化的行刑理念。

對于社區建設，物質上要完善社區的基礎設施，精神上要營造一種和諧、包容的社區環境，增強社區居民的主人翁意識，構建“我為人人，人人為我”的社區精神，共同參加社區的管理和建設。形式上在當前我國公民社區普遍還不發達的情況下宜采用政府主導型模式，建立以政府為主導的行政社區，最終實現由行政社區向公民社區的過渡。

根據世界刑罰發展的趨勢來看，刑罰朝著輕緩化發展的趨勢不可改變，社區矯正作為一項先進的刑罰執行方式，體現了文明的刑罰理念和人權主義思想。在當前依法治國的大環境下，我們應當采取有力的措施和對策，完善我國的社區矯正制度，為國家的穩定發展創造良好的社會環境。

（作者為南陽理工學院講師、全國民政政策理論研究基地助理研究員；本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“政府治理機制研究”和河南省教育廳人文社會科學研究規劃項目“社區矯正二元化價值沖突平衡機制研究”階段性成果，項目編號：08JJD810160，2014GH027）

責編/張曉