刑事訴訟中鑒定人出庭法定條件分析

劉道前

【摘要】依據修訂后的《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款之規定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。該條款生效的近三年來，鑒定人出庭現狀并沒有得到實質性的改觀，頗受爭議。如何正確理解該條款成為關鍵。文章通過分析鑒定意見的雙重價值（專業價值及證據價值），解讀鑒定人出庭的法定條件，總結鑒定人出庭的意義及影響。

【關鍵詞】鑒定人 出庭 法定條件

【中圖分類號】DF 【文獻標識碼】A

證據是建立在犯罪嫌疑人和犯罪事實之間關系的橋梁和紐帶，鑒定意見是證據的一種，決定著案件中專門性問題的事實認定，進而影響到案件判決。其對于維護司法公正，發揮著舉足輕重的作用。鑒定人出庭是對鑒定意見的科學價值及證據價值的審查和判斷的一種方式，有利于審判方、公訴方、辯護方及其他訴訟參與人客觀公正認知鑒定意見，還原案件事實，防止冤假錯案的發生，維護司法的公平正義。正確認知鑒定意見就需要了解其形成和價值，分析鑒定人出庭的必要性；分析我國刑事訴訟中鑒定人出庭的法律基礎及其前提條件及我國現階段鑒定人出庭制度對于司法鑒定的發展、對于懲罰犯罪和保障人權及維護司法公正的作用和意義。

鑒定意見的形成和價值

對于鑒定意見的價值和意義可以從其形成的過程進行理論分析，從司法實踐中總結其科學判斷的可靠性。從理論上來說，鑒定人出具的鑒定意見具有科學依據，是客觀真實的，完全可以作為定案的根據，不應當質疑其作為定案依據的價值。因為司法鑒定通常需要借助于特定的科學儀器、專門的科學知識來實現，因而通過鑒定形成的意見往往被看作是“科學證據”，而不需要考量其價值。這種觀點忽略了鑒定意見的形成是以本學科的專門知識為基礎，以鑒定人對本學科知識的掌握運用程度和自身經驗為基礎作出個人判斷，進而出具鑒定意見書。也就是說：其一，鑒定所依據的技術手段本身未必如想象的那么準確、可靠。隨著刑事犯罪的發展，案件中的專門性問題越來越多。鑒定所涵蓋的范圍越來越廣，既涉及自然科學領域也涉及到社會人文學科領域。各個學科范圍內進行鑒定的原理不同，方法不同。對同一問題，不同的專家觀點也會有所不同，需要甄別的是哪一個觀點更接近案件事實。其二，即便是準確、可靠的科學技術，由于鑒定中人為的因素也可能產生不科學的判斷。因此從理論上來說依據科學原理形成的鑒定意見有可能是不科學的。如果以為鑒定意見是科學的、客觀的證據而加以迷信，就會導致偵查人員、檢察人員盲從于鑒定人的鑒定意見。法官也不會對“科學證據”抱有理性的懷疑，甚至不能容忍他人對這些證據加以質疑和挑戰。鑒定人也時常把自己的鑒定意見視為科學結論而失去對專業認識應有的懷疑精神，盡管這種原因可能是因為缺乏自知而造成的，但這種認識會導致鑒定意見失去科學性。

以上是從理論上分析鑒定意見的形成有可能出現的問題。司法實踐也證實了鑒定意見有時會出現錯誤，以致導致冤假錯案的發生。DNA鑒定技術作為刑事技術中公認的最值得信賴的科學技術，也多次出現錯誤。如2005年9月人民網報道發生在新疆的依據DNA鑒定意見，出現了“一命兩尸”的鑒定錯誤。依據最高人民法院的統計，2012年有多例DNA鑒定出現問題。由此可以得出，DNA作為最科學的鑒定會出現問題，其它刑事技術鑒定也有可能出現問題。為了維護司法公正，保障無罪的人不受刑事追究，法官、公訴人和訴訟參與人有必要質疑鑒定意見的科學性及公正性。由此可見，盡管鑒定意見作為證據的一種，是以科學為依據，專家所做出的判斷，但也有可能出現偏差。

在法庭上鑒定意見應當和其它證據一樣，都要經得起推敲和質證，需要與其它證據相互印證。根據我國《刑事訴訟法》第三條規定，偵查機關、檢察機關和審判機關在刑事訴訟中分別獨立行使職權，以證據（鑒定意見）為基礎查明犯罪事實，追究犯罪嫌疑人被告人的刑事責任。這就要求偵查人員、檢察人員及審判人員要正確認識鑒定意見的雙重價值：其以學科原理為基礎，做出科學判斷的專業價值（科學價值）及證據價值。法官是行使審判權的主體，鑒定意見的科學價值及證據價值應當由法官來確定，而不是由出具鑒定意見的鑒定人判斷其價值。鑒定人出庭則有利于法官客觀了解鑒定意見的科學價值，從而判斷其證據價值，維護司法公正。

鑒定人出庭的法律基礎及法定條件

鑒定意見作為認定案件事實，定罪量刑的依據，在刑事司法審判中發揮著不可取代的作用。其作為證據的資格及證明力需要由法官來確定，因此讓法官了解鑒定意見的形成對于發揮鑒定意見的價值、維護鑒定意見的科學性和客觀真實性，具有重大意義。2005 年2月28 日全國人民代表大會常務委員會通過了《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》?！稕Q定》要求在當事人對于鑒定意見有異議時，鑒定人應當出庭接受質證。2013年1月1日生效《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規定：公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據。根據這一規定，刑事案件的鑒定人出庭作證將成為常態化。但是如果所有的刑事案件都要求鑒定人出庭，則會對訴訟效率造成影響，浪費司法資源。因此規范鑒定人出庭制度，既要有利于法官審查鑒定意見的科學價值及證據價值，也要提高訴訟效率，合理利用司法資源。

規范鑒定人出庭問題就在于哪些主體在什么條件下需要出庭？依據《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規定：公訴人、當事人、辯護人及訴訟代理人對鑒定意見有異議，可以申請鑒定人出庭。這些權利主體可以針對哪些鑒定意見提出異議，并要求鑒定人出庭？根據《刑事訴訟法》第一百四十四條的規定：為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。由此可以得知，刑事案件中的第一次鑒定原則上由偵查機關啟動。依據《刑訴法》第一百七十二條及第一百六十八條的規定，人民檢察院在審查起訴期間，必須查明犯罪事實是否清楚，證據是否確實、充分，并排除合理懷疑。人民檢察院作出起訴決定的前提是對證據的審核要做到確實、充分。鑒定意見作為證據的一種，檢察機關對偵查機關所提供的鑒定意見需要進行審查判斷。如果有異議，則可以在審查起訴期間自行進行鑒定或者要求偵查機關再次鑒定。如果沒有異議，則以現有鑒定意見為依據提起訴訟。由此可以看出，公訴方原則上只可以對由當事人（辯護人、訴訟代理人）提供的鑒定意見提出異議，而不是針對偵查機關移送的鑒定意見在法庭上提出異議。或者對由人民法院在調查核實證據階段委托鑒定（刑訴法第一百九十一 條第二款）所獲得的鑒定意見提出異議。如果只是在庭審階段才提出對鑒定意見的異議，則會延誤庭審，浪費司法資源。

被告人及其辯護人針對公訴方、被害人及其訴訟代理人出具的鑒定意見提出異議。被害人及其訴訟代理人則可以針對審判方、公訴方及被告方所委托出具的鑒定意見提出異議。依據《刑事訴訟法》第一百四十六條，偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。在偵查階段刑事訴訟法已經賦予犯罪嫌疑人、被害人權利，質疑鑒定意見并要求補充或者重新鑒定。如果其在偵查階段沒有申請補充鑒定或者重新鑒定，而只是在審判階段提出對偵查階段所出具鑒定意見的異議，則應當審查該異議是否與提出補充鑒定或者重新鑒定的理由一致，如果相同的話，應當說明在偵查階段沒有提出異議的原因。以防止申請鑒定人出庭的權利被濫用，而延誤庭審。

鑒定人出庭的第二個前提條件是，公訴人、當事人、辯護人及訴訟代理人作為申請方對鑒定意見提出異議。也就是說，申請方可以針對鑒定意見提出哪些異議，才可能得到法庭的支持，要求鑒定人出庭。如果鑒定人沒有必要出庭的案件，一味要求其必須到庭，一方面會對訴訟效率造成影響，浪費司法資源；另一方面鑒定人因故無法出庭，鑒定意見不能作為定罪量刑的依據，將會導致整個案件的證據鏈斷裂，而無法追究被告人的刑事責任。因此有必要明確申請鑒定人出庭的一方，需要有線索或材料證明對鑒定意見的異議存在時，才可以提出申請鑒定人出庭。

筆者認為，申請方提出的異議應當是在法庭針對鑒定意見審查的范圍之內，即鑒定人應當在法庭上進行證實的內容。根據《解釋》的第八十四條規定，對鑒定意見應當著重審查以下內容：第一，鑒定機構和鑒定人是否具有法定資質；第二，鑒定人是否存在應當回避的情形；第三，檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠；第四，鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關內容，是否由鑒定機構加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；第五，鑒定程序是否符合法律、有關規定；第六，鑒定的過程和方法是否符合相關專業的規范要求；第七，鑒定意見是否明確；第八，鑒定意見與案件待證事實有無關聯；第九，鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他證據是否矛盾；第十，鑒定意見是否依法及時告知相關人員，當事人對鑒定意見有無異議。根據這一規定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人只可以針對以上規定的內容提出異議，申請鑒定人出庭。其它方面的內容不在法庭審理范圍之內，因此鑒定人沒有必要出庭作證。針對上述所列范圍內的異議，也并不意味著鑒定人必須要出庭。

依據《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規定，只有在人民法院認為有必要的情況下，鑒定人才需要出庭。申請方針對鑒定意見所提出的異議，需要經過人民法院的審查異議是否成立，即所提異議能否依據現有案卷和證據材料得到合理解釋。如上述審查范圍內的第一點有關鑒定資質的內容在第四點的鑒定意見書里應當有所體現。鑒定意見與其它證據有矛盾的地方，鑒定人只對委托的鑒定事宜負責，與其它證據的矛盾應當由公訴方、偵查人員給予說明，或者由其與鑒定人互相印證。如果鑒定人不參與檢材和樣本的收集，則應該在受理委托鑒定時對于檢材和樣本的來源予以說明。針對于第三點的規定，要確認鑒定人使用的檢材在提取、包裝、保存、送檢及鑒定過程中，是否按照科學的方法和相關法律、法規的規定進行正確的提取、包裝和保管。如果造成檢材的損毀或者物理、化學或生物學特性發生改變，可能影響鑒定意見可靠性的，則鑒定意見不可采信。針對這一點的異議則需要鑒定人與保管人員共同說明。對于第六點提及的鑒定方法則可以分成兩個類型：對于已被司法機關普遍接受的鑒定原理和方法，如依據國家標準或者行業標準所做出的鑒定，可以認定該種方法是科學可取的；對于尚未取得司法認知的鑒定原理和方法，審查是否有足夠的基礎研究資料證明該原理和方法的可信度，或者對于不是法律法規規定范圍內的專門性問題，鑒定人對此類問題所做出的判斷只可以作為檢驗報告予以參考。作為偵查機關的鑒定人，如果參與了檢材和樣本的提取，則要遵守檢材和樣本提取、收集的程序，確保保管的條件符合法律規定。同時要審查與現場勘驗檢查記錄是否一致，檢材和/或樣本來源不明的，鑒定意見不可以作為定案的依據。鑒定意見書里需要簡單介紹檢驗原理，根據這一檢驗方法，其他同一資質的鑒定人應當可以得出相同或者類似的鑒定意見。同時要審核現有的檢材和樣本是否滿足啟動鑒定的法定條件，對出現的專門性問題能否得出科學的鑒定意見。

綜上所述，要根據現有案卷及證據材料，結合鑒定意見書所附材料，確定申請方的異議是否成立。如果在鑒定意見書上已經有證據證明申請方所提出的異議，如鑒定機構及鑒定人的資質問題，則鑒定人沒有義務再次出庭作證。確定鑒定人是否出庭要審查申請的主體是否具備資格，針對鑒定意見的異議是否能夠成立及出庭必要性。只有做到正確確定鑒定人是否應當出庭，才能兼顧司法公正與司法效率。

鑒定人出庭的意義及影響

經人民法院審查，鑒定人滿足出庭的法定條件，鑒定人應當出庭。鑒定人不出庭，鑒定意見不得作為定案的依據。如果鑒定意見不可以作為定案的依據，無論是辦案機關指派、聘請鑒定，還是當事人、辯護人及訴訟代理人申請鑒定都失去了其意義。之所以進行鑒定就是為了獲取作為證據的鑒定意見認定案件中的專門性問題，因此鑒定人不出庭鑒定意見不得作為定案依據的規定，有利于人民法院正確認知鑒定意見的雙重價值、合理利用司法資源；對促進刑事司法鑒定程序的規范化，維護司法公正具有重要意義。

人民法院審查鑒定人是否應當出庭時，要以客觀公正認知鑒定意見的科學性及證據價值為優先目的，兼顧司法效率。審查申請方要求鑒定人出庭的主體資格是否滿足，所提出的異議是否成立及出庭的必要性是否存在。如果鑒定人有正當理由無法出庭，則應當考慮其延期審理或者重新鑒定的可能性。其一，現存檢材和樣本是否能夠達到重新鑒定的條件，是否能滿足鑒定要求及鑒定意見與其它證據的印證程度。其二，是否利用該鑒定意見作為證據，對案件定罪量刑的影響。經過綜合審查，如果認定只有鑒定人出庭才能查清鑒定意見的雙重價值，則鑒定人應當出庭。鑒定人出庭通過陳述鑒定意見形成的原理、鑒定方法、鑒定程序等專業性問題，對申請方對于鑒定意見的異議予以解釋和說明。通過出庭制度可以增加鑒定人的責任意識，嚴格按照鑒定規范進行鑒定，提高鑒定意見的質量，維護鑒定意見的科學性。除此之外，經審判長同意后，鑒定人出庭還要接受控辯雙方的質問。通過質證使各方正確了解鑒定意見的科學價值，從而判斷該鑒定意見的證據價值。鑒定人出庭有利于公訴方、審判方及訴訟參與人了解鑒定意見的學科原理及證據價值，維護鑒定意見的科學性及公信力，因此在要求鑒定人出庭的同時，需要保障鑒定人出庭前后及庭審時的合法權利。

無論鑒定人是否要求鑒定人出庭，都應當明確鑒定人出庭是人民法院審查鑒定意見作為證據的一種方式，出庭不是目的，而是為了確定鑒定意見的科學價值和證據價值，從而使法官對于鑒定意見有正確客觀的認知，準確的了解案件的事實，確定被告人是否有罪，并正確的定罪量刑，維護司法的公平正義。

（作者單位：中國刑事警察學院）

責編/王坤娜