羅素對第一次世界大戰(zhàn)原因的多維闡釋

韓錫玲

【摘要】在羅素看來，秘密外交、軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、媒體、資本家、殖民地的爭奪是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的一般原因；而人性則是主要原因和根本原因。總體來看，羅素的多維分析具有一定的合理性。但是，羅素的分析也還有瑕疵，尤其他最終將主要原因和根本原因歸結(jié)于人性的論述更是犯了唯心主義史觀錯誤。

【關(guān)鍵詞】羅素 第一次世界大戰(zhàn) 原因 人性

【中圖分類號】E09 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

伯特蘭·羅素（Bertrand Russell， 1872～1970）以20世紀(jì)英國哲學(xué)家、百科全書式思想家和社會活動家著稱于世。在其政治思想方面，羅素的和平思想更是獨(dú)樹一幟，見解獨(dú)到。對于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的原因，羅素從秘密外交、軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、媒體、資本家、政府對殖民地的爭奪和人性多角度進(jìn)行了探討，由于國內(nèi)外學(xué)者對此問題缺乏系統(tǒng)而深入的研究，所以下文將對此展開探討，并與西方其他學(xué)者和馬克思主義者對該問題的探討作比較，從而深化該課題的研究。

羅素對戰(zhàn)爭一般原因的論述

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)強(qiáng)烈震撼了羅素，由此觸發(fā)了他對戰(zhàn)爭原因的努力探索。對于大戰(zhàn)爆發(fā)的一般原因，羅素認(rèn)為其與秘密外交、軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、報紙、資本家和對殖民地的爭奪有關(guān)，而恰是在這些要素的共同推動下，才極大加速了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

首先，羅素把戰(zhàn)爭原因歸之于秘密外交，認(rèn)為正是由于秘密外交的弊端性才將歐洲拖入戰(zhàn)爭。在對秘密外交進(jìn)行批評后，羅素運(yùn)用秘密外交理論檢驗(yàn)了英國從1904至1914年以來的外交政策。最后他認(rèn)為，正是這種秘密外交才將英國卷入這場外交戰(zhàn)爭。①而之所以形成現(xiàn)在大戰(zhàn)局面，羅素還認(rèn)為同樣是由于秘密外交導(dǎo)致從1870到1907年間帝國主義聯(lián)盟不斷演變的結(jié)果。②不難看出，羅素把秘密外交歸之于戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的某種合理性，其從外交角度正確揭露了第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的某種起源。也就是說，羅素批判的是西方政府一手導(dǎo)演的沒有民眾參與的秘密外交才引發(fā)了大戰(zhàn)的爆發(fā)，從而釀成了歐洲原有和諧秩序的破壞。秘密外交是歐洲國家的近代外交傳統(tǒng)，在19世紀(jì)達(dá)到鼎盛，到20世紀(jì)初期被再次延續(xù)。其實(shí)，早在羅素之前，就有西方學(xué)者批評過秘密外交。馬克思主義更是嚴(yán)厲批判秘密外交，并呼吁廢除秘密外交。所以，批判和廢除秘密外交早已在西方學(xué)者和馬克思主義學(xué)者中達(dá)成共識，是大勢所趨，民心所向。

隨后，羅素又把歐洲擴(kuò)充軍備作為引發(fā)戰(zhàn)爭災(zāi)難的原因之一。隨著歐洲各國普遍征兵制的實(shí)施，羅素接下來展開了對歐洲各國征募的廣泛批評。羅素稱，事實(shí)上，德國海軍和陸軍的強(qiáng)大不但對其他國家構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而且也給德國帶來重大災(zāi)難。而如果英國也推行征兵體制，那么它則很可能會進(jìn)一步引發(fā)大戰(zhàn)。因此，不言而喻，擴(kuò)充軍備的危險是昭然若揭的。③換句話說，羅素?fù)?dān)心的是歐洲各國瘋狂擴(kuò)充軍備對加速大戰(zhàn)爆發(fā)的可能性和危險性，其一定程度上正確揭示了歐洲擴(kuò)充軍備與一戰(zhàn)爆發(fā)的密切關(guān)系。但是，在面對德國軍隊(duì)日益強(qiáng)大的事實(shí)面前，英國如果不擴(kuò)充軍備，那么，它又如何能夠保護(hù)大英帝國的國家利益和捍衛(wèi)自己的國際霸權(quán)地位。所以，雖然從避免大戰(zhàn)爆發(fā)角度講，羅素對征募的批評具有某些合理性，反映了大戰(zhàn)與歐洲軍備擴(kuò)充之間的一定邏輯關(guān)系，但是卻不符合國際現(xiàn)實(shí)。

民族主義是近代歐洲18、19世紀(jì)的主要社會思潮之一，但到一戰(zhàn)前夕，歐洲很多民族國家卻表現(xiàn)出強(qiáng)烈的民族利己主義傾向，對此問題羅素也有著深刻的認(rèn)識。羅素認(rèn)為，民族偏愛戰(zhàn)爭的原因恰是由于民族極端利己主義使然，是“由于群居、敵視異族的本能和愛國主義所致”④。羅素還批評民族主義思潮推動主權(quán)國家加速大戰(zhàn)爆發(fā)的惡劣影響。他強(qiáng)調(diào)，目前戰(zhàn)爭起源于國家之間的競爭，而國家之間的競爭又起源于諸如受自豪和恐懼類錯誤信念刺激的結(jié)果。⑤羅素的這種分析是具有一定的道理的，它一定程度上正確地揭示了極端民族主義和愛國主義行為對大戰(zhàn)爆發(fā)的推動作用。事實(shí)上，極端民族主義和愛國主義的確有加速大戰(zhàn)爆發(fā)的消極作為，并也被其他西方學(xué)者責(zé)難過。入江昭也曾指出：在一戰(zhàn)前夕，由于民族主義、愛國主義因素的驅(qū)使，歐洲各國普遍籠罩著占支配地位的好戰(zhàn)觀念，從而進(jìn)一步加快了戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性。⑥不過應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，對于某些國家比如塞爾維亞來說，其實(shí)它的參戰(zhàn)就不是什么極端愛國主義行為使然，而純粹是為了保衛(wèi)自己祖國而進(jìn)行的一種正義行為。所以在這點(diǎn)上，羅素和入江昭都沒有把塞爾維亞與其它歐洲國家的極端民族主義行為作以細(xì)致區(qū)分，而犯有全面批判民族主義的錯誤弊病。

由于第一、二次工業(yè)革命的推動，歐洲物質(zhì)、技術(shù)都取得了飛躍式發(fā)展，由此導(dǎo)致許多新式軍事武器被廣泛應(yīng)用于戰(zhàn)爭，并進(jìn)一步導(dǎo)致從事生產(chǎn)的工人日趨減少，而對于這兩次科技革命有加速和催生第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)行為，羅素也有著正確的判斷。羅素宣稱：19世紀(jì)物質(zhì)和機(jī)器進(jìn)步成為一種民族慣例，但這導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)。而現(xiàn)代戰(zhàn)爭更大破壞性的原因是來自于現(xiàn)代文明的日益提高的勞動生產(chǎn)率，因?yàn)樗垢俚娜松a(chǎn)，更多的人戰(zhàn)爭。除非采取一些措施抵消它們的增長，否則戰(zhàn)爭可能造成文明的更大的破壞。⑦所以，雖然羅素一向信奉和推崇西方科技文明，但是他也敏銳地捕捉到兩次工業(yè)革命對于一戰(zhàn)爆發(fā)的催生作用，不失為頗有眼光和預(yù)見性。

眾所周知，軍工企業(yè)、媒體和資本家也是一戰(zhàn)爆發(fā)和擴(kuò)大的推手。而羅素也正確看到了這些要素對第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的推波助瀾作用。羅素認(rèn)為，軍工企業(yè)、報紙和富人的推動對戰(zhàn)爭的影響不容忽視。⑧不難看出，羅素深刻認(rèn)識到軍工企業(yè)、報紙和富人對大戰(zhàn)爆發(fā)的負(fù)面影響具有正確性。但軍工企業(yè)和富人從某種程度上講，之所以有促使戰(zhàn)爭爆發(fā)的作用，從根本上講恐怕還是為了滿足資本主義國家和壟斷財團(tuán)追逐利潤的需要。

在羅素看來，戰(zhàn)爭爆發(fā)與列強(qiáng)爭奪殖民地利益也不無關(guān)系。羅素指出，由于德國威脅到英國的海上霸權(quán)地位，因此英國才轉(zhuǎn)而控告德國的罪行。而德國發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的原因則是為了獲得海外殖民地以及維護(hù)對外貿(mào)易的需要。⑨而這場戰(zhàn)爭持續(xù)發(fā)展的原因則是由于以下因素：俄國渴望占有君士坦丁堡；德國在控制土耳其后，還渴望擴(kuò)展到巴格達(dá)和波斯灣；而對于波蘭的獨(dú)立問題而言，雖然德國希望波蘭享有自治權(quán)，但是俄國卻并不希望如此。⑩當(dāng)然，從一定程度上羅素正確揭露了帝國主義爭奪殖民地與一戰(zhàn)爆發(fā)的某種內(nèi)在邏輯關(guān)系。但是很遺憾，羅素接下來并沒有進(jìn)一步去追問帝國主義殖民利益之爭背后的深層經(jīng)濟(jì)根源，從而將其進(jìn)一步上升為一戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因的高度。

羅素對戰(zhàn)爭主要原因和根本原因在于人性的論述

在論證了第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的一般原因之后，羅素接下來又更加深入地思考了第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因和根本原因，這就是羅素最終尋找到的戰(zhàn)爭癥結(jié)之所在，即人性。羅素將恐懼作為戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要動機(jī)。羅素聲稱：“我認(rèn)為恐懼是伴隨普通公民的主要動機(jī)，雖然不是唯一的動機(jī)。”羅素還指出“除俄國外，忠誠、種族和宗教也充分地受到刺激，普遍的服從動機(jī)是恐懼—不是懦夫或個人的恐懼，而是因?yàn)榧覉@和妻兒，因?yàn)樽杂珊兔褡迳目謶帧薄６@種恐懼又進(jìn)一步導(dǎo)致英、法、俄結(jié)盟和德、奧結(jié)盟。不難看出，羅素上述認(rèn)識的某些合理性，其揭示了一戰(zhàn)爆發(fā)某種程度上是與當(dāng)時歐洲各國人們的恐懼密切相關(guān)聯(lián)的。而恰是歐洲各國人們的恐懼才加速了歐洲各參戰(zhàn)國先發(fā)制人，企圖借戰(zhàn)爭來擺脫可怕戰(zhàn)爭后果的行為。不過，羅素將恐懼上升為戰(zhàn)爭的主要原因的論斷未免過于夸大和抬高了恐懼對第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的影響。因?yàn)閺哪撤N程度上，恐懼只不過是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的一般心理原因而已。而造成大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因其實(shí)還是由于三國同盟和三國協(xié)約的爭霸引發(fā)的。

那么，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的根源是什么？羅素將其歸結(jié)為人的沖動性。羅素論到：“我認(rèn)為許多人確實(shí)有一種傾向于戰(zhàn)爭的本能，但是除非他被適當(dāng)?shù)拇碳の飭酒穑駝t很可能保持完全的潛伏狀態(tài)。”羅素又稱：許多原因?qū)е聭?zhàn)爭，但是，隨著所有市民歡迎戰(zhàn)爭爆發(fā)。“受挫的情感”是戰(zhàn)爭狂熱的主要原因。而城鎮(zhèn)人口膨脹導(dǎo)致的戰(zhàn)爭熱就是戰(zhàn)爭發(fā)生的原因之一。羅素還進(jìn)一步將沖動歸結(jié)為戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)，并指出，戰(zhàn)爭主要是從沖動的生活中產(chǎn)生，而不是產(chǎn)生于理性或者愿望。雖然沖動有時與理性一致，但在許多事例中都與理性相違背。而在參戰(zhàn)各國中，羅素認(rèn)為各國侵略沖動與反侵略沖動都在起作用。當(dāng)然有三類人除外，第一類是他們的民族情感與統(tǒng)治自己國家相敵對的人；第二類是反對戰(zhàn)爭的消極和平主義者，他們的沖動已基本歸于枯萎；第三類是反對戰(zhàn)爭的積極和平主義者，他們具有一種與戰(zhàn)爭沖動相反的沖動，足以克服戰(zhàn)爭沖動。但是羅素的戰(zhàn)爭根源于人的沖動論的上述說法并不成立。因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)是當(dāng)時歐洲各交戰(zhàn)國人們和政府理性處理國際沖突的一種結(jié)果，而并非感性和一時沖動之舉。最初歐洲人們認(rèn)為這只不過是一場短期戰(zhàn)爭，并認(rèn)為戰(zhàn)爭結(jié)束后各國會進(jìn)一步在政治和經(jīng)濟(jì)上趨于一致，人類會更加文明。其實(shí)不僅第一次世界大戰(zhàn)，很多戰(zhàn)爭都是如此，戰(zhàn)爭與和平的大多數(shù)專家就認(rèn)為，歷史上很多戰(zhàn)爭的發(fā)生往往是人們理性思考的一種處理沖突問題的結(jié)果，而不是純粹感性的產(chǎn)物。同樣對于人類好戰(zhàn)論的錯誤性還可以從基因上得到證明。凱蒲賽·卡斯比（Caspi）和同事們對新西蘭442對孩子進(jìn)行試驗(yàn)表明，只有低度活性的MAOA（Monoamine Oxidase A）基因與童年受過虐待的人相結(jié)合才會表現(xiàn)出人的侵略性和沖動性，具有反社會和犯罪方面的嚴(yán)重傾向。1986年，來自12個國家的一群杰出的行為主義者在西班牙塞維爾發(fā)表的《塞維爾聲明》也指出：不能將人性視為戰(zhàn)爭的罪魁禍?zhǔn)住１┝确侨祟愡M(jìn)化的沉淀物，亦非根植于人類基因之中。發(fā)動戰(zhàn)爭的人類同樣可以創(chuàng)造和平。所以，羅素的人的好戰(zhàn)論之說是錯誤的。相反，第一次世界大戰(zhàn)的根源其實(shí)恰在于資本主義發(fā)展的不平衡性所致。

事實(shí)上，人的恐懼也罷，人的沖動性也罷，都?xì)w屬于人性的范疇，也就是說，在羅素看來，恰是人性才導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)從根本上爆發(fā)。

對羅素戰(zhàn)爭原因論的總體評價

綜上所述，羅素從多維角度對第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的原因進(jìn)行了探討，而且很多論述都頗為深刻。諸如某種程度上他正確揭示了戰(zhàn)爭爆發(fā)與秘密外交、擴(kuò)充軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、報紙、資本家和政府有關(guān)。而且也可看出，羅素某些角度分析的深刻性，諸如秘密外交、政府?dāng)U充軍備、民族主義、科技等對第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的推動作用，羅素都進(jìn)行了深入探討。作為當(dāng)時代人，羅素能分析得如此深刻，已實(shí)屬可貴，從而也為我們當(dāng)今正確認(rèn)識第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)原因提供了難得的觀察視角和素材。

但是，瑕不掩瑜，羅素對于第一次世界大戰(zhàn)原因的分析也還有很多瑕疵。諸如上述列強(qiáng)爭奪殖民地與第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的關(guān)系的揭露，雖然羅素正確指出了列強(qiáng)爭奪殖民地對于第一次世界大戰(zhàn)的推動作用，但是他并沒有深刻認(rèn)識到列強(qiáng)爭奪殖民地的深層經(jīng)濟(jì)和政治根源。而且羅素對一戰(zhàn)的分析視角也并非盡善盡美，還有其它一些視角其實(shí)可以分析一戰(zhàn)，而羅素卻未給以足夠重視。諸如加速第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的西班牙流感就是不可忽視的一個視角，自20世紀(jì)60、70年代以來正日益引起西方學(xué)界的高度重視，而中國學(xué)者近些年也開始了此種角度的相關(guān)研究。除此之外，我們爛熟于心的一戰(zhàn)爆發(fā)的導(dǎo)火索薩拉熱窩事件也并未引起羅素的關(guān)注，而這確是一戰(zhàn)爆發(fā)的直接原因。

尤其羅素最終把第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因和根本原因歸結(jié)于人性的分析，更是過分夸大了人性對戰(zhàn)爭爆發(fā)的影響，犯了唯心主義戰(zhàn)爭史觀錯誤。關(guān)于一戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因和根本原因，筆者更認(rèn)為唯物史觀的分析更有道理。首先，帝國主義政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡是導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐洲主要資本主義國家在向帝國主義階段過渡時，其實(shí)力發(fā)生了重要變化，新興資本主義國家美國和德國經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸超過了老牌資本主義國家英國和法國。其中美國經(jīng)濟(jì)后來居上，成為世界第一，而德國也一躍而成為世界第二，與之相反，英國和法國則分別由世界第一和第二而降至第三和第四的位置。這種資本主義的實(shí)力變化由此引發(fā)了后起的新興國家德國和美國要求重新瓜分世界領(lǐng)土和殖民地，這樣便與老牌帝國主義國家英國和法國形成新的矛盾。列寧指出：“鐵路網(wǎng)發(fā)展的不平衡，是全世界現(xiàn)代資本主義即壟斷資本主義造成的結(jié)果。這種結(jié)果表明，只要生產(chǎn)資料私有制還存在，在上述這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，帝國主義戰(zhàn)爭是絕對不可避免的。”所以，資本主義發(fā)展的不平衡才是導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的根源，而不是羅素所認(rèn)為的“人的沖動性”。其次，三國同盟和三國協(xié)約是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因。20世紀(jì)初期英德矛盾逐漸發(fā)展成為帝國主義國家之間的主要矛盾，那么圍繞這兩個國家之間的矛盾，歐洲逐漸形成以德國為首的德、奧、意三國同盟和以英國為首的英、法、俄三國協(xié)約兩大集團(tuán)，這兩大集團(tuán)的矛盾愈演愈烈，最終導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。所以，第一次世界大戰(zhàn)就是三國同盟和三國協(xié)約這兩大集團(tuán)因爭奪殖民地和瓜分勢力范圍而引發(fā)的一場世界大戰(zhàn)，同樣它也不是羅素所謂的“人的恐懼”使然。

（作者單位：江西科技師范大學(xué)社科部；本文系2010年度江西科技師范大學(xué)校級立項(xiàng)課題“羅素和平思想研究”階段性成果）

【注釋】

①②③⑧⑩Russell， Betrand： The Collected Papers of Bertrand Russell ，Volume 13 （Prophecy and Dissent， 1914-16）， Edited by Richard A.Rempel，London and New York： Routledge， 1988， p206～213， p213～214， p25～27， p487～488， p428， p31， p17～18， p309.

④⑨Russell， Betrand： Justice in War-time， Chicago and London： Court Publishing， 1916， p61～62， p62～82， pv.

⑤[英]伯特蘭·羅素：《社會改造原理》，張師竹譯，上海人民出版社，2001年，第30～35頁，第8～10頁。

⑥[日]入江昭：《20世紀(jì)的戰(zhàn)爭與和平》，李靜閣等譯，北京：世界知識出版社，2005年，第17～22頁。

⑦Russell， Betrand： The collected papers of Bertrand Russell， Volume 14（Pacifism and Revolution， 1916-18）， Edited by Richard A.Rempel etc， London and New York：Routledge， 1995， p32～35.

Caspi Avshalom， McClay J， Moffitt TE， et al： Role of genotype in the cycle of violence in maltreated children， Science. Aug 2002， 297（5582）， p851～854.

[美]大衛(wèi)·巴拉什，查爾斯·韋伯：《積極和平—和平與沖突研究》，劉成等譯，南京出版社，2007年，第120～121頁。

《列寧全集》（第27卷），北京：人民出版社，1990年，第326頁。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）