環境人格權基本權能研究

付淑娥

【摘要】環境人格權作為一種新型權利，其基本權能的分析是十分重要的，文章通過對權能基本內涵的界定，人格權基本權能不同觀點的梳理，認為環境人格權應當具有享用權能、處分權能和請求權能。文章還認為在未來的民法典中，應當規定人格權請求權，這是環境人格權的主要救濟方式，它主要包括停止侵害、排除妨害和恢復原狀。

【關鍵詞】權能 人格權 環境人格權 人格權請求權

【中圖分類號】D92 ? 【文獻標識碼】A

權能的基本內涵

權利的內容是一項權利能否最終確定的重要指標，也是研究環境人格權不可逾越的一個基本問題。由于人格權一般都是在受到侵害時才會表現出其存在的重要意義，因而也使得人格權的內容的確定更加困難，甚至認為人格權是沒有特定的內容。然而，筆者認為人格權作為一種獨立的權利類型，應當具有自身的權利內容。

就權利與權能之間的關系而言，一般在學說上存在兩種觀點：權利集合說與權利作用說。前者認為權利不過是各項權能的集合體，其中的各項權能都可以成為單獨的權利，集合起來成為一項完整的權利。比如說所有權的權能就是指“構成所有權的權利”。按照此種觀點，權利缺乏某項權能就不構成權利，因此各項權能是不能與權利發生分離的。而后者則是認為權利的權能不過是權利的不同作用而已。從這個角度來講，權利的各項權能是可以與權利相分離的，這種分離不過是權利作用的表現而已。

筆者認為這兩種觀點都有其合理之處，人格權作為一種客觀權利，從理論上應當是各項權能的集合體，是具有完整的權能的權利。人格權作為主觀權利，人格權卻并不是權能的集合體，此時的權能往往體現了人格權的幾種或者某幾種作用，這時人格權的權能又可以說是人格權作用的體現。

人格權的權能爭辯

楊立新教授認為人格權的權能包括控制權、利用權、有限轉讓權、有限處分權等四種概括的權能。其所謂的控制權是指“民事主體以自己的意思對自身的權利客體進行控制的權利”。這里應將控制權同支配權進行區分。控制權是指作為人格權的權能而存在的，而支配權就其本身來講并不是一項權能，而是指絕對權的性質，二者不能進行比較。再者，人格權作為一種絕對權，同樣具有支配權的基本屬性，而控制權正是人格權的支配屬性在具體權能方面的體現。而楊立新教授此處所謂的利用權，與使用權在本質上應該是相同的，只是由于人格權客體的非物質性，使用利用權一詞似乎更為妥帖，并能夠與所有權的使用權能相區分。有限轉讓權并不是人格權所具有的普遍權能，也就是說，并不是所有的人格權都具有有限轉讓權，要受到權利客體的制約。某些專屬性較強的人格權是不能轉讓的，比如人身自由權、榮譽權、名譽權等。有限處分權亦受此限制，除此之外在處分內容方面也受到一定的限制。①

清華大學馬俊駒教授認為，作為一種絕對權的人格權，從權能角度可以分為支配權能和請求權能。在馬俊駒教授看來，人格權作為一種權利的存在形式，事實上就確立了一種“外在于人”的法律保護模式，因此人的倫理價值可以成為人的意志的支配領域，使得人格權的支配成為可能。支配權也是人格權的基本法律屬性。且從“事實支配”與“法律支配”的角度，可以將其支配權能進一步細分為享有權能、處置權能、法律處分權能。這里的享有權能是一種靜態的人格利益的享有，是人對于自身的倫理價值的事實支配。對于民事主體而言，是人格權的核心權能。處置權能也是人格權的一種事實上的支配權能的體現，是指人有權對人格權客體之部分進行處置的權利。然而，由于人格權的倫理價值在本質上具有整體性的特征，因此，馬俊駒認為這里所講的處置僅僅是針對人格權之客體的部分處置，而非是對人格權客體之整體的處置，因為人格權客體之整體是不能放棄的，只要權利主體存在，人格權就存在。法律處分權能是指“權利人可以通過法律行為，有償或者無償地為自己的人格權客體要素的享有上，設置暫時性的限制”②。也就是近年來我們所說的“人格商品化”。權利人對于人格權法律處分權能的享有，是人格權這一概念確立的邏輯上的必然結果。人格權的請求權能是一種消極的防御權能，是指在人格權受到妨害或者侵害時，權利人所享有的一種救濟權能。

環境人格權的基本權能

我國對人格權內容理論上的研究仍然存有很大分歧，對于人格權的內容這一問題，很多學者都沒有進行探討，只是在研究具體人格權時加以簡單的介紹，或者根本就未曾涉及。筆者認為人格權的權能包括享用權能、處分權能、請求權能。

享用權能。此處所指的享用權能，包含享有和利用兩個方面的含義，可與物權當中的占有和使用權能相類比，是二者在人格權領域的結合，只不過由于人格權的客體不是物，因而使用享用一詞似乎更為妥帖一些。馬駿駒教授認為人格權所具有的享有權能是人格權所具有的支配權能的一種，是一種“事實支配”的方式，且這種支配方式是靜態的，是人對于其靜態人格要素的享有，這種享有不需要中介，因此可以作為一項基本權能而存在，同時也是人格權最為重要的權能，是人格權能夠獲得救濟的最基本的權利。而楊立新教授則將此項權能界定為控制權，他認為控制權也是人格權其它權能的基礎。筆者認為，享有權能比控制權能更為嚴謹一些，其所對應的是所有權的占有權能，只不過由于人格權與物權在客體方面的差異，不適合使用占有一詞，因此享有一詞更能體現人格權的客體與物權客體的不同。

環境人格權的享有權能是指對環境所享有權的一種權能，也就是享有良好適宜的環境的權利，這是一種與人的生命健康權密切聯系的權利，是作為一個生物意義上的人所必須具備的精神權利。這種權利的享有誠然與一定的物質相關，但是這種享有更關注的是一種精神上的享受。而對環境人格的利用則是指環境人格權主體按照自己的意志去利用自己的環境人格，并進行各種活動以滿足自己需要的權能。此處的利用權相當于所有權的使用權能，只不過由于客體的不同，因而使用利用權能更為恰當一些而已，也更加凸顯對主體的尊重。但是在環境人格權中，對環境人格客體的享有與利用是無法分割的，對環境人格這種精神利益的享有在某種程度上就是一種利用，也就是說對環境精神利益的主觀享有，從客觀上來說就是一種使用。比如說對環境資源的美學、文化等方面的享用，事實上就是一種利用，因此筆者認為將二者結合起來，作為環境人格權的一項基礎和首要權能進行論證。這實際上是環境人格權所具有的最直觀的權能。

處分權能。處分權能是指環境人格權主體通過法律行為或者說是事實行為對自身享有的環境人格進行自主支配的權利。這種權能包括事實處分和法律處分兩個方面。就事實處分而言，包括對環境人格的自行利用，也包括拋棄行為。在事實處分中，環境人格的自行利用實際上屬于環境人格權的享用權能的內容。但是此處的拋棄行為，我們不能認為是對環境人格權的拋棄，因為眾所周知，環境人格權作為一種人格權，由于其彰顯人的主體性、倫理性，因而我們可以對環境人格權的客體的部分進行拋棄，但是對于客體的整體是不允許被拋棄的。并且由于環境人格權的享有，與一定的環境物質實體密切相關，且與人的生命息息相關，比如清潔水權與清潔空氣權，這類環境人格權所涉及的不僅僅是一種精神利益的享有，還涉及人的生命健康權益，因此，對此種類型權利的暫時性拋棄，并不意味著對整個權利的放棄，這是與人格權的本質相一致的。

而就法律處分而言，是指環境人格權主體通過法律行為，對自己的環境人格權進行支配的權利。這種行為可以是有償的，也可以是無償的。換句話說，此處所說的環境人格權的法律處分權能事實上就是指環境人格權的商業利用問題。近些年來，由于社會的發展，人格權商品化問題一直被熱烈討論著，雖然說在美國已經有了公開權制度，但是在大陸法系國家，學者以及立法者對這一問題一直是相當謹慎的，并且也不是所有類型的人格權都可以商品化的。那么環境人格權是否可以商品化，也就是說能否進行交易呢？筆者認為，這完全是可能的，最典型的是對環境資源的美學價值開發和交易，這事實上就是環境人格權商品化的一種表現。

請求權能。環境人格權的請求權能是指在環境人格權受到他人的妨害或損害時權利人所享有的請求停止或排除妨害并要求損害賠償的權利。在民法中，請求權能不僅僅是相對權所必須具有的，同時也是絕對權所必不可少的一項權能。“具有支配權和具有人格權的人需要請求權，使他們妨礙自己行使權利時，或在他人保持一個和自己權利相反狀態時，通過司法程序保護自己，從而使自己的權利得以實現。”③一般來說，請求權是權利的當然內容。事實上，在我國的法律中并未承認人格權請求權，但是人格權請求權是客觀存在的。請求權不能由權利人自己直接取得權利利益，而是必須通過他人的協助才能完成，因此從性質上來看請求權是一種相對權。但是，這并不意味著只有相對權才能產生請求權，絕對權同樣可以。正如我們所看到的，物權作為一種絕對權的代表，本身會產生原權請求權，我國《物權法》中就規定了確權、停止侵害、恢復原狀、排除妨害、損害賠償等五種物權請求權。一般認為人格權請求權是指民事主體在其人格權受到妨害或有妨害之虞時，有權向加害人或者人民法院請求加害人停止妨害、排除妨害、消除危險，恢復人格權的圓滿狀態的權利④。人格權請求權是一項獨立的權利，并非從屬于人格權。因為就性質而言，人格權是一項支配權，而人格權請求權則屬于請求權。并且其與損害賠償請求權也并不相同，兩者雖然同屬于人格權的救濟性權利，但是正如“人格權請求權所追究的民事責任，是‘退出式’責任，以‘入侵者’退出人格權的支配范圍為其請求的內容;而‘損害賠償請求權’所追究的民事責任，則是‘割讓式’責任，其以責任人‘割讓’自己支配‘領地’給權利人為請求的內容”⑤，因此人格權請求權也并不從屬于損害賠償請求權。

從邏輯上來看，人格權請求權存在獨立的依據。物權請求權能否成為一項獨立的權利的關鍵在于，作為權利客體的物滅失的情況下，物權請求權是否能繼續存在。顯然在這種情況下，物權請求權也喪失了存在的基礎，因而從這個角度說物權請求權不是一項獨立的權利，是合理的。但是人格權請求權則不同，人格權客體不會因受到侵害而毀損或者滅失，因而人格權請求權一般情況下都是適用的。雖然存在由于對生命權的侵害而導致死亡的情形，但是我們要強調的是，這里不能行使人格權請求權的原因并不是客體消滅問題，而是權利主體已經消失，因此無法再行使此種權利。這跟人格權請求權獨立性問題并沒有什么關聯性。

以上可以看出，人格權請求權從概念和邏輯上來講，都是一種獨立的權利，但是其最終能否獨立，還要看我國未來民法典的立法選擇問題。《瑞士民法典》最先確立了人格權請求權。我國《民法通則》雖然規定了人格權，卻并沒有對人格權請求權進行規定。我國學者對是否應當規定人格權請求權也存在不同的看法，筆者以為，在未來的民法典制定中，應當規定人格權請求權，其作為一種人格權的救濟方法，在人格權可能遭受或正在遭受侵害時，權利人就可以行使此項請求權，其行使不以主觀過錯為要件，也不要求實際損害后果，對舉證責任的要求相對低。這對于環境人格權的保護尤為重要，是環境人格權的主要救濟方式。這種請求權主要包括：

一是停止侵害、排除妨害。這兩種責任方式設立的目的是為了防止損害的擴大或發生，是一種預防性的救濟措施。停止侵害適用于妨害狀態處于進行中，而排除妨害則適用于有環境污染損害之虞的情況下。這兩種責任方式對人們環境人格權保護更為直接有力，具有一定的預防功能。歐盟《關于預防和補救環境損害的環境責任指令》第五條第一款規定，即使環境損害沒有發生，但是只要存在損害發生的危險，行為人就可以采取預防措施。我國《環境保護法》中也有類似的規定，但其是從行政責任的角度進行的立法。這里需要明確的是，在環境侵權行為中，是不是侵權人的行為威脅到或者說侵害了受害人的環境人格權益，受害人才可以提出？也就是說，單純地對環境造成的損害能否提出這兩種責任方式？筆者認為，由于環境侵權的復雜性、長期性、累積性等特點，純粹的生態損害是不存在的，對生態的破壞最終必然會危及人的人身或財產，因此，自然人可以提出這種請求。

二是恢復原狀。環境侵權的恢復原狀是指將因環境侵權行為而遭到損害的財產或權利恢復到沒有發生時的狀態。它要求具備恢復的可能性和必要性。值得注意的是，恢復原狀僅僅針對受害人遭受侵害的民事權益，還是包括對被破壞環境的恢復？有些法律確實將對環境破壞的恢復包含于恢復原狀之中，歐盟《關于預防和補救環境損害的環境責任指令》正文第二條是對環境損害的界定，在序言第十八條中確定了污染者付費的原則，規定造成環境損害或危險的行為人，應該承擔救濟和預防措施所需的費用。而依據德國《環境責任法》第十六條的規定，即使恢復原狀需要花費過高的費用，仍然可以請求恢復原狀。王利明教授也認為從私法的角度來講，有些民事權益與特定的環境密切相關，環境不恢復，則事實上受害人的相關民事權益就會受到損害，在此種情況下就應當允許受害人有權提出恢復環境的權利，毫無疑問責任人也應當承擔該義務，此時不需要考慮恢復原狀的費用問題，也就是說即便是恢復環境原狀的費用超出了合理預期，責任人仍然需要承擔。⑥我國《固體廢物污染環境防治法》第八十五條規定：“造成固體廢物污染環境的，應當排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復環境原狀。”但是如何掌握恢復原狀的程度，也就是恢復原狀的標準問題，這是一個與環境科學技術密切相關的問題。因此有學者認為：“針對環境的恢復原狀，應當有一個客觀的標準，如果是被污染的環境，其恢復原狀其實就是指達到當地的環境質量標準，但是如果是針對被破壞的環境的恢復原狀問題，則顯得較為復雜一些，應當以環境要素的功能為標準，即只要恢復到環境要素原有的功能要求即可。”⑦這一建議值得參考。

（作者為內蒙古民族大學政法與歷史學院副教授;本文系2013年國家社會科學基金資助項目“環境人格權保護研究”的階段性成果，項目編號：13XFX019）

【注釋】

①楊立新：《人格權法》，北京：法律出版社，2011年，第65頁。

②⑤馬俊駒：《人格和人格權理論講稿》，北京：法律出版社，2009年，第161頁，第338頁。

③[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄譯，北京：法律出版社，2003年，第322頁。

④王利明：《人格權法研究》，北京：中國人民大學出版社，2005年，第250頁。

⑥王利明：《侵權責任法（下）》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第505頁。

⑦王燦發：《環境法學教程》，北京：中國政法大學出版社，1997年，第135頁。

責編/許國榮（實習）