虛構的布魯塞爾判決

希望我們不必再刻意地去虛構一個既符合法理又充滿“正能量”的案件，更不必莫名其妙地將故事按在某個大部分人都不了解的地方

最近看到一篇名叫《布魯塞爾判決》的小文章：上世紀八十年代在比利時的布魯塞爾發生了一個案件，一名女子在半夜不慎掉下露臺受重傷，一名男子在路過的時候發現了傷者。這名男子洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，然后又不忍女子傷重而亡，于是報了警后離開。但事件的經過被附近的監控攝像頭拍攝下來，于是警察成功抓獲了這名男子，并予以起訴。經過長達四周的激烈辯論和商討后，法庭作出該男子無罪釋放的判決。當時法官給予的判決宣言是這樣的：每個人的內心深處都有脆弱和陰暗的一面，對于拯救生命而言，搶劫財物不值一提。雖然單純從法律上說，我們不應該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪，但是如果判決他有罪，將會對整個社會秩序產生極度負面的影響。我寧愿看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不愿看見遵紀守法的無罪者對于他人所受的苦難視而不見！

但在網絡上檢索一下就看到，相關內容最早出現在2013年7月份，而且內容大都一致。文章講述的案件的真實性十分可疑：案件發生的時間點含糊—上世紀八十年代，時間范圍達十年；案件發生的地點含糊—布魯塞爾，是指布魯塞爾市，還是布魯塞爾首都區？后者的人口是前者的十倍；判決該案件的法院和法官含糊：沒說明是哪個法院的哪個法官對案件作出了判決；人物含糊—當事人只被稱為“一名男子”、“一名女子”，均沒有具體的名字。另外，根據比利時憲法，國王才擁有對刑事罪犯的“赦免權”，而且赦免也只是指赦免罪犯，而不是赦免罪行。而判決宣言怎么看都像當下一些文化學者心靈雞湯式的語言。對于一個如此有“影響”，且距離現在并不遙遠的案件來講，如此含糊其辭的敘述和不嚴謹的用語只能說明一個問題，那就是這個案件只是它的始作俑者用以說明某種觀點而虛構出來的假案例。

不過，人們寧愿相信它是真的。因為人們更愿意接受它背后所包含的觀點：那就是司法判決應該符合主流的價值觀。從另一個角度而言，人們希望在當今這樣一個道德失范的時代，司法裁判能夠擔負起法律和道德的雙重責任，以司法正義來引導社會正義，用司法手段來挽救逐漸退卻的道德底線。

但很不幸，我們正處在一個眼球經濟的時代，那些符合法律和道德要求，沒有多少爭議的案件并不足以引起轟動，引起轟動的，大都是與“主流價值觀”或者“主流民意”相左的案件，比如南京彭宇案。如果純粹從現有的法律技術的角度判斷，彭宇案的判決并沒有多少問題，但在客觀上，這一案件將很多人心中“扶老奶奶過馬路”做好事的情結徹底終結。

無論是刑事訴訟還是民事訴訟，雖然處理的是法律關系，但法律關系中必然包含對社會價值的判斷。我們也許不能將道德滑坡的責任都算在彭宇案的頭上，但更多的只是機械地適用法律，不顧及社會核心價值的引導，不顧及案件可能會引發的道德信任危機的案件的出現，司法就會與社會脫節，法律就會遠離其道德、善良的本質屬性。

在我們國家，司法判例對其他案件并沒有法定的規范效力，并不能作為其他判決的法律依據。但在以網絡為特征的信息化時代，一個案件的影響力卻可能遠遠超出其司法屬性所涉及的范圍，對公眾的觀念和行為產生長遠的影響。在我們這樣的一個司法體制和錯案責任終身追究等制度下，法官對于案件實體、程序質量的關注會遠遠多于對案件價值取向、道德引導上的關注，我們也習慣基于教科書式嚴密的對法律的理解來嚴格地執行法律條文，也因此導致布魯塞爾判決不可能在我們身邊出現。

望我們不必再刻意地去虛構一個既符合法理又充滿“正能量”的案件，更不必莫名其妙地將故事按在某個大部分人都不了解的地方。