從民事訴訟角度淺析家庭暴力的公力救濟

袁翠清　楊興香

【摘要】家庭暴力極大地危害婦女兒童的身心健康、家庭穩定及社會安定。文章通過對家庭暴力的公力救濟予以分析，突出民事訴訟在解決家庭暴力方面的重要性；通過對我國現行家庭暴力的民事訴訟救濟理念和實踐的研究，指出我國在該方面存在的不足；以國外先進的家庭暴力救濟經驗為參考，提出完善我國家庭暴力公力救濟的若干建議。

【關鍵詞】家庭暴力 公力救濟 民事訴訟救濟

【中圖分類號】D923.9 【文獻標識碼】A

家庭暴力公力救濟概述

目前，公力救濟在我國家庭暴力的救濟途徑中發揮著舉足輕重的作用。聯系當前我國反家庭暴力的諸多法律規定，家庭暴力的公力救濟體系形成了以憲法為基礎，以婚姻法為主導，橫跨民事、刑事、行政等各個法律部門的多層次救濟體系。

我國家庭暴力公力救濟的界定。公力救濟是解決家庭暴力的主要手段與途徑之一。家庭暴力的公力救濟指國家機關依法定職權和程序，對家庭暴力的受害者給予保護，對施暴者予以懲治，保護家庭成員合法權益的一系列活動的總稱。

隨著社會經濟的發展和文明進步，法治已成為世界各國的共同追求，成為社會矛盾的調節器。公力救濟成為解決家庭暴力的主要途徑，因為其對家庭暴力的調控具有主體的權威性、程序的合法性、結果的強制性等特殊功效。·如我國《憲法》第四十九條規定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。”①憲法的這一規定是對婦女權益的根本性保障，是對家庭暴力最嚴正的禁止，也是其他部門法反對家庭暴力立法的有力標桿。《民法通則》第一百零四條規定：“婦女、老人、兒童受法律保護。”②新《婚姻法》第二條第二款規定：“保護婦女、兒童和老人的合法權益。”③這些規定將“禁止家庭暴力”上升為基本原則。自1992年起實施的《中華人民共和國婦女權益保障法》是我國全面保護婦女權益法制建設中一個跨越性的里程碑。此外《中華人民共和國刑法》、《未成年保護法》、《老年人權益保護法》在制止家庭暴力方面也發揮著重要的作用。

我國家庭暴力的民事訴訟救濟。民事訴訟是國家運用公權力解決民事糾紛的一種特定的社會活動，是公力救濟的主要內容之一。所謂的家庭暴力的民事訴訟救濟即平等主體的當事人借助于民事訴訟來解決家庭暴力，保護家庭成員的合法權益，對受害者采取保護以及對施暴者加以懲治所進行的一系列活動。民事訴訟在解決民事糾紛，維護受害者權益，制裁施暴者方面發揮著極為重要的作用。

家庭暴力糾紛作為民事主體間的私權糾紛之一，倘若沒有及時有效的解決機制將其平息，就極有可能惡化為刑事案件，給當事人造成抹不去的傷痛，給社會帶來惡劣的影響。然而，目前的民事訴訟在審判家庭暴力案件方面卻不盡如人意。從審判到執行民事訴訟都無法使受害者得到有效的保護，使施暴者受到應得的制裁，使案件得到公正、有效的解決。在家庭暴力案件中，受害者在權利受到威脅時能否被賦予足夠的救濟空間，能否構建一套完整、系統、成熟的民事訴訟救濟機制，直接關系到家庭的穩定、社會的和諧。

家庭暴力公力救濟現狀

針對家庭暴力這一嚴重的社會“疾病”，我國以公力救濟對其“醫治”。然而，公力救濟的社會實踐與社會大眾對它的期望值二者之間卻存在著嚴重的脫節。

我國現行家庭暴力民事訴訟救濟理念。當前，隨著我國社會經濟的飛速發展，人民的維權意識逐步提高，大量的民事糾紛涌向國家尋求救濟，“訴訟爆炸”時代已經到來。與此相適應我國民事審判程序的司法救濟理念也隨之發生變化，更側重于審判效率，迅速解決糾紛。然而這一理念對于家庭暴力案件的穩妥解決是極為不利的，具體體現為：

首先，訴訟理念改革偏移。正如一句古老的法諺所言“遲來的正義非正義”④，“訴訟爆炸”對判決的及時性要求就驗證了這一點。我國民事審判逐漸向著注重“程序公正”偏移。然而家庭暴力案件是典型的身份關系案件，其表現出施暴者和受害者身份地位的不平等、訴訟能力的不對等和訴訟心理的不對等。因此，法官在審判家庭暴力案件時，應重視雙方當事人之間存在的諸多不平等，擯棄現行訴訟注重“程序公平”的偏見，更加關注“實質公平”，給家庭暴力中的受害者以法律關懷，做出公正的判決。

其次，證據規則的規定顯失公平。在民事案件的審判中，除了法律明文規定的八種特殊侵權外，法官通常依據民事訴訟的一般規定“誰主張，誰舉證”來確定舉證責任的分配。家庭暴力案件屬于普通的民事糾紛，因此為了所謂的“公平”，在審理案件過程中法官常常嚴格依據民事訴訟證明責任規則，將家庭暴力行為的主要證明責任分配給受害人。而受害人往往是家庭暴力中的“弱者”。他們在證據的收集和保存上都處于不利地位，很容易造成證據滅失。與此同時我們卻放縱了處于“強者”地位的施暴者。所以，在家庭暴力案件中，現行舉證責任的分配對受害者的救濟和糾紛的解決都是極為不利的。

再次，調解的弱化。調節作為一種重要的審判程序，是人民法院在審理民事案件時，在雙方當事人自愿、平等的基礎上解決民事糾紛。調解可以有效地緩解、修復當事人惡化的社會關系。然而，隨著民事訴訟審判方式的改革，其逐漸強調合議庭職能、公開審判、當事人舉證責任等，這些制度的加強卻使調解在民事糾紛解決中的地位急劇下降，判決一度成為解決民事糾紛的首要選擇。甚至有學者主張取消法院調解，他們認為法院調解與倡導的依法治國理念有所背離，而且家庭暴力這類民事案件，需要法官對施暴者的耐心教育、對受害者的細心安撫，而這些要求無疑影響了審判的進程。所以面對家庭暴力案件，很多法官煩于調解。可見，民事調解制度的弱化不利于家庭暴力案件的有效解決。

我國當前家庭暴力民事訴訟救濟實踐。司法實踐已經表明，我們國家在家庭暴力的民事救濟實踐中存在著諸多問題和缺陷，這些問題已經嚴重影響了反家庭暴力實踐的成效。主要體現在以下幾個方面：

第一，家庭暴力起訴困難。首先，家庭是一個“熟人社會”，對于一些嚴重但尚未觸犯《刑法》的家庭暴力，受害者在施暴者的阻礙下難于向人民法院起訴，或者受害者基于“家丑不可外揚”的“恥訟”心理難以啟齒；其次，中國自古以來就存在著“寧拆一座廟、不破一樁婚”、“清官難斷家務事”等傳統觀念，致使司法工作者對家庭暴力案件采取消極對待的態度，這導致了一些家庭暴力案件不能得到足夠的重視；最后，目前我國檢察機關提起民事訴訟這一制度尚不完善。種種原因使得眾多家庭暴力案件沒有機會通過民事訴訟來獲得解決，使施暴者游離在法律的懲罰之外，致使家庭暴力屢禁不止。

第二，家庭暴力認證困難。當事人不能充分的舉證是認證困難的一個重要原因。依據《中華人民共和國民事訴訟法》和《民事證據規則》規定，家庭暴力引起的民事糾紛屬于一般的民事糾紛，應依“誰主張，誰舉證”的一般舉證規則。然而，作為家庭暴力的受害者因缺乏維權意識而疏于證據的取得，再加之該類案件本身就有取證難的特點：其一，證據多傾向于受害者的陳述，當事人陳述中可能的虛假性導致該證據的可信度小；其二，家庭暴力帶給受害者的不僅是身體的傷害，精神傷害更是不容忽視，而精神傷害根本無法調取證據；其三，由于傳統思想的束縛，民眾對于家庭暴力的冷漠更是對于證據的取得造成了致命一擊，證人證言的獲取存在很大的困難等。諸多因素造成了家庭暴力的取證困難，進而影響了法官的認證。

第三，家庭暴力的執行困難。執行難一直以來就是影響我國司法進程的一大障礙。家庭暴力案件的執行也不例外，它同樣存在很大的困難。對于夫妻間家庭暴力案件調解或判決結果無非有兩種：要么裁判維持婚姻關系，要么裁判解除婚姻關系。對于前者，夫妻在糾紛解決后還要繼續在一起生活，怎樣才能杜絕家庭暴力的再次發生？對于后者裁決離婚的案件，往往涉及財產分割、子女撫養和子女探視的問題，而這些問題的執行向來在我國司法實踐中很棘手。對于夫妻間家庭暴力問題的執行如此困難，那對于虐待子女和老人的家庭暴力在執行問題上就更是困難重重。

完善我國家庭暴力公力救濟的對策

構建我國家事審判法庭。家庭暴力案件屬于典型的家事案件，它有不同于普通民事案件的特殊之處：它與我們的人身息息相關，不像直接的財產關系那樣注重程序效率，它更側重于案件的實質公平。所以能否找到一個合適恰當的解決方式和程序，小則牽涉婚姻家庭的幸福，大則影響社會的和諧。家庭暴力糾紛的解決需要不同于普通民事案件的解決思想，即代表正義的法官要本著以人為本的思想，更加注重案件的實質公平，承認家庭暴力中雙方當事人的不平等地位，在訴訟中應適當向受害者傾斜。在立案、審理、調解或者執行上都應有不同于普通案件的獨特之處，所以構建家事審判法庭顯得尤為必要。

實踐表明我國普通的法院體系已經不能滿足家庭暴力案件審理的特殊需要。我們要借鑒國外趨于成熟的相關機制，構建適合我國國情的家事審判法庭。主要有以下幾點建議：

第一，將其建立在基層法院內部。依據“兩便”原則，我們將家事審判法庭建立在基層法院，這樣將最大程度地確保受害者能獲得及時的救濟，人民法院及時了解案情解決家庭暴力糾紛。

第二，選擇專門的司法工作人員和服務人員。鑒于婚姻家庭案件的特殊性，它需要不同于陌生人社會的司法救濟理念。它要求司法工作人員有豐富的調解、說服經驗，此外還可以聘請心理學、醫學、社會學、教育學方面的專家或婦聯、共青團、人民調解委員會的工作人員，給予指導或者協助，即家事法庭應持積極的態度，設法與各地處理有關家庭問題的社會機構間相互聯合共同解決家庭暴力糾紛。例如：效仿美國給施暴者開出“培訓令”⑤；為受害者提供心理咨詢等。

第三，獨特的審理原則。家庭暴力兼有人身性和暴力性雙重特性，這就決定了我們的審理原則也應突出這一特性。采職權探知原則即法官可以依職權來認定行為的合法與否；以不公開審判為原則，我國自古以來就有“家丑不可外揚”的傳統，考慮到家庭暴力通常涉及到當事人的隱私，特別是出于對受害者的保護，我們應以不公開審判為原則公開審判為例外。

設定專門的民事訴訟證據規則。證據規則影響著舉證主體證明責任的承擔，然而證據是民事訴訟的關鍵與靈魂，擁有證據就擁有在法庭上的主動權，沒有證據注定訴訟的結果是敗訴。

目前，依據民事訴訟法的相關規定，家庭暴力案件實行“誰主張，誰舉證”的原則。然而家庭暴力的受害者顯然是家庭中的弱勢群體，加之家庭暴力多發生在家庭內部，缺少目擊證人，受害人作為弱者在證據的收集和保存上缺乏保護意識，僅憑受害者的個人陳述沒有相應的證據來補強、佐證，法官難以認定家庭暴力的發生。這就造成我國民事訴訟在保護家庭暴力糾紛中的“弱勢群體”方面可操作性差、空洞無實。實踐表明對于家庭暴力案件我們需要設立與此相適應的民事訴訟證據規則：舉證責任倒置原則。法律承認家庭暴力中雙方當事人地位的不平等，主動向弱勢群體傾斜。將舉證責任推給施暴者，由施暴者證明自己的“清白”，從思想上對施暴者進行威懾；該原則還能提高受害者提起民事訴訟的積極性，從側面給受害者維權的勇氣，而不像我國現行證據規則一樣告訴受害者“訴訟不會成功，忍耐才是辦法”；該原則符合現代以人為本的法律思想，也符合解決家庭暴力糾紛的特殊要求。

對家庭暴力的認定采取舉證責任倒置是趨向實體正義的體現，加大了施暴者敗訴的可能性，給受害者以勝訴的希望。這有利于我國民事訴訟證據規則的進一步完善及對受害者合法權益的全面維護。

訴訟中調解措施的完善。家庭暴力案件屬于人身糾紛，人身糾紛的解決更需要裁決以外的處理方式來心平氣和的解決。訴訟中的調解措施在家庭暴力案件的處理過程中，需要加以妥善的運用。在訴訟中，雙方當事人處于利益對立的兩端，但家庭暴力案件中雙方當事人因血緣關系或多年共同生活的情感因素使雙方更愿意共同生活，更希望通過調解的方式來化“干戈為玉帛”。受害者希望施暴者能自我反省，從而使糾紛得到解決，恢復和諧的家庭關系。因此家庭暴力的解決需要第三方斡旋，有法院充當第三方來協助當事人達成共識，和平解決家庭糾紛。目前，由于對訴訟效率的追求，訴訟中調解作用日趨弱化。考慮到家庭暴力對調解的特別需要，我們應完善調解制度。主要從以下幾點出發：

第一，調動社會各界力量。人民法院調解家庭暴力糾紛不僅要依靠法官個人的能力，還應調動社會成員參與的積極性，他們的參與更有利于矛盾的解決，同時還有利于教育社會群眾。第二，發揮法院調解的低成本優勢。費用低廉的法院調解可以幫助家庭暴力的受害者減少開支，節約訴訟成本。此外低成本的法院調解還可以鼓勵雙方當事人盡早地接受調解。第三，設立建議調解制度。筆者認為對于家庭暴力案件我們應注重法院調解，但這并非意味著法官可以違反當事人的意思自由強制調節或久調不決。針對此類案件法官更應當以當事人的自愿為原則，強制調解的結果必定會引起糾紛的激化和極高的再審率。設立建議調解制度這一機制具有現實的合理性與可行性。

其他相關民事訴訟制度的完善。檢察機關適當地介入家庭暴力案件。在國外許多國家認為家庭暴力具有公益性，當發生家庭暴力案件，作為公共利益的維護者—檢察機關有權介入。在案件發生后，受害者恐于或難于起訴，檢察機關應代替受害者對施暴者提起民事訴訟。對于嚴重的家庭暴力案件，無論受害者的意愿，均要起訴。在庭審或調解過程中，檢察官還可以列席審判，利用收集到的案件信息和證據協助法官查明案件事實。這不僅提高了審判效率，有利于糾紛的解決，也從精神上壓制施暴者，不給其恣意任性的機會。

（作者單位：山西大同大學政法學院；本文系山西省哲學社會科學“十二五”規劃2014年度課題“社會性別平等與婦女權益保障制度研究”成果）

【注釋】

①榮維毅，黃列：《家庭暴力對策研究與干預》，北京：中國社會科學出版社，2003年，第23頁。

②李森：“論家庭暴力的司法救濟”，西南政法大學碩士學位論文，2007年，第15頁。

③陳敏：“關于家庭暴力認定難的思考”，《法律適用》，2009年第2期，第76頁。

④宋炳華：“論家庭暴力防治中之民事保護令制度”，《中華女子學院學報》，2008年第1期，第27頁。

⑤葉琦：“中美反家庭暴力法制相關問題比較分析”，《華東經濟管理》，2006年第11期，第83頁。

責編/許國榮（實習）