民事執行程序中實施檢察監督的倫理審視

羅勇　劉志遠

【摘要】民事執行程序中，執行活動應當受到人民檢察院的檢察監督。文章通過論述人民檢察院對民事執行活動實施監督在民事訴訟法中的相關規定，提出民事執行檢察監督的應當性、倫理正當性，以及在分析其體現的司法倫理原則的基礎上，對檢察監督施行提出展望，為平衡法院、檢察院、當事人利益提供價值考量。

【關鍵詞】民事執行 檢察監督 民事訴訟法

【中圖分類號】DF834 【文獻標識碼】A

十一屆全國人大常委會第二十八次會議表決通過的《中華人民共和國民事訴訟法》，是以我國國情與司法實踐為寄托對舊法進行的全面修改，并吸收借鑒國內外立法及著名法家學說之長，為民事訴訟法的適用提供更精準的指引①。在新修訂的民事訴訟法中除了新增制度、完善程序等，特別增加了檢察建議的法律監督方式以及將民事執行活動納入法律監督的方式，進一步對法院職權進行規范和制約的規定，維護法律的公平、公正，規范權力運行，對提高檢察監督能力，預防腐敗，保障當事人合法權益有重要意義，也是倫理法制的重大進步。

民事執行工作是人民法院民事審判活動的重要組成部分，也是當事人合法權益得以保護的最終體現。民事執行作為審判權的一部分，被視為社會公正的最后一道防線，必須以公正的執行作為審判公正的圓滿結局。但是民事執行一旦失去監督，就極易導致權力濫用和司法腐敗。近年來，由于民事案件執行難、執行亂等問題層出不窮，人民群眾對執行不力、執行程序違法等問題加強監督的呼聲越來越高。因此，有必要對民事執行過程建立起檢察監督機制。

由于我國社會本身存在著信用機制不健全、民事執行缺乏有效外部監督等原因，導致法院“執行難、執行亂”等問題長期不能得到徹底解決，而民事執行程序中有效監督機制的缺失正是影響執行工作規范和成效的一個重要因素。民事執行檢察監督在民事檢察業務中顯得越來越重要，但如何進一步加強和規范對法院民事執行工作的監督成為檢察機關面臨的一個亟待破解的課題。

對民事執行檢察監督法規應當性

民事執行監督的國內外法律規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條規定：“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。”此條規定是對民事檢察監督機制的重大突破。在新修訂的民事訴訟法中，將對民事執行活動的檢察監督在法律條文中明確規定，從立法上明確賦予人民檢察院對民事執行活動的監督權，使對民事執行進行監督有了明確的法條指引。

《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”第一百三十一條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”②在法律上明確了法律監督機關的地位。

擁有法院執行和執行員執行二元制的德國，在《德國民事訴訟法》七百五十三條規定：“在實行強制執行時，除了應當由法院實施的以外，由執行員受債權人的委任實施。債權人委任執行員時，可以請求書記科予以協助。受到書記科委任的執行員視為受債權人所委任。”③執行法院對執行員執行行為的合法性享有裁判權并對其進行監督。

《日本民事執行法》第二條規定：“民事執行，根據申請，由法院或者執行官實施。”由此可見，日本在民事執行過程中采用的仍是執行官執行和法院執行二元制。執行官擁有相對獨立性，受法院的監督。

對民事執行活動檢察監督必要性。我國國情與法律體制與西方國家有較大差異，我國的民事執行監督問題上并非二元制，沒有像西方國家一樣是法院執行和執行員執行這兩種執行機關。我國實行人民法院一元的執行體制，在這種體制下，民事執行便會出現一種問題與困境，案件由人民法院審理，并對其進行裁判，人民法院對案件裁判結果予以執行，與此同時，又依賴人民法院對案件執行予以監督，在這種“自我規范”的邏輯悖論下，很難讓權力的合理運行得以保證。西方國家多以分權制衡，因此，不能因為西方國家不存有對民事執行活動檢察監督的法律規定而否定在我國建立相關法律規定的倫理必要性。

同時我們也應該看到，執行難、執行亂是我國民事執行法律活動的重要問題，雖然執行亂的問題并不一定導致執行難，但卻是成為執行難的原因之一。我國執行程序中存有執行主體權力過于集中的弊端，執行當事人救濟手段又相對缺乏。執行主體一方面在執行過程中履行扣押、查封、凍結等執行行為，另一方面對于執行中止、執行終結、執行異議、執行回轉等執行救濟行為也要履行，程序問題與實體問題都在其涉及范圍內。在實務操作過程中，我國多數法院執行人員的文化學歷、法治觀念、執法能力水平較低，由于缺乏有效的監督、救濟程序和治理措施，執法人員往往利用所謂執行難為借口，怠于執法，違規執行，“潛規則”執法發生的概率頗高，利用權力謀取私利，滋生貪污腐敗。而我國民事訴訟法中對執行當事人因執行主體不當執行對其實體或訴訟權利造成損害時，當事人或利害關系人無法及時有效地得到救濟程序上的保障。債權人的權利得不到實現，執行義務人的權利被過分損害，最終正義成了“紙上的正義”，維護當事人合法權益也就成了“期待利益”。

可見僅僅依靠人民法院內部監督是遠遠達不到立法目的的，因此，必須加強外部監督的力度，以外部監督規范權力的運行，能夠極大緩解人民法院在執行過程中的困難，促使法院執行順利進行。監督行為成為正當倫理法律制度的必然要求，對促進司法公正有重要意義。

人民檢察院對民事執行監督的法理依據。執行活動得不到貫徹與保障，將使裁判成為一紙空文，嚴重損害司法權威。民事執行權應當屬于國家公權力的范疇，程序的啟動依靠當事人的申請，拋開受當事人意思表示的影響，執行機關行使國家權力，民事執行權并非是一種私權。因此，通過外部力量介入來監督并矯正執行活動是對公權力合理運行的保證。

我國對民事執行活動的外部監督機構相對缺失④。在司法實踐中，可以作為外部監督的人大政協、黨委、媒體輿論等，沒有發揮應有的監督矯正作用，“執行亂”的問題依舊嚴峻。這些外部監督形式都為宏觀上的監督，很難將監督落實在一個個具體的案件上。在監督過程中，對監督的技術質量、專業要求相對較高，案件的執行往往涉及專業法律知識和操作程序，這些外部監督機構并非專業的法律機構，無法滿足相應的硬性條件。同時，民事案件相對繁瑣，民事執行活動也必然存在反復經常性、復雜性，從倫理上講，應當建立起一種程序或規范，使其制度化。我們可以看出，對于人大政協監督、黨委監督、新聞媒體輿論監督等都不足以完成對執行活動監督的任務。對民事執行予以檢察監督可以填補外部監督機構的缺失。

法院內部監督機制不健全。在《民事訴訟法》中，關于人民法院內部監督的規定仍不明確。我國現行的內部監督在法律和司法解釋上屬于上下級的監督。上級監督但是這種監督性質從嚴格意義上講屬于行政監督⑤，與職權監督有很大差異，屬于從宏觀上、業務指導角度開展的。這種監督并沒有法律規范上的詳細，也沒有法律上細化的操作規程，實際操作過程中有很大的自由裁量性、不規范性。面對制度上的隱患，檢察監督的介入實屬必要。

對民事執行監督目的正當性分析。預防、及時發現并糾正執行活動中的違法行為，是檢察監督的目的所在。監督行為并非替代法院進行執行活動，人民檢察院在充分尊重法院獨立審判權和執行權的前提下，在民事執行過程中，予以配合與支持，監督行為應當保障執行救濟之內部程序的完整，監督工作從外圍開展，并將法院在執行過程中的違法行為作為主要監督對象。檢察監督與法院監督是一種平行關系，不存在高低之分，檢察監督也應當是在法院監督不力的情況下孕育而生的，它并不是對法院監督的否定，而是對法院執行活動的支持與維護。

對于不當行使民事執行權的行為，人民檢察院對其監督并糾正，體現的是為人民服務的司法本質。執行程序是我國法院司法活動最后的一道環節，也是利益沖突最為復雜和激烈的一個環節，法院執行工作性質本身實難運作，加之我國地域經濟、教育、法制發展水平差異大，司法不公、司法腐敗現象仍較明顯，這無疑加劇了法院執行與監督工作的難度，導致執行難、執行亂得不到應有的緩解。監督活動成為了法院執行工作的需求，將檢察院的監督職能拉入民事執行活動中，有利于排除執行活動過程中的外部因素干擾，對執行行為的合法性予以監督，促使民事執行活動依法進行，形成制度化的規范，極大保障了當事人的合法權益，維護了司法權威。

執行活動面對執行難與執行亂的問題，必然影響司法公正，降低司法效率。在此種困境下，法院加強內部監督，但執行難、執行亂的問題并未改善。將人民檢察院的監督拉入執行程序中，能為執行行為提供合法性的引導，使執行行為在利益沖突面前有合法性的選擇，司法公正得到最大化的體現，同時有利于優化司法資源，使司法效率的價值目標得以實現。

檢察監督體現的司法倫理原則

使民事執行行為及內容的合法合理運行，是構建社會主義法治國家的重要內容之一。將公正、人性、平等、理性原則落實在民事執行行為中是貫徹司法倫理原則的具體體現。

公正、理性原則。司法公正是司法活動的價值目標，也是司法活動的本質要求⑥。司法需要理性做出準確的判斷，這是司法公正的前提，公正問題也是當代法律實務操作中亟需探討和解決的問題。在法律程序上，從立法到司法再到執法都不能偏移公正原則的指引，而作為執法活動最后一個環節的執行行為，成為公正原則得以實現的關鍵點。司法人員在執行活動中能理性判斷案件。作為良法，其做出了相應的行為規范，維護正當權益，打擊擾亂倫理規則的危害行為，本身就是公正的體現；在面對利益沖突時，權衡個人與社會、個人與他人，做到不偏不倚，最大化彰顯利益價值。能多大程度合乎法律精神，就能多大程度體現公正。“以事實為依據，以法律為準繩”是對當代司法機關追求司法公正提出的要求，因此，做到執行行為合法是落實公正原則的最重要的途徑。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十八條規定：“執行工作由執行員進行。采取強制執行措施時，執行員應當出示證件，執行完畢后，應當將執行情況制作筆錄，由在場的有關人員簽名或者蓋章。”⑦法律對執行人員的行為作了規定，執行人員應嚴格遵法，監督的依據、方式、行為內容予以監督，對執行活動中的違法行為予以糾正，改變“熟人社會”大環境下形成的不合法指引，這是對違法執法行為的牽制，也是對當事人合法利益的保護，司法的公正導源于司法程序的公正，程序運行需要有力的監督，公正也由此體現。

人性、平等原則。司法的人性原則是司法的道德根基，落實司法人性原則是現代司法走向文明的必然趨勢⑧。人性原則關注人格和尊嚴，保護人權。《世界人權宣言》中規定：人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。現代意義上的平等也應當建立在人道主義基礎之上，人道主義理論是司法人性化的哲學基礎所在，人的自身的價值為最高，以人為本，把其作為中心和目的，同時正視人的自我需要和本能。⑨檢察院對執行活動的檢察監督，實際上是對不合乎法理和人性行為的側面治理，檢察院對民事執行活動進行檢察監督的規定也是對人性、平等倫理原則的一大推動。

民事執行檢察監督的倫理價值期待

檢察院對民事執行監督規定的提出是司法的一大進步。近年來，隨著政治經濟社會的不斷發展，法制化深度與廣度隨之增強。很多法律內容已經不適應現代社會的需求，無法實現立法目的，關于民事訴訟法修訂的呼聲日趨高漲，伴隨著2012年新民事訴訟法的頒布，關于民事執行檢察監督，法條也明文作出了規定。從人民檢察院的角度來說，將檢察院對民事執行活動的監督權從立法上予以明確，使其不再僅僅是原則性的指導，對于監督活動有法可依；從人民法院的角度來說，是外部監督加強的表現，也是對內部監督壓力的緩解，有利于規范民事執行行為，改善當前“執行難”、“執行亂”的現象；從當事人角度來說，檢察監督的合理運作，可以使執行活動依法定程序進行，促進法院裁判的落實，維護審判制度建立起來的公正意義，債權人的合法權益得到維護，防止被執行人合法權益過分損害，亦能在法定限度內得到救濟。

民事執行檢察監督的期待。與近年來媒體熱炒的“審判不力”問題相比，民事執行的艱辛道路并未被人們過多關注。筆者認為，在當前執行問題上，我們所關注得重點不應局限在執行的結果上，而應更注重執行的程序過程。對于民事執行程序，我國訴訟法不斷完善其規定，然而執行程序能否將裁判文書承載的公正與權益落實，關鍵在于對執行程序的檢察監督。

執行程序不僅僅出現在民事法律糾紛中，在刑事案件、行政案件中都相應存在，因此，檢察監督應當建立檢察監督機制，將民事、刑事和行政執行活動劃歸到檢察監督體制之下，在法律上應予以確認，程序上細化明確，做到有法可依。

《民事訴訟法》二百三十五條雖然是對民事檢察監督制度的重大突破，監督的范圍、方式、具體程序等仍多為空白，有待于司法解釋進一步細化與完善，但這并不否定其內在價值。總的來說，要避免過多“期待利益”和“紙上正義”的出現，需要的是完善執行制度，規范執行行為，特別是人民檢察院對執行活動的監督，用以維護審判制度建立起來的公正意義。

（作者分別為重慶醫科大學思想政治教育專業碩士研究生，重慶醫科大學思想政治教育學院副院長、教授）

【注釋】

①江偉：《最新中華人民共和國民事訴訟法釋義》，北京：中國法制出版社，2012年，第373～417頁。

②《中華人民共和國憲法》，2010年11月1日。

③宋朝武：“民事執行檢察監督：理念、路徑與規范”，《河南社會科學》，2009年第2期，第26頁。

④李立：“論民事執行檢察監督機制建立的正當性”，《法學雜志》，2010年第1期，第123～124頁。

⑤廖榮輝，潘建明：“論民事執行檢察監督的制度價值”，《西南政法大學學報》，2008年第10期，第110～114頁。

⑥羅旭：“和諧社會視野下司法倫理道德建設的意義與原則”，《新西部》，2007年第6期，第97～98頁。

⑦《中華人民共和國民事訴訟法》，2010年9月1日。

⑧喻福東：“論司法人性化與司法公正的沖突與協調”，《行政與法》，2010年第4期，第107～108頁。

⑨喻福東：“論司法人性化的哲學根基”，《云夢學刊》，2008年第29期，第87～90頁。

責編/韓露（實習）