洛克的財產權理論及其邏輯悖論

吳繼美

【摘要】洛克認為，財產權起源于人對客觀對象的勞動和改造，是“自然理性”賦予人的合法權利，而“自然理性”又為財產權規定了兩大限制性要件。在此基礎上，他提出著名的“產品交換”理論、“貨幣”理論。但無論是洛克的“產品交換”思想，還是洛克的貨幣概念，都與他關于自然理性賦予財產權的兩大限制性要件之間有著根本的沖突。

【關鍵詞】財產權 自然理性 勞動 貨幣

【中圖分類號】B035 【文獻標識碼】A

英國近代啟蒙思想家約翰·洛克的政治學說對當今西方政治學理論領域和制度設計仍然具有公認的重大影響力。洛克政治哲學的核心概念是“財產權”。洛克甚至將人的生命和自由亦視為人的不可侵犯之財產，并認為政治社會和政府的“首要目的”就是保護人們的財產。①那么，洛克的財產權理論主要包括哪些內容？這些內容之間具有什么樣的邏輯關聯？本文試圖圍繞這兩個問題依次展開批判性的分析。

洛克財產權理論的要旨

“自然理性”與財產權的起源。洛克政治學理論的邏輯起點是“自然理性”概念，他從人的“自然理性”出發推導財產權之起源。在《政府論·下篇》第五章“論財產”的開頭，洛克首先指出，人的自然理性賦予人以“生存權利”，這種權利使每個人對自己的人身具有所有權；其次，自然狀態里的人，一開始面對大自然時，對任何外在物品并不具備私人所有權，萬物平等地屬于全體人類，而非某一個體?；诖?，人如何在大自然中獲得維持自身生存所必需的物品，以行使理性的自然法所賦予人的生存權利呢？洛克引入了“勞動”概念。他指出，自然狀態下的人既然對自己的人身享有所有權，那么他們對基于自己人身的勞動和所得物，也就同樣享有合法的所有權，私有財產權由此產生。②這是洛克對財產權之起源的“正面論述”。洛克又從“反面”論證了人為何可以將添加進了自身勞動的自然物視為自己的私有財產這一問題。如果人對自己的勞動所得物不具備所有權，那么，人自然就沒有權利去享用或消費這些所得物。顯然，這一結果與自然法賦予人的“生存權利”是相悖的。所以，為了行使和維護人的生存權，自然法必然使人對自己的勞動所得物擁有財產權。但是，這種財產權是不是一種毫無限制或約束的權利呢？如果問題的答案是否定的，那么人通過勞動所獲得的財產之界限是什么？洛克接下來仍從“自然理性”的理論前提出發，對財產權提出了兩條限制。

“自然法”對財產權的兩大限制要件。自然法使人通過勞動而對勞動對象和勞動產品具有所有權。同時自然法對這種財產權的成立提出兩大限制要件，它們分別是，“要件A”：個體通過勞動而加工或改造自然物時，必須保證自己留給了其他人足夠多的同類自然物；③“要件B”：個體經勞動所得之產品，必須得到個體的充分和有效利用，對那些因不能充分使用而最終會導致腐敗或浪費的那部分產品，個體并不具有財產權。④洛克以飲水為例，對“要件A”做了生動闡釋。一個人有權利趴在河邊“牛飲地喝”很多水，而不會“損害”到其他任何人，原因是他除了自己喝進肚子的水之外，尚留了一整條河流給他人“解渴”。⑤這個限制條件是至關重要的。而針對“要件B”，洛克則花了較多的篇幅去分析和論述?！吧系蹌撛斓臇|西不是供人們糟蹋或敗壞的。”⑥所以，該要件中的一個關鍵因素是“個人的利用限度”。在隨后的分析中，洛克提到了兩種“利用”方式。

勞動者對勞動產品的兩種“利用方式”。這兩種利用方式分別是，“利用方式A”：個體為滿足自身生存之必需而自己消費掉；“利用方式B”：個體自愿贈與他人或與他人的產品相交換。這兩種利用方式的應用由此推導出了以金銀為代表的貨幣產生的邏輯，他認為，以貨幣為中介的交換行為的產生，極大提高了人們擴大生產、創造財富的熱情，從而加速促進了人們的商業貿易往來和經濟的迅猛發展。相反，以金銀為代表的可以持久保存的貨幣在人與人之間的交往行為中出現之前，過多地創造易于腐爛的消費品的行為既無意義，也不明智。如果沒有“產品的交換”，如果洛克的財產權理論僅僅允許人對財產的第一種“利用”方式，那么，人類就只能停留在“自給自足”的原始生產模式中。這顯然不是洛克的理想社會形態，更不符合洛克要為當時的資本主義生產方式的合法性做辯護的理論初衷。

顯然，洛克希望通過引入“利用方式B”以及建立在該利用方式基礎上的“貨幣”理論，來闡釋人類擴大生產和積累財富的歷史與原因。在他引入和論述“利用方式B”時，并沒有意識到，“利用方式B”，以及圍繞該方式所產生的“贈送”、“交換”和“貨幣”等概念與他前面對財產權之界限所做的兩大限制性要件之間并不契合。隨著層層分析，雙方之間的裂隙將逐步擴大，并動搖洛克“財產權利”的理論基石，甚至導致洛克的財產權理論大廈從內部崩塌。

洛克財產權理論的邏輯悖論

洛克的“贈送”、“交換”概念與“要件B”之間的沖突。我們不妨將實驗背景放在洛克《政府論》“論財產”一章中所提到的那個擁有無限富足的各種資源的海島上。⑦而海島上的居民，由洛克所假定的“一百戶人家”簡化為α、β、χ三人。現在，勤勞的α摘取了“一百蒲式耳蘋果”，而在蘋果腐爛變壞前，α本人只能消費掉80蒲式耳。剩下的20蒲式耳就是洛克所謂的“多余產品”。按洛克的“贈送”和“交換”概念，α可以將“多余產品”贈給懶惰的β，也可以與χ由捕殺麋鹿而得的鹿肉相交換。必須承認，贈送或交換行為確實不會導致“多余產品”在α手中腐爛，從而形成α對它們的變相“利用”。然而，我們需要注意的是，如果α通過對“多余產品”的這種變相“利用”就可以獲得對它們的財產權的話，那么，這種財產權肯定形成于贈送和交換行為之后，最多是贈送和交換行為的當下。而在贈送和交換行為發生之前，α對“多余產品”并不具有合法的財產權。隨之而來的問題是，α怎么可能有資格將自己本不具有財產權的東西贈送他人或與他人相交換？此為其一。

其二，考慮到“要件B”，可以發現，“懶漢β”和“χ”二人大可拒絕α的贈送舉動或交換要求，如此一來，α所持的“多余產品”就必然復歸自然狀態，并繼續成為所有人的共有物品。這時的β和χ面對重新轉化為“自然物品”的20蒲式耳蘋果，完全可以行使其合法的消費和使用權利。如此一來，即使β和χ對α的“多余產品”具有濃厚的興趣，三人之間所可能發生的任何贈送或交換行為都將變的沒有意義：β或χ完全可以在拒絕α的贈送或交換要求的同時，直接去自由地享用α的“多余產品”。而在此過程中，β和χ并沒有違背自然法則的要求，反而是與“要件B”的規定完全一致。

其三，如果“懶漢β”和χ對α的“多余產品”均毫無興趣，那么這20蒲式耳蘋果最終將會腐爛敗壞掉，這時，按洛克的分析，勤勞的α就成為了自然法的“違背者”而應該受到他人—就是“懶漢β”和χ—的合法“懲處”。⑧這就對洛克關于財產的第二種“利用”方式形成了一個諷刺?！皯卸琛被颉安缓献鳌辈⒉贿`背自然法，他們或者可以隨意拿去“勤勞者”的“多余產品”，或者可以依法懲罰“勤勞者”因浪費而構成的違法行為。在這里，“勤勞”不僅造就“多余”產品，而且其本身就成了一種不合乎法則的“累贅”之舉。

導致這種狀況的根本原因是什么？是洛克的“要件B”。不管洛克本人的愿望和意圖是什么，他的“要件B”的邏輯結果必然是人們對“贈送”和“交換”行為的否定。然而，雖然洛克的“贈送”和“交換”概念與洛克的“要件B”之間發生了深刻的沖突，但是洛克并沒有簡單停留在“贈送”和“交換”的層面上。洛克甚至引入以金銀為代表的“貨幣”概念，繼續擴大人類交換產品、發展生產和積累財富的活動空間。

洛克的貨幣概念與“要件A”之間的相互矛盾。在追溯貨幣的起源歷史時，洛克一開始并沒有把貨幣視為“交換的中介”。洛克認為，在人類的早期，金銀和鉆石之所以吸引人的目光，并非由于它自身的價值或用處，而僅僅是因為這些“金屬”、“石頭”的“顏色”及其“閃爍的”光澤為人所喜愛。⑨所以，它們可以走進人們的視野，并使人樂于拿出超過自己享用限度的“多余產品”以換取它們。在洛克的這個論述中，“多余產品”的擁有者的“交換”行為的性質仍然是以一種易于保存的物品去替代手中“脆弱易損”的“多余產品”，其真實目的亦是使“多余產品”在自己手中敗壞之前轉讓給他人，從而使之在某種程度上成為自己的財產。

然而，關鍵的問題是，金銀、鉆石如果想要從這種簡單的交換中上升為所有的“產品交換”的中介，即貨幣的話，它們還必須得具備另一重要屬性即“稀缺性”。

如果金銀、鉆石在世界上是一種稀缺資源，那么金銀、鉆石最初何以可能進入“產品交換”過程之中呢？為了能夠更清晰地說明這一問題，不妨繼續回到關于豐產海島的思維實驗那里。這次不改動洛克所作的假設，即設定島上居民為一百戶，⑩并假設大多數居民（α）擁有的“多余產品”是蘋果、鹿肉、家畜、獸皮等生活消耗品，部分居民（β）則持有稀缺資源金銀、鉆石等被洛克視為貨幣的東西。撇開“要件B”，假設多余產品的交換是合法的，那么某一居民αx與另一居民βx之間是否可以進行產品的交換呢？

洛克的回答當然是肯定的，他甚至想當然地以為，只要海島上擁有這種“既耐久又稀少、同時還很貴重的”、“值得積聚起來”的東西，人們就具有“繼續積累和擴大他們的財產的機會。”但是，我們要提出的一個質疑是，金銀、鉆石何以可能成為他們的私人財產？

按照洛克通過自然法的權威而為財產權所設定的第一條限制性條款，即上文所提及的“要件A”的內容，我們發現，βx雖然通過自身的勞動而獲得了一定量的金銀、鉆石，但由于金銀、鉆石本身的稀缺性，他就根本不可能在獨自占有這些金銀、鉆石的同時，還能夠留給其他所有人“足夠多”和“同樣好”的金銀、鉆石。由此可見，因為無法滿足“要件A”的規定，所以βx就不可能對其勞動所得的金銀和鉆石擁有正當的財產權。而既然βx對稀缺資源金銀、鉆石不具有財產權，那么，βx與擁有多余蘋果的αx之間的交易就永遠不可能合乎自然法的要求。如此以來，洛克筆下那個擁有“隔一個星期就會腐爛的梅子”的人和那個“擁有干果”的人，該向誰人換取金銀呢？當以金銀為對象的個別的“產品交換”都不再可能時，金銀又怎么可能上升為人們之間任何的“產品交換”的媒介—貨幣呢！

這就是洛克的貨幣理論與“要件A”之間的顯著悖論：金銀要想成為產品流通的中介—貨幣，就必須具備“稀缺性”；而金銀一旦具有稀缺性，它們就不再能夠成為個人的私有財產并進入合法的產品交換過程之中。

追問洛克財產權理論的啟示

近代啟蒙思想家們在討論財產權的起源問題時，有兩種截然對立的觀點：一種即是以洛克為代表的思想家們所提出的“自然權利說”；另一種則是由休謨等人所提出的“契約說”。洛克的“自然權利說”認為財產權產生于自然人的勞動，是理性賦予人的“自然權利”，而基于自然人彼此間的契約或同意而產生的國家和政府不僅不能限制或侵犯公民的財產權，反而只能保護和捍衛這一天賦人權。而由休謨等人所提出的財產權的“契約說”認為，自然萬物平等地為所有人所共有，個體對任何對象并不天然擁有所有權；因此，財產權及其相關正義規則不是自然的，而是“人為的”。也就是說，個體對基于自身勞動所得之產品是否具有排斥他者的所有權，取決于大家的一致“協商”或“同意”?；谶@種“同意說”，休謨對洛克的財產權理論提出了一個著名的批評，這一批評指向的是洛克“自然理性”概念為財產權所設定的第一個限制條件即“要件A”的內容。

休謨認為，在外在資源“無限富足”的情況下，人類反而沒有必要再去設定這種排斥他者的“財產權”了。他反問道：“當人人都富足有余時劃分財物有何意義呢？在別人占有這個對象、我只需一伸手就可擁有價值相同的另一個時為什么稱這個對象為我的呢？”正是基于這一判斷，休謨針鋒相對地評論道：“在某些國家的某些時期，如果土地比居民所能使用的更充裕，而水卻很難找到且量非常少，則可能對水而不是對土地確立所有權?！本拓敭a權之起源和分配問題上主張“契約說”的后世思想家們在反駁“自然權利說”時也大體沿用了休謨的這一批評。

從某種意義上而言，休謨的這一批評是很有說服力的。但是，休謨并沒有從根本上駁倒洛克在財產權之起源問題上所堅持的“自然權利說”。恰恰相反，一個耐人尋味的事實是，《政府論》發表以來的300多年間，洛克的財產權理論在西方現當代政治哲學思想之演進歷史上一直處于無可取代的地位并產生著久經不衰的巨大影響力，現當代眾多思想家仍然將洛克的理論奉為圭臬。

在本文看來，主張財產權起源于“契約說”的哲學家們之所以難以駁倒洛克關于財產權之起源的“自然權利說”，是因為他們對洛克“要件A”的質疑只是停留在外在的對立立場之上，而不是深入到洛克的思想體系內部對其財產權理論展開邏輯的梳理、反思和批判。

本文之所以在財產權的邊界問題上，認為洛克基于其政治學的基本概念—“自然理性”所闡述的規定財產權之有效范圍的兩大限制性要件的做法值得推敲；因為當我們嚴格遵循這兩大限制性要件而發展洛克的財產權理論時，就陷入了不可調和的自相矛盾之中：他基于兩大要件所闡發的有關財產的“交換”理論以及基于“交換”而產生的“貨幣”理論，都使這兩大要件處于相互沖突的狀態。而這一切都與洛克的啟蒙思想家身份、與他為早期資本主義生產方式之合法性做辯護的理論初衷相違背，這就是本文的基本觀點。

總體說來，洛克在其財產權理論中引入“勞動”概念、將財產權的起源歸結于“勞動”的做法在政治哲學史和經濟學史上都具有重大意義。不管從哪個角度看，洛克的自然財產權理論都已然成為了近代啟蒙運動所留給我們的寶貴思想遺產。于我們而言，無論是要繼續發掘還是批判這一思想遺產，都需要首先關注并解決洛克財產權理論自身所存在的邏輯缺陷和關鍵問題。所以，本文希冀以“洛克的財產權理論及其邏輯悖論”為主題所展開的這一討論能夠對當代洛克財產權思想和洛克政治哲學思想的研究起到些微的啟示或推進作用。

（作者單位：貴州大學馬克思主義學院）

【注釋】

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[英]洛克：《政府論·下篇》，葉啟芳、瞿菊農譯，北京：商務印書館，1964年，第52、77頁，第18～19頁，第22頁，第31頁，第22頁，第21頁，第31頁，第25頁，第31頁，第31頁，第32頁，第31頁，第22頁。

A Treatise of Human Nature.ed. L.A.Selby-Bigge，2nd.edn.， ed.P.H.Nidditch， Oxford：Clarendon Press，1978，p489-490.

[英]休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，北京：商務印書館，2006年，第35～36頁，第36頁。

責編/王坤娜