商協(xié)會(huì)改革向何處去

李秀江

改革開(kāi)放30 多年，中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)（簡(jiǎn)稱商協(xié)會(huì)）一直在摸索前行，其間的發(fā)展有進(jìn)步，也有遺憾。不可否認(rèn)，商協(xié)會(huì)在特定的歷史時(shí)期對(duì)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了很大的作用。但在中國(guó)進(jìn)入全面深化改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的全新時(shí)代，商協(xié)會(huì)的改革已經(jīng)明顯滯后，改革向何處去，在理論和現(xiàn)實(shí)層面有共識(shí)，也有分歧。雖然商協(xié)會(huì)改革的步伐一直在加速，各種文件也頻繁出臺(tái)，但多是“零打碎敲”式的改革，缺乏頂層設(shè)計(jì)的藍(lán)圖。

我們要建設(shè)怎樣的商協(xié)會(huì)，如何回歸商協(xié)會(huì)的本性？這是核心問(wèn)題，是最簡(jiǎn)單的問(wèn)題，卻也是最難實(shí)現(xiàn)的難題。

今年7 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》。可以說(shuō)，讓行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)脫官本位、去行政化，這是中央簡(jiǎn)政放權(quán)的重要舉措之一。對(duì)商協(xié)會(huì)而言，不啻為涅槃再生的良好契機(jī)。

回歸本性

關(guān)于商協(xié)會(huì)，近幾年最大的爭(zhēng)論是商協(xié)會(huì)應(yīng)該如何定位，商協(xié)會(huì)究竟是什么性質(zhì)的組織，應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用？

由吳敬璉擔(dān)任總顧問(wèn)的“中國(guó)民間商會(huì)論壇”，從2001 年開(kāi)始，就對(duì)商協(xié)會(huì)回歸本性這個(gè)問(wèn)題重點(diǎn)討論。十幾年來(lái)，有些問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)，但這些基本共識(shí)經(jīng)常“兜圈子”被反復(fù)討論，因此也是最容易被忽視的。他經(jīng)常提醒學(xué)界要注意這個(gè)問(wèn)題。

商會(huì)究竟應(yīng)是政府附屬的“二政府”，還是作為企業(yè)家的自治團(tuán)體？顯然，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的通例，答案是后者而不是前者。

2013 年，國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和機(jī)制轉(zhuǎn)變方案對(duì)四種民間組織實(shí)行無(wú)主管直接登記，是商協(xié)會(huì)改革的一個(gè)里程碑。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)回歸本性是一個(gè)很重要的步驟。

但在吳敬璉看來(lái)：“對(duì)這方面問(wèn)題的討論、研究還需要深入。中國(guó)經(jīng)常發(fā)生這樣的事情，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期討論，一個(gè)口號(hào)定下來(lái)，文件寫(xiě)進(jìn)去了，過(guò)了幾年，這個(gè)文件的內(nèi)容到底是什么就忘了，只剩下名了。商協(xié)會(huì)的事情也有這種可能，即雖然開(kāi)辟了一個(gè)新的階段，但如果我們不能繼續(xù)深化過(guò)去十幾年的成果，還有可能走樣或者走回頭路。”

他堅(jiān)持，要繼續(xù)不斷回到最基本的問(wèn)題去討論。也就是說(shuō)，到底行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)是干什么的，到底它的定位定性是什么？這個(gè)問(wèn)題要不斷深化，它實(shí)際上涉及到我們到底要建什么樣的社會(huì)的問(wèn)題。

“在每一項(xiàng)改革的初期，通過(guò)意識(shí)形態(tài)討論為一種新的制度安排取得起碼的生存條件是非常重要的。”吳敬璉說(shuō)，我們不應(yīng)該忽視當(dāng)前商協(xié)會(huì)的各種理論問(wèn)題的研討。

有這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)改革的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，是沒(méi)有什么理論上的研究和預(yù)先設(shè)計(jì)，“草鞋無(wú)樣，邊打邊像。”只要試試碰碰地摸索前進(jìn)，最終一定能形成一套好的體制。吳敬璉認(rèn)為這種理解是不正確的。在中國(guó)改革的開(kāi)始時(shí)期，一方面改革的要求十分迫切，另一方面我們已經(jīng)和國(guó)外經(jīng)濟(jì)界隔絕多年，在這種情況下，只好“摸著石頭過(guò)河”，起步往前走。這是不得已而為之。

作為“中國(guó)民間商會(huì)論壇”最早發(fā)起人之一、無(wú)錫民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民間組織研究所所長(zhǎng)浦文昌直言：改革30 多年，商協(xié)會(huì)的發(fā)展有成績(jī)、有進(jìn)步，但有些方面是倒退的。商協(xié)會(huì)改革的方向究竟向哪兒？究竟想搞成什么樣的商會(huì)？這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有想清楚。十八屆三中全會(huì)搞了一個(gè)深化改革的決定，這個(gè)決定的特點(diǎn)就是總體設(shè)計(jì)，要有一個(gè)頂層設(shè)計(jì)。商協(xié)會(huì)的發(fā)展也要有一個(gè)頂層設(shè)計(jì)，不能摸著石頭過(guò)河。“我們現(xiàn)在有很多政策是矛盾的，而且商協(xié)會(huì)的理論和政策都不成體系，和世界各國(guó)相比，我們的商協(xié)會(huì)發(fā)展是處在一個(gè)落后的狀態(tài)。”

吳敬璉主張不斷地到基本問(wèn)題去討論，是為了從國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的高度去深化這些共識(shí)。而不是在已經(jīng)取得共識(shí)的問(wèn)題上來(lái)回重復(fù)“兜圈子”。

厘清職能

作為企業(yè)家自治團(tuán)體的商協(xié)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)該具有什么職能？

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任陳清泰也非常關(guān)注商協(xié)會(huì)的發(fā)展。他認(rèn)為，市場(chǎng)體制建設(shè)靠三大支柱。一個(gè)支柱是政府，一個(gè)支柱是企業(yè)，一個(gè)支柱是非政府組織。非政府組織很多，其中包括商協(xié)會(huì)。這三者不能互相代替，都有自己獨(dú)立的作用。這樣，整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就能夠健康發(fā)展，就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡。三者之間的分工，從原則上講，凡是企業(yè)自身能做好的應(yīng)該讓企業(yè)做；凡是非政府組織能做好的事讓非政府組織去做；企業(yè)做不了做不好的，非政府組織做不了、做不好又必須做的那些事由政府去做。

“如果我們確認(rèn)這三個(gè)支柱，那么商協(xié)會(huì)組織確實(shí)有著它特殊的不可替代作用，特別是對(duì)目前中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)來(lái)講顯得更加重要。”陳清泰直言，“按照傳統(tǒng)的概念，政府想到的就是保護(hù)國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)往往處于弱勢(shì)地位，他們的呼聲怎么通過(guò)正當(dāng)?shù)那兰右苑从常鼈兊臋?quán)益怎么能通過(guò)一定的組織形式得到維護(hù)，這都是比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。”

吳敬璉進(jìn)一步解釋說(shuō)，民間商會(huì)、行業(yè)組織是企業(yè)家的自治組織，其職能主要是處理業(yè)界的共同事務(wù)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有些問(wèn)題只與個(gè)別企業(yè)有關(guān)，還有些問(wèn)題則與相當(dāng)一部分企業(yè)有關(guān)、甚至全體企業(yè)有關(guān)。前一類問(wèn)題顯然應(yīng)當(dāng)由有關(guān)企業(yè)自行解決，后一類問(wèn)題則最好由業(yè)界自治團(tuán)體即商會(huì)處理。如果把一類問(wèn)題都集中到政府或者“二政府”那里，一則政府將成為企業(yè)家的家長(zhǎng)或保姆，而且不堪重負(fù)；二則讓政府去處理企業(yè)的切身問(wèn)題，他們既缺乏必須的資源，也缺乏足夠的動(dòng)力，因而很難處理得好。而商協(xié)會(huì)有更多的資源和更大的動(dòng)力去處理問(wèn)題。

不能離開(kāi)歷史談問(wèn)題

中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)是隨改革開(kāi)放發(fā)展起來(lái)的，其生長(zhǎng)背景是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型過(guò)程。其中，工商聯(lián)系統(tǒng)直屬的商會(huì)最為典型，因其官辦色彩較強(qiáng)，組織行為類似于黨派團(tuán)體，因此多年來(lái)一直爭(zhēng)論很大的問(wèn)題是工商聯(lián)如何定位。

曾任全國(guó)工商聯(lián)副主席的保育鈞介紹，1949 年全國(guó)解放以后，我們把舊中國(guó)的工業(yè)總會(huì)、總商會(huì)合起來(lái)，成立了工商業(yè)聯(lián)合會(huì)。之后，各級(jí)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)對(duì)恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起到了很大作用。1956 年公私合營(yíng)之后，工商聯(lián)的同業(yè)公會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)和各種職能，全部交給政府各有關(guān)部門(mén)和國(guó)有企業(yè)，從此工商聯(lián)的任務(wù)就是學(xué)習(xí)和改造，工商聯(lián)、同業(yè)公會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)名存實(shí)亡。直到1979 年工商聯(lián)才真正恢復(fù)起來(lái)，這階段工商聯(lián)把民營(yíng)企業(yè)組織起來(lái)，發(fā)展各種各樣的行業(yè)商會(huì)，為他們提供服務(wù)。

1991 年中央發(fā)了15 號(hào)文件，文件明確提出發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)不是權(quán)宜之計(jì)，需要工商業(yè)聯(lián)合會(huì)這個(gè)組織去做非公有制經(jīng)濟(jì)代表人士的思想政治工作，并把工商聯(lián)定性為聯(lián)系非公有制經(jīng)濟(jì)人士的統(tǒng)戰(zhàn)性的人民團(tuán)體和民間商會(huì)，是聯(lián)系非公有制經(jīng)濟(jì)人士的橋梁和政府管理非公有制經(jīng)濟(jì)的助手。歸納起來(lái)它的特點(diǎn)有三性：統(tǒng)戰(zhàn)性、經(jīng)濟(jì)性、民間性。

保育鈞說(shuō)，1991 年的15 號(hào)文件已經(jīng)不適合現(xiàn)在的狀況了，因?yàn)槟菚r(shí)還沒(méi)有建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也沒(méi)有明確大力發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)，這是我國(guó)當(dāng)時(shí)的基本情況，現(xiàn)在的情況已經(jīng)發(fā)生了很大變化，我們還拘泥于當(dāng)時(shí)的情況，是不合時(shí)宜的。

對(duì)此，浦文昌認(rèn)為，工商聯(lián)在發(fā)展民間商會(huì)上是功不可沒(méi)的，要高度評(píng)價(jià)，中國(guó)很多的民間商會(huì)，是工商聯(lián)系統(tǒng)培育起來(lái)的。但在改革過(guò)程中，工商聯(lián)自身的機(jī)構(gòu)卻有向政府回歸的趨勢(shì)。

相反，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，民營(yíng)企業(yè)日益需要擁有自己的行業(yè)或者商務(wù)代表組織，由此催生了很多體制外企業(yè)自行組織的、內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)。比如溫州燈具商會(huì)、鞋革工業(yè)協(xié)會(huì)、服裝商會(huì)、煙具協(xié)會(huì)和眼鏡商會(huì)等，為促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)繁榮做出了貢獻(xiàn)。

政府日益意識(shí)到行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的重要作用和獨(dú)立發(fā)揮職能的重要性。但是，在體制剛性狀態(tài)下，這一轉(zhuǎn)型過(guò)程將是漫長(zhǎng)的。

2013 年黨的十八屆三中全會(huì)提出了“政社分開(kāi)”的制度要求，同時(shí)還決定引入“一業(yè)多會(huì)”打破“一業(yè)一會(huì)”的壟斷，并不再要求新的行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的注冊(cè)登記有“業(yè)務(wù)主管單位”。2014 年黨的十八屆四中全會(huì)決定要求加強(qiáng)社會(huì)組織立法，規(guī)范和引導(dǎo)各類社會(huì)組織健康發(fā)展，支持行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)類社會(huì)組織發(fā)揮行業(yè)自律和專業(yè)服務(wù)功能。今年7 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳近日印發(fā)《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》。可以說(shuō)，外部條件的改善已經(jīng)為商協(xié)會(huì)的改革發(fā)展開(kāi)辟了道路。

模式選擇

任何一個(gè)社會(huì)組織的產(chǎn)生和發(fā)展都與其所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)環(huán)境和文化背景緊密相關(guān)。他們順應(yīng)時(shí)代要求而產(chǎn)生、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而演進(jìn)。那么，中國(guó)商會(huì)的改革應(yīng)該選擇什么樣的模式呢？

浦文昌介紹，全世界商會(huì)大體上有三種模式。一是英美模式。在英美國(guó)家，沒(méi)有專門(mén)的商會(huì)法規(guī)，政府不加以任何的行政干預(yù)，所以英美兩國(guó)的商會(huì)沒(méi)有任何官方色彩，是典型的由企業(yè)和個(gè)人自愿組建的、完全自治的民間組織，只要不違法，商會(huì)可以自由地開(kāi)展任何活動(dòng)。其特點(diǎn)是數(shù)量眾多、自愿入會(huì)、自籌經(jīng)費(fèi)。

二是大陸模式，也稱法國(guó)模式。在法國(guó)、德國(guó)和歐洲許多國(guó)家，商會(huì)都是按照公法設(shè)立的。雖然在職能上是自治法人，但在法律上則是公法法人，商會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人是由政府任命的，商會(huì)必須完成政府委托的任務(wù)，具有明顯的官方色彩，承擔(dān)著某些公共職能。其特點(diǎn)是一個(gè)地區(qū)一個(gè)商會(huì)、強(qiáng)制入會(huì)、財(cái)政支持。但政府決不會(huì)因?yàn)樯虝?huì)對(duì)政府政策的不同意見(jiàn)而在行政上、財(cái)政上對(duì)其制裁。

第三種是混合模式。這種模式主要在亞洲國(guó)家，兼融上述兩種模式而又各有特色。比如，大陸模式特征較多的日本。日本有商會(huì)法，需要完成政府委托的任務(wù)，政府對(duì)商會(huì)有一定的補(bǔ)貼，但日本工商會(huì)所更強(qiáng)調(diào)自己的民間性、自治性和獨(dú)立性。而在東南亞以及中國(guó)的香港和臺(tái)灣，都吸收了大陸模式的長(zhǎng)處，但英美模式的特點(diǎn)更為明顯一些。

對(duì)于中國(guó)要走哪種模式，浦文昌個(gè)人傾向于混合模式，但他強(qiáng)調(diào)，絕不能簡(jiǎn)單復(fù)制國(guó)外模式，要堅(jiān)持建設(shè)中國(guó)特色的商會(huì)。

“每一個(gè)國(guó)家的商會(huì)都應(yīng)體現(xiàn)自己國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化特點(diǎn)，也不能簡(jiǎn)單去復(fù)制國(guó)外的模式。”他說(shuō)，雖然三種模式各有特點(diǎn)，但一個(gè)組織的本質(zhì)應(yīng)該是共同的，商會(huì)應(yīng)該姓商，本質(zhì)應(yīng)該是代表商人利益的。應(yīng)該是站在商人的立場(chǎng)上，為商人謀取利益，為保護(hù)商人利益服務(wù)。名稱上可以叫什么都行，但要做商會(huì)的事。

“脫鉤”挑戰(zhàn)

今年7 月印發(fā)的《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，目的是發(fā)揮其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的功能，加快形成現(xiàn)代社會(huì)組織體制。

“脫鉤是改變行政化組織管理方式，并非完全切斷政府與行業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)聯(lián)，而是這種關(guān)系要通過(guò)契約和市場(chǎng)的方式實(shí)現(xiàn)。”清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO 研究所副所長(zhǎng)賈西津表示，“脫鉤”不是為脫而脫，也不能一脫了之，更不能一說(shuō)了之，衡量行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)脫鉤改革，最終也要落到功能上，看他們是否成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。

賈西津認(rèn)為，形式上的“政社分開(kāi)”不必然帶來(lái)獨(dú)立自主的效果，任何條文都是可以被規(guī)避的，所以除了在組織上做出“政社分開(kāi)”的要求之外，還必須看到激勵(lì)機(jī)制，或者說(shuō)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)自身“脫鉤”的動(dòng)力機(jī)制。

如同國(guó)企改革，如果沒(méi)有市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)，單靠組織機(jī)制變革是很難實(shí)現(xiàn)的。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)改革也是如此，沒(méi)有面向企業(yè)、面向市場(chǎng)的動(dòng)力，改革舉措總會(huì)被化解掉，或者走回頭路。

那么行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)改革的動(dòng)力來(lái)自于哪兒呢？“這就必須要形成企業(yè)自發(fā)結(jié)社的市場(chǎng)環(huán)境。”賈西津說(shuō)，這是目前“脫鉤”改革面臨的第一個(gè)挑戰(zhàn)。

在行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)改革中還有一個(gè)十分重要而敏感的問(wèn)題，必須在這次脫鉤過(guò)程中予以明確和解決，即行業(yè)協(xié)會(huì)的國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題。

“國(guó)有資產(chǎn)流失是一個(gè)原則問(wèn)題，但在現(xiàn)階段又是一個(gè)誰(shuí)也說(shuō)不清的大課題。這個(gè)問(wèn)題不解決，肯定會(huì)直接阻礙行業(yè)協(xié)會(huì)與政府脫鉤任務(wù)的完成甚至進(jìn)行。”中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)特邀研究員張經(jīng)， 曾經(jīng)任職國(guó)家工商總局市場(chǎng)規(guī)范管理司司長(zhǎng)，他對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)“脫鉤”有著長(zhǎng)期的思考。

張經(jīng)表示，都說(shuō)行業(yè)協(xié)會(huì)有國(guó)有資產(chǎn)，實(shí)際分析起來(lái)，不免有些疑惑。所謂“國(guó)有資產(chǎn)”，一般包括兩方面，一是虛國(guó)有資產(chǎn)，即非常含混地將經(jīng)國(guó)家行政部門(mén)批準(zhǔn)成立的行業(yè)協(xié)會(huì)一股腦認(rèn)定為“國(guó)有資產(chǎn)”；二是行業(yè)協(xié)會(huì)成立時(shí)，行政部門(mén)以支持、援助、借用的方式為行業(yè)協(xié)會(huì)或撥發(fā)開(kāi)辦資金，或騰出辦公用房、劃撥辦公設(shè)備。

“經(jīng)過(guò)幾年甚至十年二十年的拼搏，如果行業(yè)協(xié)會(huì)因?yàn)闀?huì)員會(huì)費(fèi)、社會(huì)捐助包括本行業(yè)企業(yè)家捐助、組織行業(yè)活動(dòng)余利、政府采購(gòu)的勞務(wù)費(fèi)用等，有了一些積蓄，又趕上脫鉤，怎么認(rèn)定原有的國(guó)有資產(chǎn)和它是否會(huì)流失？成為這次‘脫鉤’不容回避的事情。”張經(jīng)說(shuō)。

有人認(rèn)為由于有過(guò)初期行政的國(guó)有資產(chǎn)支持，所以行業(yè)協(xié)會(huì)積累的資產(chǎn)全部屬于國(guó)有資產(chǎn)，這實(shí)質(zhì)上將行政支持誤當(dāng)成行政投資；還有人認(rèn)為，初期的國(guó)有資產(chǎn)的支持作用當(dāng)然不可忽視，但是行業(yè)協(xié)會(huì)人員這么多年來(lái)自身的努力更不能抹煞，而且由最初的開(kāi)辦費(fèi)衍生出來(lái)的那部分資產(chǎn)性質(zhì)要有別于有限的國(guó)有資產(chǎn)，否則又是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)概念的大泛濫，形成國(guó)有資產(chǎn)的不當(dāng)擴(kuò)大化。

如何解決這個(gè)難題？

張經(jīng)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)敢于設(shè)立與國(guó)有資產(chǎn)可以并行的“行業(yè)協(xié)會(huì)資產(chǎn)”的概念，為順利認(rèn)定和解決行業(yè)協(xié)會(huì)脫鉤時(shí)的資產(chǎn)劃分設(shè)計(jì)一條新的正確的思路。否則，將大大損害行業(yè)協(xié)會(huì)人員的積極性。僅僅用“公有資產(chǎn)”的概念不能以偏概全。

如此看來(lái)，行業(yè)協(xié)會(huì)與政府“脫鉤”工作的挑戰(zhàn)依然較大。賈西津的觀點(diǎn)是：“脫鉤”改革不能作為孤立手段，而必須與社會(huì)組織管理體制改革結(jié)合推進(jìn)，使這種市場(chǎng)環(huán)境反之作為壓力和動(dòng)力機(jī)制，促進(jìn)現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)面向企業(yè)、面向市場(chǎng)的治理結(jié)構(gòu)改革。

立法難題

當(dāng)商會(huì)的性質(zhì)、職能、內(nèi)部治理等原則問(wèn)題討論清楚以后，商會(huì)立法就提到日程上來(lái)。近10 年，對(duì)于要不要立商會(huì)法，立法時(shí)機(jī)是否成熟等問(wèn)題學(xué)界一直有爭(zhēng)論。

中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院副教授陳幽泓表示，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的法律缺位，由于立法滯后，目前只依據(jù)國(guó)務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》來(lái)規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的登記與管理，這一條例因法律位階較低、權(quán)威性不夠，影響了行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)的法律地位，使得行業(yè)協(xié)會(huì)與商會(huì)組織在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)治理中難以與政府有效溝通以及對(duì)政府決策的必要參與。

保育鈞是多次呼吁盡快立法的專家之一。他認(rèn)為：“商會(huì)立法之難，一是要取得政府層面的共識(shí)，另一個(gè)原因是專家學(xué)者在商會(huì)模式和立法模式選取上存在分歧。”

保育鈞多次講到，1902 年，中國(guó)第一個(gè)商會(huì)——上海商工會(huì)議所成立后，1904 年清政府就制定了商會(huì)法。辛亥革命以后，1914 年北洋政府也立了商會(huì)法。再到后來(lái)，南京民國(guó)政府為了規(guī)范商會(huì)，也制定了商會(huì)法。但是建國(guó)以后直到現(xiàn)在，中國(guó)商會(huì)沒(méi)有很好發(fā)揮作用，也沒(méi)有商會(huì)法，1996 年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委搞的商會(huì)法草案后來(lái)不了了之。如今中國(guó)的商會(huì)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)，但至今沒(méi)有立法，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去，所以他呼吁應(yīng)該加快立法。

浙江大學(xué)公共管理學(xué)院院長(zhǎng)郁建興的態(tài)度更為謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，《商會(huì)法》要解決哪些問(wèn)題，目前還缺乏共識(shí)。最好是讓各種不同的聲音到實(shí)踐中去錘煉，積累足夠的經(jīng)驗(yàn)，厘清一些基本性問(wèn)題之后，再來(lái)談立法，將自下而上與自上而下的立法模式相結(jié)合，否則就算有了商會(huì)法，對(duì)規(guī)范現(xiàn)實(shí)的意義能有多大？

“要不要立法，立什么法，立商會(huì)法還是社會(huì)組織法？還是一個(gè)非盈利法人法？然后這個(gè)法律應(yīng)該有些什么原則性規(guī)定？這些問(wèn)題還有待深入，但是有一點(diǎn)，所有的討論應(yīng)該跟商會(huì)已經(jīng)確定下來(lái)的性質(zhì)、功能聯(lián)系起來(lái)，才有可能討論清楚，否則很難把它討論清楚。” 吳敬璉表示。

在吳敬璉看來(lái)，商會(huì)立法的條件是不是成熟，跟做不做商會(huì)立法的課題研究、花多大力量做這個(gè)課題、用多少時(shí)間完成這個(gè)課題是沒(méi)有直接關(guān)系的問(wèn)題。對(duì)商會(huì)立法的研究有兩個(gè)意義：一是促進(jìn)商會(huì)立法，二是把有關(guān)商會(huì)的一些重大問(wèn)題研究清楚。

商會(huì)如何回歸本性，這是一個(gè)繞不過(guò)去的基礎(chǔ)問(wèn)題。確定了這個(gè)坐標(biāo)，商協(xié)會(huì)才能找對(duì)改革的方向，才能走得更遠(yuǎn)。