向央行維權？打錯地方的第一槍！

張斌

民間資本若要想創造公平、公正的市場競爭環境，應該在更高的立法層次上實現，而非局限在較低層面的法規中。

近日，央行公布了《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法征求意見稿》（下稱《意見稿》）引發業內軒然大波。有認為是給中國迅猛發展的互聯網金融踩了急剎車的；有人說是央行對互聯網金融始亂終棄的；更有甚者，認為這場爭論是中國民間資本“打響了維權的第一槍”。我們應如何看待？

監管是急剎車嗎？

《意見稿》是不是踩了急剎車？持此意見者的想法是《意見稿》出臺的時間太遲了，大量的第三方支付機構已經發展起來了，獲得第三方金融支付牌照的企業就已經有270家。此時出臺《意見稿》不是給正亢奮著的互聯網金融企業當頭一棒嗎？

當某種新興事物剛剛發展起來的時候，究竟事前立法還是事后立法，是一個兩難的選擇。事前立法雖然謀劃在先，但新事物還沒有發展起來，很多問題沒有暴露出來，立法的針對性不強。“從嚴”則是打擊新興事物；事后立法雖然付出了一定的機會成本，但更有針對性，可操作性強。貌似是踩了急剎車，但有關方面對互聯網金融支付的監管思路早有表露。

央行立法是市場規律

有評論說《意見稿》立法過嚴。整個《意見稿》，其主旨就是規范非銀行支付機構的網絡支付業務，防范支付風險，保護當事人的合法權益，讓非銀行支付機構回歸本業，保持其基本的支付通道屬性。實際上持強烈反對意見者大多并非真正的金融消費者，主要是一些非銀行支付機構表達出抵制的傾向。

于是產生了一個矛盾，如果放寬法律的禁止性規定，那就意味著一些違反金融監管基本原則的行為被默許，或是默認一些非銀行支付機構向類銀行方向發展。這就可能導致支付領域不可控因素增多。事實上，這方面的風險已經累積。

據媒體報道，目前非銀行支付機構的支付賬戶普遍未落實賬戶實名制；某支付機構通過開立大量假名支付賬戶，為境外賭博機構提供支付交易高達數千億元，非法跨境轉移資金風險巨大。

所以說，寬與嚴都是相對的。如果金融監管法規不能控制金融風險的累積，那倒是立法的失敗了。

不以所有制論英雄

從另一層面看，以所有制性質判定市場參與主體的優劣，這種思維方式也是十分落后的。在極左思潮的年代，凡是私人所有制性質的企業，都被認為是反動的、落后的；而現在顛倒過來，凡是國有的，官方的都是保守的；凡是民營的、私有的，則是先進的、優秀的。這種劃分方式顯然不符合現代市場經濟法治理念。

現代市場經濟的理念是平等保護所有的市場參與主體，不能按所有制性質來劃分等級，不能搞身份歧視。企業的優劣與否、生死存亡要讓消費者選擇，要通過公平的市場競爭來實現。民間資本既不應該受到非國民待遇，也不應該享受超國民待遇。民間資本要爭取的，應該是平等、公平、公開、公正的市場競爭環境。

現代市場經濟就是法治經濟，立法無疑是法治建設中重要的一環。民間資本要在立法環節維權是正當的。但《意見稿》只是金融監管法律體系中有關網絡支付的一個環節，民間資本若要想創造公平、公正的市場競爭環境，表達自己合理的利益主張，應該在更高的立法層次上實現，如反壟斷法、反不正當競爭法等；如果局限在較低層面的法規中，有違立法宗旨地修改一些具體條文，則會使本來就不健全的法律環境更加扭曲。因此，如果說這場爭論是民間資本打響了維權的第一槍的話，那么，顯然這一槍打錯了地方。管理

特約編輯：周穎