法律保護(hù)、社會(huì)信任與會(huì)計(jì)信息決策有效性★——基于利益相關(guān)者供應(yīng)商的視角

張晨宇 錢愛(ài)民

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際商學(xué)院）

一、引言

會(huì)計(jì)信息作為一種信息集合包含了豐富的信息，透過(guò)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息能夠?qū)ζ髽I(yè)當(dāng)前的盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力、償債能力以及風(fēng)險(xiǎn)有整體的認(rèn)識(shí)和把握。因而，會(huì)計(jì)信息在社會(huì)資源配置中占據(jù)著重要地位。已有研究主要集中于資本市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)。在資本市場(chǎng)，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離使股東與管理層之間產(chǎn)生信息不對(duì)稱，為了考察管理層是否勤勉盡責(zé)，股東需要依據(jù)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息來(lái)做出判斷，因而會(huì)計(jì)信息有助于緩解企業(yè)與投資者之間的信息不對(duì)稱，提高投資者的決策效率，引導(dǎo)資金向會(huì)計(jì)信息較好的企業(yè)流動(dòng)（Healy and Palepu，2001；李青原，2009）。在信貸市場(chǎng)，債權(quán)人依據(jù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及時(shí)甄別企業(yè)的真實(shí)運(yùn)營(yíng)情況，衡量信貸風(fēng)險(xiǎn)，提高信貸資金的配置效率（劉浩等，2010）。因而，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息有利于提高投資者、債權(quán)人的決策效率。

然而，會(huì)計(jì)信息的使用者并不僅局限于投資者、債權(quán)人，對(duì)于利益相關(guān)者的供應(yīng)商而言，在現(xiàn)有的供應(yīng)鏈活動(dòng)中，企業(yè)的銷售依賴于客戶，特別是現(xiàn)有的商業(yè)活動(dòng)采用賒銷模式，未來(lái)企業(yè)的賬款能否回收、回收多少，很大程度上都依賴于企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。若企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高，一方面，其盈利能力、償債能力均有保障，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)可控，未來(lái)供應(yīng)商的貨款則有所保證，供應(yīng)商也傾向于采用賒銷的方式；另一方面，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息有助于緩解企業(yè)的融資約束（Francis et al.，2009；Fabbri and Meniehini，2010），使企業(yè)獲得更多的資源，為商業(yè)信用的償付提供保障。若企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差，企業(yè)無(wú)法獲取信貸資源為未來(lái)商業(yè)信用償還提供保障。因而，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的好壞影響供應(yīng)商的商業(yè)信用決策。

盡管從理論上來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)信息影響供應(yīng)商的商業(yè)信用決策，然而現(xiàn)有的商業(yè)信用研究對(duì)此卻忽視了會(huì)計(jì)信息的決策有用性。現(xiàn)有關(guān)于商業(yè)信用的研究主要基于宏觀和微觀兩個(gè)視角：宏觀層面主要基于貨幣政策（Kashyap et al.，1993；饒品貴和姜國(guó)華，2013）、金融發(fā)展（余明桂和潘紅波，2010；胡澤等，2013），微觀層面主要從產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（Giannetti et al.，2011；張新民等，2012）、審計(jì)質(zhì)量（陳運(yùn)森和王玉濤，2010）、內(nèi)部控制（鄭軍等，2013）、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Chen，2015）等視角，但這些研究主要從外圍檢驗(yàn)了商業(yè)信用存在的原因。不可否認(rèn)，外部環(huán)境會(huì)影響供應(yīng)商的決策，但企業(yè)自身的情況則是供應(yīng)商在作出商業(yè)信用決策時(shí)應(yīng)關(guān)注的焦點(diǎn)。基于此，本文選擇會(huì)計(jì)信息這一視角來(lái)試圖回答供應(yīng)商提供商業(yè)信用的原因及其考量因素。

始于20世紀(jì)90年代的“法與金融”強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)契約的決定性影響（La Porta et al.，1998）。作為契約集合的會(huì)計(jì)信息如何發(fā)揮決策效率誠(chéng)然離不開(kāi)制度環(huán)境對(duì)其契約集合的影響。尤其在地區(qū)制度環(huán)境差異較大的新興經(jīng)濟(jì)體的中國(guó)（樊綱等，2011），外部的制度環(huán)境一定程度上影響會(huì)計(jì)信息契約的有效性，進(jìn)而影響會(huì)計(jì)信息對(duì)供應(yīng)商的商業(yè)信用決策。因而，在前述檢驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，本文進(jìn)一步將會(huì)計(jì)信息對(duì)供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響嵌入到外部制度環(huán)境中。地區(qū)經(jīng)濟(jì)的差異導(dǎo)致各地區(qū)法律保護(hù)環(huán)境發(fā)展相對(duì)不均衡，使得司法制度對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的力度也存在一定的差異（La Porta et al.，1999）。在法律保護(hù)強(qiáng)的地區(qū)，良好的市場(chǎng)決策機(jī)制有助于緩解政府的行政干預(yù)，有利于保護(hù)契約的簽訂和執(zhí)行，使得商業(yè)活動(dòng)雙方受到法律的保護(hù)和約束，一定程度上緩解了外部的商業(yè)決策對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴，因而在法律保護(hù)強(qiáng)的地區(qū)，外部利益相關(guān)者降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求。同時(shí)，商業(yè)信用作為一種外部融資形式，其一定程度上也離不開(kāi)企業(yè)所處的社會(huì)信任環(huán)境（張維迎和柯榮住，2002；劉鳳委等，2009），尤其對(duì)于供應(yīng)商而言，在提供產(chǎn)品而給予賒銷的情景下，供應(yīng)商的賬款回收面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，因而在缺乏有效的保護(hù)制度環(huán)境下，商業(yè)信用作為一種商業(yè)活動(dòng)也離不開(kāi)彼此間的社會(huì)信任。那么法律保護(hù)制度、社會(huì)信任和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間是何種關(guān)系呢？現(xiàn)有研究并未給出回答。因而，在前述檢驗(yàn)基礎(chǔ)之上，本文從正式的法律制度環(huán)境和非正式的社會(huì)信任兩個(gè)角度檢驗(yàn)制度對(duì)會(huì)計(jì)信息與商業(yè)信用的調(diào)節(jié)作用。

基于上述分析，本文從利益相關(guān)者視角，考察了企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策依賴于企業(yè)的會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用越多。且在法律保護(hù)強(qiáng)和社會(huì)信任高的地區(qū)，良好的正式制度和非正式制度產(chǎn)生一種外部保護(hù)和替代機(jī)制，能夠替代會(huì)計(jì)信息的商業(yè)信用決策。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)屬性和壟斷地位能夠替代會(huì)計(jì)信息的商業(yè)信用決策，供應(yīng)商的信用決策對(duì)非國(guó)有企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求更高。本文研究結(jié)論有助于從制度層面理解會(huì)計(jì)信息的商業(yè)決策機(jī)制。

二、理論分析與研究假設(shè)

作為外部的利益相關(guān)者，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策理應(yīng)離不開(kāi)會(huì)計(jì)信息，一方面，企業(yè)的會(huì)計(jì)信息理論Academic質(zhì)量的高低向外界傳遞一種信號(hào)，有助于供應(yīng)商做出是否給予賒銷的決定，如果企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高，未來(lái)的盈利能力有保障，從而供應(yīng)商的賒銷資金能夠有效的回收，因而企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)供應(yīng)商而言是一種有效的保護(hù)機(jī)制。另一方面，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，也有助于企業(yè)獲得資本市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)的認(rèn)可，企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，資本市場(chǎng)上的資金越向質(zhì)量好的企業(yè)流動(dòng)（Healy and Palepu，2001；李青原，2009），減少了企業(yè)的股權(quán)融資成本，而且企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，未來(lái)違約的風(fēng)險(xiǎn)越小，也有助于企業(yè)獲得更多的信貸資金（劉浩等，2010），從而為供應(yīng)商的商業(yè)信用決策提供有力的保障。因而，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息有助于企業(yè)獲得供應(yīng)商的認(rèn)可，幫助企業(yè)獲得更多的商業(yè)信用。基于此，提出假設(shè)1：

H1：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提高了供應(yīng)商的決策效率，有助于企業(yè)獲得更多的商業(yè)信用。

雖然會(huì)計(jì)信息質(zhì)量能夠影響供應(yīng)商的信用決策，但會(huì)計(jì)信息作為一種契約集合離不開(kāi)信息所處的環(huán)境。同時(shí)，商業(yè)信用決策屬于一種融資活動(dòng)，其能否有效執(zhí)行離不開(kāi)外界的法律保護(hù)環(huán)境。在司法保護(hù)制度比較弱的地區(qū)，外部的商業(yè)活動(dòng)缺乏有效的保護(hù)，企業(yè)間的糾紛很難通過(guò)有效的司法保護(hù)來(lái)解決（Chen et al.，2006；陳信元等，2009），而且政府的行政干預(yù)力量擾亂了正常的司法制度，增加了企業(yè)間的訴訟成本（Clarke，1996；Djankov et al.，2003），因而使得商業(yè)信用決策更傾向于選擇有償債能力的企業(yè)。此時(shí)的會(huì)計(jì)信息能夠有效地傳遞企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。如果企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量好，未來(lái)的盈利能力有保障，從而使企業(yè)能夠有足夠的能力償還債務(wù)，確保商業(yè)信用的償還力。而在司法保護(hù)制度完善的地區(qū)，外部的司法制度能夠有效地約束契約雙方，而且司法環(huán)境越好，企業(yè)間的商業(yè)活動(dòng)越能夠有效地得到保護(hù)，因而，司法制度的完善有助于緩解供應(yīng)商對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息的需求，從而減弱了會(huì)計(jì)信息的作用。基于此，提出假設(shè)2：

H2：相對(duì)于法律保護(hù)強(qiáng)的地區(qū)，在法律保護(hù)弱的地區(qū)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求更高。

作為企業(yè)商業(yè)模式的商業(yè)信用，其能否有效實(shí)施也離不開(kāi)企業(yè)所處的社會(huì)信任環(huán)境。基于社會(huì)信任關(guān)系形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有助于交易雙方的協(xié)作交流、減少交易成本，有助于企業(yè)間契約的簽訂和執(zhí)行。在社會(huì)信任高的地區(qū)，彼此的社會(huì)交流能夠替代正式的契約，從而保證商業(yè)活動(dòng)的進(jìn)行（Dearmon and Grier，2009；張維迎和柯榮住，2002）。當(dāng)社會(huì)信任程度高時(shí)，聲譽(yù)懲罰機(jī)制能夠約束合約雙方對(duì)契約的執(zhí)行與保護(hù)，若合約一方違反契約，彼此間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)采取強(qiáng)大的措施對(duì)違約方進(jìn)行制裁，這樣違約同時(shí)也會(huì)被其他利益相關(guān)者給予反應(yīng)，因而，在社會(huì)信任程度比較高的地區(qū)，事后的聲譽(yù)懲罰機(jī)制能夠約束契約雙方，為了避免無(wú)效率的聲譽(yù)損失，契約雙方會(huì)積極的執(zhí)行契約。因此，基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的聲譽(yù)機(jī)制，供應(yīng)商對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求將會(huì)隨之降低，為避免未來(lái)聲譽(yù)懲罰機(jī)制帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，企業(yè)也對(duì)商業(yè)信用進(jìn)行償還。而在社會(huì)信任低的地區(qū)，彼此間缺乏有效的溝通和信任，聲譽(yù)懲罰機(jī)制難以對(duì)契約雙方產(chǎn)生約束力，為了降低未來(lái)違約風(fēng)險(xiǎn)，保障資金的可回收性和安全性，供應(yīng)商在做出相關(guān)決策時(shí)，會(huì)要求企業(yè)提供有效的保障，以期保障未來(lái)的還款能力（劉鳳委等，2009），因而，在社會(huì)信任低的地區(qū)，供應(yīng)商對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求更高。基于此，提出假設(shè)3：

H3：相對(duì)于社會(huì)信任高的地區(qū)，在社會(huì)信任低的地區(qū)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求更高。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007～2013年所有A股上市公司為初始樣本，剔除金融行業(yè)、ST、PT類樣本以及主要變量缺失的樣本，最終得到10 232個(gè)有效樣本。

本文微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR及wind數(shù)據(jù)庫(kù)。法律保護(hù)數(shù)據(jù)來(lái)自樊綱編寫(xiě)的我國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)，由于該指數(shù)僅到2009年，為保證數(shù)據(jù)的完整性，本文將2010、2011、2012、2013的數(shù)據(jù)用2009年的數(shù)據(jù)來(lái)代替。社會(huì)信任數(shù)據(jù)來(lái)自張維迎和柯榮柱（2002）調(diào)查問(wèn)卷。最終控制人數(shù)據(jù)來(lái)自wind數(shù)據(jù)庫(kù)；其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，對(duì)連續(xù)變量上下1%winsorize處理。

（二）變量定義與模型設(shè)定

為檢驗(yàn)本文前述假設(shè)，構(gòu)建如下模型：

其中：

1.被解釋變量：商業(yè)信用TC

本文主要考慮企業(yè)基于供應(yīng)商關(guān)系獲得的商業(yè)信用，因而采用第t年末（應(yīng)付賬款+應(yīng)付票據(jù)）/總資產(chǎn)作為商業(yè)信用TC的替代變量。同時(shí)，商業(yè)信用的提供涉及到行業(yè)差異，本文也用行業(yè)調(diào)整后的商業(yè)信用TC_adj來(lái)進(jìn)行衡量。

2.解釋變量：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量AIQ

本文主要采用會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的替代變量，采用修正的Jones模型來(lái)計(jì)算具體的盈余質(zhì)量，經(jīng)過(guò)測(cè)算取得可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，該值越大表示會(huì)計(jì)盈余操縱越大，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。為了理解方便，本文將會(huì)計(jì)盈余的相反數(shù)作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量AIQ的替代變量，該值越大表示會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好。

為檢驗(yàn)不同制度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的替代影響，本文分別從正式制度——法律保護(hù)，非正式制度——社會(huì)信任兩個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)，并按法律保護(hù)和社會(huì)信任高低分組檢驗(yàn)。

3.控制變量

為了控制其他變量對(duì)商業(yè)信用的影響，選擇如下控制變量：財(cái)務(wù)杠桿Lev，等于總負(fù)債/總資產(chǎn)；經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流CFO，等于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流/總資產(chǎn)；資本投資Invest，等于購(gòu)買固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和股權(quán)投資與出售固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和股權(quán)投資之差/總資產(chǎn)；盈利能力ROA，凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)；成長(zhǎng)性Growth，銷售收入增長(zhǎng)率；銀行借款Bank，等于長(zhǎng)期借款與短期借款之和/總資產(chǎn)；抵押能力Captial，固定資產(chǎn)凈額/總資產(chǎn)；產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力HHI，采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl）作為測(cè)量指標(biāo)；市場(chǎng)地位Position，企業(yè)年度銷售額占本年度行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)銷售總額的比率；貨幣政策M(jìn)P，參考饒品貴和姜國(guó)華（2013）選擇2007、2011、2012為貨幣緊縮年度；上市年齡Age，上市時(shí)間取對(duì)數(shù)處理；公司規(guī)模大小Size，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；同時(shí)，在模型中控制年度和行業(yè)虛擬變量。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性分析

表1報(bào)告了主要變量描述性分析結(jié)果。由表1可知，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用（應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款）約占企業(yè)總資產(chǎn)的12.2%，說(shuō)明供應(yīng)商提供的商業(yè)信用成為其在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段之一。但不同企業(yè)獲得的商業(yè)信用存在明顯的差異，最小值為0.2%，最大值約占企業(yè)總資產(chǎn)的一半，這也說(shuō)明，企業(yè)自身具有強(qiáng)大的能力利用其在供應(yīng)鏈中的地位獲取商業(yè)信用，本質(zhì)上也體現(xiàn)了企業(yè)自身的一種戰(zhàn)略，但企業(yè)的這種商業(yè)戰(zhàn)略是否與自身會(huì)計(jì)信息相關(guān)仍有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。采用行業(yè)調(diào)整后的商理論Academic業(yè)信用均值為0，中位數(shù)為-0.016，說(shuō)明企業(yè)獲得的商業(yè)信用，約一半的公司低于行業(yè)均值，行業(yè)內(nèi)公司商業(yè)信用獲取能力存在明顯的差異。

表1 主要變量描述性分析

表2 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與供應(yīng)商商業(yè)信用

（二）實(shí)證結(jié)果分析

1.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用

為了檢驗(yàn)會(huì)計(jì)信息對(duì)供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響，本文采用模型（1）對(duì)假設(shè)1進(jìn)行檢驗(yàn)。表2報(bào)告了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用回歸結(jié)果。由表2可知，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用顯著正相關(guān)，并在1%水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。說(shuō)明會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用越多，這說(shuō)明好的會(huì)計(jì)信息有助于提高供應(yīng)商的商業(yè)決策。采用行業(yè)調(diào)整后的商業(yè)信用，結(jié)果一致。這是因?yàn)椋髽I(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，未來(lái)的償債能力越強(qiáng)，違約風(fēng)險(xiǎn)越低，而且高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息有助于企業(yè)獲得更多的信貸資金，緩解企業(yè)的融資約束，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息降低了未來(lái)企業(yè)的商業(yè)信用償債風(fēng)險(xiǎn)，從而為企業(yè)未來(lái)的商業(yè)信用兌付提供保障。

2.法律保護(hù)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用

為檢驗(yàn)正式制度法律保護(hù)環(huán)境對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的影響，按照法律保護(hù)環(huán)境高低分樣本檢驗(yàn)。表3報(bào)告了制度、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的回歸結(jié)果。由表3第（1）～（4）列回歸結(jié)果可知，在法律保護(hù)弱的地區(qū)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用（TC和TC_adj）顯著正相關(guān)，而在法律保護(hù)強(qiáng)的組，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系不再顯著。通過(guò)Chow檢驗(yàn)可知，法律保護(hù)強(qiáng)、弱兩組中會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的系數(shù)存在顯著的差異（下同）。這說(shuō)明在法律保護(hù)弱的地區(qū)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是獲取供應(yīng)商商業(yè)信用的重要保證，較高的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量說(shuō)明企業(yè)有較強(qiáng)的財(cái)務(wù)能力保證未來(lái)的還款。而在法律保護(hù)強(qiáng)的地區(qū)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并非供應(yīng)商提供商業(yè)信用所必須的，外部良好的法律保護(hù)環(huán)境替代了會(huì)計(jì)信息的作用，因而有助于獲取更多的商業(yè)信用。這說(shuō)明，正式的法律保護(hù)機(jī)制能夠替代會(huì)計(jì)信息在商業(yè)信用中的決策作用，加強(qiáng)外部的法律保護(hù)有助于企業(yè)契約的有效執(zhí)行，能夠弱化違約風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)合約雙方的履約職責(zé)。

3.社會(huì)信任、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用

為檢驗(yàn)非正式制度社會(huì)信任對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的影響，按照社會(huì)信任高低分樣本檢驗(yàn)。由表4第（5）～（8）列回歸結(jié)果可知，在社會(huì)信任較低的組，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用（TC和TC_adj）顯著正相關(guān)，而在社會(huì)信任較高的組，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系不再顯著。這說(shuō)明在社會(huì)信任較低的地區(qū)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是獲取供應(yīng)商商業(yè)信用的重要保證。而在社會(huì)信任較高的地區(qū)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并非供應(yīng)商提供商業(yè)信用所必須的，在社會(huì)信任程度高的地區(qū)，彼此間的社會(huì)信任合作替代了會(huì)計(jì)信息的作用，因而有助于獲取更多的商業(yè)信用。這說(shuō)明，基于彼此間的社會(huì)信任能夠替代會(huì)計(jì)信息在商業(yè)信用中的決策作用，社會(huì)信任有助于契約的簽訂和執(zhí)行。

表3 法律保護(hù)、社會(huì)信任與會(huì)計(jì)信息決策

（三）進(jìn)一步分析

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異性：國(guó)有vs非國(guó)有

盡管上文從正式和非正式兩種制度檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系，但不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下兩者關(guān)系有何變化是不能忽視的問(wèn)題。表4報(bào)告了產(chǎn)權(quán)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的回歸結(jié)果。由表4可知，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用均在1%水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，但通過(guò)計(jì)算邊際效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，獲得同樣的商業(yè)信用，供應(yīng)商對(duì)非國(guó)有企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求更高。這是因?yàn)椋环矫鎳?guó)有企業(yè)承擔(dān)了更多的政策性負(fù)擔(dān)，即使其未來(lái)不能承擔(dān)償還能力，作為背后的終極控制人——政府也會(huì)給予救濟(jì)和扶持，因而政府為國(guó)有企業(yè)的商業(yè)信用無(wú)形中提供了信用背書(shū)和擔(dān)保。另一方面國(guó)有企業(yè)一般處于壟斷地位，其擁有強(qiáng)大的議價(jià)能力，在政府的支持下在商業(yè)活動(dòng)中占據(jù)重要地位（Zhang et al.，2014），因而供應(yīng)商對(duì)國(guó)有企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求相對(duì)較低。由于商業(yè)信用的償付需要大量的資金，一定程度上加劇了企業(yè)的現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)，而非國(guó)有企業(yè)多面臨融資約束，其未來(lái)償還能力充滿風(fēng)險(xiǎn)，弱化了企業(yè)的償債能力。因而，在現(xiàn)有的金融體制下，非國(guó)有企業(yè)未來(lái)面臨眾多不確定性，為了保障未來(lái)還款能力、減少違約風(fēng)險(xiǎn)，供應(yīng)商對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求相對(duì)更高。

表4 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用——基于產(chǎn)權(quán)與行業(yè)的分析

2.行業(yè)特征的影響：壟斷vs非壟斷

基于商業(yè)信用的買方理論，當(dāng)供應(yīng)商的客戶處于強(qiáng)勢(shì)地位和保護(hù)較強(qiáng)的行業(yè)時(shí)，供應(yīng)商此時(shí)處于較弱的地位，此時(shí)供應(yīng)商的談判能力相對(duì)較低，在面臨僅有的少數(shù)客戶群體時(shí)，供應(yīng)商對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求也會(huì)較低。因此，本文按照是否屬于壟斷行業(yè)分樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。由表4可知，在壟斷行業(yè)中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用的關(guān)系并不顯著；而在非壟斷行業(yè)中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用在1%水平上顯著正相關(guān)。這說(shuō)明，壟斷行業(yè)所處的地位，增強(qiáng)了自身的議價(jià)能力，使供應(yīng)商降低了對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求，而在非壟斷行業(yè)中，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)降低了企業(yè)的議價(jià)能力和行業(yè)壟斷地位，使企業(yè)更多的被供應(yīng)商所影響和把控，為了獲取商業(yè)信用，供應(yīng)商對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求也越高，因而，對(duì)于非壟斷行業(yè)，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是其獲得商業(yè)信用的必備條件。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性，采用如下方式進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試：（1）采用DD模型計(jì)算會(huì)計(jì)信息質(zhì)量替代Jones模型計(jì)算的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；（2）采用應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)和預(yù)收賬款重新計(jì)算商業(yè)信用，并標(biāo)準(zhǔn)化處理；（3）采用制造業(yè)樣本進(jìn)行回歸分析。采用上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示前述結(jié)論仍成立，說(shuō)明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的（限于篇幅未報(bào)告）。

五、研究結(jié)論

本文基于利益相關(guān)者的視角，考察了企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)供應(yīng)商商業(yè)信用決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商的商業(yè)信用決策依賴于企業(yè)的會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，供應(yīng)商提供的商業(yè)信用越多。在法律保護(hù)弱、社會(huì)信任低的地區(qū)，供應(yīng)商的信用決策更加依賴于企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；而在法律保護(hù)強(qiáng)、社會(huì)信任高的地區(qū)，良好的正式制度和非正式制度產(chǎn)生了一種外部保護(hù)和約束機(jī)制，有助于契約的履行，使供應(yīng)商的信用決策降低了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的無(wú)形信用背書(shū)與擔(dān)保，供應(yīng)商的信用決策對(duì)非國(guó)有企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求更高；由于壟斷性行業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位，供應(yīng)商的信用決策減少了對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的需求。本文基于外部的利益相關(guān)者考察了企業(yè)會(huì)計(jì)信息在商業(yè)活動(dòng)中的決策作用，并從正式和非正式制度兩個(gè)視角探討了制度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與商業(yè)信用決策的影響，豐富了會(huì)計(jì)信息決策及制度這一研究領(lǐng)域成果，有助于從制度層面理解會(huì)計(jì)信息的商業(yè)決策機(jī)制。

本文的啟示是，一方面，企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)提升自身的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，以期提高外部信息使用者的決策效率，而且良好的會(huì)計(jì)信息有助于企業(yè)獲得更多的信貸資源和商業(yè)信用，從而一定程度上緩解企業(yè)的融資約束，促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展。另一方面，政府也應(yīng)努力推進(jìn)法治進(jìn)程，完善司法保護(hù)環(huán)境，以期為微觀企業(yè)提供良好的法制環(huán)境，促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)的有序開(kāi)展和公平競(jìng)爭(zhēng)。

[1]陳運(yùn)森，王玉濤.審計(jì)質(zhì)量、交易成本與商業(yè)信用模式[J].審計(jì)研究，2010（6）.

[2]胡澤，夏新平，余明桂.金融發(fā)展、流動(dòng)性與商業(yè)信用：基于全球金融危機(jī)的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2013（3）.

[3]李青原.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2009（8）.

[4]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（8）.

[5]劉浩，彭一浩，張靜.誰(shuí)能獲得“信用貸款”?——貸款性質(zhì)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系研究[J].財(cái)貿(mào)研究，2010（7）.

[6]饒品貴，姜國(guó)華.貨幣政策對(duì)銀行信貸與商業(yè)信用互動(dòng)關(guān)系影響研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（1）.

[7]余明桂，潘紅波.金融發(fā)展、商業(yè)信用與產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[J].管理世界，2010（8）.

[8]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（10）.

[9]張新民，王玨，祝繼高.市場(chǎng)地位、商業(yè)信用與企業(yè)經(jīng)營(yíng)性融資[J].會(huì)計(jì)研究，2012（8）.

[10]鄭軍，林鐘高，彭琳.高質(zhì)量的內(nèi)部控制能增加商業(yè)信用融資嗎?——基于貨幣政策變更視角的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（6）.

[11]Chen,G.,Firth,M.,Gao,D.,and Rui,O..Ownership structure,corporate governance,and fraud:Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance,2006,12(3).

[12]Chen,Y.S..Social network and trade credit:evidence based on structural hole perspective[J].China Accounting and Finance Review,2015,17(1),forthcoming.

[13]Clarke,D..Power and Politics in the Chinese Court System:The Enforcement of Civil Judgments[J].Columbia Journal of Asian Law,1996,10(1).

[14]Dearmon,J.,and Grier,K..Trust and development[J].Journal of Economic Behavior&Organization,2009,71(2).

[15]Djankov,S.,La Porta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,and Shleifer,A..Courts[J].Quarterly Journal of Economics,2003,118(2).

[16]Fabbri,D.,and Meniehini,A..Trade Credit,Collateral Liquidation and Borrowing Constraints[J].Journal of Financial Economics,2010,96.

[17]Francis,J.R.,Huang,S.,Khurana,I.K.,and Pereira,R..Does Corporate Transparency Contribute to Efficient Resource Allocation?[J].Journal of Accounting Research,2009,47(4).

[18]Giannetti,M.,Burkart,M.,and Ellingsen,T..What You Sell Is What You Lend?Explaining Trade Credit Contracts[J].The Review of Financial Studies,2011,24(4).

[19]Healy, P.M., and Palepu, K.G.. Information Asymmetry,CorporateDisclosure,andtheCapital Markets:a Review of the Empirical Disclosure Literature[J].JournalofAccountingandEconomics,2001,31(1-3).

[20]Kashyap,A.K.,Stein,J.C.,and Wilcox,D.W..Monetary Policy and Credit Conditions: Evidence from the Composition of External Finance[J].American Economic Review,1993,83．

[21]Knack,S.,and Keefer,P..Does Social Capital Have An Economic Payoff?A Cross-Country Investigation[J].Quarterly Journal of Economics,1997.

[22]La porta,R.,Lopez-de-silanes,F.,Shleifer,A.,and Vishny,R..Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,106.

[23]La Porta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,Shleifer,A.,and Vishny,R..The Quality of Government[J].Journal of Law,Economics and Organization,1999,15(1).

[24]Zhang,M.,Ma,L.J.,Su,J.,and Zhang,W..Do Suppliers Applaud Corporate Social Performance?[J].Journal of Business Ethics,2014,121(4).