淺析刑事冤錯案的賠償問題

摘 要：刑事冤錯案是刑事訴訟必然要承擔的風險，那么如何更好地完善刑事冤錯案的預防、發現、救濟機制就顯得尤為重要，2012年修正的國家賠償法進一步完善了我國的國家賠償制度，然而我國的刑事賠償制度依然存在一系列問題不可回避，如：死刑適用所帶來不可挽回的后果;精神撫慰金規定過于原則等。這些問題的存在在一定程度上制約了我國刑事冤錯案賠償制度的完善，文章立足于上述問題進行了系統論述，并提出了相應的完善對策。

關鍵詞：刑事冤錯案;賠償;法治化

中圖分類號：D924 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）18-0043-02

中國改革的三十多年以來，由于法治化程度不高，司法體制機制不完善，致使制造并積累了大量的冤假錯案，這是不可回避和不爭的事實。可以肯定的是，縱觀世界各國，無論經濟多么發達，法制多么健全，刑事冤錯案都或多或少的存在，可見刑事冤錯案是刑事訴訟不可避免的風險，只要存在刑事訴訟，刑事冤錯案就必然存在。可見刑事冤錯案是刑事訴訟必然和必須要承擔的風險，那么如何更好地完善刑事冤錯案的預防、發現、救濟機制就顯得更為重要，這也是一個國家社會文明進步的重要體現。

一、我國刑事冤錯案司法救濟現狀

刑事冤錯案件包括量刑畸重、錯誤逮捕、錯誤起訴等情形。冤假錯案，泛指脫離事實根據，偏離法律準繩，對公民進行錯誤的刑事追究，致使公民的合法權益受到司法侵害的案件。近年來媒體不斷公開報道一些冤錯案，2014年內蒙古呼格吉勒圖案引發社會各界的廣泛關注，1996年呼格吉勒圖因犯故意殺人罪、流氓罪被執行死刑，被執行死刑的18年后，當年的“真兇”落網，并承認自己才是這起案件中的兇犯，2014年12月15日，內蒙古高院做出終審判決，呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清、證據不足，撤銷原有判決，呼格吉勒圖無罪。根據呼格吉勒圖父母的請求，內蒙古高院將立即啟動國家賠償程序，依據《國家賠償法》規定，侵犯公民生命健康權造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。對死者生前扶養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。按照國家統計局發布的2013年城鎮非私營單位在崗職工年平均工資52 379元計算，呼格吉勒圖家屬獲得的死亡賠償金、喪葬費總額應為104.76萬元。呼格吉勒圖父母每年還能領到13 560元的生活費。此外，還可能賠償精神損害撫慰金等，依據上述規定，內蒙古高院于12月30日依法做出國家賠償決定，決定支付國家賠償金共計2 059 621.40元。這起轟動全國的冤案才得以塵埃落定，在依法治國建設法治國家的背景下，才使得冤錯案沉冤昭雪成為可能，被冤枉的人才能恢復清白，才能正名，并得到相應的賠償和補償。但正如，呼格吉勒圖的母親所言，這個遲到的無罪判決是不是太晚了，意義還有多大，東西沒了可以補救，唯獨人的生命沒了，無法挽回，無法補救，呼格吉勒圖案不過是其中比較惡劣和特殊的一起冤案。值得肯定的是，呼格吉勒圖案是在十八屆四中全會依法治國大背景下，法院依法糾正冤假錯案的第一起，意義非凡，它充分地反映了我黨和政府懲治司法腐敗、司法違法的決心和力度，同時也是一個國家社會文明、法治進步的重要標志。隨著我國依法治國，建設法治國家進程的不斷加快，進一步深化司法改革，從源頭上防范刑事冤錯案的發生，完善刑事冤錯案司法救濟制度，及時的發現并糾正、補救刑事冤錯案已經成為當下司法改革亟待解決的重大難題。

二、我國刑事冤錯案國家賠償中存在的問題

《中華人民共和國國家賠償法》于2012年10月26日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議第二次修正，自2013年1月1日起正式施行，新修正的國家賠償法已經實施了兩年多，取得了很好的法律效果和社會效果。客觀的評價，新修正的國家賠償法在一定程度上更加充分的保障了公民、法人和其他組織的國家賠償請求權，是人權保障理念的又一次升華，該法有助于促進國家刑事司法機關轉變執法理念，從嚴執法，從而更好地監督和控制公權力，這可以在源頭上減少發生冤假錯案的概率;另一方面也可以通國高效的司法救濟途徑及時發現、糾正、補救冤假錯案，這是我國司法改革的重大進步，但是相對于刑事司法法治而言，我國的國家賠償制度還存在一系列不可回避的問題，如刑事賠償范圍、刑事賠償標準、刑事賠償程序等方面都不同程度存在一些缺陷和不足。

（一）“死刑”的存在在一定程度上制約國家賠償的意義

關于死刑的存廢問題，在世界范圍上已經爭論了200多年，死刑的廢除不僅是一個重大的法律問題，更是一個重大的社會問題和政治問題。生命權是人權的一項最基本、最重要的組成部分，他是公民為維持自己生命的延續、不受他人非法剝奪的權利。世界各國都非常慎重對待公民的生命權，據維基百科2009年6月統計，全球197個國家中，已有139個國家實質上廢除了死刑，占全球國家總數的70%。其中，有94個國家完全廢除死刑，10個國家廢除普通死刑，只有在特定條件下才執行死刑（軍事犯罪或戰時犯罪），還有35個國家雖然保留死刑，但是在最近10年里沒有執行過死刑，保留死刑的國家和地區只剩下58個。可見，廢除死刑已經成為世界上大多數國家的通行做法，我國是世界上少數沒有廢除死刑的國家之一，這與我國的特殊國情有很大的關系，在我國死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，并且對于死刑的適用我國采取的更為審慎的態度，死刑案件必須要有最高人民法院進行死刑復核，這在一定程度上充分反映了我國對死刑適用的謹慎，對公民生命權的高度尊重，但是一旦被執行死刑，事后發現是冤錯案，即使當事人的家屬能依據國家賠償法獲得經濟賠償，但人的生命無法挽回，國家賠償的意義又有多大，上文提到的2014年內蒙古呼格吉勒圖案，雖然18年后被冤枉的人恢復清白，被正名，并得到相應的賠償和補償。正如，呼格吉勒圖的母親所言，這個遲到的無罪判決是不是太晚了，意義還有多大，東西沒了可以補救，唯獨人的生命沒了，無法挽回，無法補救，因此死刑判決的存在在一定程度上制約了國家賠償的意義和宗旨。

（二）國家賠償法精神撫慰金規定過于原則

2012修正的《中華人民共和國國家賠償法》第35條規定有本法第3條或者第17條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。這是國家賠償法中首次明確提出精神損害賠償，這也是貫徹落實憲法精神國家尊重和保障人權的具體體現，也是國家賠償法修正的一大亮點，這也是我國法制建設、人權保障制度的重要里程碑，是我國立法的一大進步，但是該條僅原則性的規定了造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金，而對嚴重后果的情形，精神損害撫慰金的具體支付沒有明確具體的規定，也沒有規定精神損害撫慰金的賠償標準，這樣過于原則、粗略的規定，勢必給實務操作帶來執行上的困難。

（三）賠償范圍過窄

依據國家賠償法第17條規定：行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：（1）違反刑事訴訟法的規定對公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規定的條件和程序對公民采取拘留措施，但是拘留時間超過刑事訴訟法規定的時限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的;（2）對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的;（3）依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的;可見賠償的范圍僅限于撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的情形。但是，如果是基于同一事實、結果，后依據審判監督程序再審改判輕罪的，而實際執行的刑期已超過改判后的刑期的，對犯罪人超期執行的刑期是否能夠獲得國家賠償，這種情形被排除在《國家賠償法》賠償范圍之內。這種情形肯定會給犯罪人帶來一定程度上的精神損害，因此，可以在侵權行為影響的范圍內和幅度內，依據國家賠償法第17條的規定對受害人消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，造成嚴重后果的，應當支付一定的精神損害撫慰金，這樣才能充分地彰顯我國國家賠償的初衷和宗旨。

三、完善我國刑事冤錯案國家賠償制度的對策

（一）適時廢除死刑

廢除死刑已經成為刑法發展的一個趨勢，他充分的彰顯了一國對于人權的尊重和保障，我國有著自己的特殊國情，不可能照搬國外全盤廢除死刑，這是不現實，也是不可能的，我國可以在條件、時機成熟時，適時廢除死刑，在當下仍然沿用死刑的刑罰制度下，應該更加審慎的適用死刑，并嚴格遵守國家法律規定的死刑適用的實質要件和形式要件，履行法定的程序，嚴格審慎的適用，在最大的限度內，嚴格控制死刑的適用與執行，從源頭上避免冤錯案的發生所帶來的不可挽回的后果。

（二）細化精神撫慰金規定

針對上文，目前我國國家賠償法雖然首次規定了可以請求精神撫慰金，但缺乏具體的細化規定，導致條文操作性不強，因此，司法機關應當立足于本法的立法宗旨和目的，充分保障公民國家賠償請求權，保障人權，可以參考民事精神損害賠償的有關規定，準確把握與適用該條款。建議有關部門應盡快出臺相應的實施細則，細化明確該規定，增強其操作性。

（三）擴大刑事國家賠償范圍

客觀地講，我國刑事賠償范圍已經有了很大的進步，范圍不斷擴大充分地體現了我國對人權的尊重和保障，但是與刑事法治還有一段距離，因此還應當細化相關規定，進一步擴大我國刑事賠償范圍，將上文提到的，基于同一事實、結果，后依據審判監督程序再審改判輕罪的，而實際執行的刑期已超過改判后的刑期的，對犯罪人超期執行的刑期是否能夠獲得國家賠償的情形納入到《國家賠償法》賠償范圍之內，只有這樣，才能充分貫徹“有權利必有救濟，有損害必有賠償”的法治精神。

參考文獻：

[1]劉永強.我國刑事賠償制度中人權保障理念的融入與發展——以《國家賠償法》的修改為視角[J].學習論壇，2013（2）.

[2]楊臨萍.新形勢下刑事冤錯案件賠償的法治化進程[J].中國法律評論，2014（6）.

[3]吳天寶.刑事錯案的司法救濟及其法律監督[J].中國檢察官，2012（1）.

收稿日期：2015-04-10

基金項目：2014年最高人民法院審判理論重大課題：完善刑事冤錯案件國家賠償制度研究（20140724）

作者簡介：崔冬（1978-），男，山東禹城人，講師，法學碩士，從事行政法學研究。