美國“鮑萊計劃”破產對日影響淺析

楊于森

摘 要：二戰結束，美國對日政策重心從促使日本投降轉向對戰敗國處理問題。首當其沖的是日本戰后賠償問題。美國最初的對日方針是永遠根除日本的戰爭能力，在這種基礎上出爐了美國國總統特使，盟國賠償委員會代表E.W.鮑萊提交的《先期賠償計劃》和《最終賠償計劃》，也就是我們我說的“鮑萊計劃”。但出于各方面原因，這份較為嚴苛的對日索賠計劃最終破產，大量的日本工業能力得到保留，而在接下來的十年時間里，日本借助朝鮮戰爭，經濟得到復蘇，并通過一系列改革重新回到強國行列，保守的政治民族勢力以新的姿態出現，即我們所說的“新國家主義”。這二者之間，在我看來，存在著較大的關聯，正是由于鮑萊計劃破產所產生的一系列日本戰后環境，促使日本形成一種新的政治走向。

關鍵詞：鮑萊計劃；對日政策；新國家主義；戰后賠償

日本投降后，美國以盟軍的名義單獨占領日本，而日本對各國的賠償問題，由于牽扯國家多并決定了日本今后的發展走向，各國在這一問題上分歧較大，加之在德國賠償問題上所受的的教訓，美國不得不慎重考慮這一問題。美國早期構想是將日本置于美國的嚴格管控之下，基于中美合作將日本徹底改造為和平民主的國家。1945年末到1946年春，美國國總統特使，盟國賠償委員會代表E.W.鮑萊兩次赴日考察并提交了《先期賠償計劃》和《最終賠償計劃》，并提出了：“日本戰爭賠償與日本貿易發展方向 亞洲經濟復興三位一體化”的基本方針，使日本賠償后所允許其擁有的生產水平，應該是1926～1930年的水平。這樣一種相對嚴苛的求償計劃，無疑已經將日本限制在一個二三流國家的發展水平。但由于美蘇對抗趨勢日益明顯，中國國民黨政權面臨土崩瓦解，美國不得不重新考慮對日政策以重新規劃亞太地區格局，鮑萊計劃受到到美國國內參謀長聯席會議的抵制，在美國海軍軍部的推動下，新的一輪對日索賠計劃出爐，最終達成《約翰斯頓報告》，美國完全背離了最初的對日索賠計劃，日本國內的大量工業能力得到保留。這對美日關系日本發展走向會產生何種不同的影響，具有三個方面。

1 一定程度上遏制日本國內的共產主義化傾向

鮑萊認為：日本戰后擁有超過其維持平時國民經濟所需的大量過剩裝備。而缺少原料和擴大軍事工業是日本走向軍國主義道路的根源。因此，應當通過拆除這些過剩裝備來解除日本的武裝，同時通過把這些設備移交給曾經遭受日本侵略的國家來促進其經濟復興和提高其生活水平。盡管鮑萊同時強調不應該使日本“貧窮化”，但從具體的操作清單看，此計劃的實施將最大可能地將日本從一個工業國變成農業國。其中，重工業方面，比如鋼鐵就拆除900萬噸僅保留225萬噸，工作機械就拆除60萬臺僅保留1萬臺，而軸承 硫酸 橡膠 鋁等工業能力幾乎是全部拆除。這對日本戰后經濟復蘇可以說是致命性的打擊。

對美國而言，根除日本的工業能力，既不能消滅日本的軍國主義，還可能激發日本國內的共產主義運動。其原因有，其一，日本的軍國主義即右翼勢力，很大程度上是農業社會而非工業社會的產物。日本右翼最為典型的特征就是農本主義。二戰時期，單靠務農不能維持生計的佃農往往被右翼勢力的欺騙性言論所迷惑，把生存的希望寄托在對外侵略戰爭上，農民階層在二戰中是對外侵略最積極的生力軍。農村的計生地主又同時與城市資本家相互滲透，使得日本的工業代有較強的封建性，將農本主義與軍國主義相結合，使得日本有一種狂熱的掠奪他國土地并對抗西方工業文明的浪潮，形成一種極端化的趨勢。將日本工業勢力拆除而不根除日本農村中的封建化因素，就算日本回到農業社會，其排外對抗西方的極端主義思想只會變本加厲，右翼活動將更加猖獗。其二，由于戰時的日本工人在戰時出于一種國家主義和忠君思想的亢奮狀態之中，戰爭初期，工人的生活處境相對較好，日本國內的左翼運動處于低潮，但是隨著日本戰敗，工廠處于停擺狀態，工人失業，加劇了工人運動興起，50年代，是日本工人運動的高潮期，這跟日本低迷的經濟狀況有關。大規模地摧毀日本工業，會加劇日本社會的動蕩，而在日本工人階層中，右翼勢力并不是其主導力量，大量的熟練工人亦沒有參加到對外戰爭中去，因此摧毀日本工業并不能起到根除日本右翼的效果，破除日本工業家族財閥的控制使其在正常的市場機制下運轉才是行之有效的方式。

鮑萊計劃提出伊始，就遭到以參謀長聯席會議為代表的海陸軍勢力的批評和抵制。美國陸軍部民事局切斯爾丁尼上校的報告中就提到：“日本乃是資本主義的民主主義與共產主義較量的戰場”，“美國想要在這場戰爭中贏得勝利，就必須保持與日本的友好關系?！边@表明美國在處理將日本賠償問題時已經考慮到共產主義運動這一重要因素。

2 鞏固戰后美日同盟的經濟基礎

我們在看美國戰后的外交政策是，不難發現美國的對外關系基于兩點，第一是通過制定國家戰略作為美國的指導方針，其二便是通過結盟維護美國的海外利益。當冷戰開始后，美國將遏制蘇聯及其社會主義陣營作為其國家戰略時，在亞太地區尋求自己的盟國正符合美國的國家利益。而此時，中國隨著國民黨政權的潰退，共產黨執掌政權并倒向蘇聯社會主義陣營。因此，在亞洲扶植一個新的盟友，日本。無論從國家實力還是地緣政治上看，日本都是美國的最佳選擇。

對日本而言，能與美國達成同盟關系是其實現戰后國家復興的唯一出路。而日本的自身特征和現實環境也要求日本這么做。首先，日本的外交戰略，呈現三個歷史性特點，其一，是追隨利益，其二，是依附強國，其三，是遠交近攻，這是日本被迫叩關后一直以來所表現出的歷史常態。二戰后美國是世界頭號強國，同時，與日本距離遙遠，日本由于戰敗國的地位，政治上失去了獨立的發言權，想要在國際中重新樹立話語權，就必須依賴與美國，與此同時，日本戰后經濟復蘇，一方面取決于美國對日本的處理政策另一方面則是美國的對日援助。因此，實現戰后的美日同盟關系，是日本實現國家復興的唯一途徑。我們看到，從日本1952年加入關稅及貿易總協定到日美安保條約的簽訂，日本是主動融入到美國主導的國際政治經濟體系中去的。日本在這一時期在美國的保護傘下“搭便車”，實現經濟繁榮和政治地位提高。

但是，當我們討論日美同盟帶給美日兩國雙贏的同時，其前提條件是日本的國家實力。美國在選擇日本時，日本的國家實力就已經是重要的考慮因素。作為對抗蘇聯以及中國的前沿陣地，日本的國家力量無疑是非常關鍵的。一個實力強大的日本是符合美國全球利益。國家實力的基礎就是經濟實力。如何把日本經濟回歸到正常的市場運作上來是關鍵，另一方面，由于處于冷戰前沿，日本不可能實現絕對工業民用化，部分軍事工業存在滿足美國的在遠東地區軍事需要是大有必要的。1946年，美國總統杜魯門和部際政策協調委員會在鮑萊計劃的基礎上指定的《削減日本產業的戰爭能力》中，提出包括銷毀機器 拆遷賠償 和限制重建三項消除日本戰爭能力的政策。此政策亦是基于防止日本再次擁有發動戰爭的能力這一目標所出臺的，更是迫于中國等國家要求嚴懲日本并最大限度獲得賠償的呼聲的考慮。這樣一種十分嚴苛的對日政策必然與局勢持續緊張的東亞地區和美國的全球戰略利益不符。

在《約翰斯頓報告》中，就是從美國亞洲發展方向應該從日本經濟復興為中心這一高度上提出緩和和賠償的，強調削減賠償與提供復興援助相結合的原則。報告中提到，削減賠償將促進日本經濟復興，但還難以根除生產蕭條和通貨膨脹。因此要采取強有力的金融財政手段，停止以往的“救濟援助”，代之以“復興援助”。因此可見，美國政府在此時對日政策的轉向已經充分考慮到經濟基礎，同時，對日本的援助也與歐洲“馬歇爾計劃”中的復興援助相結合起來，可以看到此種轉向亦是對日后的美日同盟起到關鍵性的作用。

3 促成日本國內的新國家主義形成

戰后美國對日本的右翼勢力清算并不徹底。很多二戰時期的日本戰爭的世紀策劃者和參與者在戰后日本政壇依然活躍。這使得日本戰后的政治局勢和國家發展和二戰時期的日本有著延續性。戰前日本的國家主義，是一種極端的天皇國家主義。戰后美國對日本進行了一系列的民主化改造，日本開始接受并移植美國式的民主政治模式，但由于舊體制中的利益集團依然活躍于日本政壇，這就使得國家主義在日本無法消亡并以新的形勢存在，20世紀80年代的中曾根所提出的“戰后政治總決算”，就是日本國家主義復蘇的典型代表。但由于其與二戰時期的日本傳統軍國主義有所不同，因此我們稱之為“新國家主義”，這也是戰后日本一直希望突破美國的禁錮，并逐漸突破和平憲法大綱，在政治上謀求正常國家甚至政治軍事大國的重要原因。而戰后美國的對日賠償政策的轉變，直接為日本戰后新國家主義的形成創造了生存土壤。

由于《日本賠償即時實施計劃》，是以完全摧毀日本的工業能力作為藍本的，日本右翼集團的家族財閥企業囊括日本各個主要的工業部分。其中優先拆遷日本財閥企業設施這一原則是格外強調的。因此，這樣的賠償計劃一旦實施，“將使日本產業陷入癱瘓狀態，”甚至“經濟無法擺脫崩潰的命運?！边@使得日本的右翼勢力及其家族財閥失去強有力的經濟支撐。再加上中國以及東南亞各國所清算的日本賠償清單，日本的財閥資產悉數用盡尚不足以償清債務。因此，右翼財閥將無法在日本政壇立足。

而后的一段時間內，日本的左翼力量號召日本人民“打倒天皇制，建立人民共和國”，在全國處于饑餓和混亂的狀態下，開展并擴大了大罷工運動。當時的吉田茂政府在占領軍當局的授意下對其進行了干涉。而吉田茂內閣恰好是日本的右翼保守勢力。運用保守勢力促進國內民主化，無疑是一種矛盾的行為。其政治影響力之所以得到保留，與其背后的經濟關系大有關系。我們看到，當戰后日本一系列右翼政黨參加選舉進行組閣時，其背后都少不了財團的支持。

從數據上可以看出，一方面，日本的財團企業保存了其實力，從1945年鮑萊計劃的提出到1950年美國解散盟國賠償技術咨詢委員會（即RTAC），實際拆除5萬余臺，價值約合1.6億美元，僅占鮑萊計劃的7%。另一方面，美國雖然對日本的財閥進行了分割和整合；即1947年1月由遠東委員會提出的《經濟力量過度集中排除法》關閉了一些實力較小的財團。但僅僅在1948年，美國就單方面停止“集排法”。到1950年，真正實行分割的企業只有11家。因此，美國占領軍名義上是削弱了日本的財閥勢力，實則是擴充了大財閥的實力，如三井 三菱 住友等在戰后50年代一度興盛，朝鮮戰爭爆發后，日本作為美國在遠東地區的后勤補給站，原本需要拆除的日本工業反而得到進一步加強提高，并在美國的幫助下進行產業革新。依靠這些大財閥企業的雄厚財力，戰后日本右翼勢力得以繼續在日本政界存活并壯大。同時，由于此時的右翼更多地聽從美國的意志同時采取了民主化改革增強社會福利化建設發展日本經濟，這一定程度上取得了日本選民和美國的支持，為其戰后推進新國家主義戰略時減少了阻力。

4 結論

1948年三月，美國國務院政策設計委員會主任喬治凱南赴日考察，此次考察成為美國對日政策轉變以及放棄戰爭賠償政策的關鍵點。他指出：“必須從國際上遏制蘇聯，修正現行對日政策。必須促進日本的經濟復興，將占領政策的重點從民主化的政治改革轉移到經濟復興上來?！蓖瑫r，盟軍總司令部應當“大幅度恢復日本政府復興經濟的權利，美國政府不必征求遠東委員會的意見，可以根據自己的判斷，單獨向盟軍總司令部發布指令?！泵绹鴮θ照哂蓢栏翊驂旱椒e極扶持，鮑萊計劃破產。1949年美國國家安全委員會停止實施賠償計劃并取消按國分配原則。而此時的日本經濟也隨著朝鮮戰爭的開始而走向復蘇。鮑萊計劃破產，其實質是美國為鞏固其亞太戰略格局即其對蘇“遏制戰略”雙重作用的結果，在當時是符合美國的國家利益，并對日本的戰后經濟發展和政治走向影響深遠。是當今日本成為一個右翼執政和美式民主相結合，經濟強盛與政治依賴相矛盾的國家。其一方面促進戰后美日之間的緊密關系，但另一方面又加重了遠東地區的緊張局勢。美國這項舉措，是建立在嚴重損害中國等主要抗擊日本法西斯的國家之利益上的，集中表現出美國戰后在東亞地區的強權色彩。

由于四大國在德國進行分區占領，蘇聯在蘇占區對德國的工業設備進行大規模拆除并運往蘇聯國內引起德國一系列社會問題，同時蘇聯在對德問題上與盟國缺乏一致性，隨著美蘇關系惡化跡象愈發明顯，在對日問題上，美國的政策更為謹慎并更多為維護本國利益出發。

注釋

[1]Mr.H.D.Maxwell，Member of the United States Reparations Mission to Japan，to Mr.Justin R Wolf of Mr.Pauleys Washington Office，November 17，1945.FRUS，Vol. ，FRUS，1945，pp.999-1002轉引自崔丕《冷戰時期美日關系史研究》 中央編譯出版社 第67頁68頁

[2]日本大藏省財政史室編：《昭和財政史》第一卷（總論.賠償.終戰處理），東京：東洋經濟新報社1982年出版，第262，第263頁。轉引自崔丕《冷戰時期美日關系史研究》第68頁

[3]（日）崛幸雄：《戰后的右翼勢力》，經草書房1993年增補版，序言。轉引自孫政著《戰后日本新國家主義研究.人民出版社第65頁

[4]William S.Borden，The Pacific Alliance，Wisconsin University Press，1984，p.74轉引自崔丕《冷戰時期美日關系史研究》 中央編譯出版社 第82頁

[5]尚書《美日同盟關系走向》時事出版社2009年版第59頁

[6]SWNCC302，Reduction of Japanese Industrial War Potential，May 25，1946，N.A.轉引自崔丕《冷戰時期美日關系史研究》中央編譯出版社 第69頁

[7]Percy Johnston er.Report on the Economic Position and Prospects of Japan and Korea and the Measures Required to Improve them，Records.of SCAP.5977.Draper Mission.N.A.轉引自崔丕《美國關于日本賠償問題的演變》發表于《歷史研究》1995年第4期

[8]孫政著《戰后日本新國家主義研究》.人民出版社第2頁

[9]（日）產業政策史研究所編：《產業政策史研究資料》，1979年，第66頁，轉引自孫政著《戰后日本新國家主義研究》人民出版社第99頁

[10]（日）崛幸雄：《戰后政治史（1945～1960）》，南窗社2001年，第84頁

[11]（日）小林義雄：《戰后日本經濟史》，商務印書館1985年，第24頁

[12]孫政著《戰后日本新國家主義研究》人民出版社第100頁

[13]Explanatory Notes by Mr .George F.Kennan，March25，1948.FRUS，1948，Vol.6，pp.712-719.轉引自崔丕《冷戰時期美日關系史研究》中央編譯出版社 第84頁