國內學界蘇聯解體研究述評

吳家慶++肖玉方

摘 要：20多年來蘇聯解體一直是國內學界關注的重點，其研究主要圍繞四個方面展開：一是體制因素與蘇聯解體的關系，二是領導人因素與蘇聯解體的關系，三是蘇聯解體是否具有必然性，四是蘇聯解體是歷史的進步還是歷史的倒退。上述問題的研究取得了豐碩成果，研究領域不斷拓展，研究成果日益增多、學術交流更加頻繁。但有關蘇聯解體這一歷史之謎的研究所引發的爭論一直非常激烈。學界應突破“二元對立”的研究范式，進一步深化該領域的研究。

關鍵詞：蘇聯解體；研究特點；研究述評；深化方向

作者簡介：吳家慶，湖南師范大學公共管理學院教授，博士生導師（湖南 長沙 410081）

肖玉方，湖南師范大學公共管理學院碩士研究生（湖南 長沙 410081）

一、二十多年來學界關于蘇聯解體問題的研究重點

1991年12月25日，作為超級大國的蘇聯轟然倒塌，一個有著90多年歷史、執政70多年，擁有上千萬黨員的蘇共更先行一步垮臺。蘇聯解體成為20世紀世界歷史之謎：蘇聯這樣一超級大國為什么會解體？到底是哪里出了問題，根本性的問題又是什么？在過去的20多年里，中國學界在對蘇聯解體原因及其影響等問題進行了持續研究，截至目前，關于蘇聯解體原因的答案似乎找出了十幾甚至二十幾種，但核心觀點主要是兩種，即“斯大林體制的弊端說”以及“蘇聯領導人錯誤說”，兩派觀點針鋒相對，各持己見，這也是目前學界關于蘇聯解體原因研究中對立最深刻、分歧最多、爭論最大的一個焦點，由此也引發了一系列相關問題的爭論，比如說，蘇聯解體是否具有必然性、蘇聯解體是歷史的進步還是歷史的倒退等。總的來說，蘇聯解體的根本原因以及蘇聯解體的影響是目前學界關于蘇聯解體原因研究的重點所在。

1. 關于制度因素與蘇聯解體的關系

所謂體制問題導致蘇聯解體，即斯大林時期所形成的高度集中的政治經濟體制的弊端及其長期得不到糾正是蘇聯解體的根本原因。不少學者認為“斯大林模式”的產生有著一定的歷史特殊性與合理性，但這種帶有特殊歷史痕跡的模式也有著深刻的弊端與歷史局限性，在時代環境轉變后需要適時進行革新，然而改革卻一再延誤，蘇聯模式本身也缺乏這種糾錯機制，隨著時代發展逐漸喪失了推進經濟發展的動力，成了社會經濟發展的主要阻力{1}。戈爾巴喬夫錯誤改革只是蘇聯解體的直接原因，戈氏改革之所以失敗的根源還是在于斯大林模式弊病太深。那么，這種導致蘇聯解體的斯大林模式到底錯在哪里呢？這種錯誤的性質如何，是否真的不可以改革呢？我們又該如何去評價與看待斯大林模式呢？這些都是學界歷來研究與討論的重點。

（1）“斯大林模式”到底錯在哪里

“斯大林模式”即“高度集中的政治經濟體制”，其錯誤主要體現在政治、經濟、思想文化以及外交等各個領域。首先，政治方面實行高度集權的黨政領導體制，國家權力高度集中，以黨代政，在干部的選用上采用直接的干部任命制度，特權主義與官僚主義嚴重，監督機制軟弱低效，法治地位極其低下。其次，經濟方面，國家行政計劃包攬一切，排斥市場經濟，忽視經濟發展本身的規律。第三，思想方面，領導人言論絕對化、神圣化，個人崇拜嚴重，采用高壓和行政手段控制公共輿論，整個社會極度缺乏創新。第四，外交方面，強行推廣蘇聯模式的社會主義，結果嚴重損害自身以及東歐國家的發展。

（2）“斯大林模式”是否不可改革

不少學者都一致認為“斯大林模式”存在嚴重的弊端與缺陷，那么這種弊端是否可以改革呢？對此學界存在很大的分歧：

一種觀點認為斯大林模式的弊端是不可改革的。例如，有學者認為，制度性因素是蘇聯解體的根本原因，指的是以斯大林體制或模式為特征的蘇聯社會制度在它的演變過程中已經失去了活力和凝聚力，到20世紀80年代初期，它已陷入全面危機，從而使整個社會進入了停頓和停滯時期。這種制度使得不管什么樣的修補都無濟于事，而對它進行根本性改革便使它喪命，改革瓦解了現存制度，開啟了蘇聯解體的閘門{2}。與此同時，這種觀點認為戈爾巴喬夫改革的失敗就在于改革前的斯大林體制已經走到了盡頭，無從改革，戈爾巴喬夫改革的失敗也只是蘇聯解體的誘因，與蘇聯解體并無必然聯系，只是加速了蘇聯解體的進程。言外之意，蘇聯的解體是必然的，就算沒有戈爾巴喬夫的改革，蘇聯解體也是早晚的事。

然而，不少持相反意見的學者認為斯大林模式是可以改革的。改革是社會主義的生命力，從根本上來說，斯大林模式存在嚴重弊端，必須改革，在堅持社會主義方向的前提下，找準弊端，用對方法是可以改革好的，蘇聯解體也是可以避免的。例如，有學者認為，斯大林模式的病根在于極“左”思想和路線以及過度集中的政治經濟體制，蘇聯改革本應該從解放思想入手，實行正確的改革路線，在保證社會主義性質與黨的領導的前提下，改革僵化、封閉的體制，蘇聯未必會解體{3}。只是改革一直延誤，且最終因為戈爾巴喬夫的個人原因而未能采取正確的方式挽救蘇聯，導致蘇聯的崩潰{4}。也有學者從“加速戰略”所取得的一些成績來反證蘇聯模式是可以改革的，蘇聯的解體并不是因為蘇聯體制不能改革而滅亡{5}。

（3）“斯大林模式”姓不姓“社”

關于蘇聯所建成的“斯大林體制”是否具有社會主義屬性，學界也存在爭論，或者肯定蘇聯建成的是社會主義，或者否定，莫衷一是。

大多數學者認為，蘇聯所建成的“斯大林體制”是姓“社”的，是不完美的社會主義模式。有學者認為在看待蘇聯的社會主義實踐時，要將社會主義的根本制度與具體體制區分開來，“斯大林模式”是科學社會主義原則同蘇聯具體國情相結合的產物，蘇聯建成的制度根本上是屬于社會主義性質的，只是具體體制、運行機制當中存在與社會主義原則相違背的弊端{6}；有學者認為“斯大林模式”具備了馬克思主義所要求的社會主義的一般性的東西，只是“斯大林模式”自身個性方面是有缺陷的，是欠完美的社會主義實踐方式{7}；有學者從《鄧小平理論》的社會主義本質論出發，認為堅持了四項基本原則就是社會主義性質的，事實證明“斯大林模式”是蘇聯建設社社會主義的實踐方式，只是不是完美的模式{8}。也有學者認為斯大林是偉大的馬列主義者，其關于社會主義理論與實踐的發展，超越了在他之后的所有后繼者，他所創造的斯大林模式是姓“社的”{9}。

持相反意見的學者從社會主義根本制度與實現模式的區別入手，認為斯大林模式與馬克思、恩格斯所設想的社會主義是相背離的，在比較列寧與斯大林關于蘇聯社會主義建設實踐的時候進一步提到，列寧在經過挫敗之后，重新認識到向社會主義過渡是長期的，形式是多樣的，而斯大林則固執地堅持軍事共產主義政策，不顧蘇聯國情，極力縮短過渡時期，因此，斯大林模式與列寧晚期所設想的社會主義輪廓是不相同的{10}。甚至也有學者認為斯大林模式是徹底的反社會主義的，是要被徹底否定的，蘇聯解體是歷史的必然與進步。

（4）如何評價斯大林模式

學界關于“斯大林模式”是非功過的評價存在很大的分歧。目前學界關于“斯大林模式”的評價主要有三種觀點。

第一種是主張全盤否定“斯大林模式”，認為斯大林時期蘇聯的社會主義完全失敗，“完全背離社會主義原則，蘇聯的解體也是合乎歷史必然的選擇。這類徹底否定斯大林模式的觀點主要存在于蘇聯解體初期以及部分學者。目前國內不少學者認為不應完全否定斯大林及其模式，認為應客觀的看待斯大林模式的產生及其歷史影響。

第二種主張辯證地看待斯大林的功過，既要看到成就也要看到失誤，具體來說，又可分為兩類，一類認為斯大林功大于過{11}。這種觀點主要考慮“斯大林模式”產生的歷史合理性與特殊背景環境，突出強調“斯大林模式”所取得的非凡成就，“斯大林模式”的主要錯誤在于沒有根據時代的轉換而做出根本的變革與調整，使得原本所擁有的優越性一點點喪失，導致模式的弊端越來越嚴重，成為蘇聯解體的深層根源{12}。另一類認為斯大林模式過大于功。主要強調斯大林模式的嚴重弊端及其對蘇聯解體所產生的根本影響，認為斯大林模式確實在歷史上產生過積極作用，但最終還是毀掉了蘇聯。其中《蘇聯興亡史論》這本書第一次提出并從斯大林模式的形成、內容、特征以及實踐當中一直沒有改革掉弊病四個方面論述了斯大林過大于功{13}。

第三種觀點則是對斯大林模式不做總體評價，只做具體分析與評價。如有學者認提出了“兩框架五層面說”的觀點，認為斯大林本身就是一個特殊歷史條件下的特殊人物，他創造了一個特殊的社會制度，因此，要具體的歷史的分析斯大林的功過，從不同的角度完全可以得出不同的結論。“第一把斯大林定位為蘇聯國家領導人、國務活動家，從這個框架來看，他是功大于過的。第二把斯大林作為馬克思主義理論導師、國際共產主義運動領袖，從這個框架來看，他是過大于功的。”{14}也有學者從社會主義的根本制度與具體體制相區別的角度來看待“斯大林模式”的是與非{15}。

2. 關于領導人因素與蘇聯解體的關系

從領導人因素分析蘇聯解體，主要強調以戈爾巴喬夫為首的蘇共領導人在推行改革時走的是一條錯誤的思想路線、組織路線、政治路線，逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益所致，引發全社會的危機，導致蘇聯解體{16}。同時強調，斯大林體制問題與蘇聯解體沒有必然聯系，最根本的原因在于戈爾巴喬夫的改革變成“改向”，最終導致了蘇聯的解體{17}。也有學者認為，蘇共領導人拒絕真正的改革是蘇聯社會主義的致命的錯誤{18}。

（1）以戈爾巴喬夫為首的蘇共領導人的主要錯誤

首先，放棄馬克思主義的指導、背離科學社會主義的基本原則。在蘇聯的改革過程中，以戈爾巴喬夫為首的蘇共領導人提出“人道的、民主的社會主義”思想，從根本上改變了蘇共指導思想和奮斗目標。其次，放棄共產黨的領導，實行多黨制。蘇共領導人在政治改革上搞多元化，照搬資本主義的多黨制，極大削弱蘇共的力量，徹底放棄蘇共的領導權力，放棄黨對新聞媒體等輿論界的領導權，造成當時國內思想理論界的混亂，開啟了蘇聯解體的思想閘門{19}。第三，放任西方的“和平演變”。對西方的顛覆和演變缺乏足夠的重視與防范，“新思維”改革也迎合了反共反蘇勢力的胃口，更廣泛更深層次的引發了蘇聯國內的思想混亂、政治動蕩。

（2）戈爾巴喬夫改革的初衷、性質及評價

國際社會，尤其是西方學界對戈爾巴喬夫改革給予較高的評價，認為戈爾巴喬夫改革是成功的。部分西方學者認為戈爾巴喬夫改革結束了冷戰時期美蘇對峙的局面、結束了軍備競賽多帶來的不安穩因素，也使蘇聯國內擺脫了錯誤體制的弊端，開啟了和平與發展的新時代。

國內學界在評價戈爾巴喬夫改革這個問題上是有分歧的，主要是在看待戈爾巴喬夫改革的初衷、性質有著較大的分歧。大部分人認為戈爾巴喬夫的改革是失敗的，贊成、贊揚戈爾巴喬夫及其改革的人很少。一種觀點認為戈爾巴喬夫是個反社會主義的“叛徒”，其改革的初衷與動機就是為了要換掉蘇聯的社會主義，實行資本主義。有學者提到，戈爾巴喬夫在土耳其首都安卡拉美國大學研討會演講的時候，曾經明確指出“我生活的目的就是消滅共產主義”。也有學者認為戈爾巴喬夫改革的目的就是為了替換掉蘇聯的社會主義制度，從表面上看改革的“新思維”是為了改革當時蘇聯社會制度的不合理之處，實際上，新思維的提出只是為了騙取當時社會的信任，減少改革的阻力。所謂“人道的、民主的社會主義”本質就是老牌民主社會主義在社會主義國家的新變種，是同科學社會主義根本對立的。

持反對意見的學者認為戈爾巴喬夫改革的初衷是積極的，改革符合科學社會主義原則，改革之所以失敗，是改革難度太大以及方式方法的錯誤。有學者認為，當時戈爾巴喬夫認識到了斯大林模式改革的必要并決心采取措施改良社會主義，但當時以戈爾巴喬夫為首的蘇共領導人對當時蘇聯的現實情況估計錯誤，加上蘇聯社會內外矛盾的積累，特別是斯大林模式的嚴重弊端，以及赫魯曉夫、勃列日涅夫一再延誤改革，使得戈爾巴喬夫接手時期的蘇聯改革難度太大，很難改好。戈爾巴喬夫主張放棄蘇聯對其他社會主義陣營的控制也是正確的，因為那是大國沙文主義的做法，是為了與美國霸權相抗衡，此外，他主張從經濟方面改革入手也是正確的，其“加速戰略”也還取得了一定的成效{20}。也有學者認為戈爾巴喬夫背棄社會主義和馬克思主義導致蘇聯解體的這種“叛徒論”是一種謬誤，唯物史觀不否認個人在歷史進程中的作用，但是，把某個重大的歷史事變的發生是一種“歷史合力”的結果，如果單純地將蘇聯解體原因推結到一兩個人物背叛是荒謬的，是歷史唯心主義，并且強調，應該用科學的歷史觀和方法論來研究蘇聯解體的原因{21}。

3. 蘇聯解體是否具有必然性

一種觀點認為蘇聯解體是必然的，主要在于蘇聯模式的嚴重弊端不可改革，內在矛盾不可調和，蘇聯必然解體；也有學者認為，斯大林模式本身是反社會主義的，是違背科學社會主義原則的，蘇聯解體也成必然。

然而，大部分學者認為蘇聯并不必然解體。有學者認為蘇聯解體是內外因素促成的“革命形式”，是國內外反對蘇聯的人想盡一切辦法一步步摧毀的蘇聯{22}。也有學者認為通過改革解決蘇聯體制的弊端，是可以避免蘇聯解體的，但可惜的是改革時機的延誤以及領導人改革路線、方式方法的錯誤導致改革徹底失敗，蘇聯亡黨亡國。

因此，我們不難發現，關于蘇聯解體根本原因的探究及其引發的相關問題的爭論可直接推斷出蘇聯解體是否具有必然性。尤其是斯大林模式的定性問題以及是否不可改革的問題直接涉及蘇聯解體是否必然的問題。如果認為斯大林模式背離社會主義，不可改革，那么蘇聯必然解體；如果認為斯大林模式是合乎社會主義原則的，是可以改革好的，那么蘇聯走向資本主義就是戈爾巴喬夫所應該承擔的責任，蘇聯解體并非必然。

4. 蘇聯解體是歷史的進步還是歷史的倒退

關于蘇聯解體的影響也是學界研究的一大重點，關于蘇聯解體根本原因的看法也與這個問題密切相關。目前，學界關于蘇聯解體影響的判斷主要存在兩種觀點。

第一種觀點認為蘇聯解體的是歷史的進步。蘇聯剛解體的時候，不少以西方為首的反蘇反社會主義的人士拍手稱快，認為蘇聯解體宣告社會主義時代的結束與資本主義時代的全面到來，蘇聯的解體順應了歷史潮流，是歷史的進步；也有少部分批判斯大林模式且認為其不可改革的學者認為有嚴重弊端的“斯大林模式”不能代表先進生產力與人民的根本利益，也不能達到科學社會主義的彼岸，從擺脫斯大林模式弊病的角度來看是進步與解放{23}。

第二種觀點則認為蘇聯解體是歷史的退步。有學者認為蘇聯解體是巨大的逆流、災難和反動，是人類歷史發生的大曲折、大逆轉，蘇聯解體給蘇聯人民帶來了巨大災難、給世界社會主義的發展帶來了嚴重的挫折{24}，也有學者認為，從俄羅斯的角度來看蘇聯解體是絕對的悲劇，這一點是研究蘇聯的起點{25}。因此蘇聯解體無論是從蘇聯國內還是對國際社會來說，都是莫大的損失，是社會主義所遭受的極大挫折。

二、學界關于蘇聯解體研究的突出特點

1. 研究領域日益寬廣、成果日益增多

學界關于蘇聯解體原因的研究早期側重于政治經濟領域，后來逐步擴大到政治、經濟、文化、社會、民族、宗教、心理、外交、全球化、科技等方面，幾乎囊括了所有研究領域。從不同的研究領域、研究思路入手，自然會有不同的研究結果，目前學界關于蘇聯解體原因研究當中出現了十幾種甚至幾十種觀點。“斯大林模式弊端說”、“蘇共蛻化變質說”、“西方和平演變說”、“民族矛盾說”、“宗教矛盾說”、“經濟落后說”、“對外政策失誤說”等，有學者把這十幾種觀點歸納為八類：領導人（集團）方面、政治管理方面、經濟發展方面、西化方面、政黨管理方面、制度安排方面、社會管理方面、其他方面{26}。也有學者將蘇聯解體的原因概括起來分為三類，即外部因素、體制因素、領導人因素{27}。

21世紀初，多位研究蘇聯歷史領域的專家發表了三部全面介紹蘇聯解體的大作，如陳之驊、吳恩遠、馬龍閃主編的《蘇聯興亡史綱》，周尚文、葉書宗的《蘇聯興亡史》，陸南泉、姜長斌、徐葵的《蘇聯興亡史論》。這些作品大體上是以1917年十月革命到1991年蘇聯解體為時間脈絡，從政治、經濟、民族、思想文化等諸多方面全方位研究蘇聯興亡的歷史，內容豐富而全面，理論性強、奠定了學界關于蘇聯解體研究的基礎。

相關學術交流頻繁，中國社科院、中央編譯局、國際共產主義運動史學會、俄羅斯東歐中亞研究所等專門從事科學社會主義與國際共產主義運動的研究中心與各高校中教學機構都紛紛展開了對蘇聯解體問題的研究與探討，開展了多場以探討蘇聯解體原因為主題的大型論壇與大型學術研討會，成果豐碩，影響深遠。

2. 研究結論經歷了不理性到相對理性的階段，但總體研究的客觀性還有待提升

蘇聯解體事件本身特別復雜，導致其解體的原因也眾說紛紜，在解體之初，出于震驚、困惑，蘇聯解體的“戈爾巴喬夫叛徒論”流行，不少人認為戈爾巴喬夫就是個徹徹底底的叛徒，偉大的蘇聯的解體就是毀在他一個人手里。這無疑夸大了歷史人物的作用。隨著時間的推移，關于蘇聯歷史的很多真相慢慢浮出水面，學界關于蘇聯解體原因的研究也越來越趨于理性化，不少學者開始同情與理解戈爾巴喬夫，理智客觀的分析戈爾巴喬夫的改革及其于蘇聯解體的關系，認為戈爾巴喬夫之所以能夠上臺執政，改革之所以失敗也都是有原因的。但學界對于戈爾巴喬夫及其改革與蘇聯解體的關系的看法上仍然爭議很大。

另外，在有關斯大林功過的評價問題上也從早期的全盤否定斯大林模式到現在的辯證看待斯大林的功過，具體分析斯大林及其模式的成就與錯誤，經歷了一個不客觀到相對客觀的階段。

總的來說學界關于蘇聯解體原因的研究走過了不太理性到相對理性的階段，但整體上研究結論的客觀性有待進一步提高，最大的表現莫過于“體制決定論”與“領導人因素論”兩種觀點的嚴重對立。由于蘇聯解體事件影響重大，事關意識形態與社會制度的問題，甚至可以說關于蘇聯解體原因的辯論以及影響的辯論，事關當今的社會主義如何看待歷史以及如何把握當下并預測未來，使得學界在具體研究中增添了不少個人情感因素與意識形態色彩，研究所需要的客觀公正性相對缺乏。

3. 重要問題爭論多、分歧大，缺乏必要的一致性

蘇聯解體事件非常復雜、影響非常深遠，國內外學界對此耗費了巨大的精力，但目前關于蘇聯解體的研究依然是一個令人困惑不解的謎，到底是什么原因導致蘇聯的解體，學界對此還沒有得出統一的意見，如果不能實現應有的突破，學界關于蘇聯解體研究的分歧與爭論還將繼續持續下去。

一方面在有關蘇聯解體的很多重要的原則性問題的看法上存在根本性的分歧，比如：在根本原因的探討上，到底是體制問題還是領導人的問題導致了蘇聯解體的爭論最大。與之相關的又比如，蘇聯的解體是歷史的進步還是倒退、蘇聯的解體是歷史的必然還是偶然、斯大林模式能不能改革，等等，在這些問題上的不同看法又牽扯出一系列相關問題的爭論。

另一方面，眾多學者在研究蘇聯解體原因的具體過程中對所使用的一些相關的具體的基本概念的理解與界定有分歧，比如，關于斯大林模式的內涵，學界有多種不同的看法，有學者對此作了總結，認為第一類是持否定態度的“斯大林模式”，如“專橫官僚式”、“備戰式”；第二類是持批判態度的“斯大林模式”，如“行政命令式”、“早期社會主義模式”，第三類認為是特殊的共產主義社會，例如，“極權式共產主義”、“軍事共產主義”{28}。

在學術研究中，“百家爭鳴”，“仁者見仁，智者見智”，原本是好事，真理總是產生于思想火花的碰撞中，但這種爭論必須保持在一定的限度，爭論的最根本的立場還是要保持一致，否則變成一種口水之爭，就超出了學術研究的范圍。目前，學界關于蘇聯解體研究所產生的爭論，在一定程度上超出了學術研究的范圍，這與蘇聯解體本身的復雜性有關，也與學者們不同的考量相關。

4. 具體研究中的全面性、獨立性與組織性有待進一步加強

目前學界關于蘇聯解體的研究取得了不少有益成果，但在具體研究中還存在諸多不足，關于蘇聯解體研究的客觀性、獨立性、組織性方面都有待進一步提升。

一是研究結論的全面性與科學性不足。蘇聯解體因其突然性震驚世界，但也因其復雜性困惑世界，蘇聯解體所涉及的事件與人物相當復雜，準確把握與研究從十月革命到蘇聯解體這幾十年的歷史并不是一件容易的事情。一方面，在評價蘇聯歷史事件與人物的時候存在不少極端乃至帶有偏見的言論：要么過分強調斯大林模式的錯誤，錯到不可改革，只能消亡，對于斯大林模式否定的越徹底越好；要么就是過分夸大歷史人物的作用，認為戈爾巴喬夫是蘇聯的叛徒，要對蘇聯解體負根本性責任；另一方面，在對待蘇聯歷史問題時，存在歪曲歷史事實或者任意剪裁歷史事實的現象，這就嚴重影響了研究結果的科學性。

二是研究的獨立性不夠。社會科學研究無疑具有一定的政治性，或多或少打上政治的烙印，但不能為政治而學術。在蘇聯解體的具體研究中有的不是為了去探求蘇聯解體的原因，吸取蘇聯解體的教訓，而是為了批判某種社會制度，或證明某種社會制度更有前途與未來，因此，研究籠罩較深的感情色彩與意識形態色彩，缺乏研究的“真命題”，很多熱點問題反反復復不斷研究，卻沒有實現應有的突破。

三是研究的組織性不強。蘇聯解體本身是一個國外事件，是一個跨學科、多維度的研究對象，但學界在此問題上的研究跨國界、跨學科研究力度不夠，缺乏實質性的交流與合作，國內外學界關于蘇聯解體的研究工作與任務缺乏整體規劃與必要分工，研究力量缺乏整合，組織性較弱，研究處于零散狀態，不少低水平之作反復出現，關于蘇聯解體研究的組織性有待提高。

三、深化研究的幾點思考

不可否認，學界關于蘇聯解體的原因及其影響的研究取得了一系列重要成果，但關于蘇聯解體的很多重要問題尤其是根本原因的探討上，一直沒有得出統一的結論。泱泱大國，為何悄無聲息地解體，無論是對于已經解體的蘇聯也好，還是對于當前以及未來的社會主義事業也好，都缺一個交代。另外，在眾多研究成果中，也充斥著不少低水平之作，重復研究的現象比較嚴重，無疑是對學術資源的浪費，對此，筆者提出以下幾點關于深化蘇聯解體及相關問題研究的建議：

1. 研究方法與研究思路要遵循三原則

一是要抓住蘇聯解體事件的本質。目前學界關于蘇聯解體原因的看法已經有十幾種甚至幾十種，當中除了個別極端言論以外，基本都在一定程度上回答了蘇聯解體的某方面原因。但是研究的關鍵不在于這些淺顯的表層原因，而是要真正抓住蘇聯解體事件的本質，找到蘇聯解體的最根本、最深刻、最關鍵的原因。目前真正能夠涉及蘇聯解體事件與本質規律的理論卻只有兩種，即“體制決定論”與“領導人錯誤論”，其他相關說法都是從屬于這兩派觀點。因此，學界在探求蘇聯解體原因的時候，務必要抓主要矛盾，抓住蘇聯解體這一重大事項的本質，減少一部分重復研究與資源的浪費。

二是看問題要全面客觀公正。針對目前學界關于蘇聯解體研究中存在的部分極端性、不全面性觀點，學界要運用辯證唯物主義的方法來提升相關方面的研究水平，即在全面客觀的掌握相關材料的基礎上，進行全面的整體性的研究，既要看到成就也要看到錯誤，全面否定或全面肯定的做法都是不合適的。例如全面評價斯大林及其斯大林模式、戈爾巴喬夫及其改革，以及如何看待蘇聯的社會主義實踐等，這些問題都是關系重大的原則性問題，對這些問題的不同看法直接會導致截然不同的研究成果，因此，客觀而又全面的研究方法顯得尤為重要，既要看到有積極意義的一面，也要考慮其弊端與缺陷，真正做到客觀公正。

三是要尊重歷史，“論從史出”。在蘇聯解體原因的研究上，不光要堅持辯證唯物主義原則，全面地看待蘇聯解體問題，還要要善于運用歷史唯物主義方法來研究蘇聯解體的相關問題。堅持歷史唯物主義的方法首要的就是把該人物或該事件放到當時當地的環境中去考察，與當時當地的國際國內情形相結合來考慮，尊重歷史，真正做到“論從史出”，做出客觀的實事求是的評價，切忌斷章取義，抓住某一段歷史事件或某個人物的問題就大做文章，切勿用當前的已經變化了的社會現實標準去評價歷史事件與歷史人物。例如評價斯大林模式，首要的就是要將斯大林模式放到該模式產生的時代，結合當時蘇聯的國際國內環境思考蘇聯模式產生的特殊性與歷史合理性，在這個基點上再來看斯大林模式的弊端與缺陷，對斯大林模式做出客觀評價。

2. 在具體問題的研究上要實現“三個突破”

一是要突破二元對立的研究范式。目前，學界關于蘇聯解體根本原因的研究產生了兩種完全對立的觀點，即“制度因素論”與“領導人因素論”，前者強調制度問題帶有全局性、根本性，并且認為領導人因素只是淺層次的，直接的因素，只是加速了蘇聯的解體；后者則極力強調領導人應對蘇聯解體負主要責任、決定性責任，認為蘇聯模式本來可以經過改革繼續下去，結果卻被蘇共領導人的失誤而搞垮。可見，兩種觀點存在根本分歧，并且衍生出了一系列爭論，比如說，斯大林模式與蘇聯解體的關系、戈爾巴喬夫與蘇聯解體的關系、斯大林模式能不能改革，戈爾巴喬夫是不是叛徒等，學界關于蘇聯解體的根本原因的討論總體處于爭議狀態，目前未有定論，將來也有可能將這種爭論延續下去，對于蘇聯解體本身也好，還是對于想要吸取教訓的后來者們也好，無疑都是不利的。那么，怎樣來結束這種爭論呢，筆者認為，當下的學界應該換一種思維，可以試著去打破這種非黑即白、非好即壞的二元對立的研究范式，無論是“制度因素論”還是“領導人因素論”，這兩種派別的確各自有各自的合理之處，但過分地強調哪一類因素、忽視另一類因素都太極端，學界應放下這種完全對立的思維，一方面，任何社會都不可能是完善的，都是需要與時俱進的改革，但具體怎么改革也很重要；另一方面，也確實需要考慮蘇聯改革的難度以及改革時機的一再延誤，這些都可能影響改革的時效。總之，過分地強調某一種觀點都不利于當前研究工作的進一步深入，學界應該重視，研究歷史的目的是為了更好的指引當前社會的發展，那么，學界關于蘇聯解體原因的研究重在吸取經驗教訓、探索社會發展規律、獲得自身發展的啟示，因此，突破這種二元對立的研究范式就顯得格外重要。

二是要突破意識形態的偏見。有人認為，目前我們學界關于蘇聯解體原因的研究在一定程度上，不是真正意義上的學術研究，更像是一種意識形態工作{29}。一方面，在研究蘇聯解體的原因時，出現了一系列極端的觀點，“戈爾巴喬夫叛徒論”、“十月革命原罪說”、“不合格的社會主義說”、“烏托邦式社會主義說”等；另一方面，也是由于意識形態的偏見原因，在如何看待蘇聯的社會主義實踐的其他具體問題上以及蘇聯解體影響的看法上也有十分極端觀點的存在，如20世紀90年代初，不少西方世界認為蘇聯解體是社會主義在與資本主義對抗中失敗的結果，認為社會主義終將不能與資本主義相抗衡，“蘇聯解體是歷史的進步”，提出所謂的“宿命論”。這一系列觀點提出的目的無外乎是要攻擊蘇聯的社會主義制度，反證資本主義制度的優越性。這種打上意識形態烙印的言論與觀點都是不科學的。

要真正突破當前研究工作的爭論與分歧，關鍵的一點就是要站在廣大人民群眾的利益立場上來開展學術研究。自覺反思所提出的觀點、所發表的言論是否真的符合客觀事實，是否真正代表了最廣大人民的根本利益。

三是要突破“依附式”、“反證式”研究。從1991年蘇聯解體到現在，關于蘇聯解體原因的研究一直都是學界研究的熱點與重點所在，這是由于蘇聯解體事關社會制度、意識形態等原則性問題。眾所周知，歷史上新中國成立后到改革開放前關于社會主義建設與探索，在很大程度上都是以社會主義“老大哥”——蘇聯為樣板，受蘇聯模式的影響，為此中國最終選擇了改革。當下如何看待中國進入攻堅階段的改革的具體做法以及改革的未來，似乎也與蘇聯問題的研究大有關聯之處，甚至可以說，在某種意義上研究蘇聯解體的問題實際上就是在回答當下中國特色社會主義建設與改革的問題，因此，蘇聯解體原因的研究是學術界的焦點，也是政治界所密切關心的，國內外學界都給予了廣泛的關注，也取得了豐碩成果，但是目前國內學界存在的不少問題：一方面不少學者喜歡用當前社會主義國家的實踐去推斷蘇聯解體的原因，只要某一個時期中央強調什么，學界就以此為視角去研究蘇聯解體的原因，認為蘇聯解體的原因就是中央所強調的問題沒有處理好，于是就應該吸取這方面的教訓。另一方面，則借研究蘇聯解體來反證中國的社會主義實踐，認為蘇聯沒有解決好的問題，中國通通處理好了，中國模式是社會主義的最佳模式。實際上這種“依附式”、“反證式”研究表面上看起來與國內政治現實高度關聯，實際上遠沒有深入的去探討蘇聯的實際情況，只是一種空洞的、喊口號式的研究，與真正的學術研究根本不是一回事，除了增加探討蘇聯解體原因研究的本質的難度，浪費學術資源以外，不會有實際意義。學術研究的確要成為政治經濟發展的智囊團，但前提是這種學術研究是事實求是的反映事物發展的內在本質與規律，具有實際效益的研究，如果缺乏學術研究的獨立性，那學術研究只會離政治越來越遠。

四是對相關重要概念和史料在研究上要有突破。首先是對基礎概念進行界定與統一。目前學界關于蘇聯解體研究眾多分歧的原因之一就出在對基礎性概念的不同理解之上，有些學者在尚未弄清楚相關概念的基礎上，就開展研究，自說自話；也有學者在對他人學術成果把握不準的基礎上輕率的開展與他人的爭論與爭鳴，從表面上看，學術界熱鬧非凡、大放異彩，實際上這種爭論是無法得出最終的結果，且只會加深學界對相關問題的誤解，增大蘇聯解體原因研究的難度。

因此，為了減少或避免無謂的爭議，目前學界要集中力量，對蘇聯解體的相關基礎性概念進行界定與統一規范，在統一的學術平臺上進行研究，減少研究的分歧。比如說關于“蘇聯解體”含義的界定，“蘇聯解體”與“蘇聯劇變”到底是不是一回事存在爭議，有學者認為二者不能等同，“蘇聯劇變”的含義要大大寬于“蘇聯解體”；又比如說關于“斯大林模式”的界定與用詞的規范，“斯大林模式”、“斯大林體制”、“蘇聯社會主義實踐”、“蘇聯模式”等這些詞的具體含義以及區別在那里，是否可以等同使用？有學者認為，在蘇聯存在的多年里，一共有過兩種基本模式，也就是說，“蘇聯模式”與“斯大林模式”不能等同，“斯大林模式”是包含在“蘇聯模式”之內的，因為“蘇聯模式”既包括被斯大林所推翻列寧的新經濟政策模式，又包括被列寧所否定的軍事共產主義模式及其延續模式“斯大林模式”{30}；還比如說蘇聯解體的“根本原因”與“深層原因”是否意思相同，“直接原因”、“重要原因”、“歷史原因”、“現實原因”這些關鍵詞的具體內涵是什么，各自的側重點與本質區別在哪里，學界又應該怎樣去統一這些詞的使用，這些都值得學界認真反思與總結。

其次是對歷史資料與數據進行辨偽與整理。20多年來，有關蘇聯解體問題的相關歷史檔案資料的逐步解密與公開，蘇聯歷史親歷者的回憶錄與書籍資料的陸續翻譯與引進，俄羅斯國內人民的民意調查結果的公布等，這些資料都對蘇聯解體研究產生了很大幫助，但目前國內學界所獲得的資料大多是經過“加工”或處理的二手資料，時間太長，資料的保存與傳遞可能出現差錯，復雜的翻譯工作可能出現失誤，或者人為的篡改資料等都有可能導致數據與信息的不真實，這樣一來，關于蘇聯解體原因研究的準確性就值得懷疑。因此，為了提高蘇聯解體原因研究的準確性，學者們在開展研究之前有必要對所運用的蘇聯歷史資料與數據進行分類整理，辨別真偽，盡可能獲取更真、更準的信息，拓展學界研究的信息空間，以提高研究結果的準確性。

注 釋：

{1}陸南泉：《對斯大林模式的再思考》，《當代世界社會主義熱點問題》2007年第3期。

{2}張盛發：《蘇聯解體原因再探》，《俄羅斯研究》2001年第4期。

{3}高放：《對蘇聯興亡的基本看法》，《大連干部學刊》2000年第1期。

{4}高放：《蘇聯的社會主義改革是否必然失敗》，《社會科學研究》1999年6月。

{5}吳恩遠：《近年來國內外學界對蘇聯解體原因研究綜述》，《世界歷史》2009年第1期。

{6}周新城：《必須科學地評價蘇聯社會主要模式》，《國際縱橫》2011年第12期。

{7}許丹丹：《斯大林模式對中國社會主義建設影響的研究》，東北林業大學碩士學位論文，2009年。

{8}李宗禹：《斯大林的社會主義概念與改革》，《國際共運史研究》1989年第1期。

{9}劉書林：《論科學評價斯大林的功過和歷史地位的三個基本點》，《學校黨建與思想政治教育》2007年第2期。

{10}陸南泉：《對斯大林模式的再思考》《當代世界社會主義問題》2007年第3期。

{11}辛程：《怎樣評價斯大林以及斯大林模式問題》，《中華魂》2010年第4期。

{12}王一成：《“蘇共垮臺”與“蘇聯解體”——蘇聯劇變中兩個關鍵性概念的辨析及其根本原因探析》，《理論觀察》2014年第7期。

{13}高放：《從斯大林功過看蘇聯興亡——評〈蘇聯興亡史論〉》，《俄羅斯東歐中亞研究》2003年第1期。

{14}高放：《重評斯大林之我見》，《北京日報》2006年7月。

{15}周新城：《歷史在這里沉思——蘇聯解體近20年的思考》，《政治學研究》2010年第5期。

{16}李慎明：《蘇共的退化變質是蘇聯解體的根本原因》，《科學社會主義》2011年第4期。

{17}趙曜：《蘇聯劇變和解體緣自內部——蘇共亡黨、蘇聯解體20年后的思考》，《紅旗文稿》2011年11期。

{18}姜長斌：《蘇共垮臺與蘇聯解體的十大關鍵問題——關于蘇聯社會主義理論與實踐的思考》，《西伯利亞研究》2001年第6期。

{19}《國際共產主義運動史》編寫組：《國際共產主義運動史》，北京：高等教育出版社，2012年，第358頁。

{20}徐釗：《戈爾巴喬夫改革與蘇聯解體的關系分析與思考》，蘭州大學碩士學位論文，2012年。

{21}周尚文：《用科學的歷史觀和方法論探析蘇聯劇變的原因——兼評“叛徒論”的謬誤》，《學術爭鳴》2011年第11期。

{22}黃登學：《亞佐夫：蘇聯解體并非時代必然》，《決策與信息》2010年第10期。

{23}陸南泉：《關于蘇聯劇變若干重要問題的思考》，《太平洋學報》2002年第2期。

{24}李慎明：《蘇聯解體20年祭（上）——俄羅斯人在訴說》，《馬克思主義研究》2012年第3期。

{25}吳恩遠：《蘇聯“無可救藥”的各種爭論》，《人民論壇》2011年7月上。

{26}劉邦凡：《論蘇聯解體的原因與我黨執政風險的治理》，《科學社會主義》2011年第5期。

{27}高放：《科學社會主義理論與實踐》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第148頁。

{28}胡曉曉：《對“斯大林模式”研究的評價》，延安大學碩士學位論文，2013年6月。

{29}楊成：《重構蘇聯解體研究的中國議程》，《東方早報》2011年12月27日。

{30}鄭異凡：《斯大林模式的來龍去脈》，《探索與爭鳴》2009年第2期。

A Review of the Research on the Collapse of the Soviet Union

WU Jia-qing，XIAO Yu-fang

Abstract：In the past 20 years，the academic circlesresearch on the collapse of the Soviet union much focused on ？the cause of the collapse of the Soviet union and its influence. Academic circlesresearch about the collapse of the Soviet union has made gratifying achievements over the years，but there are also some limits in the process of research，and the objectivity，and the accuracy of academic research also needs further improvement，Therefore，academic circles should rethink the trains and methods of the research，put aside personal emotional factors，abandon the ideological confrontation，and really organize a strong interdisciplinary team for collective research on the collapse of the Soviet union.

Key words：the collapse of the Soviet union；researchs priorities；researchs characteristic；the direction of deepening research

（責任編校：文 一）