十月革命前俄國史學界對東斯拉夫人奴隸制問題的研究

譚天宇　王倩

摘要：十月革命前俄國學者對東斯拉夫人奴隸制問題進行了較為深入的研究，提出了諸多觀點。他們的研究對于我們今天認識東斯拉夫人的社會生活狀況，具有積極意義。由于時代和階級的局限性，十月革命前俄國史學界對東斯拉夫人奴隸制問題的研究也存在一些偏頗以及錯謬之處。

關鍵詞：俄國；東斯拉夫人；奴隸制

中圖分類號：K512.4

文獻標志碼：A

文章編號：1008-0961（2015）03-0086-03

東斯拉夫人在其社會發展過程中究竟有沒有經歷過奴隸社會？奴隸制作為一種生產關系在6-10世紀的東斯拉夫人社會生活中占有什么樣的地位？這些在十月革命前的俄國史學界是非常重要的問題，學者們就這個問題的研究形成了多種多樣的觀點。本文將對這些觀點做簡要介紹與評析。

一、十月革命前俄國史學界對東斯拉夫人奴隸制問題的不同認識

19世紀末20世紀初俄國學者對6-10世紀東斯拉夫人社會生活中的種種現象進行了細致研究。基于對這些現象的不同認識，形成了很多不同的學派。有些學派是以東斯拉夫人的所有制和剝削情況為出發點的，他們最為關注的是公有制和私有制之間的區別，并且還注意到由此而引發的戰爭、社會動蕩和貧富分化。有些學派注意到東斯拉夫人社會中政治權力的歸屬，還關注當時社會中出現的人與人之間的不平等現象。

（一）索洛維約夫的研究

最早對東斯拉夫人奴隸制問題進行研究的是歷史學家謝爾蓋·米哈伊洛維奇·索洛維約夫。他從1848年開始擔任莫斯科大學教授，1872年成為圣彼得堡皇家科學院院士。他的代表作為1851年出版的《自古以來的俄國歷史》。

索洛維約夫在著作中首先詳細分析了奴隸社會產生的條件。他認為：“大規模地使用奴隸只有在這樣的情況下才會發生——第一，在民眾中出現了一個強有力的奴隸主階層，他們有錢、有權、有勢；第二，奴隸本身大多數是出自于野蠻人，他們大多是戰爭中的俘虜，而這只有在戰爭經常進行并且獲得勝利的情況下才會出現，或者就是奴隸的子女仍為奴隸；最后，還有一種獲得奴隸的手段，即從奴隸商人、戰爭的獲勝一方那里購買奴隸，這要在商品經濟較為發達的基礎上才能夠進行：以前的人們就是這樣獲得奴隸的。”

在列舉了奴隸社會產生的條件后，索洛維約夫提出，奴隸制所具有的這些特點在東斯拉夫人的歷史中并沒有找到。他認為：“斯拉夫人仍然保持了舊有的生活方式，居住在氏族公社中，他們的勞動并不帶有強制性，而且其強度也不大，即使是氏族公社的首領，他們的服飾與住房也并不奢華；在與周邊敵人進行戰爭時即使能夠獲得奴隸，也僅僅是會給東斯拉夫人的氏族帶來麻煩，而帶不來什么價值。另外，還可以知悉的是，當時的斯拉夫人是從事農業生產的，他們并不是一個尚武好斗的民族。戰俘被分配到每個氏族之中，即便是將他們看作奴隸，他們也與氏族中的其他成員沒有什么區別，與氏族中的青年和幼年成員一樣，須服從氏族首領的命令，而且也要對氏族公社的首領盡同樣的義務。”

（二）羅日科夫的研究

繼索洛維約夫之后，尼古拉·亞歷山德羅維奇·羅日科夫也對東斯拉夫人奴隸制問題有所研究并提出了自己的觀點。羅日科夫1890年畢業于莫斯科大學歷史一語言學系。他在19世紀末開始接受馬克思主義，認為“經濟因素是理解政治的關鍵”。1905年他加入了俄國社會民主工黨。

羅日科夫提出，東斯拉夫人的奴隸人數不多，而且在當時發揮的作用也不重要。他在著作中寫道：“直到10世紀甚至11世紀，東斯拉夫人使用的奴隸數量并不多，而且他們的處境也談不上有多么惡劣——所有當時的作家在描寫原始的東斯拉夫人生活時都是這么寫的，例如拜占庭的作者在談及東斯拉夫人的優點時引用了很多例證，這些例證都說明東斯拉夫人中使用的奴隸數量并不多，還說明這些奴隸受到了很好的待遇，他們被允許做一些自己的事情。”

（三）柳巴夫斯基的研究

馬特維·庫濟米奇·柳巴夫斯基是沙俄和蘇聯時期的一位著名歷史學家，1882年畢業于莫斯科大學。從1894年起他在莫斯科大學任教，1929年當選為蘇聯科學院院士。他在立陶宛大公國歷史、西斯拉夫人歷史和東歐歷史地理學等領域都有自己獨到的研究。

柳巴夫斯基對東斯拉夫人奴隸制問題的見解頗為獨到，他認為東斯拉夫人沒有“真正意義上的奴隸制”。在他看來，東斯拉夫人后來出現了奴隸使用和占有的現象，這是由斯堪的納維亞半島的瓦良格人親兵隊帶來的。他在自己的著作《16世紀末以前的俄羅斯古代歷史》中寫道：“東斯拉夫人受瓦良格人的影響很大，他們帶來了自己特殊的組織形式——從社會組織形式來說就是大公制度。所有瓦良格人的男性都歸大公所有——波雅爾貴族、管家、侍衛隊、少年隨從、王室奴隸。”

柳巴夫斯基在自己的著作中還進一步分析了古羅斯時期奴隸和奴隸主階級的出現，他把這兩個社會階級的出現與大公和波雅爾貴族統治權的鞏固聯系在一起。他提出：“在羅斯社會中王公和波雅爾貴族統治權的發展是與奴隸制的發展聯系在一起的。10世紀時領地奴隸開始逃往邊境地區。而且從那時起，領地奴隸的數量在羅斯逐漸增多。”從他的論斷中可以看出，奴隸占有并非東斯拉夫人社會發展的結果，而是瓦良格人來到東歐并建立基輔羅斯國家所造成的。

（四）扎特爾克維奇的研究

米哈伊爾·德米特里耶維奇·扎特爾克維奇是沙俄時期烏克蘭族的一位著名學者，畢業于基輔圣弗拉基米爾大學。1866-1874年，他用八年時間研究了蒙古入侵之前羅斯的階級斗爭和國家的形態問題，并將自己的見解寫入碩士學位論文中。雖說他的論文答辯獲得通過，但他在這些問題上的觀點卻并不為當時主流學術界所認可。

與前面三位歷史學家不同，扎特爾克維奇對東斯拉夫人奴隸制問題的研究著眼點在東斯拉夫人與南俄草原游牧民族的關系問題上。他認為，在東斯拉夫人與游牧民族的戰爭中，游牧民族中有很多人成為東斯拉夫人的俘虜。從此之后，東斯拉夫人的“家庭生活與社會地位方面出現不平等的現象”。扎特爾克維奇進一步研究了這種不平等現象所帶來的影響。他指出：“這種不平等現象很大程度上是當時不間斷的戰爭所帶來的必然結果。通常游牧民族的人在戰爭中被俘后，如果他所在部落的人沒有錢支付贖金的話，那么他就會成為戰爭獲勝者的奴隸，他有義務要為自己的主人以及主人的親屬們服勞役。在這種情況下，擁有足夠的勇氣和力氣便意味著可以致富和擁有奴隸，而不需要其他陰謀詭計。這也是個人從氏族和鄰人中獲得獨立的條件之一。”很顯然，扎特爾克維奇認為東斯拉夫人的社會生活中存在奴隸制，而且還提出奴隸制并非是外來的瓦良格人的舶來品，而是東斯拉夫人自身社會發展的產物。

二、簡要評析

上述四位學者關于東斯拉夫人奴隸制問題的觀點有很多相同和相似的地方，也有不同之處。

總的來說，關于這個問題在十月革命前主流的觀點是：奴隸制在東斯拉夫人中所起的作用是極為微小的，并沒有成為社會生產關系中的主要形式。雖說扎特爾克維奇對此并不贊同并提出了截然相反的觀點，但他的觀點在當時并不占主流。應該指出的是，十月革命前俄國史學界在此問題研究上頗有建樹，但也有不少偏頗和錯謬之處。

十月革命前俄國史學界對東斯拉夫人奴隸制問題的研究是在廣泛考察各方面史料的基礎上進行的。由于6-9世紀的東斯拉夫人尚無文字，研究者們在大量查閱基輔羅斯編年史的同時，還廣泛參考了考古資料、民間口頭流傳的神話傳說，查閱了拜占庭帝國、阿拉伯帝國、法蘭克王國、保加利亞王國等國家關于東斯拉夫人的記載。研究過程中，他們既注重分析廣泛的歷史現象，也不忽略某些單獨、明顯的史實。他們注意到貧富差距的出現及其影響和東斯拉夫人政治一軍事權力歸屬的變動。他們提出的很多觀點影響比較深遠，蘇聯和當代俄羅斯很多歷史學家都受其影響，并發展和充實了他們的研究成果。

由于時代和階級的局限性，他們的研究也存在一些偏頗以及錯謬之處。他們在談及奴隸制時首先想到的是奴隸制的野蠻與殘酷，沒有注意到奴隸制產生的進步意義。原始社會末期，社會生產力和勞動分工的發展、勞動生產率的提高，使得勞動者能夠生產剩余產品，從而使奴役他人變得有利可圖，于是產生了奴隸制。奴隸制的出現是一個巨大的進步，它打破了原始社會氏族部落關系的狹隘性，從而有利于社會生產規模的擴大，有利于體力勞動和腦力勞動分工的發展，為整個人類物質文明和精神文明的進一步發展創造了條件。東斯拉夫人奴隸制的出現主要原因還是東斯拉夫人自身的發展，尤其是6-10世紀生產力的進步。一些俄國史學家將此簡單地歸為外來的瓦良格人的影響，這是明顯錯誤的。此外，一些俄國史學家在研究中還存在著只重視政治權力的歸屬而忽略生產關系的傾向。

綜上所述，盡管存在種種問題和不足，19世紀末20世紀初俄國學者對東斯拉夫人奴隸制問題進行了較為深入的研究，提出了諸多有價值的觀點。他們的研究對于我們今天認識東斯拉夫人的社會生活狀態，具有積極的意義。

[責任編輯：孫連慶]endprint