不收錢不等于義務幫工

鄭衛東

編輯：老岳為什么堅持自己是義務幫工，法院又為什么不認可這個主張？

律師：本案庭審中，原告顯然是依據《合同法》要求被告方承擔違約責任；被告則認為自己是義務幫工，只承擔義務幫工的責任。性質不同，適用法律不同，責任劃分大不一樣。

義務幫工是一個常用語，并非嚴格意義上的法律術語，是指一人或多人自愿無償地為他人提供服務，而不收取任何報酬，被幫助人也明示或按慣例同意這種幫助；而合同行為依據《合同法》，雙方當事人以自愿平等為基礎，確定雙方的權利義務，并以誠實信用的原則履行合同。

由于特點的不同，義務幫工與合同適用不同的法律規范。就本案而言，義務幫工應依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“ 為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

如果按照《合同法》來確定責任，則依《合同法》第一0七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

所以確定本案是義務幫工還是合同違約，是解決本案承擔責任份額的關鍵。

老岳自稱是義務幫工，但義務幫工須符合無償性要件，而無償性并不能僅僅理解為實施幫工行為時不要求對方給付金錢，而應當理解為不向對方要求給付包括金錢、勞務、權利等任何對價。本案中，靈靈父母與老岳之間達成輪流接送小孩的協議，系以各自的勞務為對價，因此老岳義務幫工的抗辯主張不能成立。而且，張蕓和老岳雖然只有口頭協議，按《合同法》的相關規定，并不影響合同的效力，并且雙方按約履行了該協議，因此，本案是合同關系，應按《合同法》來調整雙方的法律關系。

按照《合同法》第六十條：“當事人雙方應當按照約定全面履行合同的約定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”也就是說，無論張蕓還是老岳，在接送孩子的過程中，都應按合同的性質和習慣對孩子的安全等負責。

老岳有汽車卻使用摩托車接送孩子，按《合同法》的上述規定，是違反了按交易習慣履行合同的約定，且根據《道路交通安全法實施條例》，摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，老岳行為違約又違法。現老岳不能舉證靈靈父母同意或明知其用摩托車接送未成年人的情況，故老岳對靈靈的人身傷害具有明顯過錯，承擔主要責任。而老岳用摩托車接送孩子的事，張蕓應察覺而未察覺，沒有盡到監護責任，對事故的發生亦應承擔相應的責任。