不收錢不等于義務(wù)幫工

鄭衛(wèi)東

編輯：老岳為什么堅持自己是義務(wù)幫工，法院又為什么不認可這個主張？

律師：本案庭審中，原告顯然是依據(jù)《合同法》要求被告方承擔違約責任；被告則認為自己是義務(wù)幫工，只承擔義務(wù)幫工的責任。性質(zhì)不同，適用法律不同，責任劃分大不一樣。

義務(wù)幫工是一個常用語，并非嚴格意義上的法律術(shù)語，是指一人或多人自愿無償?shù)貫樗颂峁┓?wù)，而不收取任何報酬，被幫助人也明示或按慣例同意這種幫助；而合同行為依據(jù)《合同法》，雙方當事人以自愿平等為基礎(chǔ)，確定雙方的權(quán)利義務(wù)，并以誠實信用的原則履行合同。

由于特點的不同，義務(wù)幫工與合同適用不同的法律規(guī)范。就本案而言，義務(wù)幫工應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“ 為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”

如果按照《合同法》來確定責任，則依《合同法》第一0七條：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

所以確定本案是義務(wù)幫工還是合同違約，是解決本案承擔責任份額的關(guān)鍵。

老岳自稱是義務(wù)幫工，但義務(wù)幫工須符合無償性要件，而無償性并不能僅僅理解為實施幫工行為時不要求對方給付金錢，而應(yīng)當理解為不向?qū)Ψ揭蠼o付包括金錢、勞務(wù)、權(quán)利等任何對價。本案中，靈靈父母與老岳之間達成輪流接送小孩的協(xié)議，系以各自的勞務(wù)為對價，因此老岳義務(wù)幫工的抗辯主張不能成立。而且，張蕓和老岳雖然只有口頭協(xié)議，按《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并不影響合同的效力，并且雙方按約履行了該協(xié)議，因此，本案是合同關(guān)系，應(yīng)按《合同法》來調(diào)整雙方的法律關(guān)系。

按照《合同法》第六十條：“當事人雙方應(yīng)當按照約定全面履行合同的約定，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”也就是說，無論張蕓還是老岳，在接送孩子的過程中，都應(yīng)按合同的性質(zhì)和習慣對孩子的安全等負責。

老岳有汽車卻使用摩托車接送孩子，按《合同法》的上述規(guī)定，是違反了按交易習慣履行合同的約定，且根據(jù)《道路交通安全法實施條例》，摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，老岳行為違約又違法。現(xiàn)老岳不能舉證靈靈父母同意或明知其用摩托車接送未成年人的情況，故老岳對靈靈的人身傷害具有明顯過錯，承擔主要責任。而老岳用摩托車接送孩子的事，張蕓應(yīng)察覺而未察覺，沒有盡到監(jiān)護責任，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。