審判委員會改革的模式設計、基本路徑及對策

摘要：黨的十八屆三中全會和四中全會均提出了完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責制度。由此，審判委員會制度的改革勢在必行。實際上，學界對審判委員會制度存廢的討論由來已久。各級法院也在嘗試采取各種改革措施，回應社會的批評和建議。基于國內目前司法運行環境和基礎條件等因素，審判委員會不宜被廢除，但應創新制度安排的理念，對其改革進行頂層設計。同時，可以修改國內相關法律，突破現有的二元制審判體制為“二元半體制”——“一審+二審/審判委員會”，在審委會內部設立大審判庭，并按照案件性質對審委會委員進行專業分工，明確賦予其就重大和疑難的個案進行審判的權能及問責機制，同時，積極發揮審判委員會的監督、咨詢職能。

關鍵詞：審委會；改革模式設計；職能歸位

中圖分類號：DF82文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.03

一、問題的提出黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出構建符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”司法規律的審判權運行機制。黨的十八屆四中全會發布《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，再次提出完善主審法官、合議庭辦案責任制，落實誰辦案誰負責；同時強調應實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。全面推進依法治國是舉國上下的一致共識，為了實現這一既定治國方略，一個重要方面即是解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，進而構建一個合理的、去司法行政化的審判體制，使司法管理既富有效率，又有助于實現“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標。

毋庸置疑，在給定的目標約束條件下，如何改革以“院、庭長層層把關、審判委員會（以下簡稱審委會）討論”為主要特征的審判權運行機制，成為依法治國語境下健全司法權力運行機制的關鍵。尤其是，傳統上被學界普遍批評的所謂從根本上違反“讓審判者裁判、由裁判者負責”的審委會判案機制成為改革的重點所在。具言之，審委會制度萌芽于上世紀30年代 由于當時司法人員較少、司法資源相當匱乏，對于一些疑難、復雜和重大的案件，法庭難以做出裁判。1932年中華蘇維埃共和國中央執行委員會頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》規定，縣以上裁判部組織裁判委員會（審委會的前身）。，正式形成于1954年。當時《人民法院組織法》規定在我國各級法院內部設立審委會，作為對審判工作的集體領導形式。1979 年《人民法院組織法》（2006年修改）進一步規定，審委會實行民主集中制，其任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。2010年最高人民法院《關于改革和完善人民法院審委會制度的實施意見》第3條指出，審委會是人民法院的最高審判組織，在總結審判經驗，審理疑難、復雜、重大案件中具有重要的作用。

不可否認，審委會作為當下中國法院制度體系中一個頗具中國特色的司法制度，在法院審判工作中曾經和現在都扮演著重要的角色，具有舉足輕重的地位。然而，自上世紀80年代開始，法院內部針對審委會討論刑事案件存在問題——基層法院把關不嚴，甚至作出錯誤決定；討論案件時憑直觀判斷多，從理論上探討少；討論認定案件事實時，籠統研究多，具體分析少等——強調審委會應認真履行職責，切實起到審批案件的把關作用，保證辦案質量。與此同時，學界也開始關注審判獨立與體制改革，指出審委會作為“不出臺”的“審判組織”，不僅嚴重違背了以事實為依據，以法律為準繩的原則和合議制原則，而且破壞了訴訟程序的連續性和完整性，成為審判組織的一大障礙[1]，因此應將案件的決定權下放給審判組織，其職能應回歸于監督本位。

晚近以來，隨著司法與國際接軌流行“號角”的吹響，以及司法制度改革不斷向縱深推進，學界對審委會制度提出更多的質疑、批評和建議。主要觀點有廢除說和改革說。持廢除說者又分為審判職能廢除說和概括廢除說。審判職能廢除說認為，審委會對案件的決定與實際審理過程相脫節，“審而不判、判案不審”，這是對我國法律規定的公開原則的公然違反。但鑒于目前的現實情況應限制審委會行使審判權，改革其工作方式，可以考慮經過5-10年，在法官制度和相關審判制度較為成熟的情況下，最終取消審委會的審判職能[2]。

概括廢除說認為，審委會定案機制有違于完善主審法官、合議庭辦案責任制，推動建立權責明確、權責一致、監督有序、配套齊全的審判權運行機制，且不符合國際慣例及影響司法獨立。但是，并未嚴格區分審委會的審判職能和監督職能，且缺乏對實踐中審委會運作情況進行實證分析等，而是籠統從文化論，規范論或組織結構—功能論理論視角，主張審委會是一種反法律、反司法的制度，是一種得不償失、弊大于利的制度安排，也是一種應該廢除的制度[3]。

現代法學張衛彬：審判委員會改革的模式設計、基本路徑及對策與之相比，改革說也分為概括保留說和職能擴張說。前者以蘇力為代表的社會結構功能論者，認為在目前中國社會條件下審委會利大于弊，應保留之，如以后前提條件發生變化時，視情況決定是否廢除或職能轉化[4]；后者以米健為代表職能擴張論者，認為不僅不應該取消，而是應進一步加強和完善，明確其地位和作用，如可通過憲法規定或修訂人民法院組織法有關條款，賦予審委會在司法活動與事務中更大的權力；通過修改相關法律制度，賦予審委會以司法審判權能，等[5]。

近年來，隨著社會上要求改革審委會的呼聲越來越多，法院系統因此面臨的外部壓力越來越大。相對學界而言，法院和多數法官認為，審委會確有諸多弊端，如行政化色彩濃厚、議事規則不透明、權責不明晰等，理應加以改革，但鑒于目前缺乏降低法院及法官職業風險機制而不應取消[6]。最高人民法院在不同場合均承認審委會制度存在諸多問題，并且肯定了改革審委會的必要性。各級人民法院也采取了多種改革措施，如安徽省開展庭審經歷活動；廣東省推行審委會委員回避制度；吉林長春中院打破行政領導對審委會的壟斷，任用一線資深法官擔任審委會委員；浙江寧波江北區法院邀請檢察機關派員列席審委會以增強監督實效[7]；海口中院審委會內設刑事民事兩個專業委員會，“刑民分家”拉升審委會評案質效[8]；尤其是，貴定法院率先改革，明確審委會職責是指導監督審判工作，不討論個案，把審委會從以往討論個案的具體事務中解放出來，將精力放在審判經驗的總結推廣和裁判尺度的統一，把審判權還于合議庭[9]。

但是也產生一定問題。各地法院改革不僅存在各行其是的情況，甚至個別改革嘗試突破了人民組織法的相關規定。實際上，無論是廢除說抑或改革說，爭論焦點主要是審委會的定案機制。前者過于注重從法理角度論證廢除審委會定案機制的應然性，但脫離于我國法院系統的司法運行環境、基礎條件和實踐特色；后者雖然主張對其進行改革，但改革措施缺乏頂層設計，多呈現治標不治本態勢，難以有效破解司法行政化難題。為此，如何改革審委會制度，使其符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”司法規律運行機制就顯得尤為必要了。

二、改革的理論基礎及模式設計司法改革成為當下法院系統去行政化的主題詞。然而，這絕非等同于經濟改革和行政管理制度改革。雖然審委會制度存在諸多缺陷，但如果以此為據建議將其立即廢除并不可取。審委會作為我國司法特有的決策機制和工作模式，已構成中國特色社會主義司法制度的重要組成部分。因此，審委會改革不能脫離中國司法實踐而盲目推進。理論是實踐的指南。實際上，改革和完善而非取消審委會制度也存有相關理論的支持，主要包括情境理性理論、群體決策理論和職能歸位論等，筆者認為，應以這些理論為基礎設計改革的模式。

（一）改革的理論基礎

1.情境理性理論

維克托·尼認為，情境理性是行動者的行動選擇，受到嵌入于制度環境的成本與收益計算的影響，并非經濟學語境下的行動選擇完全理性[10]。該觀點認為，社會學語境下，人的理性與選擇必須從特定的社會、歷史時代制度框架下去理解。在馬克思關于資本主義社會的分析中，制度架構也是分析工人行動取向的重要因素。基于上述觀點，我們在分析審委會運行機制及其發展方向時不應不加區別地完全接受其他國家的范式，應符合目前我國的文化觀念、制度架構，尤其是典型的科層型司法特點。

與此同時，在司法過程中，法律并非司法裁判的終極標準，法律效果與政治效果、社會效果的統一方為司法裁判的應然狀態。雖然法院或法官的角色是居中裁判者，卻深深嵌入于復雜的權力關系和社會關系之中。現實并不存在純粹的法律邏輯，目前司法遵循的是一個實用主義的邏輯，即以化解具體的糾紛、解決實際問題為目標[11]。這些都影響審委會的職能定位，以及與合議庭的關系界定等重大問題。

此外，在基層法院，審委會還擔當起集體防范的任務[12]，這些都是西方國家所沒有碰到的問題。在職能定位上，審委會除了審判案件，擔起統一法律適用的重要職能外，還要面對一些敏感、重大社會影響的案件，為合議庭提供“庇護”。與合議庭的關系上，在目前仍存在“相信權力，輕信法律”、“權力是權威的保障”的情況下，不宜采取“口口”型架構，應以“品”字型架構較宜。其他改革與完善的路徑也應在此原則下拓展。

2.群體決策理論

群體決策是建立在個體決策基礎之上，為應對日益復雜的重大問題而產生的一種決策方式。群體決策通過個體間的聯合來實現更優化的決策，而且它不是個體決策簡單的相加和平均，而有其自身優勢。與個體決策相比，群體決策提供的信息、方案比較豐富，具有“增效”作用，在易出錯時也有更多的檢驗和矯正機制[13]，因此被廣泛應用。但是群體決策也存在須克服效率低下的問題。審委會討論案件的實質是在法律規范框架內進行判斷與決策的行為，遵循群體決策行為的基本規律，故應考慮群體決策的績效因素，如決策目標、群體規模、群體意識、決策能力、決策時間、交互方式、集結規則等。無疑這些因素是新形勢下審委會改革的理論基礎。

具體而言，較之合議庭，審委會決策有利于集中法院的優勢司法資源，以討論決定重大、疑難、復雜案件。這對于提高司法公信力，增強司法權威具有重要意義。但是這種決策目標存在模糊之處——何為重大、疑難、復雜案件，不僅缺乏界定的基準，對此判斷的主體也不夠清晰。對于審委會群體意識而言，也存在與法官獨立意識相沖突的問題，影響合議庭審判獨立的能力，從而造成法官路徑依賴于審委會的群體決策意識，容易使主審法官怠于對案件的認真審理。而且鑒于審委會群體規模較大，決策能力的均衡化也為委員選任提出較高專業化要求。因此，需進一步優化審委會結構，積極探索科學合理的委員選任機制，將資深法官和專家學者吸納審委會，提高案件討論質量。

3.職能本位論

審委會是我國獨具特色的一項司法審判制度。其長期存在的合理性和必要性主要包括：我國法官整體素質不高，須審委會加以制約；法官的遴選制度不健全；審委會大多是業務領導和資深法官，具有豐富的審判經驗，且人數多，不容易被普遍賄賂[14]；針對法院和法官的職業風險制度尚未完全建立等等。但是，也存在性質和地位、作用和職能不夠明確等問題。根據《人民法院組織法》第11條規定，審委會具有討論決定案件的職能，但是實際上該項職能并非意味著審委會可直接進行審判活動。其職能的實現只能通過合議庭或獨任庭的判決予以實現。簡言之，審委會并非一級審判組織，否則將突破二審終審制理論設計，落入“審而不判、判而不審、歸責不明”的“三不”桎梏。

然而，在實踐中，審委會的職能發生了擴張和一定程度的變異審委會討論是中國社會結構下法官司法行為“單位化”的表現，其存在是基于法官對單位的依賴，審委會的功能也因此而發生變異。（參見：吳英姿.審委會討論的群體決策及其規制[J].南京大學法律評論，2006（1）：186.），引起學界及相關人士的廣泛關注和質疑。2010年最高人民法院《關于改革和完善人民法院審委會制度的實施意見》界定審委會為人民法院的最高審判組織，但是這種職能定位缺乏直接法理依據。因此，審委會改革須明確其職能本位。一則，可回歸于審委會討論決定重大疑難案件職能本位，將其討論結果視為審判咨詢意見，由合議庭決定是否采納——審委會的決定通過法庭判決得以體現，但由此產生的責任審委會不負擔，進而可以擺脫“審而不判、判而不審、歸責不明”的制度質疑。二則，可修改相關的法律，使得審委會成為審判監督機構以及對重大、疑難的案件保留最終裁判權力的審判組織，繼而可以理順司法審級制度，使之符合審判權運行規律，以及落實辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制。

（二）改革的模式設計

通常根據國內相關法律制度設計，合議庭負責審判和評議案件，庭長負有審判監督和管理職責，就合議庭報請審委會討論的重大疑難案件向院長提出建議，正副院長也具有審判監督職能，院長負責決定合議庭案件是否提交審委會討論。但隨著審判活動日趨行政化，院庭長的辦案職責逐漸淡化，日常忙于行政管理事務，很少親自參加庭審。具體運行模式參見模式A，即“口口”型結構。這種傳統模式因有違于“讓審理者裁判、由裁判者負責”司法規律的審判權運行機制而備受爭議。

基于此，近年來無論是學界抑或法院自身實踐均嘗試新的運行模式。如前所述，一種是學界多數觀點和個別法院（如貴定法院）實踐的模式B：實行合議庭辦案責任制，由審判長直接簽發法律文書；廢除審委會定案機制，改審委會的討論決定重大疑難案件職能為審判監督、咨詢，院庭長的職能回歸為提供服務保障。

由于在B模式運行機制下，審委會具有審判監督和咨詢職能，仍然存在行政干涉的可能性，于是部分學者提出模式C，主張“畢其功于一役”，直接廢除審委會制度，確立合議庭的審判獨立地位，確保其不受任何行政干涉，讓審判權在真空狀態下自由運轉。但是，無論是模式B還是模式C，不僅脫離了目前國內司法基礎條件，也割裂了法院上下部門和內部各機構之間的業務指導與協調關系，且過于追求西方模式化和所謂國際慣例。概言之，最起碼在基礎和前提條件未能得以改善及有效支撐這種模式設計的情況下，廢除論不宜施之過急。

與之相比，模式D“品”字型架構更符合審委會改革趨向。在該模式下合議庭負責審判、評議案件，獨立簽發文書，庭長和正副院長僅提供服務保障和監督職能，不再審核和簽發文書，確立合議庭辦案主導地位，實行誰辦案誰負責原則。但是，考慮到當下司法運行大環境、基礎條件薄弱以及法律適用的模糊或缺位等諸多因素，應修改相關的法律制度，除確立審委會審判監督和咨詢職能外，賦予審委會對重大、疑難和復雜的案件進行審判的權能。當然，在這種情況下，應嚴格限制討論決定案件的范圍，由審委會決定其是否應當上會討論并作出裁定。另外，為了避免“審而不判、判而不審、歸責不明”，審委會一旦裁定受理案件，就應對此類案件開庭審判，重點厘清爭議事實及其法律適用問題，并獨立承擔責任。即在這種模式下，兩審終審審級制度得以突破，審委會對個案擁有最后的裁判權。三、域外實踐與啟發如前文所述，主張取消審委會的根本論點大致有兩方面的理由：一是所謂的國際通例，因為無論是英美法系還是大陸法系的發達國家的司法體制中都沒有設置審委會；二是審委會不利于法官的獨立審判。對于前者，正如蘇力所言，即使是一個在西方已經通行甚至成為通例的東西，也未必能在中國目前的現實中扎根，繼而他得出結論：西方的做法有西方的道理，中國的做法也有中國的道理，兩者誰也代替不了誰[11]235。簡言之，脫離了中國的國情和司法語境討論審委會存廢，只能陷入制度虛無主義。至于審委會影響法官獨立審判，則需辯證分析。實際上，在國外也有大法官會議、資深法官會議，當法官覺得爭議很大、把握不大時就可以提交會議討論，哪怕形成兩種建議，他也可以通過討論考慮自己采納哪種建議[6]。基于審委會與合議庭關系的語境，審委會的問題實質就是合議庭間的建構問題。合議庭如何設置，以及如何配置合議庭間的權限，因文化、觀念結構不同，兩大法系各有差異。但面對相同的問題，域外國家采取的對策則可以借鑒。

（一）域外實踐與啟發

“同案不同判”是每個國家司法機關都要面臨的重大問題。如何避免“同案不同判”，合議庭的建構便是一個重要制度設置。為避免類似問題發生，美國聯邦地區法院自發產生“滿席聽審”制度，該巡回區所有法官坐在一起審案。聯邦最高法院更徹底，完全是制度設計出來的，全院9名大法官共同組成一個合議庭來審理[15]。針對上述問題，德國、法國、日本的最高法院則構建出“大法庭”、“聯合大法庭”、“混合庭”等的方式來解決此問題[16]。具體情況如下表

從上表可以看出：第一，解決法律適用沖突等重大問題，需要在一般的合議庭之外再設立一個合議庭。這個合議庭職能定位、人員組成均與一般合議庭有所區別。目前我國在一般合議庭之外設立審委會符合國際慣例，并非如部分學者所述的觀點——取消審委會[17]，否則一個法院內部的法律統一職能等重大問題則無具體組織來承擔。

第二，“大法庭”、“混合庭”的主要職能定位是解決法律統一等重大問題。同一法律適用的問題如何解決？當然是通過個案裁判來實現。何謂重大？各國因文化觀念不同，對“重大”理解各有差異。但其中對統一法律適用認為是“重大”，符合國際一般規則。當前我國審委會職能定位于“審判、監督、指導”，都是統一法律適用的具體措施，并無不當。我國學者異議較大的是，審委會屬于法院內部最高審判組織，定案機制并不透明，上會案件也存在過多的問題[18]。如何界定和限制提交審委會討論的案件范圍，可以借鑒其他國家的經驗，但也要符合我國的制度約束。如有可能影響經濟發展的大額經濟案件、當事人身份特殊的案件、涉及群體較大，影響社會穩定的案件，在我們文化、觀念、規范下可判斷為“重大”，然后提交審委會來討論，并無不妥。

第三，“大法庭”、“混合庭”等審判組織主要采取直接審理制度，而不是“書面審”或“半截審”。如日本《法院法》規定，判斷是否違憲、變更案例時，不能在小法庭審理[16]172。美國聯邦最高法院的案件全部由9位大法官組成合議庭審理。聯邦法律規定“滿席”程序，來解決類似案件的裁決可能互相沖突[15]。德國實行“提請決定”制度，但僅限法律問題[19]。審理方式的選擇、決定的內容體現對審判規律的認識與理解，也必然受到直接審理、言辭辯論、公開原則等程序原則的制約。我國審委會是民主集中制原則的體現，而非程序原則的體現，因而應有所調整。通過上述國家實踐，也可得出這樣結論：如不限制討論的內容，則必須限定審理的方式；如限制討論的內容，則不必限制審理的方式；如僅討論法律理解問題，那么可以為“書面審”；如對案件作出決定，則必須進行直接審理。故此，我國審委會審理方式改革的一個趨勢，就是改變目前的“間接審理”為“直接審理”。討論范圍也可以“一分為二”：對案件討論和對法律爭議討論。兩者改革路徑如下表：

第四，“大法庭”、“混合庭”等審判組織的人員組成專業、職業化。不同于一般審判庭，如日本，一般合議庭可以由3名法官6名裁判員組成[16]178，而“大合議庭”則由院長1人和最高院法官14人組成，即凡法官均參與合議庭。美國則完全由法官組成合議庭，德國也是如此，對待“重大”問題的處理上，是通過更依賴專業知識判斷來獲得權威和社會認可的。這對于我國審委會委員的選任具有啟發意義，審委會討論決定的均為重大案件，應采取專業化、精英化模式，而不是“榮譽化”等。在選任上，各國并無特殊規定，而是采取與一般合議庭成員或法官“雷同”方法。如日本，大合議庭成員也是各位大法官；美國，“滿席”合議庭成員就是各合議庭成員，并無特殊規定。

第五，“大法庭”、“混合庭”等審判組織與一般合議庭是平行結構，即“口口”型結構，不像我國目前的“品”字型結構。主要表現：各審判庭的管轄權均有法律規定，不存在審者不判問題，如德國《聯邦憲法法院法》規定，聯邦憲法法院由兩個審判庭組成，每庭擁有8名法官……兩個審判庭地位平等，每個審判庭都代表了“聯邦憲法法院”。審判庭的管轄權由法律規定作出[15]65。我國審判組織架構為在每個審判庭基礎上再設更高級別的審委會，是典型的“品”字型結構，是典型的層級型架構，符合我國科層型司法體系。文化、觀念、規范決定身份認同，決定選擇目標，審判組織架構設置并無對與錯之分，只有何種設置對程序原則落實更為有效之別。

第六，對如何處理“重大”問題的策略不同于我國。上述國家的實踐是依靠專業化來處理“重大”問題，依靠更多的知識精英來處理“重大”問題，如美國的“滿席”審判程序、日本的“全員審判”等具有典型的自然科學特征。我國目前情況下仍是靠行政權力來解決“重大”問題。如法院內部將審委會定位為最高審判組織，高于一般審判組織等，均是行政化思維在審判中的體現。上述差別根源在于文化差異、觀念結構、制度環境、國家權力架構等。這也構成推進和完善我國審委會制度的一個約束因素。

四、審委會改革的基本路徑及對策根據上述實踐和理論分析，改革審委會的基本路徑有宏觀和微觀兩個方面：

（一）宏觀路徑：革新審委會在審判組織間的權力結構

外部制度因素是人們作出理性選擇的重要條件。改革和完善審委會制度首先必須考慮審判組織如何架構的環境問題。目前西方國家采取的審判組織建構具有典型的特點，即在一般合議庭之外，又設立一個合議庭，來協調解決一般合議庭的法律適用沖突問題；合議庭與合議庭之間是平行結構，一個合議庭不能審查另一合議庭的裁判。我國目前合議庭的架構為“品”字型結構，如審監庭可以審查其他審判庭合議庭作出的裁判。審委會可以討論所有合議庭討論的案件，具有行政化色彩。這與我國法院管理行政化、法官科層化、審判行政化具有密切關系，是上述因素的客觀反映，亦是我國獨特體制下的理性選擇。但從發展趨勢來看，對于一般案件應構建“口口”字型合議庭機構，明確合議庭的管轄范圍，強化審委會其監督、指導的職能。

但是，對于重大、疑難和復雜案件，可以通過修訂有關法律，突破現有的二元制審判體制為“二元半體制”——“一審+二審/審委會”，明確賦予審委會就此類特殊案件進行審判的權能。質言之，審委會可以就個別案件作出終審判決，但須對外公開其審判規則及判案依據。如前所述，統一法律適用是“大合議庭”、“混合庭”的首要職能，“同案不同判”嚴重損害司法公信力、損害司法權威，故統一法律適用應為審委會的最重要職能。

對于如何發揮此項最重要職能問題，一是借鑒域外實踐，在審委會內部設立大審判庭，審理重大疑難個案。為避免“判而不審”，大審判庭審理案件同樣應遵循司法程序，在聽取律師的陳述和辯論后作出裁判。當然，大審判庭的審判人員應針對個案的性質進行專業分工，避免委員履職“虛化”和“非專業化”。二是針對類案發布指導意見。我國并非判例法國家，法律制度的司法續造乃是通過指導意見實現的，故發布指導意見應為工作之要義。

（二）微觀路徑及對策：鞏固完善審委會自身運行制度

有學者指出，部分人士明確提出應讓審委會直接進入審判活動，獨立開庭審判，但這種觀點缺乏制度基礎，打破我國法院司法審判制度二審終審的原則，形成制度上的第三審，違背既有司法制度和原理[20]。因此，應根據我國現有的司法體制和司法系統的現實情況，明確審委會的職能和作用。

1.明確職能，限制案件范圍

我國是典型的權力社會、鄉土社會、熟人社會，審委會要主動審理有重大影響的社會案件、群體性案件、信訪案件等為一般合議庭提供“庇護”。但是，提交審委會討論案件范圍過寬、過泛，討論案件占比高等問題都是學者意見比較集中的地方，也是詬病“審者不判、判者不審”的關鍵所在。

目前情況下可以通過兩個方式解決：一是增加“庭審親歷”占比。“庭審親歷”是安徽省為解決“審者不判、判者不審”的一個創造性舉措。庭審親歷不僅有利于審判規律的落實，實踐證明經過“庭審親歷”后，案件發回率、改判率、申請延期率均大幅度下降。例如根據調研，蚌埠中院2014年尚未有一件被發改。二是附加限制條件。可以在《最高人民法院關于改革和完善審委會制度的實施意見》第8、9、10條確定的案件范圍基礎上再附加限制條件：如“凡上會案件必有審委會委員旁聽”等限制。該部分可規定為：審委會具有審判、監督、指導職能，應當通過審理典型案件、總結審判經驗、發布指導意見來統一法律適用，通過直接審理重大、疑難、復雜、涉眾、涉穩、涉訪案件，減輕其他審判庭社會壓力。

2.調整審理方式，拓寬其他功能

在案件范圍縮小的情況下，可以改“會議式審理”為“直接審理”，采取審委會委員“滿席合議庭”式來審理重大、疑難、復雜案件。但是，對僅限于法律適用問題的，仍可以進行“會議式審理”。上述可規定為：（1）提交審委會討論的案件，主審法官應提前申請審委會委員旁聽，對于合議庭認為重大、疑難、復雜的案件可以在法庭辯論前申請審委會審理；（2）被發回重審的案件一般由一審法院審委會審理，一審法院審委會審理后，當事人又上訴的，二審法院不得發回；（3）審委會審理案件可以采取直接審理案件方式和討論決定式審理方式；（4）討論決定式審理僅對合議庭意見發表意見，不得提出其他意見，該方式可以對法律分歧與爭議作出決定；（5）經過審委會委員旁聽的案件，審委會委員可以針對案件事實、法律適用等發表意見。

與此同時，在當前權力結構框架下，還應當拓展審委會的監督功能，尤其是即將建立的錯案責任制實施問題。“錯案”認定的主體應是審委會，做出責任追究的主體也應與一般行政處分的主體相區別，如發生錯案由審委會獨立承擔責任。

3.夯實基礎工作

首先，委員任職“榮譽化”問題。應當樹立靠專業知識解決重大、疑難、復雜問題，而非靠權力來解決的理念。同時個體的決策能力也影響到群體決策的績效。鑒于審委會處理的均是重大問題，故委員的組成應走專業化、精英化之路，可以借鑒其他國家的做法，將委員同資深法官等同，與業務庭庭長等同，實現審委會委員自動資格獲得制，這樣既能解決“榮譽化”問題，也能解決行政化問題。其次，明確審委會發言的順序。發言順序是化解從眾現象、權力壓制的有效方式。可以建立資歷淺者先發言，資歷深者后發言，院長最后發言的模式。最后，加強學習。例如，據統計安徽省法院系統審委會委員大約有21.9%無審判工作經歷，因此加強學習，提高業務素質，尤其是立法背后精神的把握顯得尤為重要。此部分可以規定如下：（1）審委會委員一般由具有審判工作經歷的法官擔任，資深法官、業務庭庭長、法院聘請的專家學者當然為審委會委員；（2）審委會發言順序為：非案件主審人所在庭室的審委會委員發言、案件主審人所在庭室委員發言、分管該庭室分管副院長發言、專家學者發言、主持人發言；（3）審委會應定期實行集體學習制度。

五、結語審委會制度的改革事關審判權運行機制的調整與完善，是推進主審法官責任制、增強合議庭獨立裁判職能的重要保障措施。審委會制度調整涉及因素較多，其中審委會與合議庭的關系、審委會的職能定位、審理模式等是審委會制度改革完善的核心與關鍵。雖然各級法院一直在嘗試采取各種改革措施，回應社會的批評和建議。但是，這種改革并沒有真正觸及審委會對重大疑難復雜案件的定案機制。即審委會作為人民法院的內部最高審判組織，從根本上違反了二審終審制的司法審級制度。

基于國內目前司法運行環境和改革的基礎條件等因素，審判委員會不宜被廢除，但應創新制度安排的理念，對其改革進行頂層設計，確定改革的邊界。同時，為了理順與合議庭之間的關系，遵循司法審判權運行規律，可以修改國內相關法律，突破現有的二元制審判體制為“二元半體制”——“一審+二審/審判委員會”，在審委會內部設立大審判庭，對于重大、疑難和復雜案件進行獨立審判，并按照案件性質對審委會委員進行專業分工，明確賦予其就重大、疑難和復雜個案進行審判的權能及問責機制。同時，積極發揮審判委員會的監督、咨詢職能，這也是完善主審法官、合議庭辦案責任制，落實誰辦案誰負責，以及實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制的應然要求。ML

參考文獻：

[1]王祺國， 張荻秋. 論審判獨立的雙重屬性[J]. 法律科學，1989（3）： 24.

[2] 龍宗智，袁堅. 深化改革背景下對司法行政化的遏制[J]. 法學研究， 2014（1）： 144.

[3] 張洪濤. 審委會法律組織學解讀[J]. 法學評論， 2014（5）： 52.

[4] 蘇力. 基層法院審委會制度的考察及思考[J]//北大法律評論.北京：法律出版社， 1998（2）： 235.

[5]米健. 審委會改革不宜各行其是[N]. 人民法院報， 2005-06-09（5）.

[6] 許梅. 審委會制度改革不等于取消審委會[N]. 浙江法制報， 2014-03-11（1）.

[7]徐雋. 審委會改革開出四大藥方[N]. 法制日報， 2014-12-03 （11）.

[8]楊燕生. “刑民分家”拉升審委會評案質效[N]. 法制日報， 2010-03-02 （5）.

[9]蒙麗華， 倪淑琴. 貴定法院率先改革[N]. 法制生活報， 2014-02-19 （1）.

[9]劉愛玉. 選擇：國企變革與工人生存行動[M]. 北京：社會科學文獻出版社， 2005：59.

[10]徐軍. 透視調撤率：行政訴訟中實踐與表達的背離[J]. 法律適用， 2012（2）： 83.

[12]強世功. 雙重結構化下的法律解釋——對中國十名法官的調查[G]//梁治平. 法律解釋問題.北京：法律出版社， 1998：234.

[13] 張雪純. 我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析[J]. 法學家， 2009（3）： 32.

[14] 賀衛方. 中國司法管理制度的兩個問題[J]. 中國社會科學， 1997（6）： 125.

[15] 美國國務院國際信息局. 美國法律概況[M]. 金蔓麗，譯.沈陽：遼寧教育出版社， 2005：79.

[16] 田口守一. 刑事訴訟法[M]. 張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學出版社，2010：172.

[17] 羅書平. 審委會“審判案件”制度應予取消[J]. 司法改革評論， 2002（1）： 53.

[18] 任君. 淺談審委會的存廢[J]. 經濟研究導刊， 2009（8）： 246.

[19] 邵建東，齊樹潔. 德國司法制度[M]. 廈門：廈門大學出版社，2010：42.

[20] 米健. 審委會改革路在何方[N]. 法制日報， 2006-03-23（11）.

Abstract：Both the CCP’s 3rd and 4th Plenary of 18th Session have advocated to improve the selection mechanism of presiding judges， and to clarify the court responsibility， namely “Judge tries， judge be held responsible”. We can conclude that the reformation of Judicial Committee is imperative. In fact， the discussion about whether to abolish the establishment has been lasted for a long time. The court at all levels has been trying to take all kinds of measures to respond to the critics and recommendations. Considering the current factors of judicial environment and basic conditions， creative conceptions and top level designs are required in the arrangement of the system instead of simple abandonment. Meanwhile， we may make a breakthrough by revising the relative domestic law to add a half to the present binary system. That is to say， “first instance +second instance” plus the Trial Committee. The Judicial Committee has authority to deal with difficult and important specific cases. At the same time， the functions of supervision and consultation should be exerted positively.

Key Words： judicial committee reform； mode design； basic path

本文責任編輯：龍大軒