應用研究型期刊引文數量與影響因子關系分析——基于107種期刊的實證研究

呂觀盛

(桂林旅游學院 《旅游論壇》編輯部，廣西 桂林 541006)

一、引言

(一)問題的提出

作為社科研究成果展示的一個重要載體，應用研究型期刊在繁榮我國人文社會科學研究、為社會主義經濟文化建設提供智力的過程中發揮了重要的作用，但長期以來，對于這類期刊的編校、出版和發展問題卻一直缺少系統的研究，筆者在中國知網(CNKI)以“應用型期刊”和“應用研究型期刊”等相近詞為“篇名”、“主題”和“關鍵詞”進行文獻檢索，均搜索不到相關文獻②檢索時間:2015年2月12日23:50，檢索地址:中國桂林市秀峰區中隱路，檢索路徑:http://cnki.net/。鑒于應用型研究期刊在我國期刊隊伍中的作用，筆者擬以期刊引文數量與期刊影響因子關系為切入點，對我國應用研究型期刊的規范建設問題進行初步探討，以期能為這類期刊的相關研究拋磚引玉。

(二)概念界定與文獻回顧

“期刊引文”，亦稱“參考文獻”，按照GB/T 7714－2005《文后參考文獻著錄規則》的定義，文后參考文獻是指:“為撰寫或編輯論文和著作而引用的有關文獻信息資源。”參考文獻著錄是衡量期刊辦刊規范和文獻質量的一個重要指標，目前在國內最主要的三個期刊引證報告體系中①這三個期刊引證報告體系為中國科學技術信息研究所情報中心與萬方數據股種有限公司研制出版的《中國科技期刊引證報告》(含核心版和擴刊版)、中國社會科學文獻評價研究中心與清華大學圖書館研制的《中國學術期刊影響因子年報(人文社會科學)》、中國科學技術文獻評價研究中心與清華大學圖書館研制的《中國學術期刊影響因子年報(自然科學與工程技術)》。，期刊平均引文數都作為一個重要的出版指標被納入到計量統計指標之中，期刊的參考文獻問題一直以來也是期刊編輯學的一個研究重點領域，也一直為期刊社所強調。遺憾的是，而關于期刊的引文數量問題卻一直都沒有引起足夠的重視。目前關于期刊引文的研究，絕大部分是關于參考文獻的功能[1－2]、撰寫規范[3－4]、編輯實務[5－6]等方面的常規研究，而關于期刊引文數量與期刊質量方面的實證研究很少有人關注。

正如已有研究人員指出的，期刊引文數量和期刊論文質量之間很強關聯[7－8]，但現有的研究基本或是以一個或幾個刊物為分析對象的個案研究或大學科劃分(社科期刊、科技期刊)為分析對象的超大樣本規模的宏觀(以幾千種甚至幾萬種期刊作為一個統計對象的期刊群體與另外一個同樣以幾千種甚至幾萬種期刊作為一個統計對象的期刊群體進行比較)研究，缺少中等樣本量的小范圍跨學科實證研究。不可否認，個案研究和宏觀研究都有其科學性，但個案研究過于微觀未必具有代表性，幾千、幾萬種樣本的研究過于籠統未必能反映事情的全貌，都不如以散布在若干個學科、每個學科都有一定數量期刊的中觀研究更為直觀，因此本文擬開展的應用研究型期刊引文數量與影響因子相關性研究具有較強的針對性。

二、樣本遴選及測度指標

(一)樣本遴選依據

為使得研究具有比較強的可操作性和科學性，在遴選樣本期刊的時候，我們確定了以下四個原則:

1.可比性

為了使得所遴選的樣本具有比較強的可比性，在遴選期刊的時候，采取的是按照學科類目選取樣本期刊的方式，這樣可以保證所遴選的期刊在刊文方向上具有比較大的共性，避免出現因所遴選刊物學科差異過大而無法比較或干擾數據過多問題。

2.層次性

“視頻資源”欄目向讀者提供豐富的網上公開課資源，包括文學、歷史、文化、社會科學、名人訪談、禮儀與技巧、休閑娛樂、哲學心理等類型，而且隨著平臺的建設，視頻資源日益豐富。

所遴選的樣本期刊，應具有層次，即既要有影響比較大的期刊，也要有影響一般和影響較小的期刊。借鑒當前的期刊評價體系，以影響因子高低作為影響大小的主要衡量標準。

3.規范性

遴選出的樣本期刊發表論文應主要為分析歸納性和經驗總結性論文，而非介紹性、報道性文章。樣本期刊的作者群體應多為從事本行業工作的專業技術人員，而非科研機構的專職科研人員。

4.代表性

樣本遴選所在學科應該有一定的期刊數量，學科期刊群中，應用層次研究的期刊數量應該占絕大部分的比例。某些學科，如教育學，盡管學應用層次期刊也很多，但由于所占比例未超過半數，不作為樣本遴選來源學科，而某些學科，如人文、經濟地理學，盡管所有刊物都是應用型研究期刊，但學科期刊數量只有5種，也不作為樣本遴選來源學科。

(二)樣本遴選結果

根據上面提到的樣本遴選原則，本研究選擇2014年版《中國學術期刊影響因子年報(人文社會科學)》中的“信息與新聞出版學”、和“圖書館學、情報學”、“體育”共三個學科作為期刊遴選來源學科。該版《年報》中，“信息與新聞出版學”學科共收錄來源期刊43種，排除7家理論研究型期刊后，共有應用研究型期刊為36家，應用研究型期刊占學科期刊總量的83.7%，均符合有效樣本要求;“圖書館學、情報學”學科共收錄來源期刊39種，排除1家理論研究型期刊后，共有應用研究型期刊為38家，應用研究型期刊占學科期刊總量的97.4%，再排除3家主要以古籍文獻資料為研究對象的期刊后，獲得有效樣本期刊35種;“體育”共收錄來源期刊40家，排除3家理論研究型期刊后，共有應用研究型期刊37家，應用研究型期刊占學科期刊總量的92.5%，再排除1家文獻通報類期刊后，獲得有效樣本期刊36種。因此本研究實際獲得107種期刊作為有效分析樣本(表1)。

表1 107種樣本期刊名稱

(三)主要測度指標

為使得研究具有比較強的操作性，本文以復合類影響因子(簡稱影響因子)和平均引文數作為主要分析數據，選擇4個參數測度應用研究型期刊引文數量與影響因子相關性。

1.樣本來源期刊學科影響因子平均值與平均引文數平均值對比值一致性對比，即比較A、B、C三個學科期刊的影響因子平均值和期刊平均引文數之間的比例分布是否一致。

2.樣本來源期刊學科影響因子平均值與期刊平均引文數平均值位序一致性對比，即比較A、B、C三個學科期刊的影響因子平均值和期刊平均引文數之間的排列次序是否一致。

3.樣本來源期刊不同影響段因子與期刊平均引文數集中度對比分析，即比對各學科及整體的高、中、低3個不同影響段期刊影響因子加總和期刊平均引文數加總的比例分布是否一致。

以上3個測度指標中，前兩個指標是為了分析學科之間的差異，后1個指標主要是為了測度個刊之間的差異。

二、實證分析

(一)基本面:學科差異與區位段差異

表2 107種樣本期刊影響因子及平均引文數(按影響因子高低混合排列)

從表2中可以看出，“圖書館學和情報學”類期刊的影響因子普遍高于“信息與新聞出版學”和“體育”。在影響因子居于前1/3的36種期刊中，有18種為“圖書館學和情報學”類期刊，前6名也全部為“圖書館學和情報學”類期刊，其中《中國圖書館學報》以4.354的影響因子遙遙領先于排第2名的《大學圖書館學報》1.458的影響因子;其次是“體育”類期刊，在影響因子居于前1/3的36種影響因子高位段期刊中占據了14種，“信息與新聞出版學”類期刊只有4家。影響因子高于1.000的24種高影響期刊中，有14種是“圖書館學和情報學”類期刊，7種為“體育”類期刊，“信息與新聞出版學”類期刊只有3種，而影響因子低于0.300的18家低影響期刊中，“信息與新聞出版學”類期刊占10種，“體育”類期刊有6家，“圖書館學和情報學”只有2種。

期刊平均引文數方面，平均引文數高于15(含15)的期刊共有15種，平均引文數介于10－14之間的期刊有29種，平均引文數介于5－9之間的期刊有42種，平均引文數介于1－4之間的期刊有17種，平均引文數為0的期刊有4家。需要指出的是，平均引文數高于15的15家期刊中，有14種為影響因子前1/3段的高影響期刊，影響因子最靠后的《體育科研》在所有期刊中也排在第38位，13種期刊的影響因子高于1.000;平均引文數介于10－14之間的29種，27種為影響因子前50%期刊;平均引文數低于10的63種期刊中的，60種居于影響因子中間1/3和后1/3段;平均引文數低于5(含0)的21種期刊全部居于中間1/3和后1/3段，其中有16種位居于后1/3段。

(二)一致性:平均值對比和位序

學科期刊影響因子平均值與期刊平均引文數平均值對比值和學科期刊影響因子平均值與期刊平均引文數平均值位序各項測度指標測度結果如表3、表4所示。

表3 學科期刊影響因子平均值與期刊平均引文數平均值對比值

表4 學科期刊影響因子平均值與期刊平均引文數平均值位序

從表3和表4可以看出，“信息與新聞出版學”、和“圖書館學、情報學”、“體育”三類期刊的影響因子平均值和期刊引文數平均值對比均十分明顯，“信息與新聞出版學”類期刊的平均影響因子只有0.451，“圖書館學、情報學”類期刊平均影響因子則高達為0.967，“體育”類期刊平均影響因子居中，為0.612;“信息與新聞出版學”類期刊的平均引文數只有4.2條，“圖書館學、情報學”類期刊平均引文數為11∶7條，“體育”類期刊平均引文數為9.8條。換算為百分制后，三個學科期刊的平均影響因子對比值為22.2∶47.6∶30.1，平均引文數對比值16.3∶45.5∶38.1。比對這兩個數值，可以發現，盡管在比值上沒有嚴格的對應，但從學科來看，平均引文數越高影響因子就越高的趨勢還是十分明顯的，這一點也在這三個學科的學科期刊影響因子平均值與期刊平均引文數平均值位序排列上得到證明。

(三)集中度:不同影響區段比較

表5 不同影響區段影響因子與期刊平均引文數集中度測度結果。

續表

從表5可以看出，無論是就分學科而言還是總體而言，在影響因子集中度方面，都具有明顯的層次差距，前1/3部分的影響因子所占比重都超過55%，最低的“信息與新聞出版學”前1/3部分影響因子所占比重為55%，最高的“整體”部分前1/3影響因子所占比重為62.6%。中間1/3部分影響因子所占比重都在25% －30%之間。學科差異方面，“圖書館學、情報學”不同區段之間的差異最明顯，三個區段之間的比重為62.2∶26.6∶11.2，前后兩個區段之間的級差系數分別為 2.34、2.38;“體育”三個區段之間的比重為 56.9∶28.9∶14.2，前后兩個區段之間的級差系數分別為1.97、2.04;“信息與新聞出版學”三個區段之間的比重為55∶29∶16，前后兩個區段之間的級差系數分別為 1.90、1.81;“整體”部分三個區段之間的比重為 62.2∶24.6∶12.6，前后兩個區段之間的級差系數分別為2.53、1.95。

在引文集中度方面，也都具有明顯的層次差距，前1/3部分的引文數所占比重都超過45%，最低的“體育”前1/3部分引文數所占比重為46.6%，最高的“整體”部分前1/3影響因子所占比重為53.3%。中間1/3部分影響因子所占比重都在28% －34%之間。學科差異方面，“圖書館學、情報學”三個區段之間的比重為50.1∶28.9∶21，前后兩個區段之間的級差系數分別為1.73、1.38;“體育”三個區段之間的比重為46.6∶33.6∶19.8，前后兩個區段之間的級差系數分別為1.39、1.7;“信息與新聞出版學”三個區段之間的比重為50.3:29.8∶19.9，前后兩個區段之間的級差系數分別為1.69、1.50。“整體”部分三個區段之間的比重為53.3:28.8∶18.0，前后兩個區段之間的級差系數分別為 1.85、1.6。

比對影響因子集中度和引文集中度可以發現，影響因子的集中度明顯比引文集中度要高，相鄰區段之間的級差系數也更大。這種差異說明，對于應用研究型期刊來說，期刊引文數和期刊影響因子之間存在著明顯一致性，影響因子越高的期刊，其平均引文數也越多，影響因子方面的差異，較之于引文數量方面的差異更明顯。

四、研究結論與研究不足

(一)研究結論

通過以上對“不同學科期刊影響因子平均值和平均引文數平均值”、“學科影響因子平均值和平均引文數平均值位序排列”、“學科期刊和所有期刊不同影響區段影響因子和平均引文數集中度”的實證分析，可以發現，無論是就平均引文數和影響因子而言，還是就位序而言，也不管是就學科而言，還是就整體而言，應用型研究期刊的平均引文數量與期刊影響因子之間都具有明顯一致性。總體來看，影響因子越高的應用型研究期刊，其平均引文數量越多;相反，影響因子越低的應用型研究期，其平均引文數量越少。這個實證分析結果，與目前已有的期刊引文數量越多期刊質量越好的觀點是吻合的。

(二)研究不足

期刊引文是期刊的一個重要組成部分，但長期以來學界關注重點都在引文的功能、著錄規范和編撰實務，以2014年版《中國學術期刊影響因子年報(人文社會科學)》中的“信息與新聞出版學”、“圖書館學、情報學”和“體育”三個學科共107種應用研究型期刊作為分析樣本，實證分析期刊引文數量和期刊影響因子之間的相關性問題，從驗證結果來看，雖然切合目前已有的期刊引文數量越多期刊質量越高的觀點，但由于樣本數量和學科數目上還是有限，測度的指標也只有三個，其切合程度究竟該如何解釋，以及影響因子與引文數量之間的相關性計算問題，都有待更多的實證檢驗。

[1]朱大明.參考文獻引用的學術評價作用[J].編輯學報，2005，17(5):324－325.

[2]馬永軍，倪向陽.參考文獻的評價功能及其對我國學術期刊評價的影響[J].編輯學報，2003，15(1):21－22.

[3]陳浩元.著錄文后參考文獻的規則及注意事項[J].編輯學報，2005，17(6):413－415.

[4]許花桃.科技論文參考文獻引用不當及文中標注不規范的問題分析[J].編輯學報，2011，23(4):318－320.

[5]歐陽賤華，於秀芝，黃路.文后參考文獻的校對方法[J].編輯學報，2008，20(1):31－33.

[6]劉東信.英文參考文獻審校中需要注意的問題例析[J].編輯學報，2011，23(4):316－317.

[7]毛大勝，周菁菁.參考文獻數量與論文質量的關系[J].中國科技期刊研究，2003，13(1):34－35.

[8]王平.國內外部分科技期刊文后參考文獻數量的對比分析[J].中國科技期刊研究，2004，14(2):165－168.

[9]鐘羨芳.注重參考文獻數量與質量的辨證統一，增強文獻質量意識[J].學會，2009，28(2):62－64.