有限內固定結合外固定支架治療脛骨平臺骨折30例臨床觀察

郭軍

【摘要】目的：觀察有限內固定結合外每組30例，固定支架治療脛骨平臺骨折的臨床療效。方法：選取 60例脛骨平臺骨折患者作為研究對象，按治療方法不同將其分為對照組與觀察組，對照組患者采用常規內固定方案治療；觀察組則采取有限內固定聯合外固定支架治療，對比兩組患者的臨床治療效果，記錄患者的骨折愈合時間及Mazur量表評分優良率。結果：觀察組膝關節恢復優12例，良14例，可3例，整體恢復優良率為867%，明顯高于對照組的500%，組間對比具有統計學差異（P<005）；觀察組骨折及骨性愈合時間分別為（131±21）周、（48±13）月，均短于對照組（P<005）；觀察組并發癥發生率為100%，明顯低于對照組的333%（P<005）。結論：脛骨平臺骨折采用有限內固定聯合外固定支架治療，療效好，創傷小，術后恢復速度快，并發癥發生率低，值得推廣。

【關鍵詞】脛骨平臺骨折；有限內固定；外固定支架

【中圖分類號】R68342【文獻標志碼】 A【文章編號】1007-8517（2015）14-0090-01

脛骨平臺骨折多由暴力撞擊所致，患者通常表現為膝蓋腫脹及疼痛等臨床癥狀，且部分合并半月板及韌帶損傷，在治療方面存在一定的難度[1]。研究顯示，采取有限內固定聯合外固定支架方案，對患者創傷小，骨折愈合時間短，且操作簡單，患者恢復速度快[2]。基于此，本文對我院收治的30例脛骨平臺骨折患者采用有限內固定聯合外固定支架治療，為進一步研究有限內固定聯合外固定支架治療脛骨平臺骨折的臨床效果提供臨床依據，現報告如下。

1資料與方法

11一般資料選取2012年8月至2014年8月于我院治療的60例脛骨平臺骨折患者作為研究對象。按治療方法將其分為對照組與觀察組兩組，每組30例。其中，觀察組男22例，女8例；年齡22～71歲，平均（391±53）歲；車禍致傷19例，高空墜落7例，暴力撞擊4例；合并韌帶損傷4例，半月板損傷5例；左側骨折13例，右側14例，雙側3例；開放性損傷12例，閉合性損傷18例；骨折分型：Ⅳ型7例，Ⅴ型10例，Ⅵ型13例。對照組男23例，女7例；年齡21～73歲，平均（384±49）歲；車禍致傷18例，高空墜落8例，暴力撞擊4例；合并韌帶損傷3例，半月板損傷5例；左側骨折12例，右側15例，雙側3例；開放性損傷11例，閉合性損傷19例；骨折分型：Ⅳ型6例，Ⅴ型10例，Ⅵ型14例。兩組患者的性別、年齡、骨折類型等一般資料對比無統計學差異（P>005），具有可比性。

12方法對照組采用常規內固定治療，術前作常規腰硬聯合麻醉或全身麻醉，切開脛骨平臺，清除壞死軟組織，作常規骨折復位，采用螺絲及鋼板固定，后逐層關閉切口，作縫合處理；觀察組采取有限內固定聯合外固定支架方案治療。在C臂透視機指導下作閉合復位或有限切開復位處理，對合并韌帶損傷患者作修補操作，對骨缺損患者，則植入人工骨，取螺釘固定，后鉆入外固定釘。據患者骨折類型選擇支架，本組采用半環式固定架13例，單臂外固定架17例。所有患者均于術后2月拆除外固定支架，并指導其作功能康復鍛煉。

13觀察指標兩組患者均定期接受復查，觀察患者膝關節活動狀況及骨折愈合情況，記錄患者的骨折及骨性愈合時間，統計兩組患者切口感染、延遲愈合、創傷性關節炎的發生率。參照Mzaur評分標準[3]評估患者膝關節恢復情況。優：Mzaur評分>90分，膝關節無腫痛感，步態基本正常；良：Mzaur評分85～89分，膝關節腫脹大部分均消除，步態取向正常，膝關節活動范圍達750%；可：Mzaur評分65-84分，膝關節腫脹部分消除，步行有痛感，步態正常，膝關節活動范圍為500%；差：Mzaur評分<64分，膝關節未消腫，痛感顯著，步態非正常，膝關節活動范圍為250%。

14統計學分析數據采用SPSS 170統計軟件進行分析處理，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，并應用配對t檢驗；計數資料以率表示，使用χ2檢驗，P<005表示有統計學差異。

2結果

21膝關節功能恢復情況由表1可知，觀察組膝關節恢復優12例，良14例，可3例，整體恢復優良率為867%，顯著高于對照組的500%，組間對比有統計學差異（P<005）。

22骨折愈合、骨性愈合時間及并發癥情況由表2可知，觀察組患者骨折愈合及骨性愈合時間分別為（131±21）周，（48±13）月，均短于對照組，且其并發癥發生率為100%，明顯低于對照組的333%，組間對比均有統計學差異（P<005）。

3討論

脛骨平臺骨折都由高能損傷所致，部分患者伴隨半月板及膝關節韌帶損傷，臨床多表現為膝關節疼痛、腫脹等癥狀。按骨折原因的差異可將其分為開放性與閉合性損傷兩種。脛骨平臺嚴重粉碎性骨折患者若未及時給予治療，可能導致膝關節畸形，影響膝關節功能的恢復[4]。目前臨床上對脛骨平臺骨折患者的治療主要采取閉合復位的方式，但傳統內固定治療方案主要通過切開骨折部位，清除壞死及損傷軟組織，置入內固定器械，對膝關節附近軟組織創傷大，可能對膝關節功能的恢復造成負面影響，且手術切口大，縫合困難，術后切口感染、皮膚感染及壞死等并發癥發生率高，同時復位穩定性差，患者較易出現骨折移位[5]。另有研究發現，對脛骨平臺骨折患者采取有限內固定聯合外固定支架方案，整體療效佳，對人體膝關節損傷小，手術切口小，術后并發癥發生率低[6]。

本研究中對觀察組患者采用有限內固定聯合外固定支架方案，在確保骨折治療效果的基礎上，保護了膝關節附近軟組織，降低了組織創傷，且復位穩定，固定牢固，患者可在骨折復位后開展功能恢復鍛煉，對膝關節功能的恢復有較好的指導作用。結果證實，觀察組患者膝關節功能恢復優良率明顯高于對照組，且其骨折愈合時間與骨性愈合時間均短于對照組，術后并發癥發生率顯著低于對照組，進一步證實了脛骨平臺骨折患者采用有限內固定聯合外固定支架治療方案，其療效好，創傷小，患者術后恢復速度快，并發癥發生率低，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 劉宗超，蔣燕，楊家福，等.有限內固定結合外固定支架與鋼板治療脛骨平臺骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志，2012，20（6）：505-508.

[2] 丁帆，陶圣祥，阿米特，等.膝后內側入路修復脛骨平臺骨折合并腘動脈損傷[J].解剖與臨床，2013，18（6）：478-481.

[3] 鄒翰林，劉巖，郭永飛，等.組合式外固定架在伴有開放傷的脛骨平臺骨折中的應用評價[J].創傷外科雜志，2013，16（6）：516-519.

[4] 王洪剛，顧立強，朱慶棠，等.復雜性脛骨平臺骨折的分期治療[J].中華創傷骨科雜志，2013，15（11）：951-955.

[5] 楊德福，張功林，章鳴，等.混合式支架聯合有限內固定治療高能量脛骨平臺骨折[J].中國骨傷，2009，22（3）：219-220.

[6] 卓乃強，李正疆，葛建華，等.內固定與外支架固定治療復雜性脛骨平臺骨折的對比研究[J].中國修復重建外科雜志，2008，22（8）：952-955.

（收稿日期：20150509）endprint