中學生議論文為何總是論證乏力？
——從“舉例說明”與“舉例論證”談起

☉廣東省東莞實驗中學孫健

中學生議論文為何總是論證乏力？
——從“舉例說明”與“舉例論證”談起

☉廣東省東莞實驗中學孫健

近日讀到一位老師的“高考作文閱卷手記”，其中特別談到高考議論文普遍存在的“論證乏力”問題：“議論文這種文體依舊是高考作文的主旋律，深受考生的青睞。議論文需要充實的素材來論證觀點，或者需要說理分析來論證中心。可是，有考生不知如何論證觀點，對來之不易的素材僅停留于陳述，有堆砌素材之嫌，缺乏深層面的分析議論，導致素材與論點若即若離。”［1］其實，類似的評論在每年高考作文評卷結束后都會讀到，既有專家學者的分析，也有一線教師的感慨。問題是，歷屆考生的作文似乎沒什么大的長進，還是堆砌素材，還是缺乏分析，還是論證乏力。

為什么發現了問題卻難以解決？是我們在備考中忽視了對素材議論分析的訓練嗎？其實不然。當前高中議論文教學中非常重視議論分析的寫作訓練。還有老師總結出“假設說理法”“因果分析法”“意義分析法”等一系列操作性很強的寫作技法，甚至給出了一些例后分析的句式讓學生運用，如：“如果……那么……”“假如……怎能……”“為什么呢？因為……”“正因為如此……所以……”“從……中，不難發現……”。指導應該夠具體了，訓練應該夠扎實了，為什么年年高考作文還是“論證乏力”？我想，根子可能不在寫作技法上。

前段時間，我校高三寫了一篇作文，題目如下：

閱讀下面的文字，根據要求作文。

幾位同學署假旅行。一日在大山中走到了一個地圖上沒有標識的路口，問當地的山民，回答是，前方的路很難走，但風景很美。是否繼續前行探索，幾位同學的意見產生了分歧。

有人主張退回，認為這樣的探索有危險，甚至可能危及生命，不應該冒險；

有人主張前進，認為任何探索都不可能百分之百地成功，但沒有探索就一定不可能有收獲；

有人主張仔細斟酌，認為應先了解情況，再決定是否進行探索，不應該作不確定的努力……

人生的旅途中，也不時會遇到類似的情況，你會作出怎樣的選擇呢？

要求：①自選角度，確定立意，自擬標題，文體不限。②不要脫離材料內容及含意的范圍。③不少于800字。

一位同學作文中有這樣一個語段：

勇于探索，就能為自己的人生增添光彩。李安，這位大名鼎鼎的臺灣導演，就是憑借新穎的創意問鼎奧斯卡獎項。他從不重復創作已有的作品，而是不斷激發靈感，帶給觀眾獨特的視覺沖擊。東西方風格的巧妙結合、動物與人類同為電影主角等大膽創意在他手中變成了好評眾多的電影大片《少年派的奇幻漂流》。為什么李安能取得這樣的成績？他給我們的啟示就是要勇于開辟道路，探索未知，即使在黑暗中也要找到一點光明。如果勇于探索，我們也能為自己平凡渺小的人生增添光彩。（《勇于探索，成就人生》）

這應該算是“訓練有素”的一個議論語段，有論點，有事例，有分析。但推敲起來，其“論證”真的有力嗎？作者舉了李安的事例，李安在電影導演中“勇于探索”，其影片《少年派的奇幻漂流》獲得了成功。但一個成功的案例就能證明“勇于探索，就能為自己的人生增添光彩”嗎？難道沒有勇于探索卻一敗涂地的例子？雖然作者在舉例后用了“因果分析”“假設分析”的方法，但無法改變論證乏力的事實。

如果我們的學生只會舉出幾個例子，在例子后面翻來覆去說一些“扣題”的空話，“論證乏力”的問題很難得到解決。

作家繆哲先生曾毫不客氣地批評道：“（高中生）人都十八九了，智力不可謂不開，論證問題，卻依然使用舉例說明的辦法，則無論怎樣講，終歸是中學教育的恥辱。”［2］（P.104）話重了些，指出的卻是真問題。尤其是繆哲先生用的“舉例說明”一語，很值得琢磨。“舉例說明”和“舉例論證”是一回事嗎？

什么叫“舉例說明”？“舉例說明”是一種說明方法，指舉出有代表性的恰當的實例來說明事物。常見的說明方法除了“舉例子”還有“下定義”“列數字”“打比方”“作比較”等。不管哪種說明方法，目的都是把事物或道理解說明白，故曰“說明”。

什么叫“舉例論證”？“舉例論證”是一種論證方法，指列舉事例來證明論點的正確性。常見的論證方法除了“舉例論證”還有“道理論證”“對比論證”“引用論證”等。不管哪種論證方法，目的都是“證明”觀點，說服對方。

回頭看看上文所引學生語段，究竟是“舉例論證”還是“舉例說明”呢？“舉例論證”背后是邏輯歸納。該語段僅舉出一個孤例，就得出了“勇于探索，就能為自己的人生增添光彩”的結論。作為“論證”，說服力顯然是有限的。正如繆哲先生所說，這不過是“舉例說明”而已。

這也正是中學生議論文論證乏力的根源，以“舉例說明”替代“舉例論證”，以“說明”取代了“說服”。

為什么會出現這種情況？這與我們長期以來文體分類含混有一定關系。中學語文通行的文體分類方法是“三分法”，即分成記敘文、說明文、議論文。這種分類方法來源于葉圣陶、夏丐尊上世紀40年代編寫的《國文百八課》。但《國文百八課》本是“四分法”，即將文體分成記述文、敘述文、說明文、議論文四大類。1963年前后，全國統編語文教材將記述文、敘述文合并為記敘文，“四分”成了“三分”。如下圖所示：

但據王榮生教授研究，這一合并導致了“文體”產生一系列“漂移”，造成幾乎所有文體都“名不副實”。具體言之，“敘述文”變成了靜態事物“描寫”為主體的、混合評論、偏向抒情的“記敘文”。“生動的記述”也歸并到了“記敘文”。而“平實的記述”歸并到了“說明文”。受擠壓的“抽象的說明文”向“議論文”靠攏，使“議論文”變成了一種含混的文體。學生所寫的“議論文”只求觀點的“自圓其說”而很少顧及“說服”的功用，也逐漸地失去了論證的訓練。其演變可用下圖大略表示：

也就是說，我們現在所說的“議論文”混合了葉圣陶、夏丐尊二位先生所說的“說明文”“議論文”兩種文體。這也導致了學生寫議論文時把“舉例說明”和“舉例論證”混為一談，缺乏論證與說服意識。

王榮生教授指出：“‘議論文’的要義在于‘論證’的力量，正如《國文百八課》所提示的，‘議論文’的寫作訓練，關鍵是‘演繹’‘歸納’‘辨證’等‘推理的方式’，關鍵是要建立足以確立觀點的優勢證據。”［3］

從“推理的方式”上著眼，有效的“舉例論證”實際上是歸納邏輯的運用，必須考慮事例的確鑿、充分、有代表性，并且要注意歸納所舉事例的共性來論證觀點的正確性。

請看司馬遷《報任安書》中的一段著名論述：

農田灌溉人員在灌溉過程中忽視了節約水資源的重要性，即使采用較好的設備，很多灌溉人員也不能將設備的自身效果發揮到最大化，難以達到節約灌溉的效果，嚴重者還會適得其反造成嚴重的水資源浪費[3]。

蓋西伯構而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》。《詩》三百篇，大抵賢圣發憤之所為作也。此人皆意有所郁結，不得通其道，故述往事，思來者。

這就是典型的舉例論證，通過大量事例的歸納，總結出背后的道理。再如下面的一個多年前的高考優秀作文語段：

一代藝術巨匠達芬奇學畫時經過一番嚴格的“畫蛋”訓練；聞名全球的小提琴之王帕格尼尼從孩提時代就經歷魔鬼般的刻苦練習；我國著名的京劇表演藝術家李少春自幼就打下扎實深厚的武功和唱功底子。為什么他們能成為成就卓著的藝術大師？因為他們都曾經“畫過蛋”，即他們都經過嚴格的基本訓練，有著扎實的基本功。萬丈高樓打下了深厚的地基，才使他們達到了一般人所達不到的境界。

這個語段可分為三個層次：列舉事例、歸納共性、得出結論。這樣的語段，不僅僅是舉出事例，更重要的是從眾多事例中總結出共同的道理，其背后是歸納邏輯的運用。顯然，這比單純的“舉例說明”在論證上更為有力。

當然，在語言表達上也可以有一些變化。

變式一：

一代藝術巨匠達芬奇學畫時經過一番嚴格的“畫蛋”訓練，聞名全球的小提琴之王帕格尼尼從孩提時代就經歷魔鬼般的刻苦練習，我國著名的京劇表演藝術家李少春自幼就打下扎實深厚的武功和唱功底子。假如他們沒有經歷嚴格的“畫蛋”訓練，沒有練就一身扎實的基本功，他們有可能成為成就卓著的藝術大師嗎？萬丈高樓打下了深厚的地基，才使他們達到了一般人所達不到的境界。

達芬奇如果沒有名師這一番嚴格的訓練，那就很難想象他以后會成為一代藝術巨匠；著名的意大利小提琴家帕格尼尼如果沒有孩提時代的嚴格基本訓練，又怎能成為聞名全球的小提琴之王；我國著名的京劇表演藝術家李少春如果沒有扎實深厚的武功和唱功底子，又怎么能成為文武兼備的演員？可見，很多有成就的藝術家都曾經“畫過蛋”，即他們都經過嚴格的基本訓練，有著扎實的基本功。萬丈高樓打下了深厚的地基，才使他們達到了一般人所達不到的境界。

變化的是表述的形式，不變的是歸納的推理方式。

此外，需要強調的是：從邏輯上講，用舉例的方法可以“證偽”一個觀點，卻難以“證實”一個觀點。這就是哲學家波普爾所說的：即使舉出一萬只天鵝是白的，也不能證明“所有天鵝都是白的”；而只要舉出一只天鵝是黑的，就可以證明“不是所有天鵝都是白的”。認識到“舉例論證”的局限性，我們在論證時也要盡可能輔以其他論證方法，才能使議論文更有說服力。

注釋：

［1］劉佳杰.2013年廣東高考作文閱卷手記［J］.廣東教育（高中版），2013，（7、8）.

［2］繆哲.禍棗集［M］.太原：山西人民出版社，2011.

［3］王榮生.從文體角度看中小學作文教學——從《國文百八課》說起［J］.上海教育科研，2008，（3）.