網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中的消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則

劉學(xué)在　鄭濤

〔摘要〕 互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物快速發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟相較于傳統(tǒng)合同糾紛訴訟呈現(xiàn)出當(dāng)事人不確定化、合同條款格式化、標(biāo)的額小額化和合同履行虛擬化等特點(diǎn)。這使得我國(guó)傳統(tǒng)的原告就被告、合同履行地、協(xié)議管轄等合同訴訟管轄規(guī)則受到挑戰(zhàn)。域外很多國(guó)家和地區(qū)對(duì)此類糾紛確立了“消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則”，我國(guó)也進(jìn)行了一定探索。從加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和便于管轄法院的確定等角度看，將消費(fèi)者住所地作為網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄的一般連接點(diǎn)，有其合理性和科學(xué)性，故我國(guó)未來(lái)相關(guān)立法也應(yīng)當(dāng)明確確立這一管轄規(guī)則。

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟，消費(fèi)者住所地，管轄規(guī)則

〔中圖分類號(hào)〕D916 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）05-0104-07

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物①消費(fèi)模式的極大繁榮。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2014年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易總額為2.8萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)48.7%，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的10.7%。而隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的日常化和頻繁化，現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)購(gòu)糾紛的數(shù)量也不斷增長(zhǎng)。據(jù)浙江省工商局統(tǒng)計(jì)，2014年全年浙江省涉及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴共2.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)56.5%，占全省年消費(fèi)投訴總量的1/5 〔1 〕。如此大量的網(wǎng)購(gòu)糾紛，必將有一部分訴諸法院。而如何合法有效地對(duì)這些案件進(jìn)行管轄使其順利進(jìn)入法院審理程序是一個(gè)司法難點(diǎn)。因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)這一新生事物與傳統(tǒng)的網(wǎng)購(gòu)方式有著巨大差別，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)的訴訟管轄規(guī)則無(wú)法有效解決網(wǎng)購(gòu)糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題。在此背景下，2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《民訴法解釋》）第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。”作為對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第23條合同糾紛管轄規(guī)則的補(bǔ)充，該解釋引入了“買受人住所地”這一管轄連接點(diǎn)，使網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄規(guī)則有朝向合理化發(fā)展的趨勢(shì)。但是，這一司法解釋仍然沒(méi)有走出傳統(tǒng)合同糾紛管轄規(guī)則的窠臼，不能從根本上解決網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄不確定的弊端，也無(wú)法從訴訟程序上充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟的特點(diǎn)及傳統(tǒng)管轄規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所面臨挑戰(zhàn)的分析，結(jié)合國(guó)外相關(guān)法律實(shí)踐，介紹并引入消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則，以期能夠?qū)ΜF(xiàn)有的網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄制度有所補(bǔ)益。

一、網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟的特點(diǎn)

網(wǎng)購(gòu)糾紛是一種買賣合同糾紛，其糾紛主體一方是以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)的產(chǎn)品銷售商（B2C模式下是傳統(tǒng)商家，C2C模式下是普通自然人），另一方是普通消費(fèi)者。與傳統(tǒng)買賣合同相比，網(wǎng)購(gòu)合同（也叫電子商務(wù)合同）從合同要約到合同訂立都是在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的空間中進(jìn)行，甚至有些合同義務(wù)的履行也以在線方式完成。因此，基于虛擬化、高技術(shù)化的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所訂立的消費(fèi)合同不同于傳統(tǒng)消費(fèi)合同，由該類合同導(dǎo)致的糾紛呈現(xiàn)出以下特殊性：

（一）訴訟當(dāng)事人不確定化。消費(fèi)合同是諾成合同和雙務(wù)合同，合同的訂立需要經(jīng)過(guò)買賣雙方充分的交流。傳統(tǒng)上，這種交流以面對(duì)面的方式進(jìn)行，以此增加彼此的熟悉度和確定性，這也是合同訂立的信任基礎(chǔ)。然而，互聯(lián)網(wǎng)條件下的消費(fèi)合同行為具有遠(yuǎn)程性和匿名性特點(diǎn)，買賣雙方進(jìn)行合同訂立時(shí)不需要現(xiàn)實(shí)接觸，僅僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸就能夠達(dá)成協(xié)議，在此過(guò)程中，買賣雙方彼此是陌生的，消費(fèi)者對(duì)銷售者的信息知之甚少。所以，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者訂立合同的信任基礎(chǔ)不再是銷售者確定性的身份信賴保障，而是來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間所打造的信譽(yù)機(jī)制，比如網(wǎng)店信譽(yù)等級(jí)、商品描述和客戶評(píng)價(jià)等。這種情況下，在網(wǎng)絡(luò)銷售商主體“身份虛化”的同時(shí)，可能產(chǎn)生一種“去責(zé)任化”的后果 〔2 〕192-193 。即，雖然導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，但因無(wú)法確定違約方或者侵害方的真實(shí)身份而不知該告誰(shuí)。

（二）合同條款格式化。網(wǎng)購(gòu)相比于傳統(tǒng)實(shí)體店購(gòu)物的優(yōu)勢(shì)就是方便和快捷，為了順應(yīng)這種趨勢(shì)，消費(fèi)合同格式化是一個(gè)趨勢(shì)。網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)中，消費(fèi)者和銷售商所有的交易意愿都要轉(zhuǎn)化為互聯(lián)網(wǎng)操作指令，例如，消費(fèi)者的購(gòu)買行為只需要通過(guò)諸如“點(diǎn)選協(xié)議（click wrap agreements）”等形式進(jìn)行電腦操作就可以了。在淘寶、京東等購(gòu)物平臺(tái)網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)，“篩選商品”、“放入購(gòu)物車”、“提交訂單”這些傳統(tǒng)上的購(gòu)物行為都轉(zhuǎn)化為了點(diǎn)擊確認(rèn)行為；同時(shí)，作為附屬條款的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議多采用格式條款形式，注冊(cè)者只有點(diǎn)擊“同意”才能進(jìn)入下一步操作。所以，與傳統(tǒng)購(gòu)物過(guò)程中的討價(jià)還價(jià)不同，在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，購(gòu)買者只能點(diǎn)擊確認(rèn)鍵進(jìn)行有限選擇，而沒(méi)有更多的交流和討價(jià)還價(jià)空間，這種格式合同的商業(yè)契約模式是網(wǎng)購(gòu)合同的一大特點(diǎn)。

（三）訴訟標(biāo)的額小額化。傳統(tǒng)買賣合同糾紛，尤其是不動(dòng)產(chǎn)買賣糾紛，其標(biāo)的額大都在幾十萬(wàn)元甚至更多，這在網(wǎng)購(gòu)合同中是十分罕見(jiàn)的。一項(xiàng)消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)行為偏好調(diào)查顯示，我國(guó)網(wǎng)購(gòu)群體中有近2/3（62.4%）的消費(fèi)者每次網(wǎng)購(gòu)商品的單價(jià)在50元～200元之間 〔3 〕。可見(jiàn)，日常網(wǎng)購(gòu)中消費(fèi)者更熱衷于購(gòu)買價(jià)格便宜的小商品。消費(fèi)者的這種網(wǎng)購(gòu)偏好有其特定的行為邏輯：首先，在現(xiàn)實(shí)生活中小商品的搜尋成本較高，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻大大降低了其搜尋成本；其次，小商品網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)成本遠(yuǎn)低于實(shí)體店，且隨著物流業(yè)的發(fā)展，交易成本也大大降低，使其具有明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)；再次，消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)購(gòu)的信賴基礎(chǔ)有限，其一般傾向于在網(wǎng)上購(gòu)買較為便宜的東西，以降低購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)。所以，在網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者小額化購(gòu)物偏好的現(xiàn)實(shí)條件下，網(wǎng)購(gòu)行為所引發(fā)的糾紛訴訟標(biāo)的額往往也比較小。

（四）合同履行虛擬化。隨著科技的發(fā)展，買賣合同標(biāo)的物也從實(shí)體物向虛擬物轉(zhuǎn)變，在電子商務(wù)領(lǐng)域，這一特點(diǎn)更加明顯，更多的商品交易是一種虛擬交易，合同履行呈現(xiàn)更多的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特征。在這種特征下，消費(fèi)者購(gòu)物的物理空間被網(wǎng)絡(luò)虛擬空間代替，實(shí)物、金錢給付被虛擬產(chǎn)品和網(wǎng)銀支付等數(shù)字信息技術(shù)代替。例如，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行電子信息產(chǎn)品的在線交易，買賣雙方交付標(biāo)的物和支付價(jià)款的行為都可以借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)瞬間完成，無(wú)需現(xiàn)實(shí)物理空間的任何行為。這種虛擬化的合同履行行為超出了傳統(tǒng)購(gòu)物過(guò)程中人們對(duì)合同履行之空間與時(shí)間的想象，一旦產(chǎn)生糾紛，舉證行為和訴訟中的證據(jù)認(rèn)定都相當(dāng)困難。

二、網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中傳統(tǒng)管轄規(guī)則面臨挑戰(zhàn)

我國(guó)《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見(jiàn)，按照傳統(tǒng)管轄理論，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的對(duì)合同案件的管轄連接點(diǎn)包括被告住所地、合同履行地和協(xié)議管轄地。然而，由于上述網(wǎng)購(gòu)糾紛的特點(diǎn)，這些管轄規(guī)則都面臨不同程度的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）被告住所地管轄規(guī)則無(wú)法有效適用。首先，網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中被告住所地管轄不具有現(xiàn)實(shí)可行性。我國(guó)《民事訴訟法》第21條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”原告就被告是我國(guó)民事訴訟地域管轄的一般規(guī)則。然而，在網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中要適用原告就被告的管轄規(guī)則，就必須首先確定被告的現(xiàn)實(shí)住所地。在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，由于虛擬化和匿名性特征，銷售者的具體身份往往難以確定，其住所地更是難以尋找。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)商家的信息披露義務(wù)，但對(duì)于B2C模式的網(wǎng)購(gòu)合同交易，賣家是企業(yè)類型的銷售商，其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售行為需要資格認(rèn)證，但是這是一種形式化的認(rèn)證，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有能力清晰地知道每一個(gè)賣家的具體情況；對(duì)于C2C模式的網(wǎng)購(gòu)合同交易，賣家可以是任何一個(gè)自然人，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其資格認(rèn)證就更為寬松。所以，一旦因網(wǎng)購(gòu)合同產(chǎn)生糾紛，消費(fèi)者訴諸法院，具體確定銷售者（被告）的住所地是困難的。同時(shí)，由于網(wǎng)購(gòu)對(duì)地域空間限制的極大突破，消費(fèi)者和商家可能在地理空間上相距甚遠(yuǎn)，考慮到如今網(wǎng)購(gòu)合同標(biāo)的額小額化特征，消費(fèi)者花費(fèi)巨額訴訟成本去被告住所地進(jìn)行訴訟往往是一種得不償失的非理性選擇，缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。

其次，網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中原告就被告管轄規(guī)則本身缺乏合理性。確定管轄規(guī)則的一個(gè)基本前提假設(shè)是：所有法院都是公正的，糾紛提交任何一個(gè)法院進(jìn)行審判都能夠得到公正的審判結(jié)果 〔4 〕。但是，司法實(shí)務(wù)中我們必須考量管轄規(guī)則的設(shè)置給訴訟當(dāng)事人訴訟利益所造成的影響。有學(xué)者認(rèn)為，原告就被告管轄規(guī)則的合理性在于 〔5 〕：（1）便利被告參加訴訟以及減少其訴累；（2）防止原告濫訴；（3）被告住所地的明確性便于確定管轄法院；（4）便于法院審理和調(diào)查取證；（5）方便法院執(zhí)行。然而，第（4）（5）兩點(diǎn)理由明顯存在傳統(tǒng)職權(quán)主義的傾向，已被當(dāng)事人主義模式下的訴訟法理所否定。第（1）點(diǎn)理由是傳統(tǒng)糾紛訴訟中對(duì)被告方“雙重推定”利益② 的肯定，但是在網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中，這種推定忽視了此類特殊糾紛中當(dāng)事人雙方的地位懸殊情況。第（2）點(diǎn)理由偏離了管轄權(quán)設(shè)置的初衷，因?yàn)榉乐乖鏋E訴是需要獨(dú)立設(shè)置相應(yīng)的懲罰措施，而不是通過(guò)改變管轄規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)。第（3）點(diǎn)理由更是與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下糾紛主體的不確定性和匿名性存在著不可調(diào)和的矛盾。

（二）合同履行地管轄難以確定。傳統(tǒng)買賣合同的合同履行地指的是“合同特征履行地”，即根據(jù)合同義務(wù)的履行特征來(lái)確定合同履行地。“合同特征履行地”概念來(lái)源于國(guó)際法領(lǐng)域，其為國(guó)內(nèi)訴訟法所借鑒并得到發(fā)展。但是，特征履行地的合理性在理論界一直存在很大爭(zhēng)議 〔6 〕，且由于我國(guó)最高人民法院司法解釋的冗雜與相互沖突導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中管轄法院難以確定。具體到網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，合同履行地規(guī)則面臨的難題就是作為特征履行行為者的賣方的履行行為的無(wú)法確定。一方面，網(wǎng)購(gòu)訂單中的“收貨地址”能否認(rèn)定為“約定履行地”在理論上存在爭(zhēng)議；另一方面，網(wǎng)購(gòu)合同的實(shí)際履行行為很大一部分是在網(wǎng)上進(jìn)行，且實(shí)際履行中加入了第三方快遞公司的行為，權(quán)責(zé)界限存在爭(zhēng)議。

在網(wǎng)購(gòu)糾紛案件中，法院認(rèn)定合同履行地時(shí)一般參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條的規(guī)定，針對(duì)不存在管轄協(xié)議的網(wǎng)購(gòu)糾紛，將其分為“包郵”和“不包郵”兩種情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待：對(duì)于“包郵”的網(wǎng)購(gòu)合同，參照適用“采用送貨方式”，以郵寄到達(dá)地為合同履行地；對(duì)于“不包郵”的參照適用“采用自提方式”，以提貨地為合同履行地。但是，這種對(duì)“包郵”和“不包郵”的區(qū)分存在很大缺陷：（1）現(xiàn)實(shí)網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)中，消費(fèi)者自提合同標(biāo)的物的情況極少，因?yàn)榫〇|、蘇寧等大型購(gòu)物網(wǎng)站的自提點(diǎn)僅限于北京、上海等大城市，這種區(qū)分的現(xiàn)實(shí)意義不大。（2）如果將“不包郵”參照適用“采用自提方式”來(lái)確定合同履行地明顯有利于銷售商，這會(huì)打消賣家利用“包郵”進(jìn)行促銷的積極性，受損的仍是消費(fèi)者一方。（3）網(wǎng)購(gòu)交易不僅包括“線上履行”，還包括“線下履行”，對(duì)于“線上履行”模式，所有的履行行為都是在網(wǎng)絡(luò)上瞬間完成的，沒(méi)有一個(gè)確定的、物理空間中的合同履行地，更沒(méi)有送貨或者郵寄行為，在這種情況下合同履行地管轄規(guī)則明顯無(wú)法適用。

（三）協(xié)議管轄有失公平。《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)合同可以約定管轄法院，但是必須符合三個(gè)條件：一是“書面協(xié)議”；二是“與爭(zhēng)議事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”；三是“意思自治”。對(duì)于“書面”的要求，我國(guó)《合同法》第11條已經(jīng)將書面形式擴(kuò)展到數(shù)據(jù)電文；對(duì)于實(shí)際聯(lián)系地的要求，實(shí)務(wù)中也容易解決。但是，對(duì)于“意思自治”的要求，在我國(guó)網(wǎng)購(gòu)現(xiàn)實(shí)中卻不容樂(lè)觀。日常網(wǎng)購(gòu)中，消費(fèi)者與電商之間直接在合同訂立（訂單提交）過(guò)程中達(dá)成管轄協(xié)議的情況比較少見(jiàn)；比較常見(jiàn)的情況是消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)注冊(cè)時(shí)，平臺(tái)的注冊(cè)協(xié)議中包含有關(guān)糾紛的訴訟管轄事項(xiàng)，而這種格式協(xié)議明顯有違公平原則，因?yàn)槿绻M(fèi)者不點(diǎn)擊“同意”，就無(wú)法進(jìn)入下一步的操作。可見(jiàn)，這種帶有強(qiáng)制性的格式條款明顯違背了意思自治的要求。對(duì)此種管轄協(xié)議，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中法院也大多參照新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條有關(guān)“格式條款”的規(guī)定而認(rèn)定協(xié)議無(wú)效③。

三、應(yīng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄困境的法律探索

互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)合同比一般消費(fèi)合同存在更多更復(fù)雜的問(wèn)題，它必須使用一些處理在線合同的特殊方法 〔7 〕。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的沖擊，在國(guó)際私法學(xué)界學(xué)者們提出了“第四空間理論”（又稱“管轄權(quán)相對(duì)論”）、“新主權(quán)論”（又稱“網(wǎng)絡(luò)自治論”）、“網(wǎng)址管轄依據(jù)論”、“特定存在論”等新的管轄理論，試圖化解這種困境。雖然這些理論主要是為了解決國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)合同糾紛管轄權(quán)問(wèn)題，且存在著各種局限性 〔8 〕452-464 ，但是它們從各種角度展示了網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的復(fù)雜性和獨(dú)特性，并且為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為特殊主體的利益保護(hù)提供了有益的理論支撐。其突出表現(xiàn)是，越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到消費(fèi)者的弱勢(shì)地位：首先，銷售者為了“引誘”消費(fèi)者消費(fèi)，往往會(huì)對(duì)商品進(jìn)行片面夸大宣傳。消費(fèi)者面對(duì)非自己專業(yè)領(lǐng)域的商品，處于信息不對(duì)稱的劣勢(shì)地位，而在虛擬化的信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則更加重了這種不對(duì)稱程度。其次，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相比，經(jīng)營(yíng)者往往是組織機(jī)構(gòu)復(fù)雜的大公司，而消費(fèi)者常常是相對(duì)弱小的自然人，雙方力量懸殊嚴(yán)重。再次，電子商務(wù)中為了提高效率和節(jié)省交易成本，格式合同更加普及，但這種條款大多不利于消費(fèi)者，現(xiàn)實(shí)中甚至可能出現(xiàn)因消費(fèi)者的錯(cuò)誤點(diǎn)擊而錯(cuò)誤訂立合同的現(xiàn)象 〔9 〕7。所以，如何設(shè)計(jì)一種管轄規(guī)則，平衡消費(fèi)者的劣勢(shì)地位，使其在網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中能夠有效維護(hù)自己的合法權(quán)益，這是今后訴訟管轄規(guī)則設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。

（一）域外網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟中消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的確立。為了平衡消費(fèi)者與銷售者的地位，保護(hù)消費(fèi)者的利益，域外許多國(guó)家確立了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)性管轄規(guī)則，即消費(fèi)者原地管轄規(guī)則（home jurisdiction）。該管轄規(guī)則突破了傳統(tǒng)意義上基于訴訟雙方地位平等的理論假設(shè)，以及被告住所地和合同履行地的傳統(tǒng)管轄模式，將消費(fèi)者住所地引入網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄制度中。在域外不同國(guó)家，消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則呈現(xiàn)出不同的發(fā)展階段和表現(xiàn)形態(tài)，為我國(guó)在此方面的探索提供了借鑒。

1.海牙國(guó)際私法會(huì)議兼顧消費(fèi)者的“目的國(guó)”管轄權(quán)。1999年海牙國(guó)際私法會(huì)議在日內(nèi)瓦召開(kāi)圓桌會(huì)議，探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的合同、侵權(quán)糾紛管轄、法律適用和在線爭(zhēng)議解決機(jī)制等問(wèn)題 〔10 〕。對(duì)于B2C合同，第一委員會(huì)認(rèn)為：電子商務(wù)條件下的消費(fèi)合同管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題不僅僅是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，還更多地體現(xiàn)為一個(gè)政策問(wèn)題。所以，除了考慮被告住所地管轄規(guī)則以外，還應(yīng)當(dāng)引入“目的國(guó)”方法或稱“接收國(guó)（country of recePtion）”的方法。即消費(fèi)者收受信息、貨物或服務(wù)的任何地方均可行使管轄權(quán)，也即由消費(fèi)者住所地行使管轄權(quán)。

2000年海牙國(guó)際私法會(huì)議在渥太華召開(kāi)工作組會(huì)議，主要討論電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)的影響和管轄權(quán)公約的修改問(wèn)題。會(huì)議中歐洲消費(fèi)者聯(lián)盟、法國(guó)、德國(guó)、丹麥等主張保持1999年《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》（草案）的規(guī)定，由消費(fèi)者住所地進(jìn)行管轄。雖然，在這次會(huì)議上，作為電子商務(wù)的發(fā)達(dá)國(guó)家，如美、英、日等國(guó)認(rèn)為應(yīng)該在一定程度上考慮相關(guān)企業(yè)的利益，避免因消費(fèi)者住所地管轄導(dǎo)致對(duì)企業(yè)不利的影響 〔11 〕。但這種兩方態(tài)度上的截然對(duì)立更多的是電子商務(wù)不同發(fā)展階段國(guó)家間因維護(hù)本國(guó)利益產(chǎn)生的立場(chǎng)差別，其對(duì)消費(fèi)者需要特殊保護(hù)的理念在原則上沒(méi)有分歧。

2.歐盟承認(rèn)消費(fèi)者住所地管轄的優(yōu)先性。1968年歐盟通過(guò)《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，該《公約》規(guī)定，在一締約國(guó)有住所的消費(fèi)者，可以在其住所地法院或在合同相對(duì)方住所地法院起訴；消費(fèi)者合同的相對(duì)方只能在消費(fèi)者住所地法院起訴消費(fèi)者。同時(shí)，消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的適用優(yōu)先于協(xié)議管轄規(guī)則，但以下兩種情形除外：其一，協(xié)議是在糾紛產(chǎn)生后訂立的；其二，協(xié)議準(zhǔn)許消費(fèi)者在本部分規(guī)定的地方之外起訴，或者雙方在訂立協(xié)議之時(shí)住所或慣常居所在同一國(guó)家，且協(xié)議授權(quán)該國(guó)法院行使管轄權(quán)，只要協(xié)議不違反該國(guó)法律。

2000年歐盟通過(guò)了新的《布魯塞爾條例》，該《條例》仍保留了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》對(duì)消費(fèi)者住所地法院管轄的規(guī)定 〔12 〕92；擴(kuò)大了“消費(fèi)者”的解釋范圍，不再區(qū)分“被動(dòng)”與“主動(dòng)”，以給予消費(fèi)者住所地國(guó)法定的管轄權(quán)。同時(shí)，《條例》規(guī)定的“企業(yè)通過(guò)其他方式將其商業(yè)或職業(yè)活動(dòng)”的說(shuō)法將消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則應(yīng)用推展到電子商務(wù)領(lǐng)域。

3.美洲國(guó)家確立消費(fèi)者住所地管轄的絕對(duì)地位。美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家，法官在管轄問(wèn)題上有較大的自由裁量權(quán)。起初，美國(guó)在民商事州際管轄領(lǐng)域遵從的是“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)（Minimum Contacts）”和“長(zhǎng)臂管轄規(guī)則（long-arm statute）”，目的是為了擴(kuò)大本州的管轄權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，長(zhǎng)臂管轄規(guī)則被引入電子商務(wù)領(lǐng)域，并且發(fā)展出了根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性和信息交流水平為標(biāo)準(zhǔn)的“按比例增減法（The Sliding Scale APProach）”和“更多的事由規(guī)則（something more）”。在這些規(guī)則中，消費(fèi)者所在地州的法院都在盡力擴(kuò)張其對(duì)案件的管轄權(quán)。1999年，美國(guó)頒行《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA），這是一部專門針對(duì)電子商務(wù)的全國(guó)性立法。該法規(guī)定，電子商務(wù)中的買賣雙方不能通過(guò)協(xié)議改變消費(fèi)者保護(hù)法的強(qiáng)制性規(guī)定，如某一合同條款違反了消費(fèi)者保護(hù)法的相關(guān)政策，則法院可拒絕執(zhí)行該合同；除非另有規(guī)定，如本法與消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)生沖突時(shí)，則優(yōu)先適用消費(fèi)者保護(hù)法。而美國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定則適用的是消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則。可見(jiàn)，在美國(guó)，有關(guān)電子商務(wù)中消費(fèi)合同的管轄仍適用消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則。

加拿大的正式法律文本中沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄規(guī)定，但是法院的相關(guān)判例認(rèn)可了消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則。1998年，Old North State Brewing 〔13 〕一案在英聯(lián)邦哥倫比亞上訴法院審理，該案涉及網(wǎng)絡(luò)貨物銷售合同管轄權(quán)的問(wèn)題，法院采取了購(gòu)買者住所地管轄規(guī)則。同時(shí)，1998年3月，“加拿大工業(yè)協(xié)會(huì)”在向政府提交的一份《關(guān)于電子商務(wù)中的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的報(bào)告》中建議：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同仍應(yīng)適用傳統(tǒng)的消費(fèi)者住所地管轄原則。

巴西的法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同管轄問(wèn)題雖然沒(méi)有做出特別規(guī)定，但學(xué)者們普遍認(rèn)為，參照《巴西消費(fèi)者保護(hù)法》第101條的有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄問(wèn)題仍應(yīng)適用消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則 〔14 〕。

（二）我國(guó)網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄問(wèn)題的探索與不足。在電子商務(wù)領(lǐng)域，我國(guó)法院處理網(wǎng)購(gòu)糾紛的管轄問(wèn)題時(shí)至今仍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象大量存在。例如，作為我國(guó)網(wǎng)購(gòu)領(lǐng)域最大的電子商務(wù)平臺(tái)，淘寶網(wǎng)不斷遭到消費(fèi)者的起訴，而其會(huì)員注冊(cè)條款中有關(guān)爭(zhēng)議管轄法院的條款更是不斷受到質(zhì)疑。針對(duì)該協(xié)議的效力，不同法院甚至作出了相互矛盾的裁定結(jié)果④。針對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同糾紛管轄問(wèn)題如果不進(jìn)行統(tǒng)一立法，并任由這種彼此矛盾裁決的出現(xiàn)，我國(guó)法院的司法權(quán)威性將會(huì)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

2003年廣東省頒布施行的《廣東省電子交易條例》，是我國(guó)第一部關(guān)于電子商務(wù)的地方法令。在該條例制定的過(guò)程中，有關(guān)人士曾從擴(kuò)大管轄連接點(diǎn)范圍方面建議擴(kuò)張條例的管轄權(quán)，其核心部分是“主服務(wù)器、交易主體、交易行為發(fā)生地三者中有任何一項(xiàng)在廣東省境內(nèi)的， 本省法院均具有管轄權(quán)” 〔15 〕351。然而，種種原因?qū)е伦罱K公布的《廣東省電子交易條例》正式文本中并未采納該建議。但是，這條建議卻成為我國(guó)電子商務(wù)管轄規(guī)則立法觀念轉(zhuǎn)變的一個(gè)契機(jī)。

2015年我國(guó)最高人民法院頒布新《〈民事訴訟法〉司法解釋》，第20條規(guī)定了網(wǎng)購(gòu)合同“合同履行地”的確定規(guī)則。該規(guī)則在一定程度上是對(duì)消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的肯定。例如針對(duì)“線下履行”類型，新司法解釋徹底放棄了傳統(tǒng)的被告住所地等繁瑣連接點(diǎn)的尋求，直接規(guī)定收貨地為合同履行地。現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)購(gòu)商品一般通過(guò)快遞運(yùn)送，如果忽略包郵與否的區(qū)分，大部分收貨地就是消費(fèi)者住所地，或者說(shuō)與消費(fèi)者住所地有著密切聯(lián)系的地點(diǎn)。而對(duì)于“在線履行”的合同，它無(wú)需以有形的載體進(jìn)行交付，而買受人接受產(chǎn)品的終端具有不確定性，如果以接受產(chǎn)品的終端為合同履行地，易造成買受人任意選擇法院的情形 〔16 〕 158 。所以，新的《司法解釋》直接規(guī)定由買受人住（消費(fèi)者）所地管轄。

但是，新司法解釋將“線上履行”和“線下履行”進(jìn)行區(qū)分，仍有導(dǎo)致管轄混亂和損害消費(fèi)者利益的可能性。其一，這種規(guī)定只是對(duì)實(shí)際履行地的一種規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)者在購(gòu)物訂單中所選擇的“菜鳥驛站”、“自提”能否算作約定履行地仍然存在疑問(wèn)。如果算，實(shí)際履行地和約定履行地的沖突解決雖然有司法解釋可以適用，但是仍存在漏洞 〔17 〕165-181 。其二，隨著科技的發(fā)展，大眾商品日益虛擬化，同一個(gè)網(wǎng)購(gòu)合同中實(shí)體物品和虛擬物品可能同時(shí)存在，那么整個(gè)合同履行行為可能既包括“在線履行”還包括“線下履行”⑤，從而在管轄問(wèn)題上無(wú)法區(qū)分并適用該規(guī)則。其三，如果進(jìn)行“在線履行”與“線下履行”的認(rèn)定，必然涉及實(shí)體問(wèn)題的審理，而管轄權(quán)是一個(gè)程序問(wèn)題，實(shí)體審查有違程序正義。其四，在網(wǎng)購(gòu)中，如果以收貨地確定管轄地，必然又要涉及商品“包郵”問(wèn)題，從前文論述中可知，最終受損的仍是消費(fèi)者。

四、網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄規(guī)則的構(gòu)建

我國(guó)傳統(tǒng)管轄理論以原被告雙方地位平等為理論預(yù)設(shè)，倡導(dǎo)訴訟管轄規(guī)則設(shè)計(jì)目的的“兩便原則”——方便當(dāng)事人參加訴訟和方便受理法院審理案件。然而，如前所述，在網(wǎng)購(gòu)合同中，消費(fèi)者與銷售者的地位卻并不平等，所以，傳統(tǒng)管轄規(guī)則不斷受到質(zhì)疑。而從近年來(lái)我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的管轄立法趨勢(shì)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄逐漸向保護(hù)被侵權(quán)人和消費(fèi)的利益傾斜，例如，2015年新的民訴法解釋第20條對(duì)消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的有限引入。但這種轉(zhuǎn)變?nèi)圆粔驈氐祝瑥亩鴽](méi)有能夠從根本上解決網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物管轄權(quán)不明確的問(wèn)題。因此，未來(lái)網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄立法，應(yīng)當(dāng)在充分認(rèn)識(shí)網(wǎng)購(gòu)糾紛特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)合同管轄規(guī)則進(jìn)行反思和重構(gòu)，尤其是借鑒域外消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則，將消費(fèi)者住所地作為網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄的一般連接點(diǎn)，這在我國(guó)有很大的必要性。具體來(lái)說(shuō)，需要從以下幾方面著手：

首先，遵循網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄規(guī)則簡(jiǎn)明性、便捷性的必然要求。我國(guó)民事訴訟管轄規(guī)則中合同履行地規(guī)則過(guò)于混亂，且網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展會(huì)加大合同履行地等傳統(tǒng)管轄規(guī)則的不確定性。而確立消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則可以去繁從簡(jiǎn)，統(tǒng)一網(wǎng)購(gòu)合同糾紛管轄規(guī)則，使法院的訴訟管轄權(quán)更加明確，當(dāng)事人的訴訟預(yù)期也更加確定。例如，針對(duì)傳統(tǒng)網(wǎng)購(gòu)合同中“合同履行地”確定標(biāo)準(zhǔn)混亂的局面，消費(fèi)合同中的消費(fèi)者住所地標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)潔明了，且在我國(guó)消費(fèi)者法律素養(yǎng)不是很高的情況下，原告住所地是一個(gè)便于識(shí)別和易于被選擇的訴訟管轄地點(diǎn)。同時(shí)，網(wǎng)購(gòu)興起的時(shí)代背景是人們?nèi)粘Ｉ罟?jié)奏的不斷加快，所以，網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟的高效化也是必然要求。一方面，鑒于我國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序的不斷推廣，網(wǎng)購(gòu)糾紛簡(jiǎn)易程序適用需要法院管轄確定的高效化、便捷化，而消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則便于立案登記時(shí)的形式審查；另一方面，消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則方便消費(fèi)者就近訴訟，以便及時(shí)將糾紛引入司法程序，并得以高效處理。

其次，遵循網(wǎng)購(gòu)糾紛解決方式新穎性和普適性的必然選擇。網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)興起于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展時(shí)代，其歷史并不長(zhǎng)，且國(guó)內(nèi)外雖然有發(fā)展程度的差別，但整體發(fā)展環(huán)境和趨勢(shì)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。所以，網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟管轄作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新問(wèn)題，世界各國(guó)相互之間的立法借鑒意義比較大，問(wèn)題的解決方案具有普適性。我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步較晚，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)措施和政策比較滯后。與此相應(yīng)，我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)發(fā)展迅猛，但由于相關(guān)立法的缺失，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)合同糾紛無(wú)法得到便捷有效地處理，長(zhǎng)此以往將會(huì)打擊消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)的積極性。所以，作為一個(gè)消費(fèi)大國(guó)，從立法和政策上對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)性管轄具有很大的必要性。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家在消費(fèi)者保護(hù)立法中都強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)管轄的強(qiáng)制性和不可變更性，這種對(duì)消費(fèi)者特殊利益的保護(hù)態(tài)度值得我國(guó)借鑒。

最后，把握網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄規(guī)則高度涉外性的必然趨勢(shì)。電子商務(wù)無(wú)國(guó)界化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，作為其代表的網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)更是如此，其最大的特點(diǎn)就是消費(fèi)者坐在家中可以購(gòu)買世界各地的商品。基于網(wǎng)購(gòu)的這一特點(diǎn)，網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟的涉外化日益顯著，所以，世界各國(guó)電子商務(wù)立法的國(guó)際化和統(tǒng)一化趨勢(shì)也在不斷加強(qiáng)。而作為擁有世界最大網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)群體的我國(guó)，為了在未來(lái)涉外電子商務(wù)合同管轄中贏得主動(dòng)地位，在國(guó)內(nèi)立法中奉行消費(fèi)者原地管轄的立法理念，能夠爭(zhēng)取更大的涉外管轄權(quán)，并更好地保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

具體來(lái)講，應(yīng)在未來(lái)修法時(shí)在我國(guó)《民事訴訟法》管轄部分增添網(wǎng)購(gòu)合同的管轄規(guī)則：“因網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同引發(fā)的訴訟，消費(fèi)者一方可以在其住所地法院或銷售者住所地法院提起訴訟；銷售者只能在消費(fèi)者住所地法院起訴消費(fèi)者。”并將其作為統(tǒng)攝網(wǎng)購(gòu)管轄問(wèn)題的一般原則性性條款。同時(shí)，為了順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)自治性 〔18 〕的要求，避免因過(guò)度偏向消費(fèi)者可能對(duì)中小電商的發(fā)展產(chǎn)生不利影響，在網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄中，也要建立和健全協(xié)議管轄規(guī)則，以體現(xiàn)消費(fèi)者意思自治和彌補(bǔ)網(wǎng)購(gòu)糾紛訴訟消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則的不足。借鑒我國(guó)《民訴法解釋》第31條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)合同格式條款的效力問(wèn)題的規(guī)定，在未來(lái)網(wǎng)購(gòu)協(xié)議管轄規(guī)則適用中，首要任務(wù)是針對(duì)網(wǎng)購(gòu)格式條款在具體類別區(qū)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行效力認(rèn)定，尤其要界定何為“合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”。筆者建議，京東、天貓等大型網(wǎng)站的管轄條款應(yīng)該在消費(fèi)者每次提交訂單時(shí)自動(dòng)彈出以提醒消費(fèi)者，且這些文字應(yīng)用醒目的字跡字體以引起消費(fèi)者注意；并且，給予消費(fèi)者選擇的權(quán)利，例如不僅要設(shè)置有“不同意”的按鈕，還要允許在消費(fèi)者點(diǎn)擊“不同意”的情況下有繼續(xù)協(xié)商的途徑，而不能因此剝奪消費(fèi)者繼續(xù)購(gòu)物的可能性。

總之，網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄要以消費(fèi)者住所地管轄規(guī)則為基礎(chǔ)，以消費(fèi)者協(xié)議管轄規(guī)則為補(bǔ)充。除此之外，也要探索網(wǎng)購(gòu)糾紛仲裁解決模式和其他非訴糾紛解決方式（ADR）。只有在這些糾紛管轄和解決方式的相互配合下，才有助于及時(shí)有效地處理現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)購(gòu)糾紛，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，并推動(dòng)我國(guó)電子商務(wù)的有序健康發(fā)展。

注 釋：

① 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，俗稱網(wǎng)購(gòu)，是互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)。本文論述的網(wǎng)購(gòu)主要是指在B2C和C2C模式下，消費(fèi)者與商家利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)訂立買賣契約，通過(guò)線上或者線下的交付行為完成的電子商務(wù)活動(dòng)。

②“雙重推定”的利益：其一，所有的人在某種程度上都處于法律上的平衡地位，原則上，應(yīng)當(dāng)推定“任何人不欠任何人的任何東西”。其二，“表見(jiàn)情形”應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)實(shí)情況來(lái)推定，直至有相反證據(jù)才能推翻。如某人支配某物，就推定該人是該物的所有權(quán)人。如果想推翻雙重推定中的任何一項(xiàng)推定，就應(yīng)當(dāng)向?qū)⒁獙?duì)其提起的訴訟進(jìn)行防衛(wèi)的人的住所地法院提出證據(jù)，這是自然的。因?yàn)閷⒁M(jìn)行防衛(wèi)的人被認(rèn)為是在對(duì)提起訴訟的人的請(qǐng)求實(shí)施有理由的對(duì)抗。詳見(jiàn)：讓·文森、塞爾日·金沙爾的《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年出版393頁(yè)。

③ 參見(jiàn)：《浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事裁定書》（2014）浙杭轄終字第367號(hào)，《湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事裁定書》（2014）長(zhǎng)中立民終字第06311號(hào)，《湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事裁定書》（2014）長(zhǎng)中立民終字第05585號(hào)，等。

④ 《北京市第二中級(jí)人民法院民事裁定書》（2015）二中民（商）終字第02728號(hào)和《四川省郫縣人民法院民事裁定書》（2014）成郫民管初字第38/39號(hào)，這兩個(gè)案件中法院認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)管轄協(xié)議，裁定被告管轄異議成立，由被告住所地管轄。然而，類似案情，在《江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事裁定書》（2014）寧民轄終字第463號(hào)和《安徽省合肥市中級(jí)人民法院民事裁定書》（2014）合管終字第00428號(hào)這兩個(gè)裁定書中，法院認(rèn)定淘寶管轄協(xié)議屬于格式條款，協(xié)議無(wú)效，被告住所地沒(méi)有管轄權(quán)。

⑤ 有學(xué)者認(rèn)為，只有下列幾種數(shù)字電子合同是可以在線上履行的：a.計(jì)算機(jī)程序軟件交易合同；b.數(shù)字音樂(lè)作品交易合同；c.數(shù)字影視作品交易合同；d.數(shù)字美術(shù)作品交易合同；e.其他一些可以被數(shù)字化并可通過(guò)數(shù)字電子方式傳輸標(biāo)的物的交易合同。詳見(jiàn)：王偉《論在線履行數(shù)字電子合同的履行地確認(rèn)機(jī)制》，政法論叢2003年第4期。但是，類似電子書或者電子產(chǎn)品與實(shí)體書籍捆綁銷售的行為在網(wǎng)購(gòu)中很常見(jiàn)，這種合同的履行行為包含了線上和線下兩部分。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕朱 海.網(wǎng)購(gòu)?fù)对V增長(zhǎng)快 汽車糾紛數(shù)量多〔N〕.中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2015-03-23.

〔2〕李 一.網(wǎng)絡(luò)行為失范〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

〔3〕龔一清.基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物情境的中國(guó)消費(fèi)者決策風(fēng)格研究〔D〕.廈門：廈門大學(xué)，2009.

〔4〕 張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議：回歸原點(diǎn)與制度修正〔J〕.法學(xué)研究，2006（4）.

〔5〕 秦 偉.“原告就被告”原則的反思與重構(gòu)——以當(dāng)事人中心主義為視角〔J〕.法學(xué)論壇，2009（1）.

〔6〕 呂巖峰.20世紀(jì)國(guó)際合同法的重要進(jìn)展〔J〕.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000（1）.

〔7〕 夏曉紅.互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者合同的管轄權(quán)問(wèn)題——消費(fèi)者原地管轄規(guī)則〔J〕.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2004（1）.

〔8〕李雙元，王海浪.電子商務(wù)法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

〔9〕張 楚，郭斯倫.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法教程〔M〕.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.

〔10〕 CATHERINE KESSED.Electronic Data Interchange， Internet and Electronic Commerce〔J〕.Preliminary Document of APrial，2000（7）.

〔11〕〔美〕羅伯特·L.霍格，克里斯托夫·P.博姆.因特網(wǎng)與其管轄權(quán)——國(guó)際原則已經(jīng)出現(xiàn)但對(duì)抗也隱約可見(jiàn)〔J〕.何乃剛，譯.環(huán)球法律評(píng)論，2001（1）.

〔12〕何其生.電子商務(wù)的國(guó)際私法問(wèn)題〔M〕.北京：法律出版社，2004.

〔13〕 See （1998） 155 D.L.R. （4th） 250， （1998） 102 B.C.A.C. 171 （B. C. Ct. App.）〔EB/OL〕.http：//www.mcgill.ca/maritimelaw/conflicts/canprivtintl/.（2015.5.2）.

〔14〕See Noronh Advogados ABA Jurisdiction Project：A Brazilian PersPective 〔EB/OL〕.httP：//www.abanet.org/home.html.（2015.5.2）.

〔15〕蔡海寧.地方電子商務(wù)立法的構(gòu)想、重點(diǎn)與難點(diǎn)〔C〕//北京：中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)論文集，2001.

〔16〕沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

〔17〕孫邦清.民事訴訟管轄制度研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

〔18〕姜世波.網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣法：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)自治的法律規(guī)則體系〔J〕.民間法，2014（1）.

責(zé)任編輯 楊在平