新世紀詩學建構的價值重估

宋寶偉

[摘 要]新世紀詩學在多元化文學語境中發展并日漸成熟，但也存在亟待解決的諸多問題，如詩歌理論及詩人呈現幫派化趨勢；詩歌寫作陷入庸俗之中；理論建構急功近利缺乏“沉潛”精神；存在強烈的文學史“焦慮癥”，這些都是當下詩壇值得警惕和反思的問題。

[關鍵詞]詩學建構；本體性詩學；第三條道路寫作

[中圖分類號]I2072 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2015）06-0039-04

The revaluation about the Construction of the new century poetics

SONG Bao-wei

（Harbin Normal University College of Liberal Arts，Harbin 150025，China）

Abstract： developing in the diversified literary context and maturing， but the new century poetry has many problems to be solved， such as the poem and the poet presents the trend of gangs； writing poetry in vulgar ；the theoretical construction lack of “Downs” spirit； there is a strong Literary History “anxiety”， these are poetic problems should be pay attention .

Key words：Poetics Construction；Ontological Poetics；the third writing way

[收稿日期]2015-10-01

[基金項目]2012年度國家社會科學基金項目“新世紀詩歌批評研究”（12BZW115）

“新世紀詩歌”在命名初期傾向于只是一個時間概念，但隨著時間的推移，人們越來越發現“新世紀”這個稱謂對詩歌來說，僅僅看作一個時間概念顯然遠遠不夠，這其中還應該涵蓋著當下詩歌所出現的諸多新質新貌。新世紀詩歌寫作與1990年代相比而言，明顯有很大的改觀：詩歌倫理關懷重新回歸，藝術表現手段如敘事、口語等日漸成熟，詩歌活動頻繁舉行，網絡詩歌數量龐大，各種民刊持續涌現，詩歌社團此起彼伏，詩人構成層次豐富、代際特征鮮明，等等。詩歌逐漸累積起諸般全新特征，在多元化語境中發展壯大，不禁讓人為之歡呼雀躍，普遍認為詩歌中興時代已然來臨。伴隨著詩歌寫作的蓬勃，新世紀詩歌理論主張也呈現出“井噴”態勢：“第三條道路寫作”“中間代”“詩歌地理學”“完整性寫作”“神性寫作”“下半身寫作”“低詩歌運動”“荒誕寫作”“新紅顏寫作”“草根性寫作”“生態寫作”等等，構成新世紀詩歌理論的整體風貌。作為新世紀詩歌研究不可忽略的組成部分，認真梳理新世紀詩學理論，可以更好地全面認識新世紀詩歌特征，為當下詩歌研究和詩歌史寫作提供可資參考的素材。

詩學理論建構在新世紀文化語境中呈現出眾聲喧嘩的多元復雜的局面，既有鴻篇巨制的詩學理論闡釋、流派宣言，也有只言片語的零星感悟；代際劃分與抽樣群體并存，神性詩學與低俗主張同在；嚴肅與荒誕、靈魂與肉體、“中產”與“草根”等對立主張可以“和諧共處”。總之，作為一切都是“合理”的存在，它們共同組成了新世紀詩學的層次豐富的多元建構，是新世紀詩歌研究無法繞開的理論高點。新世紀詩學理論出現“井噴”態勢，這與當下詩歌生成的商業、文化以及文學語境有很大關系，詩人與理論家們依托網絡、民刊、國家出版物等傳播平臺，不斷制造詩歌熱點，持續推出詩學理論主張，為新世紀詩學建構做出了巨大貢獻。但仔細考量發現，眾多詩學理論中絕大多數都屬于外延性的理論，也就是注重詩歌流派、代際、團體等理論闡釋，而缺乏關于詩歌本體性理論的闡發，諸如敘事、語言、意象、語感、口語、結構等等詩歌技術層面的問題，理論闡釋呈現零散化、感悟式特點，遠遠落后于詩歌流派理論或代際劃分理論。新世紀詩歌盡管理論建構眾多，成績突出，但同時我們也要警惕、正視當下詩壇存在的問題。

首先，詩壇幫派之風盛行，彼此勾心斗角，互不買賬。新世紀詩歌“流派”及其理論猛增，與1999年年底開始的“盤峰論爭”有著很大的關系。“盤峰論爭”造成詩人分化成兩大陣營：“知識分子寫作”與“民間寫作”，兩派之間刀劍相向、勢同水火。“這場世紀末的詩學論爭非但沒有提供出有價值的思想或美學向度，反倒掩蓋、歪曲了一些有意義的詩學問題，使本來就十分模糊的漢語詩學問題愈加混亂”[1]（p235）。這種詩歌對峙造成詩壇分裂并且直接導致另外兩大詩學流派的誕生——“第三條道路寫作”與“70后詩人”。“第三條道路寫作”在成立之時就明確傳達出一種聲音：“第三條道路”的確不是一條道路，也不是在“知識分子寫作”和“民間寫作”尋求中庸、調和，而是強調自身的多元化、包容性、獨立性詩學品格的“不結盟運動”，以寬容的、多元共存的詩學聯盟對抗那種狹隘的詩歌門戶之爭，期望將詩歌帶向健康的、有序的發展之路。“70后”詩人康城認為，“70后”概念的出現結束了中國1990年代的詩歌寫作和論爭，“是一種寫作上的求新和尖銳精神，是一種藝術上的試驗精神，是一把刺向舊有藝術秩序、已僵化的詩歌的尖刀”[2]（p397）。新世紀初迅速出現的“第三條道路寫作”和“70后”詩學理論，正是出于對“知識分子寫作”與“民間寫作”之間論爭的糾偏的目的，用更多、更寬泛的理論抹平詩壇的鴻溝。而隨后出現的其他理論，如“下半身寫作”“垃圾寫作”“荒誕寫作”“草根寫作”“新紅顏寫作”，以及“中間代”群落等等，多是流派理論多于詩學本體理論。并且詩派理論具有極強的“小圈子”特征，或是聚集在某一民刊之下，或是匯聚在某個網絡論壇之中，“順我者昌逆我者亡”、黨同伐異是當下詩歌流派、團體常見的行為。新世紀以降，發生在詩壇，尤其是在網絡平臺上的論戰硝煙彌漫、此起彼伏，如“下半身寫作”與“垃圾寫作”之間的論戰，大有“本是同根生，相煎何太急”的味道。“垃圾寫作”將對方視為假想敵，并且故意夸大二者之間的差異，率先發起論戰，隨后“下半身寫作”強勢迎戰，二者有來有往，一場混戰，煞是好看。其實二者詩學理論并非對立，甚至很多地方是相通的，比如，“崇低、向下、非靈、放浪”等主張是二者都努力遵循的原則，二者最后都歸于“低詩歌運動”的舉動表明了它們之間并非截然對立。倒是經過一番廝殺之后，許多人都記住了二者的理論主張，也都熟悉了很多詩人的名字，這才是他們最想得到的效果，也讓人們見識和理解了全新的網絡時代的炒作規則。至于最后解決了多少詩學問題，并沒有多少人關心它。“第三條道路寫作”內部兩派之間（最后的結果是分道揚鑣、各立門戶）、“神性寫作”與“低詩歌運動”之間論戰的緣由和結果大抵如此。對此，有人這樣認為：“一方面，我們要感謝運動，因為每次運動都多少強調了詩歌的觀念革新；另一方面，我們也詛咒運動，因為每次運動都多少冒犯了藝術審美的尊嚴，把詩壇當成了另一個名利場。總體來說，20世紀的大部分時間，提供給中國詩歌藝術突變的機會并不太多，時代劇變，社會動蕩，非詩的膨脹遠遠超越了漢語自身的進步。”[3]（p358）

其次，詩歌主張“崇低”化傾向嚴重，沉疴泛起，肉欲橫流。新世紀初詩壇掀起“血雨腥風”詩學主張的當屬以“下半身寫作”以及隨后出現的以“垃圾寫作”為代表的“低詩歌運動”。由“肇事英雄”沈浩波領軍的“下半身寫作”高喊著：“語言的時代結束了，身體覺醒的時代開始了”，“詩歌從肉體開始，到肉體為止”，其核心理論就是誠實地遵從肉體法則，以“激情、瘋狂和熱情來捍衛人的原始力量”（沈浩波語）。詩壇霎時之間充斥著欲望書寫，彌漫著揮之不去的“荷爾蒙”氣味。而以皮旦為首的“垃圾寫作”則高舉“崇低”的大旗，一路呼嘯，狂奔而來。詩歌中盡是解剖室、廁所、停尸房、烏鴉、流浪漢等等，更是令人瞠目結舌。誠然，這些“低性”詩歌理論的提出都有自己合理的“解釋”，或是遵從現代生命感覺的需要，用感性肉體取代理性邏各斯，掀掉附著在身體之上的文化、政治、歷史、社會等沉重枷鎖，盡情釋放身體內部的“力比多”，還原詩歌寫作終極意義的游戲本質；或是以“崇低”的精神信念，采取“以下犯上”的挑釁姿態，讓詩歌走向底層，浸染人間煙火，完成詩歌“審偽”“審丑”“審惡”的批判性使命。中國詩歌需要先鋒意識與前衛理念，以持續的創新精神引領詩歌不間斷走向成熟。從詩歌史縱向比較來看，新世紀初出現的“低詩歌運動”以一種“摧枯拉朽”般的氣勢蕩滌著1990年代以來詩壇沉寂的局面，用“驚世駭俗”喚醒詩歌先鋒創造活力，這是我們必須給予充分認可的寫作行為。但是這樣“一路向下”式的寫作，究竟帶給詩歌多少前行的動力進而成為當下詩歌穩定的詩歌生長點呢？其實，時間已經證明了一切，當年“叱咤風云”的“下半身寫作”與“垃圾寫作”的主將們，或是自我羞于再提及流派理論，或是偃旗息鼓悄然轉向，總之，很快地都放棄自己的主張，成為詩歌界“速榮速朽”的典型代表。現在看來，過分強調以“性”或是“垃圾”作為詩歌題材的做法，只能是一種“賺得眼球”的策略和“噱頭”，并沒有真正引領詩歌走向理想化狀態，相反卻大量消耗了詩歌的能量與資源，產生無數不忍卒讀的詩歌垃圾。當將“破壞就是建設”當成自己的理論圭臬，一味地“翻江倒海”而無從建構，最后的結果只能是垃圾遍地毫無意義。詩歌可以也應該表現日常生活，但詩歌本身不能變得庸常，絕不能像流行文化那樣只是一味地強調快樂原則、滿足感官刺激。詩歌作為文學“皇冠上的明珠”，如果失去自身的藝術界限，失去品質與尊嚴而單純地鼓噪“先鋒”“前衛”，這絕對是與真正的先鋒精神背道而馳的，也絕不是詩歌健康發展的目標與途徑。

再次，浮躁時代詩人缺少一種“沉潛”精神，浮躁喧囂，急功近利。1990年代之所以成就了眾多詩學理論，很大原因在于那個時代的詩人都具有一種甘于寂寞的“沉潛”精神。從1980年代中后期開始，原本處于文學藝術中心地位的詩歌逐漸滑向邊緣，不再是文藝的寵兒，曾經“三千寵愛在一身”的極盛地位漸漸被通俗、大眾文學取代，開始經歷了10年左右被貶“冷宮”的命運。此時包括詩歌在內的文學開始由“共名”狀態，轉入到“無名”狀態，形成彼此平等、多元共存的局面，隆寵至極到無人喝彩，從“洛陽紙貴”到失卻轟動效應，這期間的大起大落著實讓人唏噓不已。然而，“失之東隅，收之桑榆”，1990年代詩歌正是在這“深刻的中斷”里積淀下眾多詩學“本體性”理論成果，也就是詩學理論從關注外部到注重內在本體性闡釋的轉變，敘事性、語感、語詞、復調、肌理、聲部、互文、互否、引文嵌入等詩學理論闡發已經達到相當精確的程度，在詩歌本體論層面展開、拓寬詩歌寫作的多種可能性，詩歌完全進入到一種“技術化”修辭時代。“無論如何，個人已經從時代宏大的思想體系分離出來，修辭策略替代了民族——國家的歷史敘事，個人的思想智力戰勝了歷史給定的命運”[4]（p30）。正是這樣一個“思想減縮時期”，詩歌卻收獲了重大“技術”財富，技術錘煉使漢語詩歌達到一個前所未有的高度。

新世紀以降的詩學及詩歌寫作卻遠沒有1990年代的“沉潛”精神，一切都變得浮躁起來，詩人們熱衷于拉幫結派嘯聚山林，詩壇儼然一座“古羅馬斗獸場”，結果就是圈子眾多，但是理論建樹極少，口號空響且隨意性很大，缺乏深入的理論挖掘，很多主張與詩歌實踐不相吻合，似是而非。詩歌技術的嫻熟需要詩人長時間地反復錘煉，非一朝一夕就能完成，那種投機取巧式的、幻想“畢其功于一役”的做法是很難在詩壇取得成功的。因此，很多人開始嘗試“劍走偏鋒”，希冀通過“外家功夫”的造勢手段得以稱霸武林，于是乎大大小小的詩歌流派或團體競相出現，或是孤芳自賞、自我炫耀，或是公然挑釁、四處出擊，或是制造事端、挑起紛爭，造勢手段可謂“無所不用其極”。紛紛擾擾間詩學問題并沒有解決多少，相反倒是讓人們很快記住了他們的“江湖名號”“下半身寫作”立足江湖之后，其代表詩人朵漁承認，如果能夠被人們議論，這件事已經做成了一半，我是相信“功夫在詩外”的。這不單單代表著“下半身寫作”的功利目的，想來很多流派、團體都有類似的“初衷”吧。綜觀當下詩學理論及其論爭，詩歌本體層面的理論極少而觀念性理論很多，關乎詩學建構的心平氣和的討論、商榷少而黨同伐異的意氣之爭卻很多，這些問題凸顯出當下詩學建構中的浮躁之氣濃烈， 缺少一種“隱居意識”和“寂寞意識”，當下詩壇正應該反思之處恰恰在這里。喜歡造勢宣傳的人們總有自己充分的理由：酒香也怕巷子深，但是卻忽視一個根本問題，就是首先要有“香酒”，這是一種事物存在的立足之本，否則就是涉嫌欺詐的虛假宣傳。一首詩歌也好，一種詩學也罷，得以傳世的基礎不是外在的輿論宣傳，而是具備抵御“大浪淘沙”的“免淘洗”實力。而這種實力的積累需要詩人極強的內功修為，要有耐得住寂寞的毅力和不受外界干擾、誘惑的定力，否則就是“竹籃打水”的空歡喜。因此，身處浮躁時代的詩歌及其理論何去何從，是選擇在商業化、娛樂化大潮中隨波逐流，即“哺其糟而歠其醨”，還是置身喧囂世界之外獨善其身，這需要詩歌界冷靜思考并正確抉擇。當然，答案是不言而喻的。

最后，普遍患有文學史焦慮癥，爭名奪利，造勢作秀。浮躁的心態還導致另外一種“并發癥”——“文學史焦慮”，當下時代很多人都存在這樣一種心態（絕大多數都秘而不宣），就是進入正統文學史，讓自己在有生之年能享受到被寫入文學史的榮耀。很多詩人覺得自己在詩壇“摸爬滾打”十幾年甚至幾十年，詩歌寫作成果頗豐，其中也不乏佳作，就應該得到承認并進入文學史寫作中，這是毋庸置疑、“天經地義”的事情，持這種心態的人在當下詩壇絕不是一個小數目。詩歌及詩人能否進入文學史，這需要從兩方面來看，一是作品的質量以及詩人的創作是否具有代表性，二是文學史家撰史的眼光。從撰史的角度來說，二者都很重要，但前者是內因，后者是外因，而內因一定起著決定性作用，也就是詩歌作品的質量占有絕對的分量。現在的人們往往不在詩歌文本方面下功夫，而是將全部“能量”集中在詩外，靠著不斷造勢得來的“名望”倒逼文學史家，強行進入文學史家的視野，這樣就打破了文學史寫作的慣常模式——文學史家“以我為主”的撰史思維受制于詩人的“江湖名望”，不得不更多地考慮詩歌、詩人的外部因素而犧牲詩歌的內在品質。這種“詩外功夫”在新世紀詩壇施展得最多、最猛，原因完全可以追溯到“盤峰論爭”那里。“知識分子寫作”與“民間寫作”之爭，很重要一點就是搶奪詩歌話語權，搶占未來文學史中的位置，據理力爭的背后是見不得人的私心雜念。“因為美學探討的無效，使事件看上去顯得頗為滑稽：究其實，這只是一個在美學事件掩護下進行的爭名逐利的商業事件。功名顯赫者需要借此進一步鞏固他們在詩壇的霸權，新貴們的位置則渴望得到詩壇的進一步確認并寄望有所晉升。這樣一來，兩個陣營、兩條路線就成了兩個利益主體、兩個利益目標，他們的爭霸動力，無非就是用個人的奮斗史換來自己的文學史”[5]。新世紀里“盤峰論爭”余孽未消，反而變本加厲，許許多多的詩人仿佛醍醐灌頂一般恍然大悟：文學史上的位置是等不來的，只有搶！于是乎，我們就見到了當下詩壇群雄并起、各自占山為王，爭來搶去只為換得唯我獨尊。詩人們的態度很明確，他們知道現在詩壇的更迭轉換的速率很快，正所謂“江山代有才人出，各領風騷三五天”，稍不留神就會被時代的快車落得無影無蹤。因此，詩人更熱衷于擴大詩歌外在的影響力而很少關注詩歌內在品質，對詩學建構的態度同樣如此。

本體性詩學與外延性詩學在詩學建構層面是同等重要的，重視內在性詩學可以增強詩歌寫作品質；重視外延性詩學毫無疑問可以增大詩歌的影響力，二者相輔相成。當下詩學建構中重視外延而忽視內涵的行為無疑具有很大的弊端，它只會增加詩歌和詩人的浮躁感，對詩歌內在品質提升意義不大甚至是傷害。詩歌只有遠離喧囂，詩人潔身自好，在不斷“沉潛”中提升詩歌品質，這才是新世紀詩歌發展的必經之路。

新世紀詩學建構整體盡管時間很短，只有短短的十年多時間，但是卻積淀下很多詩學經驗，和詩歌寫作一起成為新世紀詩歌復興的重要標志。多元化是當下詩學建構最為重要的特征，代際劃分、詩歌倫理、社會階層、凡俗與高貴、肉體與靈魂、崇高與低下、生命與死亡、城市與鄉土等問題都有涉獵，并且進行廣泛地交流、探討、商榷甚至論戰，不斷深化詩學理論，這對建構一個健康、理性、豐富的詩學體系無疑具有重大意義。當然也要時刻警惕那些非詩化問題的蔓延，及時清理掉詩歌發展中的“負能量”，還詩歌一條健康發展之路，這才是新世紀詩歌發展的重中之重。

[參 考 文 獻]

[1]羅振亞朦朧詩后先鋒詩歌研究[M]. 北京：中國社會科學出版社，2005.

[2]康城關于70后和網絡詩歌[C]∥黃禮孩.70后詩人詩選.福州：海風出版社，2001.

[3]馬策詩歌之死[C]∥黃禮孩.70后詩人詩選.福州：海風出版社，2001.

[4]陳曉明語詞寫作：思想縮減時期的修辭策略[C]∥陳超.最新先鋒詩論選.石家莊：河北教育出版社，2003.

[5]馬策詩壇的博弈[EB/OL]http：//macede.blog.tianya.cn/

（作者系哈爾濱師范大學副教授，文學博士）

[責任編輯 吳井泉]