淺析抵押物轉讓的效力

劉洋

【摘要】抵押人作為抵押物的所有人，對抵押財產當然享有處分和轉讓的權利。可是，抵押人一旦轉讓抵押物，勢必會給抵押權的實現帶來不便，若對抵押人轉讓抵押物的行為進行嚴格限制，又會給抵押人和抵押財產受讓人的權利造成影響。如何平衡各方利益，建立一個完整的體系來實現抵押人、抵押權人和受讓人三者利益的最大化，是物權立法者面臨的重要問題。

【關鍵詞】抵押物轉讓；抵押權；善意取得；滌除權

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）07-121-01

一、限制轉讓說與自由轉讓說

限制轉讓說是指抵押人轉讓抵押物需經抵押權人同意，否則轉讓行為無效。限制轉讓說使抵押權處于絕對的保護之中，但是如果抵押權人基于惡意限制抵押人轉讓抵押物，使得抵押人無法轉讓抵押財產，就會給抵押人造成損失，另外，受讓人也無法獲得抵押物的所有權，使得市場交易秩序受到影響。

自由轉讓說是指抵押人不需經抵押人同意就可轉讓抵押物，但是承認抵押權作為物權的追及效力，即在債務履行期屆滿時，倘若債務人不能履行到期債務，抵押權人仍可以追及抵押物之所在來實現抵押權。自由轉讓說的優點在于承認抵押人有處分抵押物的權利，但其缺點是抵押權人追及物之所在來實現抵押權，會增加其實現抵押權的成本，同時也無法保護受讓人的權利。

二、《物權法》對抵押物轉讓效力的規定

《物權法》第191條規定：“抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。”該條又規定：“抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”該條采用了限制轉讓說，抵押人轉讓抵押物必須經過抵押權人的同意，同時也規定了受讓人的滌除權。該法也確立了受讓人的善意取得制度，該法在第188條規定：“以本法第180條第1款第4項、第6項規定的財產或者第5項規定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意的第三人。”另外，《物權法》第15條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”依據該條，“即使抵押財產所有權不發生變動，也不影響抵押財產轉讓合同的效力，受讓人可以請求抵押人承擔違約責任來進行救濟”。

《物權法》雖然采取了限制轉讓說，對抵押人轉讓抵押物進行了嚴格的限制，著力于保護抵押權人的抵押權，但同時也規定了受讓人的滌除權和善意取得制度。另外，該法在抵押財產轉讓方面采取了區分原則，將抵押財產轉讓的物權行為與債權行為相區分，承認抵押財產所有權不發生轉移并不會影響抵押物轉讓合同的效力，為受讓人請求抵押人承擔違約責任提供了依據。不得不承認《物權法》很好的平衡了抵押人、抵押權人和受讓人三方的權利，建立起了比較完善的法律體系。但是，筆者認為《物權法》仍有些許的不足：其一，采取限制轉讓說不利于市場交易的順利進行和抵押人對抵押物所享有的交易價值的實現；其二，對于滌除權的適用期間的規定不恰當，“如果將滌除權的行使時間規定在轉讓抵押物之時，并將買受人依買賣合同向抵押權人支付抵押物的對價變更為買受人代抵押人向抵押權人提前清償債務不僅背離了抵押人轉讓抵押物的初衷，也與現實生活脫節，而且嚴重破壞了債的相對性原則”。

三、對我國抵押物轉讓制度的立法建議

（一）取消對抵押物轉讓的限制

采取限制轉讓說雖然符合當前我國的國情，但從長遠來看不利于市場經濟的順利進行，而且還打破了抵押人和抵押權人的利益平衡，使抵押人作為所有權人的處分權能受到極大的削減。物權法制度的價值在于“使其利用，而不在使其所有，亦即法律所以保護所有權者，乃期其充分利用，以發揮物之效能，而裕社會之公共福利”。所以，抵押人若能自由的轉讓抵押物，將更符合物權立法的基本價值。

（二）承認轉讓價金的物上代位性

抵押權具有物上代為性，即當抵押物毀損滅失時，抵押權人仍可就因抵押物毀損滅失而產生的補償金和賠償金享有受償權。那么抵押人轉讓抵押物所獲得的價金能否代抵押物來充當債的擔保呢？筆者認為是可以的。如果抵押人將抵押物進行轉讓，不僅可以使抵押人充分行使對抵押物的處分權，保證抵押物的交換價值得以實現，而且所得的價金也可以作為債務的擔保。這樣不僅省去了抵押權人實現抵押權的若干環節，甚至也可以直接用來清償債務或提存，因而對抵押權人也是有利而無害的。

（三）規范滌除權的適用期間

受讓人行使滌除權的時間應在債務履行期限屆滿且債務人不能清償債務之時，因為抵押物的受讓人行使滌除權，在消除抵押物上的負擔之時也等于替債務人清償了債務，如果受讓人在債務履行期屆滿之前行使滌除權，等于縮短了債務履行期間，間接的影響到債務人因債而所產生的收益，同時也強行的打破了債的相對性。將行使滌除權的時間規范到債務履行期屆滿之后，能夠盡最大限度的維護債的相對性和保護債務人的利益，又因為抵押權人只能在債務人不履行到期債務時才能行使抵押權，因而也不會給抵押權人和受讓人帶來損害。

參考文獻：

[1]韓松.民法分論[M].中國政法大學出版社，2009.

[2]王利明.抵押財產轉讓的法律規制[J].法學，2014（1）.

[3]李國際，高正權.我國物權法關于抵押轉讓制度設計之不足與完善[J].三峽大學學報，2009（2）.

[4]翟云嶺，劉耀東.論抵押滌除權制度[J].法治研究，2014（9）.

[5]趙鮮.抵押物轉讓效力問題之我見[J].研究生法學，2010（5）.

[6]許明月.抵押物轉讓的立法模式選擇與制度[J].現代法學，2006（2）.

[7]高圣平，王琪.不動產抵押物轉讓規則的解釋論：《物權法》第191條及其周邊[J].法律科學，2011（5）.