霍蘭德理論視域下學生投入對不同學科學習成果的影響

舒忠梅　徐曉東　屈瓊斐

摘要： 本文借鑒霍蘭德理論框架，采用結構方程模型，基于中山大學2014年度學生學習狀況調查數據，分析學生所就讀的學科、投入狀況與學習成果之間的關系，重點探究學生投入作為學科和學習成果之間的中介作用。分析發現，學生所就讀學科與學習成果之間存在復雜的關系，且因不同的學生投入表現而不同。其中，學生所就讀學科與其投入狀況及學習成果顯著直接相關，學生投入與學習成果顯著直接正相關，部分學科通過學生投入與學習成果間接相關：文科和工科通過學生投入與社會人文思辨能力、基本理科能力和自我發展能力等學習成果分別呈顯著間接正相關和顯著間接負相關，社科與社會人文思辨能力通過學生投入顯著間接正相關，學生投入在理科和醫科與學習成果之間起到了一定的顯著中介作用。研究結果表明，本科人才培養應針對不同學科特點制定各具特色、融合發展的人才培養方案和策略，最大限度地提高學生投入和學習成果。

關鍵詞：學生投入；學習成果；間接影響；霍蘭德理論

中圖分類號：G642

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2015）02-0118-07

收稿日期：2014-12-28

基金項目：全國教育科學規劃教育部重點課題“高等教育學生投入影響因素及作用路徑：模型與實證研究”（DIA140298）。

作者簡介：舒忠梅（1974-），女，湖北荊門人，博士，中山大學教育學院講師，碩士生導師，主要從事高等教育、教育數據挖掘與學習分析等研究。

大學生學習與發展是高等教育質量的關鍵。學科專業和學生投入是影響大學生學習過程及學習成果的重要因素，也是當今高等教育研究的熱點問題。國外的相關研究表明，學生投入和不同學科環境對學生的學習與發展均具有顯著影響[1，2]，而這些影響在很大程度上是由于相關學科領域提供了不同的學習環境和條件所帶來的結果。只有深入了解不同學科的學生投入及其學習成果狀況，才能更好地針對不同學科特點，設計具有學科特色的人才培養方案，更好地促進和引導學生學習。

一、研究背景

（一）霍蘭德理論

霍蘭德人格類型與環境理論（簡稱霍蘭德理論）[3]的核心前提是個體與環境均被劃分為一種或多種類型，并認為個體傾向于選擇并控制那些與其人格類型一致的環境；反過來，這些環境會強化并促進形成顯著不同的個體行為和價值模式。在高等教育領域，霍蘭德框架由學生或教師（人格類型）和學科專業（環境）構成。

關于大學生及其就讀的學科專業，霍蘭德提出三個命題：（1）學生主動尋找并選擇那些與其人格類型相符的學科專業進行學習；（2）學科差異會導致學生能力和興趣的差異；（3）學生在與其人格特征相符的環境中更可能獲得成功。

國外學者圍繞上述三個命題展開了一系列研究，證明了不同學科環境和氛圍對大學生的學習過程、學業表現及學習成果均具有顯著影響[4，5]，教師在學生學習與發展過程中起著重要作用，學生如何投入學習過程的方式也將顯著影響其所學的內容[6，7]。然而，在霍蘭德理論框架下，不同學科的學生投入如何影響其學習成果，還鮮有研究。

（二）學生投入

學生投入概念主要緣起于北美學界關于大學生學習和發展的研究。在學生投入理論方面，Astin[8]、Tinto[9]和Pascarella[10]等學者研究的大學影響力模型是其重要來源之一。這些研究均采用“輸入-過程-輸出”的模型建構形式，揭示出大學生在校期間的學習與發展是多種因素影響的結果。Kuh等認為，學生投入既包含學生的個人努力和投入，同時也涵蓋院校的整體學習環境創設[11]。這些理論和模型從概念上或方法上研究大學對學生的影響。而在學生投入實證方面，研究主要以全面或局部了解大學生的學習經歷為主要內容，或對學生學習現狀進行分析[12-14]，或從學生投入對學習收獲的影響機制進行分析[15，16]，在提高高等教育質量方面發揮了重要作用。

上述研究對學生投入影響因素及其與學習成果的相關關系進行了探討，但鮮有研究從不同學科背景探討學生學習狀況。雖然有研究對比分析課程學習評價與不同學科本科生學習過程和學業成果之間的關系[17]，但不同學科的學生投入是否存在差異，以及學生投入是否在不同學科和學習成果之間的關系中扮演中介作用，還有待研究。

（三）研究問題

綜上所述，霍蘭德理論及其相關研究表明，大學生的學習與發展應與其學習領域存在著直接和間接關系。Pascarella 和 Terenzini在大學生研究綜述中總結認為，大學對學生的影響大多是間接的，因而建議未來的研究應考察這些間接影響的本質[18]。一方面，學生投入是大學影響研究中潛在的重要因素，學生投入概念既包含學生的個人努力和投入，同時也涵蓋院校的整體學習環境創設。如果學科對學生學習與發展產生影響，那么這些影響很可能是由于相關專業領域所提供的學習環境和機會所帶來的結果。另一方面，學生投入很可能對學科與學習成果之間的間接關系發揮中介作用。盡管霍蘭德理論并未對學生投入概念進行闡述，但該理論也認為不同學科的學生將投入到不同類型的教育活動中。

鑒于此，研究將對已有成果進行拓展，在霍蘭德理論框架下，通過結構方程實證分析，探索學生所就讀的學科、投入狀況與學習成果之間的關系，重點探究學生投入作為學科和學習成果之間的中介作用。研究涉及的學科，即霍蘭德理論中的六種個體與環境類型，整合為五大類：文科、社科、理科、工科和醫科。研究的主要問題為：（1）在考慮學生自身的特征因素的同時，學生的學習成果與學科環境是否存在關聯？（2）學生投入是否在學科環境與學習成果之間的關聯中發揮中介作用？

二、研究框架與分析方法

綜合以上理論和實證分析，研究設計了概念模型（如圖1所示）。該研究框架顯示了模型中潛在變量之間的關系，而非測量變量和潛在變量之間的關系，并有以下假設：（1）學習成果與學生背景特征、學科、學生投入直接相關；（2）學生背景特征和學科通過學生投入與學習成果間接相關。其中，學科與學習成果之間的間接關系，通過學生投入變量實施中介作用，是研究關注的重點所在。

此外，確定學生投入在學科環境與學習成果之間的中介作用，還需進一步考察學科和學習成果的間接效應及其顯著性檢驗。通過表5可以得出，文科學生相對于社科、工科、醫科和理科而言，在社會人文思辨能力、基本理科能力和自我發展能力方面的間接效應均為正相關，除了文科/社科在社會人文思辨能力的間接效應之外，均具有顯著差異；表明學生投入在文科與學習成果之間起到了顯著的正相關中介作用。社科學生相對于工科，在社會人文思辨能力、基本理科能力和自我發展能力方面的間接效應均顯著正相關；社科學生相對于醫科和理科而言，與社會人文思辨能力的間接效應顯著正相關，表明學生投入在社科與社會人文思辨能力之間起到了顯著的正相關中介作用。工科學生相對于文科、社科、理科和醫科而言，在社會人文思辨能力、基本理科能力和自我發展能力方面的間接效應均呈負相關，除了工科/醫科在自我發展能力的間接效應之外，均具有顯著差異；表明學生投入在工科與學習成果之間起到了顯著的負相關中介作用。理科學生相對于文科，在社會人文思辨能力、基本理科能力和自我發展能力方面的間接效應呈顯著負相關；理科相對于工科，在社會人文思辨能力、基本理科能力和自我發展能力方面的間接效應呈顯著正相關；理科相對于社科，與社會人文思辨能力的間接效應顯著負相關；其余間接相關不顯著，表明學生投入在理科與學習成果之間起到了一定的顯著中介作用。醫科學生相對于文科，在學習成果的間接效應呈顯著負相關；醫科相對于社科，在社會人文思辨能力方面的間接效應呈顯著負相關；醫科相對于工科，在社會人文思辨能力和基本理科能力的間接效應呈顯著正相關；其他間接相關不顯著，表明學生投入在醫科與學習成果之間起到了部分中介作用。

根據以上分析可以得出，學生投入在文科與學習成果之間起到了顯著的正相關中介作用，在社科與社會人文思辨能力之間起到了顯著的正相關中介作用，在工科與學習成果之間起到了顯著的負相關中介作用，在理科和醫科與學習成果之間起到了一定的顯著中介作用。

四、討論與分析

綜上所述，本研究得出以下結論和啟示：

（1）學科環境與學習成果直接相關：文科和社科與社會人文思辨能力顯著正相關，理科和工科與基本理科能力及自我發展能力顯著正相關，驗證了霍蘭德理論認為學生在其適切的學科環境中將獲得較大收益的假設。

（2）學科環境與學生投入直接相關：在師生交流方面，文科和社科學生相對于其他學科投入較多；在課外閱讀方面，文科學生投入較多，而醫科學生相對較少；在自主學習方面，醫科學生比文科學生投入略高；在活動參與方面，文科和社科學生比工科和理科學生投入略高，理科和醫科學生比工科學生高，醫科學生比理科學生高；在朋輩交流方面，文科和社科學生投入較多，而工科、理科和醫科學生相對較少；在學校學習資源支持評價方面，醫科學生比社科和工科學生高。這驗證了霍蘭德理論認為學科差異導致學生興趣差異的假設。

（3）學生投入與學習成果直接相關：師生交流、課外閱讀、活動參與、朋輩交流、學校支持與社會人文思辨能力、基本理科能力及自我發展能力顯著正相關。其中，師生交流、活動參與、朋輩交流均與社會人文思辨能力具有最強的相關性，自主學習、課外閱讀、學校支持與學生自我發展能力的相關性最強。

（4）學生投入在學科與學習成果之間的中介作用：文科通過學生投入與學習成果顯著正相關，社科通過學生投入與社會人文思辨能力顯著正相關，工科通過學生投入與學習成果顯著負間接相關，學生投入在理科和醫科與學習成果之間起到了一定的顯著中介作用。這驗證了霍蘭德理論認為學科差異導致學生能力差異的假設。

該分析結果對于霍蘭德理論拓展、個性化的學生培養方案及學術計劃的制定提供了有益的參考。特別是，學生投入不僅應從學生特征方面來理解，還應兼顧校園生活的方方面面，如學校的資源配置、課程安排、活動組織、服務提供等，增強學生信念、促進學生自主學習和協作學習、為學生創造具有挑戰性且有利于豐富和提高學術能力的教育經歷[19]。

因此，學校在人才培養過程中，需要加強學科專業建設特色，優化學科專業、類型、層次結構，促進多學科交叉和融合。同時，為學生提供符合專業性質的學習資源，更加細致地關注學生投入行為，為不同學科、不同類型的學生分別從不同方面營造激勵學生投入的學習環境，設計相應的培養政策，全面提升學習成果。

本研究借鑒霍蘭德理論框架，通過結構方程分析確定學科、學生投入及學習成果之間的直接、間接和總效應，發現其中的顯著性差異，從整體結構上提供了一種寬廣的研究視角。但上述分析是基于一所高校進行的校內分析，對不同高校的學生學習狀況進行橫向比較，或者考慮不同的學生投入和學習成果維度時，可能會得到不同的結果。本研究希望能引起高等教育研究者進一步關注不同學科的學生投入和學習成果的相關問題。

參考文獻

[1] Smart，J.C..Differential Patterns of Change and Stability in Student Learning Outcomes in Holland's Academic Environments：The Role of Environmental Consistency[J].Research in Higher Education，2010，51（5）：468-482.

[2] Weidman.Undergraduate socialization：A conceptual approach，in Higher education：Handbook of theory and research[M].J.C.Smart，Editor.New York：Agathon.1989，289-323.

[3] Holland，J.L..Making vocational choices：A theory of vocational personalities and work environment（3rd ed.） [M].Odessa，FL：Psychological Assessment Resources.1997.

[4] Pike，G.R..Vocational preferences and college expectations：An extension of Hollands principle of self-selection[J].Research in Higher Education，2006，47：591-612.

[5] Feldman，K.A.，Smart，J.C.，Ethington，C.A..Using Hollands theory to study patterns of college student success：The impact of major fields on students，in Higher education：Handbook of theory and research[M].J.C.Smart，Editor.Dordrecht：Springer.2008，329-380.

[6] Pike，G.R..Students' personality types，intended majors，and college expectations：Further evidence concerning psychological and sociological interpretations of Holland's theory[J].Research in Higher Education，2006，47：801-822.

[7] Smart，J.C.，Umbach，P.D..Faculty and academic environments：Using Holland's theory to explore differences in how faculty structure undergraduate courses[J].Journal of College Student Development，2007，48：183-195.

[8] Astin，A.W..Student involvement：A developmental theory for higher education[J].Journal of College Student Development，1999，40：518-529.

[9] Tinto，V..Dropout from higher education：A theoretical synthesis of recent research[J].Review of educational research，1975，45（1）：89-125.

[10] Pascarella，E.T..College environmental influences on learning and cognitive development：A critical review and synthesis，in Higher education：Handbook of theory and research[M].J.C.Smart，Editor.New York：Agathon.1985，1-64.

[11] Kuh，G.D..What Student Engagement Data Tell Us about College Readiness[J].Peer Review，2007，9（1）：4-8.

[12] 史秋衡，郭建鵬.我國大學生學情狀態與影響機制的實證分析[J].教育研究，2012（2）：109-121.

[13] 陸根書，胡文靜，閆妮.大學生學習經歷：概念模型與基本特征——基于西安交通大學本科生學習經歷的調查分析[J].高等教育研究，2013，34（8）：53-61.

[14] 徐波.高校學生投入：從理論到實踐[J].教育研究，2013，34（7）：147-154.

[15] 朱紅.高校學生參與度及其成長的影響機制——十年首都大學生發展數據分析[J].清華大學教育研究，2010，31（6）：35-43.

[16] 王紓.研究型大學學生學習性投入對學習收獲的影響機制研究——基于2009年“中國大學生學情調查”的數據分析[J].清華大學教育研究，2011，32（4）：24-32.

[17] 郭芳芳，史靜寰.課程學習評價與不同學科本科生學習之間的關系[J].高等教育研究，2014，35（5）：63-70.

[18] Pascarella，E.T.，P.T.Terenzini.How College Affects Students：A Third Decade Of Research[M].San Francisco：Jossey-Bass，2005.

[19] NICK Z，LINDA L.Improving student engagement：Ten proposals for action [J].Active Learning in Higher Education.2010，11（3）：167-177.