淺析法律文書生效即引起物權變動的影響

【摘 要】 本文通過案例分析，闡述了法律文書生效即引起物權變動的法律后果，提出了補救措施。指出，物權法規定人民法院、仲裁委員會的法律文書生效即發生物權變動的效果存在諸多缺陷。其應采取的補救措施是：在以后的有關司法解釋或物權法實施細則中必須確定法律物權和事實物權的權衡機制，為產生權利沖突的善意第三人或新權利人主張權利提供法律依據?；蛘邽榉乐箓鶆杖艘幈芊?，逃避債務，規定法院在審理案件時加大審查力度，要求當事人提供不動產權屬證書，查清爭議標的的權利狀態，以便正確維護權利人的合法權益。

【關鍵詞】 法律文書生效;物權變動;公示公信原則;事實物權;法律物權

一、引言

我國《物權法》第2條第1款規定：“因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法?！边@個概念清楚地表明了物權法的作用范圍及基本范疇：確定物權的支配秩序和交易秩序。如果說確定物的歸屬保護的是物的靜態安全，那么規范物的利用保護的則是物的動態安全。建立物權變動制度最直接的根據在于確定物權享有以及行使的基準，即在什么樣的制度規范下使物權設立、變更、轉讓及消滅。考察國際立法例，一般在德意志法系中，依據物權變動原因將物權變動區分為兩種形式，“基于法律行為的物權變動”和“非基于法律行為的物權變動”，如德國、瑞士、我國臺灣地區等;但在法國民法體系中，則只有基于非法律行為發生的類型，而沒有基于法律行為發生的類型，這是因為在法理基礎上，法國民法不承認物權行為和債權行為的區分，它們的物權變動采取意思主義，只要有物權變動的意思合意即可生效，無需形式上的登記或交付。為適應市場經濟的發展及總結司法實踐經驗，我國采德意志法系的區分做法。

二、問題的提出

我國總結國外及臺灣地區立法例，從中國司法實踐經驗出發，制定了系統的非因法律行為導致物權變動的規則體系，這些形式包括：依據公權力發生的物權變動、因繼承發生的物權變動及因事實行為發生的物權變動等?！段餀喾ā穼嵤啄暌詠恚@些制度在司法實踐中的效果顯而易見，在涉及物權糾紛的司法實務中，法律從業者不再因無法可循而力求依靠相關理論支撐來做出判斷，如第29條規定，因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始發生效力;第30條規定因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力，這些情況下的物權變動在未處分之前都鮮有涉及第三人的利益，因此有利于讓權利人即時取得物權，防止出現物權無主狀態。盡管如此，我們也發現由于立法者在制定該法時，相關法條的規定基于為保護一方之目的，略顯片面，從而導致其有悖于自身的基本原則，最終使這些法條的實施適得其反。如依據公權力發生的物權變動，也即物權法第28條，依據該條，人民法院、仲裁委員會法律文書生效即引起物權變動，起訴人可以通過法院的判決文書直接取得物權而不需以傳統之登記或交付為條件，這一立法規定在某些情況下起到一定的積極作用，但是更多的是在過去兩年多來暴露其巨大弊端，下面用實例來進行具體分析。

案例一：甲乙有房產一套，產權證上登記為甲的名字，與登記簿上記載一致，二人離婚法院判決房產歸乙所有。依據《物權法》第28條規定，法律文書生效時物權發生效力，依照31條的規定只要乙不處分該房子，就無需進行登記。但如果在乙未登記之前，甲以自己的名義將房子賣給丙，丙因信賴登記機關的登記，善意購買該房子，后入住時與乙發生糾紛，法院該怎樣權衡？

案例二：某甲有房屋一套，與某乙、某丙發生債務關系，遂把房子抵押給二債權人，并依法進行了抵押登記。后某甲找到某丁，與其商量，簽一房屋買賣合同，把房子賣給某丁，某丁隨即付了房款，但某甲“拒絕”把房子過戶給某丁。某丁則一紙訴狀起訴至法院要求某甲繼續履行合同義務。法院審理，雙方所簽合同完全符合法律規定，應受法律保護，某丁已履行完給付房款的義務，某甲應按合同約定履行過戶房產的義務，因此，判決某甲繼續履行合同，把房子判給了某丁，依據物權法第28條規定，判決書生效則發生物權變動的效果，此時，某丁已是該房屋的合法所有權人，只是未進行變更登記，這也是某甲和某丁簽訂房屋買賣合同的真實目的。而對這一訴訟，某乙、某丙卻毫不知情，后行使抵押權時，才發現該房子已判決給某丁，這時，乙、丙的抵押權又該如何維護？

三、法律文書生效即引起物權變動的法律后果

1、違背物權公示公信原則

所謂物權公示原則，是指物權的各種變動以法律許可的方式向社會展示，從而獲得社會的承認和法律保護的原則。它最根本的作用是給物權的各種變動提供有公信力的法律基礎[1]。我國物權法第6條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付?！彼?，我們認為，這種社會認可、法律保護的公示方法有兩種：動產的交付和不動產的登記。動產的交付以社會常識為法理基礎，而不動產的登記因是在國家設立的行政機關進行，是以國家行為作為支撐的公示方法。因此，兩者的法律后果都為社會公眾所認可，當第三人信賴這一公示方法與公示權利人發生物權交易時，受到法律的當然保護，從而形成一個穩定的、安全的交易秩序。這就是物權公示的公信力，它的目的在于使人們信賴，即“實施了相應的公示措施，就有相應的權利”。[2]我國物權法遵循公示公信原則，采公示要件主義，在第9條規定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力;未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。這是不動產公示原則的具體體現，按照這一規定，登記是不動產物權獲得承認和保護的依據，而且是確保物權人行使權利時不對第三人造成損害的必要條件。

而物權法第28條則規定，人民法院、仲裁機構的法律文書生效則產生物權變動的效力，如果不處分則無需進行登記。這一規定被我國學界稱為物權公示原則的一種例外或補充，而且認為這種例外為社會生活所需，認為法律是一種公法行為，這是公權力導致的物權變動，本身就具有很強的公示效力。對于這一點，本人認為，人民法院、仲裁機構的法律文書作為國家司法機關行使司法權的一種結果，只對雙方當事人產生效力，其他人很難知曉，尤其是如案例二所示在故意隱瞞的情況下。通常，公眾所能認可的公示某一不動產權利狀態的地方是國家所設立的登記機構，權利人、利害關系人可以去專門的登記機構查詢、復制登記資料。但是對于法律文書，則沒有規定可以讓利害關系人隨意調取，由此可見，生效的法律文書何來公示？況且，利害關系人在正常的交易秩序中從何而知與自己有關的財產已進入訴訟程序，并已經法院悄無聲息地判決？如果再通過執行異議或者審判監督程序來主張自己的權利時，所增加的訴訟成本誰來承擔？司法效率又如何保證？

2、導致事實物權與法律物權的分離

所謂事實物權，指雖未納入不動產登記而真正權利人實際享有的不動產物權，而法律物權，指由法定表征的物權，即由不動產物權登記簿所反映的物權[3]。毫無疑問，但凡進入訴訟程序的物權都是有爭議的物權，涉及到的當事人至少是兩方，需要由法院來判決真正的權利所屬者，對于不動產來說往往在目前的狀態下已存在一個原權利人，也就是登記公示的所有者，但是當法院判決后，有可能會產生一個新的權利人，按物權法28條的規定，判決書生效后即是合法的所有者，因此，在其尚未進行登記之前，就會造成實際權利人與公示所體現的權利狀態人不一致，導致事實物權和法律物權的分離。在這種情況下，因為物權變動沒有可以從外部讓公眾所認知的表征，沒有進行法律所規定的公示，因此，不管是原權利人還是新權利人對物權進行二次處分時，都會產生權利沖突，從而妨害任一交易第三人的利益，對交易秩序和交易安全帶來隱患。即當這種物權變動涉及二度讓與時，問題便變得復雜了。原有的物權關系復雜化，并涉及第三人利益，不動產之上的“權利狀態”面臨“一變再變，易于混淆”的狀態，不利于不動產流轉秩序的穩定。[4]

對于第三人來講，他所能認知的是登記機關所登記的權利狀態，由于信賴此種公示可以放心地與公示權利人進行交易，其基于某種法律行為獲得該物權，并進行公示登記。在這種存在原權利人的情況下，無論是原權利人或者是新權利人對該不動產進行了處分行為，都將有接受處分的相對第三人的利益牽涉其中。[5]如案例一所示，原權利人將房屋進行處分而第三人出于對不動產權利登記簿的信賴予以買受時，就產生了法院所確定的新權利人與該相對第三人之間的權利沖突，也就是二次糾紛，而此糾紛完全是由法律規定所導致。此時，法律怎樣去確定哪一個權利為保護基準，是保護善意第三人還是法院所判決的新權利人？同時對另一個法律不能作為保護基準的權利，又如何補救其正當利益的損失？

3、為債務人逃避債務提供空間

正因物權法第28條的規定導致了如上重重矛盾的產生，在現有的法律體系下，又沒有另一個權衡機制進行規范，因此就會使大量債務人抓住法律漏洞，逃避債務的情況產生，如以上案例二所示，債務人為逃避債務與第三人進行惡意串通，偽裝簽訂房屋買賣合同，制造未履行合同義務的假相，從而引起訴訟，為的是利用物權法第28條的規定，法院判決標的為己所有，完成物權的變動。這種以合法形式掩蓋非法目的的行為嚴重剝奪了債權人的合法利益，而法律本來是用來保護合法利益、取締非法利益的，但在這種情況下，債務人所采取的非法手段恰恰是法律本身所提供，法律所起的作用正好相反，這就無疑顛覆了物權法維護合法利益、保護交易安全的法律意旨。

四、問題的解決辦法

綜上所述，物權法規定人民法院、仲裁委員會的法律文書生效即發生物權變動的效果存在諸多缺陷，它并不能成為物權公示原則的一種補充和例外，而是對物權公示制度的一種否定，當事實物權與法律物權產生沖突時，又沒有其它機制進行二次權衡，從而為債務人逃避債務提供了空間，埋下安全隱患，很容易造成交易秩序的混亂。由此，我們認為只能說生效法律文書是物權設立、轉讓、變更的合法根據，是一種確權依據，起到定紛止爭的作用，但是是否產生物權變動的效果還是應以登記為要件，當權利人以生效法律文書為依據去登記部門進行變更登記后，才真正完成物權變動的行為。

但是，法律已出臺，并在一定意義上產生了積極效果，對于司法實踐中存在的不足，只能采取必要措施進行補救，由此建議，在以后的有關司法解釋或物權法實施細則中必須確定法律物權和事實物權的權衡機制，為產生權利沖突的善意第三人或新權利人主張權利提供法律依據?；蛘邽榉乐箓鶆杖艘幈芊?，逃避債務，規定法院在審理案件時加大審查力度，要求當事人提供不動產權屬證書，查清爭議標的的權利狀態，是否有抵押權、財產保全人等他項權利存在，如果有，可以考慮通知其作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，以真正查明案情，或者以訴訟標的不合法裁定駁回起訴或不予審理，以維護權利人的合法權益，達到法律的立法目的。

【參考文獻】

[1] 孫憲忠.中國物權法總論（第二版）[J].北京：法律出版社，2009.271.

[2] 方金華.非依法律行為引起物權變動的評析與思考[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2008（8）12.

[3] 孫憲忠.論法律物權和事實物權的區分[J].法學研究，2001（5）.

[4] 尹田.物權法理論評析與思考[M].北京：中國人民大學出版社，2004.287.

[5] 王全弟，佘軼峰.依法律行為的不動產變動研究—以實質主義登記立法為背景[J].復旦學報，2005（5）.

【作者簡介】

吳秀瓊（1983-）女，湖南大學民商法學碩士研究生畢業，現為湖南省隆回縣人民法院助理審判員.