海洋災害保險參與主體利益分配及合理模式研究

鄭慧，俄麗雯

（中國海洋大學經濟學院，山東青島266100）

【探索與實踐】

海洋災害保險參與主體利益分配及合理模式研究

鄭慧，俄麗雯

（中國海洋大學經濟學院，山東青島266100）

基于現階段我國海洋災害保險現狀及存在的問題，在剖析國內外相關經驗的基礎上，以聯盟博弈為分析工具，分析海洋災害保險潛在參與者政府、商業性保險公司、投保人三者間的利益份額，得出各參與者的核和穩定解Shapley值。據此，探討我國海洋災害保險的合理模式，為建立科學的海洋災害保險機制提供理論參考。

海洋災害；聯盟博弈；利益分配；參與模式

引言

我國是海洋大國，地處海平線沿岸，自改革開放以來，海洋經濟獲得迅猛發展，海洋產業已成為我國支柱產業之一。海洋災害由于頻發性、破壞性、系統性和衍生性，一旦受到海洋災害的襲擊，往往造成重大經濟損失。不僅會摧毀農業基礎設施，破壞海洋生態系統，制約漁民增收和海洋的可持續發展，而且會造成海洋相關產業巨大損失，影響一國的食品供應，同時通過價格機制的傳導間接影響社會經濟的發展。近年來，在全球變暖、海平面不斷上升的大環境下，海洋災害的發生也更加頻繁，根據《2014年中國海洋災害統計公報》顯示，2013年我國風暴潮、海浪和赤潮等海洋災害均有不同程度的發生，各類海洋災害造成直接經濟損失163.48億元，死亡121人。海洋災害對我國沿海地區社會和經濟發展的威脅日益加劇。

由此可見，如何應對海洋災害這個棘手的難題，建立科學的海洋災害防災減災機制，已成為和諧社會發展中的重要命題。我國政府通常利用轉移支付、社會募捐等等方式來處理海洋災害造成的損失。此外，災害保險中的海洋災害保險是彌補海洋災害對人們生活生產影響的最主要的途徑，由于我國保險市場起步較晚，抗風險能力相對不足，現有海洋災害險種大多只是對部分海洋災害所引起的保險標的損失進行賠付。而且面對具有準公共物品屬性的海洋災害保險產品，投保人、政府和商業性保險公司之間往往在利益分配和賠償分擔問題上存在分歧，更增加了建立有效的防災減災市場機制的難度。

為解決這一問題，很多學者已加入到災害保險有效機制建立的研究中。其中，國外學者對于政府參與災害保險的有效性進行了大量分析。Denis K［1］、Tomlinson［2］等分析了單一政府參與下災害風險管理市場的有限能力問題。Craig E L和Mohammad R J［3］研究了洪災損失補償計劃中個體居民參與行為對政府補貼比例的敏感性。Joanne L B，Anna V和Lisa B［4］通過設計巨災模型，構建了包含大眾、當地機構、政府機構與私人保險機構共同參與的洪水損失補償系統。國內研究中，學者們多采用綜合模型分析多方參與主體的均衡解問題。曹國華［5］從科技保險中的市場失靈問題出發，構建基于政府補貼的博弈模型對科技保險參與主體的行為進行分析，提出復雜多變的風險條件下必須由政府實施補貼才能實現納什均衡。趙湜［6］依據系統動力學模型，構建了創新進化博弈模型，對雙方主體參與策略的進化穩定性進行了分析。陳軍飛［7］基于灰色博弈的巨災損失補償多主體決策博弈模型，使用蒙特卡洛技術模擬了政府參與對公眾和商業性機構行為的影響，得出三者參與下的聯盟博弈均衡策略。廖建湘［8］基于有限理性假設的演化博弈理論，得到了地方政府和保險機構同時分別支持和積極參與涉農信貸與保險耦合模式的參數條件。

分析現有研究成果可以發現，政府、商業性保險公司、投保人作為災害保險可能的參與方，理清其利益分配，發現三方利益均衡點，是得到有效的海洋災害保險參與機制的關鍵。基于此，本文以重在處理兩個或兩個以上參與主體的聯盟博弈為工具，研究投保人、政府和商業保險公司參與災害保險中的信息共享和利益分配過程，以三方利益均衡點為依托，探討適宜我國國情的多主體參與的海洋災害保險模式問題。

1　國內外災害保險模式經驗與啟示

1.1我國海洋災害保險發展現狀

我國海洋災害救助是政府主導下的災后救助模式。其中，政府作為承擔主體，設立專門機構進行全面經營，在規范的社會管理職能情況下，可以有效化解災害風險對社會公眾的影響，有利于社會和諧發展。

首先，海洋災害種類多，分布范圍廣，帶來的經濟損失大。我國的海洋災害種類有風暴潮、海浪、海冰、海嘯、赤潮、綠潮、海岸侵蝕、海水入侵與土壤鹽漬化、咸潮入侵，其中任何一項災害的發生都會帶來巨大的經濟損失。

表12013　海洋災害分災種損失統計Tab.1Marine disaster loss statistics in 2013

2013年，我國海洋災害以風暴潮、海浪、海冰和赤潮為主，綠潮、海岸侵蝕、海水入侵與土壤鹽漬化、咸潮入侵等災害也均有不同程度的發生。各類海洋災害造成的直接經濟損失163.48億元，死亡（含失蹤）121人，其中風暴潮災害帶來的直接經濟損失最為嚴重，占全部經濟損失的94%。

2013年，我國海洋災害發生在遼寧、山東、廣東、海南等沿海地區，分布范圍比較廣。廣東省是海洋災害直接損失最為嚴重的省份，其因災造成的直接經濟損失74.41億元，其次是福建省和浙江省，主要是由“天兔”和“蝴蝶”臺風造成的。

表22013　年沿海各省主要海洋災害損失統計Tab.2Marine disaster loss statistics of coastal areas in 2013

其次，限制市場手段職能發揮。我國的海洋災后救助模式，主要是以國家財政救濟為主，其次是保險公司承擔部分，最后由受災人自己承擔。每當災害發生后，災民最先想到的便是政府的援助和補償，但是這種政府自掏腰包的做法存在一定的局限性，很多情況下，不足以彌補災害所帶來的損失。據保監會統計，保險行業對汶川地震合計賠付16.6億元，其中財產損失超過1 400億元，而投保財產損失不到70億元，賠付率只有5%左右。然而，發達國家的保險業在應對巨災中都發揮了巨大的作用。據統計，全球保險賠款占災害損失的比例平均為36%，部分國家甚至高達60%以上①數據來源：中國保監會（http：//www.circ.gov.cn/）。投保人投保率不高，一旦遇到海洋災害發生便過度依賴于政府和社會，往往忽視了商業性保險公司在災害救助方面的功能，造成海洋災害損失補償市場機制的嚴重缺失。

最后，弱化保險手段轉嫁風險的功能。保險公司作為商業主體，其經營目的是逐利。但是市場認可度較低，再加上海洋災害風險本身發生較頻繁、損失金額高等特點，共同導致了海洋災害保險產品的需求意愿與供給意愿不對等，這種供求矛盾會進一步降低商業性保險公司參與海洋災害保險經營的積極性，從而弱化了其轉移海洋災害風險功能的發揮。

1.2國外經典自然災害保險模式對我國的啟示

目前，國外災害保險主要包括政府主導型、政府與商業保險公司協作型和商業化三種保險模式，具體而言：

政府主導型保險模式中，瑞士的地震保險模式是具有代表性的范例之一。瑞士政府于2008年將地震保險確認為該國的強制性保險，瑞士地震保險要求該國的建筑物都必須強制性投保。強制性保險的好處在于保險費率的厘定并不與各個地區的實際風險相掛鉤，使得災害風險高的人群免于承受高額保險費的負擔，而風險低的人群也在可以承擔的范圍內轉移自身風險，增加了社會的公平性和穩定性。如圖1所示，投保人進行投保，首先由保險公司進行承保，其次保險公司可以向再保險公司進行進一步的風險分散，再保險不能分散的風險，政府作為最后的保險防線，進行風險承擔。

圖1　政府強制性保險模式示意圖［9］Fig.1The government mandatory insurance model diagram

商業保險公司與政府共同承擔風險的保險模式中日本的地震保險模式是很好的示范實例。投保人將所交保費交給直保公司，直接保險公司將所有地震保險費全部以再保險的形式分出給一家專門從事地震再保險的公司（日本地震再保險株式會社）。該機構按一定比例將保費分出給政府和直保公司，剩下的自留，形成一個直保公司、再保險公司和政府三維一體的地震風險承保共同體。

圖2　日本協作保險模式示意圖［10］Fig.2Japan′s collaboration insurance model diagram

商業化運作保險模式的范例之一是英國的洪水保險。在英國，洪水保險被劃分到家庭及小企業財產保單的責任范圍內，并采用捆綁式“強制”保險，其保單的銷售和服務均是通過直接保險公司的分銷網絡完成。英國政府承諾并確實修建了一系列洪水防御設施，并積極從事洪水風險評估、災害預警、氣象研究資料等相關公共物品的提供，使得洪水風險在英國具有了一定的可保性。投保人進行投保，商業保險公司進行承保，再保險公司可以將風險分散到政府和商業保險公司。

從各國災害保險模式與我國海洋災害救助的實踐可以發現，要建立有效的災害損失補償機制，發揮商業性保險在海洋災害風險分散中的作用，政府的引導與扶持是一個重要環節。而如何協調這一過程的投保人、政府和商業性保險公司之間的利益關系，成為解決海洋災害保險供需困境的關鍵步驟。

2　海洋災害保險各參與主體利益劃分

2.1海洋災害保險參加者行為特征分析

對于投保人來說，投保海洋災害保險主要的目的是分散風險，并將損失降到最低。因為個體所面臨的風險是不確定的，在投保之前并不知道發生風險的概率，只能是根據自己的預期做出決策。同時，商業性保險公司和政府的行為對投保人是否投保海洋災害保險也會產生一定的影響。

對于保險公司來說，其目的是自身利益的最大化。承保時會考慮預期收益、致災頻率和政府的政策傾斜力度。但是由于具有一定的公益性質，海洋災害保險的風險比較大，收益率不高，一般的保險公司并不愿意承保。這時，政府能否提供補貼以及補貼額度的高低等行為便會對保險公司是否愿意經營海洋災害保險產生很大的影響。

對于政府來說，如果僅有單一的財政災后救助，不僅會增加財政負擔，也無法很好地實現災害損失有效救助。而如果能通過財政扶持等手段，吸引商業性保險公司和投保人加入到這一過程中，形成風險共擔的保險機制，一方面能緩解財政資金對于災害救助的壓力，另一方面也能提高整體社會的抗風險能力。

2.2海洋災害保險參與主體聯盟博弈利益分配模型構建

按照聯盟博弈的假設要求，災害保險參與主體的利益分配過程中，各方主體利益必須都在整個u的大小范圍之內（即為0～u之間），否則，對各方不利或至少有一方不能接受，令xi為聯盟成員的收益［11］。

根據這一可行分配集定義，就可以得到三者的可行分配集：

式中：投保人、保險公司和政府分別用表示x1，x2，x3，這一博弈過程中的整個利益u用表示。因此，此聯盟博弈的特征函數是：

首先，來看第一種利益均衡分配方法，聯盟博弈的最優分配方案——核心。由于聯盟博弈中參與主體有三方，所以對三方主體為獲取某一利益而進行聯盟博弈的求解，即聯盟博弈分配方案的核心。運用占優策略來分析博弈三方的選擇問題，從而獲得多人合作博弈的核。在投保人、保險公司與政府為海洋災害保險進行博弈過程中，所能組成的聯盟主要有三種：投保人與政府的聯合；保險公司與政府的聯合；投保人與保險公司的聯合。前兩者的聯盟可以給投保人或保險公司帶來更多的利益，而對政府而言，其主要根據具體情況與經濟發展選擇參與聯盟，因此當其選擇第一種和第二種聯盟時，都能實現自身利益的最大化。

在第一種聯盟中，投保人與政府的聯合，使得海洋災害保險中的制度設計更傾向于投保人，從而較易打破現行的投保人與保險公司之間的保險合同關系，使投保人獲利。而保險公司在這一博弈中逐漸趨于邊緣化，因現行分配格局的變化，使得其無法通過博弈來獲取利益，結果獲利為零，失去提供保險產品的積極性。政府選擇與投保人合作，主要是為分散投保人的損失風險，減輕投保人的經濟負擔。所以對其來說，聯盟的結果是自身利益的實現。

在第二種聯盟中，保險公司與政府的合作，使得海洋災害保險中的保險制度設計更有利于保險公司，從而更好的加強利益分配格局的風險分散，幫助保險公司在海洋災害保險賠償中盡可能減少支出，間接獲利。而投保人在這一博弈過程中由于現行的保險產品和保險制度對其風險分散貢獻不大，使其獲利的希冀落空，結果是獲利為零。政府選擇與保險公司合作，主要是為了吸引更多的保險公司提供更多的海洋災害保險產品，提高承保的積極性，加強保險過程中的利益分配格局，實現利益最大化。

在第三中聯盟中，投保人與保險公司聯盟。雖然我國海洋災害保險模式主要是以政府為主導的，但是當保險公司與投保人雙方商議達成的協議，得不到國家法律認可，他們就可以將政府孤立出去。這種聯盟格局雖然對保險公司和投保人是有利的，但是可能增加政府在行政和經濟上的負擔，導致各方利益不能達到最大化。

從上述分析，我們可以得到這三種聯盟之間存在著相互優超的問題。

第一種聯盟的分配為：

如果第一種聯盟的分配是｛x1=0.5（u）；x2= 0；x3=0.5｝，則第二種聯盟用｛x1=0；x2=0.4；x3=0.6｝對第一種分配進行超越，同時第三種聯盟可以用｛x1=0.3；x2=0.7；x3=0｝進一步超越，但相應的第一種聯盟又可以超越第三種聯盟，所以，很顯然，第一、二、三種聯盟存在相互超越的可能。

在一個n人合作博弈（N，y）中，全體優超分配方案形成的集合稱為博弈的核心，記為C（w）。因此，根據核的定義，對該聯盟博弈中不被任何分配超越的分配核心的求解，可得：

｛x1=w1（u）；x2=w2（u）；x3=w3（u）｝，xi=wi（u），（w1＜1，w2＜1，w3＜1，w1+w2+w3=1）（6）在聯盟博弈中，分配在聯盟博弈中是重要的，在一個博弈中，分配雖然有無限個，但許多沒有得到執行。如果對分配進行分類，便形成了核心。用核心代替分配具有明顯的優點，即C（w）的穩定性。對于C（w）中的每一個分配，每個聯盟都沒有反對意見，也沒有更好的分配，達到帕累托最優。

再來看第二種利益均衡分配方法——聯盟博弈過程中的Shapley值。

第一種方法求解出的利益均衡分配解——核心是重要的，但是核心實質上存在很大的漏洞，即其得出的解可能是空集，因此引入公理化方法［12］下聯盟博弈的唯一解，即Shapley值，按照Shapley值進行參與人利益分配。

根據對稱性公理，聯盟中博弈主體之間的地位關系是對稱的，其Shapley相同，所以任何一方提出的方案必須經過其他方的同意才可以實施。

當合作博弈聯盟的收益分配方案滿足C=｛1，2，3，…，m｝，并且向量X=x1，x2，…，xm滿，聯盟才能被維持；當xi＜w（i）時，參與人i不會參與聯盟。并且，當w（φ）=0時，w（i）是參與人i與全體其他參與人博弈時的最大效用值。在n個持有不同稀缺資源要素參與者進行聯盟博弈時，不同聯盟收益如果存在S∶（1，2，…，n）置換S（1），S（2），…，S（n），則其聯盟博弈為Sw，Sw（C）=w（SC），?C∈N。

當向量ε（w）=（ε1（w），ε2（w），…，εn（w））滿足T，是博弈的載體，是博弈載體的值的一種分配方案，而且滿足任意置換的S和i∈N，εs（i）（Sw）=εi（w）意味著無論哪種分配方案，其值不變，ε（w）則是博弈的Shapley值。其中，Shapley值的計算公式為：

式中：t=|T|是聯盟T包含的博弈參與者數量，w（T）-w（T-｛i｝）代表博弈參與者i參與或與參與聯盟T時對聯盟特征函數的影響，當只有一個博弈主體是否加入某聯盟，通常對該聯盟的利益沒有影響，所以，在w（T）-w（T-｛i｝）=0條件下根據有效性公理，得出投保人、保險公司、政府參與聯盟博弈的Shapley為：

在三方地位對等和協商一致的條件下，就可以得出一個確定的解，在這個解下三方都盡可能實現了自身利益的最大化。雖然這種最大化利益可能小于非合作博弈下各主體所獲得的利益，但是這種均衡的利益是穩定的，其他解隨時可能被穩定集超越，瓦解。即在海洋災害保險中投保人、保險公司、政府三方主體既有一致的利益同時又有利益分歧，只有三方都應該積極的參與到海洋災害保險中來，發揮各自的積極作用，才能更好的分散海洋災害風險，將損失降到最小。

3　結論及啟示

通過引入聯盟博弈模型，分割海洋災害保險三個可能的參與主體的利益份額，可以知道，投保人、商業性保險公司和政府三者進行合作時，可以實現三方共同獲益，從而帶來我國的海洋災害保險模式更有效的運行。當然，在我國現有的保險市場發育條件下，要實現這一聯盟策略，尚需做出很多努力：

首先，設立專業的海洋災害保險經營機構。根據海洋災害的廣泛性、頻發性以及保險過程的復雜性，可以設立專門機構進行具體、專一的海洋災害保險經營。投保人根據自己的保險需求，進行投保，當投保人投保的該項海洋災害發生后，投保人可直接與專一經營該項海洋災害的保險公司進行損失分擔。將海洋災害分配到特定的保險公司，進行唯一性、專門性的經營，是具有針對性的經營海洋災害保險，使保險公司對該項海洋災害可以全面了解，形成在風險評估和風險測算方面等方面的優勢，可以充分利用時間和業務熟練優勢降低成本，提高效率。

其次，明確政府作用，做好整體規劃，同時完善保險法律法規。在保險發展的整體規劃中，政府在海洋災害保險中的地位和作用不夠清晰，政府主導的原則不明確，總是一味的提供救助。所以政府應該明確其在海洋災害保險中所起的監督管理作用，建立海洋災害保險的市場監管體制，通過立法、司法、行政等多種不同層面的監管途徑為海洋災害保險創造一個良好的進入、經營和風險補償體制，使海洋災害保險更好的發揮其分散自然災害風險的功能。在海洋災害保險中，存在由于信息不對稱和海洋災害保險的準公共性而引起的逆向選擇和道德風險。因此，要從制度上保證有效海洋災害保險制度的建立及其體系的穩定。在具體實施時，應根據我國海洋災害保險的市場需求，海洋災害的分布和發生情況以及海洋災害保險發展的歷史經驗，差異性地制定符合不同地區海洋災害風險特征的保險法律法規。同時，相關措施的制定還要考慮各地區的宏觀經濟實力和經濟發展狀況，保證這些政策措施的出臺能夠與地區社會經濟發展的具體需要相吻合。

最后，建立參與主體的互動機制。對于海洋災害保險的行為主體，不能單獨地對某一行為主體提出要求，而應將政府、商業性保險公司、投保人的行為全部納入其中，建立三方行為主體的互動機制。在政府財政補貼政策和稅收優惠政策的前提下，運行法律手段對保險市場進行監管和規范，加大海洋災害保險的宣傳力度，培養居民的投保意識和風險意識。

［1］Denis K.Insurance market mechanism and government interventions［J］.Journal of Banking&Fiance.2008，1（32）：4-14.

［2］Tomlinson Dan.Financial Adaptation to Climate Change：The Role of Weather Derivatives［J］.Times，2010（3）：98-100.

［3］Craig E L&Mohammad R J.Flood Insurance Coverage in the Coastal Zone［J/OL］.The Journal of Risk and Insurance.Article first published online：2011，78（2）：361-388.DOI：10.1111 /j.1539-6975.2010.01380.x.

［4］Joanne L B，Anna V&Lisa B.Designing a Flood Management and Insurance System in Hungary：A Model-Based Stakeholder Approach［J］.Advances in Natural and Technological Hazards Research，2013（32）：199-216.

［5］曹國華，蔡永清.基于政府補貼行為的科技保險參與主體博弈分析及對策研究［J］.保險研究，2010（5））：96-102.

［6］趙湜，謝科范.基于進化博弈模型的科技保險險種創新行為研究［J］.軟科學，2012（11）：53-57.

［7］陳軍飛，趙淑芳，楊柳.基于灰博弈模型的巨災保險多主體決策及仿真研究［J］.軟科學，2012（7）：131-136.

［8］廖建湘.涉農信貸與保險耦合模式下地方政府和保險機構行為的博弈分析［J］.財務與金融，2012（2）：5-9.

［9］陳凱.國際地震保險的運作模式對我國的啟示［J］.湖北經濟學院學報，2011（8）：22-25.

［10］婁湘恒，張鐵偉.日本地震保險制度風險管理體系分析［J］.現代日本經濟，2011（4）：18-23.

［11］姜淮，劉長濱.自然災害恢復重建的聯盟博弈分析［J］.運籌與管理，2011（20）：35-39.

［12］雷星暉，蘇濤永.我國農業自然災害保險市場分析及其合理模式［J］.自然災害學報，2006（06）：137-140.

［13］張雪梅.國外巨災保險發展模式的比較及其借鑒［J］.保險研究，2008（7）：40-47.

［14］何小偉.政府干預巨災保險市場的研究述評［J］.保險研究，2009（12）：117-122.

［15］陳和，申明浩.中國巨災保險制度初探及國外經驗借鑒［J］.爭鳴與探索，2010（3）：59-63.

Research on the Benefit Distribution among Oceanic Disaster Insurance Participants and the Reasonable Model Thereof

Zheng Hui，E Liwen
（College of Economics，Ocean University of China，Qingdao 266100，China）

Taking marine disaster insurance as research objects，the paper studied the related experiences of both at home and abroad.Using alliance game，it measured the benefit shares in the potential marine disaster insurance participants of the government，commercial insurance company and policy-holder，and acquired the nucleus and stable Shapley of three participants.As a result，the article discussed the reasonable model for the marine disaster insurance in China，so as to provide theoretical basis for a scientific disaster insurance mechanism.

marinedisaster；alliancegame；benefitdistribution；participationmodel

F840.3

A

2095-1647（2015）02-0010-08

2015-02-13

教育部人文社科青年項目［14YJCZH223］；山東省優秀中青年科學家科研獎勵基金［BS2014HZ017］；國家海洋局軟科學項目［B201303009］

鄭慧，女，碩士生導師，主要研究方向為風險管理、海洋經濟。