我國資格刑的不足與完善

胡學相

資格刑又稱為名譽刑或權利刑，是剝奪犯罪人享有或行使一定權利的資格的刑罰。近現代以來，隨著世界刑罰由嚴酷向輕緩發展，教育刑論、個別化原則及非刑罰化思潮的興起，資格刑在限制犯罪人的再犯罪能力、教育改造罪犯、輔佐犯罪人回歸社會等方面具有積極作用。然而，綜觀我國現行刑法，對資格刑的規定尚欠科學，且在刑罰理論中也鮮有系統研究。筆者認為，有必要以客觀、理性、務實的態度重新審視我國資格刑立法的缺陷，借鑒域外立法的合理內容，完善我國的資格刑體系，以充分發揮其最佳功效。

一、我國資格刑制度的缺陷

我國現行法律對資格刑和資格剝奪的規定，不僅未形成一個有機的整體，而且呈現出零亂混雜之狀，在一定程度上淡化了資格刑在刑罰體系中的地位和作用，引發了資格刑在適用上的一系列問題，影響資格刑功效的發揮。主要表現在：

（1）所適用罪名政治色彩過于濃厚?，F行的資格刑立法規定主要是剝奪政治權利。作為一種專政措施，它在建國以后相當長的一段時間內，在打擊敵人、懲治犯罪、保護人民和促進現代化建設方面發揮了積極的作用。然而，剝奪政治權利是政治上相當嚴厲的一種刑罰，它只能適用于敵我矛盾性質的犯罪。[1]1947但從刑罰的性質而言，資格刑屬于輕緩化的刑罰，其主要作用是剝奪或者限制罪犯利用其資格權利再次犯罪的能力，由此達到資格刑的特殊預防作用。隨著我國政治、經濟的發展和犯罪形勢的變化，只強調政治評價作用的資格刑已不能適應新形勢下懲治犯罪、保障人權的需要，可能導致其預防功能的削弱。

（2）內容設置過于單一。我國現行刑法中的資格刑只規定剝奪政治權利和驅逐出境兩種，對我國公民適用的只有剝奪政治權利一種，內容過于單一。資格的范疇是廣泛的，除政治方面的資格以外，還有生產經營權、財務管理權、行醫權、從事教育權、駕駛機動車（船）權、居留權等，因而資格刑設置的資格范圍也應當是廣泛的，而不應僅僅局限于政治權利。

（3）適用范圍過于狹窄。根據我國刑法的規定，剝奪政治權利依照其不同的適用方式，分別適用于不同性質的犯罪。當其附加適用時，是作為一種嚴厲的刑罰方法適用于重罪，即危害國家安全罪、被判處死刑或無期徒刑的罪犯;當其獨立適用時，是作為一種輕罪之刑在刑法分則中予以規定。但對于與“資格”密切相關的職務犯罪，刑法始終沒有規定獨立或者附加適用資格刑。

（4）適用對象過于寬泛。一是適用缺乏針對性。我國刑法規定對危害國家安全的犯罪分子、被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子應當附加剝奪政治權利;對故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子可以附加剝奪政治權利;同時還規定危害國家安全罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪中的某些具體罪可以獨立適用剝奪政治權利。對于危害國家安全罪的犯罪分子剝奪選舉權、被選舉權，剝奪擔任公職的權利，剝奪其關涉政治方面的言論、出版、集會、結社、游行、示威權利是合理的，但對死刑、無期徒刑的犯罪分子和其他普通刑事犯罪分子剝奪政治權利并無多大意義，特別是對被判處死刑、無期徒刑的罪犯附加剝奪政治權利終身，除了體現濃厚的政治評價色彩外，并不能體現刑罰的預防目的。二是適用存在隨意性。對國家工作人員職務犯罪沒有規定資格刑，而對一些侮辱罪、誹謗罪、招搖撞騙罪等則規定要剝奪政治權利。從被適用死刑或無期徒刑的罪犯構成來看，犯普通刑事重罪的人要遠遠多于因濫用國家職權犯罪的公職人員的數量。在目前我國公民政治權利意識淡薄的狀況下，剝奪處于社會弱勢地位的刑事重罪人犯的政治權利，其刑罰的警示、預防功能未必能達到預期目的。

（5）適用方式過于嚴厲。一是資格刑的整體性剝奪。我國刑法規定的剝奪政治權利涉及選舉權、被選舉權、擔任公職等權利。一經適用，公民的政治權利和基本權利就被全部剝奪。選舉權和被選舉權是公民當家作主、參加管理國家事務的一項基本的政治權利;但言論、出版、集會、結社、游行、示威是公民的基本權利之一，其涉及到社會生活的方方面面，而非僅限于政治領域。因此，在剝奪政治權利時，不論罪犯所犯罪行是否涉及政治內容都一并剝奪是不合理的。二是減刑受限。剝奪政治權利減刑不是根據犯罪人的悔改程度、實際適用資格刑的需要而決定，而是當主刑改變時不得已被動做出變動。同時，對于拘役、管制附加剝奪政治權利和獨立適用剝奪政治權利的無法進行減刑?，F代刑法對資格刑的設立，意在剝奪犯罪人未來從事犯罪活動所需具備的條件、身份，使其失去再犯罪能力。我國現行刑法這種一概剝奪、減刑受限的適用方法將導致刑罰過剩，刑罰資源浪費，不符合刑罰的謙抑原則。

二、我國資格刑的完善

作為一種具體刑罰，資格刑的存廢問題在我國一直存在爭議。筆者認為，資格刑的作用還是值得肯定的，不能簡單地拋棄，而應在借鑒域外資格刑成功立法經驗的基礎上，對我國現行資格刑設置進行變革，以發揮其應有的懲治和預防犯罪的功能。

（1）將“剝奪政治權利”變更為“剝奪公權”。將此項刑名實行“去政治化”，將有利于我國社會主義民主政治的發展，有利于樹立我國民主政治的形象。我國刑法規定的剝奪政治權利包括：選舉權和被選舉權;言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利;擔任國家機關職務的權利;擔任國有公司、企業、事業單位和人民團體領導職務的權利。其中言論、出版、集會、結社、游行、示威自由，不僅僅是政治權利，更是公民的基本自由權利，同時這部分權利不屬于公權的范疇。因此，“剝奪公權”項下的權利應該將這六項內容予以排除。

（2）整合資格刑的內容。打破我國當前資格刑種類單一化、使用機械化的局面，以刑罰特殊預防為目的，就必須增加資格刑內容， 完善資格刑體系。筆者認為，完善后的資格刑內容應包括：一是剝奪選舉權和被選舉權。二是禁止擔任特定職務的權利。三是禁止從事特定職業或活動的權利。具體而言：將因行政違法而應剝奪職業資格的處罰留歸行政法規管轄，將利用特定職業資格實施犯罪的，則歸入刑罰的范疇。具體做法是：在總則中關于資格刑的規定，增設禁止或限制從事特定職業或活動為內容的資格刑。分則中，在行為人利用特定職業或因特定職業實施犯罪的具體條款中增設附加適用或獨立適用禁止從事特定職業或活動。[2]四是剝奪軍銜。

（3）擴大資格刑的適用范圍。建議將《刑法》分則第八、九章規定的貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪、國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利共53個犯罪，納入資格刑的適用范疇。

（4）在資格刑適用上應遵守罪責刑相適應的原則。一是實行選擇剝奪制。按照刑罰個別化的原則，根據具體犯罪行為、犯罪人的具體情況，做出剝奪相關權利的部分或全部，并根據所犯罪行有針對性地剝奪相應權利。二是建立資格刑復權制度。為了確保復權的公正性，我國刑法應當采用裁判上的復權。同時，建立復權撤銷制度，發現漏罪或利用資格實施新罪、復權條件不具備、有其他嚴重違法行為的，法院有權撤銷復權。三是建立前科消滅制度?！白屢粋€刑罰已執行完備的人在合法的情況下，并在相當長的期限內，繼續承受該項犯罪所帶來的種種報復，就有失公正。我們不能把曾經犯過的罪，永遠當作現實束縛的理由，如若此，把罪犯改造成新人不就成了一句空話？”[3]646資格刑是對犯罪人將來從事的活動的禁止，建立前科消滅制度，可以彰顯刑法的人性關懷。此外，前科消滅制度可與復權制度結合適用，使法律效果更為突出。

（5）限制資格刑的適用對象。一是取消死刑犯適用剝奪政治權利的資格刑。被判處死刑的犯罪人，刑法對其已經作出了剝奪生命權的最嚴厲懲罰，附加剝奪的政治權利會因生命的消逝而不具有執行的意義。二是未成年罪犯排除適用資格刑。我國對未成年人犯罪的態度一直以教育感化為主，貫徹從寬處罰的原則。對心理、生理均未成熟的未成年人適用資格刑顯然過于嚴厲。同時，某種資格的行使都有與之相適應的年齡要求，如果罪犯未達到取得特定資格的年齡而相關資格被剝奪，意義何在？從預防犯罪的目的和著眼于未來發展角度，對未成年罪犯也不宜適用資格刑。因此，我國資格刑的適用原則中，應排除對未成年人的適用。

本期所刊登的三篇資格刑論文，分別從不同角度，對資格刑中的某個問題進行研討，提出了完善建議，有一定的理論深度和實用價值，對我國的刑事立法和司法實踐具有參考價值。如蔡若夫的論文在分析我國現有的刑法中的相關規定存在的問題后，提出應當建構以預防為主的適用于犯罪未成年人的資格刑體系，比如，限制進入特定區域和場所，限制從事某些不良行為，限制從事某些營利性經營活動，等等，具有很強的針對性和可操作性;尹曉聞的論文對禁止從事職業處罰措施升格為資格刑的根據從多個角度做了論證，有一定的理論深度，具有較強的說服力，對我國的立法有較強的參考作用;何麗娜的論文提出，對緩刑附加剝奪政治權利以及假釋期間附加剝奪政治權利的認定、計算和效力等具體問題，應當在刑法條文規范和統一的基礎上提出符合制刑目的的處理方法，主刑執行完畢之后，附加剝奪政治權利執行期間重新犯罪應當定性為數罪并罰，等等，該論文研究問題比較深入和細致，針對司法實踐中出現的問題提出了較好的解決方案。以下三篇論文各有特色，值得一讀。

參考文獻：

[1]高銘暄. 新中國刑法立法文獻資料總覽[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，1998.

[2]李榮. 我國刑罰體系外資格刑的整合[J]. ?法學論壇，2007（3）：69.

[3]趙秉志.刑罰總論問題探索[M]. 北京：法律出版社，2003.