從 《袁崇煥資料集錄》看袁崇煥與魏忠賢之關系

（昆明學院人文學院）

天啟后期，魏忠賢專斷朝政，而同時在遼東戰場，袁崇煥卻取得對后金作戰的重大勝利。如此說來，出于政治運作的需要，袁、魏兩人在這段時間內，勢必存在一定的關系。考諸史籍可知，魏忠賢曾一度倚重袁崇煥，而袁崇煥也對魏忠賢 “稱頌”“建祠”。兩人在與后金議和一事上曾經合作，但后來隨著遼東形勢的變化，魏忠賢對袁崇煥的態度也發生轉變，最終借議和之事將其罷去。崇禎初期 “欽定逆案”，魏忠賢及其眾多黨羽都受到懲處，而袁崇煥雖然曾對魏忠賢“稱頌”“建祠”，卻未被列入 “逆案”，其中原因也值得探討。本文通過以上梳理，希望可以對袁崇煥與魏忠賢的關系、袁崇煥的制金策略、袁崇煥與 “欽定逆案”等，以往不為人論及或認識不清的問題，作一些新的探討。閻崇年、俞三樂兩位先生編輯的 《袁崇煥資料集錄》（以下簡稱 《集錄》）一書，收錄袁崇煥的有關資料非常詳盡，本文取材主要依據該書所錄以及其他少量材料。

一

自萬歷末年努爾哈赤起兵引發遼東戰事以來，明朝方面一直都是損兵折將，丟城棄地。但在天啟后期魏忠賢專權的情況下，明軍卻取得了 “寧遠大捷”“錦寧大捷”兩次重大勝利。

明朝取得 “寧遠大捷”，袁崇煥無疑應居首功。在經略高第下令放棄山海關外之地、軍民都撤回關內、外無援兵的情況下，他率軍守御寧遠孤城，并擊退了后金軍隊的進攻。當時朝廷上下都為之振奮，“傾都色動”。“寧遠以孤城固守，擊退大虜，厥功可嘉”；“八年來賊始一挫，乃知中國有人矣”。

袁崇煥以其卓越的軍事才能建下 “寧遠大捷”的戰功，這使朝廷此后曾一度對他非常倚重。如擢袁崇煥擔任遼東巡撫；袁與總兵滿桂不和，請求將其調離，朝廷批準；袁與薊遼總督王之臣意見不合，朝廷將王 “加銜回部”，而將其所轄 “關門兵馬”，“具聽袁崇煥調度”。而當時天啟帝大權旁落，魏忠賢專斷朝政，“凡朝中草疏，李永貞必遣急足馳白，即百里外，一日常再往返也”。因此朝廷如此倚重袁崇煥，也可以視為是魏忠賢意志的體現。

在當時朝野上下都紛紛對魏忠賢諂附獻媚的情況下，身當封疆重任的袁崇煥，對魏忠賢也有一些稱功頌德的 “頌珰”之舉。如他疏請朝廷在遼東實行屯田，同時也稱頌魏忠賢說：“由此行之，奴子不降，必為臣成擒矣。況廠臣魏忠賢與閣部諸臣，俱一時稷契夔龍之選，臣所遇非偶，故敢卜事之必成”。他借與后金議和之事稱頌魏忠賢：“幸而廠臣主持于內，鎮守內臣、經、督、鎮、道諸臣具有方略。”七年四月，他與薊遼總督閻鳴泰一道，疏請朝廷在寧遠為魏忠賢營建生祠。六月 “錦寧大捷”，他也上疏稱頌： “內鎮紀 （用）苦心鏖戰”，“廠臣帷幄嘉謨”。由此可見，袁、魏兩人之間，在天啟后期確實曾存在一種較為親密的關系，以往對此忽視、掩飾甚至否認的做法都是不符合實際的。

二

袁、魏之間的這種關系，也可以從與后金議和一事上得到體現。 “寧遠大捷”后不久，努爾哈赤死去，當時明朝方面欲借吊喪之機與后金議和。民國時人所作的 《明季東莞五忠傳》載其事曰：袁崇煥 “聞信即入告忠賢，欲因是招款，建不世之勛”，魏忠賢立即 “令崇煥遣使吊”，目的是 “欲往覘虛實，且離間其種人”。由此可見，這件事情是由袁崇煥提議，魏忠賢授意施行的。袁崇煥自身也稱此事，“幸而廠臣主持于內，鎮守內臣、經、督、鎮、道諸臣具有方略”。議和起初進展順利，兩人還都因此受到朝廷的嘉獎：“據奏喇嘛僧往還奴中情形甚悉，皆廠臣斟酌機權主持于內，鎮督經臣協謀于外，故能使奉使得人，夷情坐得，朕甚嘉焉”。另外，上述朝廷調離王之臣的舉動，也是因為其在同后金議和之事上，與袁崇煥意見相左。

但是后來魏忠賢對袁崇煥轉變態度，卻也與議和之事有關。從有關材料的記載來看，袁崇煥對與后金議和一事，是較為熱衷且寄予厚望的。他曾說：“竊念兵連十載，中空外竭，鬼怨神愁，乘此逆夷厭兵之時，而制其死命，俾不得再逞，以休息天下，亦帝王所不廢也。”袁崇煥之所以重視與后金議和，又當與其一貫的制金策略有關，即：“守為正著，戰為奇著，款為旁著”。也就是說，注重防守是袁崇煥制金的最主要策略。他曾一再向朝廷申明此意，如在 “寧遠大捷”后即表明：“臣待罪此方，只有堅壁清野以為體，乘間擊惰以為用”。之后他又更詳盡地重申這一主張：“堅壁清野以為體，乘間擊惰以為用，戰則不足，守則有余。守既有余，戰無不足，不必侈言恢復而遼無不復矣。”而當時朝廷對此也表示認同：“主守不戰，尤是制奴穩著。”

在與后金的較量中，袁崇煥也確實踐行了這一策略。如后金侵犯朝鮮，當時有人認為袁崇煥應該乘虛攻后金或大舉援朝，但袁崇煥對此卻不以為然。他認為后金并未傾力侵犯朝鮮，而是對明朝早有防備，且西邊的蒙古諸部也仍然對明朝虎視眈眈，所以他反對攻金。對于援朝，他也只是稍做應付，“除水兵先發外，以趙率教選精騎直逼三岔岸邊”，令趙相機而動。袁崇煥這么做，正是他 “守為正著”策略的體現，“夫奴久耽耽，所藉寧 （遠）障于外，（山海）關扼于內。使關寧無恙，由此生聚教訓，愈筑愈前。在今日奴無如我何，他日我謀奴，而奴莫我御，臣之所能僅此。若貪功念勝，侈口漫嘗，則愿束身引疾，以避能者”。而當朝廷問其 “畢竟當何以勁關、寧而紓屬國”，即具體如何加強山海關、寧遠等處的防衛和解救屬國之危困時，他也曾極有把握地表示明朝的防守非常牢固：“若山海、前屯、中后、中右，今已堅雄如前日之寧遠也。日且進而大凌、錦、義矣，何慮關、寧？況諸鎮臣，牙角相錯”。但是之后后金軍隊圍困錦州，卻讓明朝著實忙亂了一陣。而袁崇煥起初出于重點防守寧遠的考慮，并沒有全力救援錦州，“不敢撤四城之守卒而遠救，只發奇兵逼之”。不久錦州的形勢更加惡化，袁崇煥才開始意識到救援的必要性：“若錦失，奴又必以困錦之兵困寧，與中右一路乘勝而下，即及關門。彼時罄天下之力與之爭于關前，何如及今與之決于寧錦？”他還曾欲親自帶領所有寧遠守軍，與后金軍隊 “決一死戰”，以解錦州之圍。

由此看來，在 “守為正著”策略的指導下，袁崇煥在與后金的較量中似乎步步被動。他自己也承認這一點：“奴子妄心驕氣，何所不逞？我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交。我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據。我藉款愚之，乘間亟修凌、錦、中左以扼其咽；彼則分犯鮮之兵而撓我之筑。著著皆狠，而著著不后。”當時的一些官員，則將袁崇煥陷入這種被動境地的原因，歸于他與后金的議和之事。當后金進犯朝鮮時，這種非議就已經很多了，“諸臣紛紛疑款”。而當錦州解圍后，對議和的批評更是紛至沓來。如督餉御史劉徽參劾他與后金 “講款”，致使后金攻掠朝鮮和錦州，同時稱贊當初反對議和的王之臣。朝廷降旨亦謂：“袁崇煥談款之時，實以款外作用望之，然未嘗不屢致丁寧。今奴東西并犯，未見作用何存。”河南道御史李應薦參劾他 “不急援錦州”，請求朝廷重新任用曾 “力破和議之非”的王之臣。得旨責備袁崇煥 “暮氣難鼓，物議滋至”。工科左給事中陳維新參劾他與后金議和未收到任何效果，在后金侵犯朝鮮、錦州時又頻頻失誤：“李僧一遣，動出非常，且其言曰：此番奴子必降，若不降便可一鼓而殲。舉朝以為算定謀奇，未嘗不徐觀而厚望之。不意信使馳驅，徒博其兩番僭號，一紙嫚書。未幾而蹂躪我屬國矣。說者謂精騎盡東，其虛可搗，而河上之師，似僅以虛聲示弱。繼而圍犯錦州，人謂纓冠被發，義不逾時，況存錦原以保寧，乃咫尺之間，何以兵逗留不前？何以餉堅閉而不發？”圣旨也稱講和 “茫無實效”。

七年六月，后金在圍困錦州一月后撤兵而去，錦州得以轉危為安，此即明軍的所謂 “錦寧大捷”。因此崇禎時期的大學士黃景昉曾質疑它的真實性道：“袁崇煥寧遠之捷，為余在館日所聞。遇紅旗卒飛馳入，傾都色動。其后錦州卻敵功，乃不甚譽人口。或疑近亡是子虛，徒夸飾為群珰地”。如黃景昉所說，袁崇煥確實曾以此役上疏稱頌 “內鎮紀苦心鏖戰”，“廠臣帷幄嘉謨”。但此舉卻并未得到魏忠賢的認可。此后朝廷因此役對官員廣泛加恩，卻于他只官升一級而無恩蔭。袁崇煥求去，得到應允。兵部侍郎霍維華請求以己蔭讓與他，也受到切責。

魏忠賢控制的朝廷先曾支持袁崇煥與后金議和，為何此時又會轉變態度？清初吳嶽說： “款，魏忠賢意也，謝 （疑應為 ‘諉’——筆者按）過崇煥耳！”也就是說，隨著遼東形勢逐漸不利，袁崇煥又步步受制于后金，先前支持議和的魏忠賢為逃避責任，遂卸過于袁崇煥。上述官員對袁崇煥的參劾，據說有些就是出于魏忠賢的授意。此外，吳嶽認為袁崇煥被罷，還與他稱頌魏忠賢不得其法有關：“亦以崇煥鋪張廠功，未如閻鳴泰之媚媚耳”。這一點按之史籍，也似乎確有其跡。如上文所引袁崇煥疏請朝廷在遼東實行屯田，同時也稱頌魏忠賢，但是朝廷降旨卻對其有所批評：“這本內說，奴子不降，必定成擒，諸臣諸不樂聞。以朕計之，奴未必降，降不足信也；戰必能勝，勝無輕談也。蹈實而做，需時而動，正也，奇在其中也。該撫饒為之，亦善為之”。而且在魏忠賢專權時期，“頌珰”卻反受處分的也不乏其人。如御史陳以瑞對魏忠賢之塑像匍匐謁拜，而對佛像則長揖施禮，由此觸怒魏忠賢而被罷斥。再如曹欽程 “于群小中尤為無恥，日夜走忠賢門，排忠良，引丑類，其卑諂之態即同類亦羞稱之。而欽程揚揚自得，每驕語眾人以明忠賢親己。”魏忠賢初甚向之，后 “察其所為，亦厭之”，終以 “敗群”削其籍。他臨行前還拜別魏忠賢說：“君臣之義已絕，父子 （其曾拜魏忠賢為義父——筆者按）之恩難忘”，“絮泣而去”。

三

崇禎帝即位后，魏忠賢及其黨羽紛紛落馬，而袁崇煥則得到起復，此時他又反過來以與后金議和之事參劾魏忠賢。黃景昉對此頗不認同：“不能戰，不能守，暫為保土息民之圖，何必非策！……處袁地即顯暴珰罪，得乎？”言下之意，魏忠賢的議和之舉，在當時未必不是良策，袁崇煥不應以此事歸罪于他。而筆者認為袁崇煥這么做，應與時局有關。崇禎即位后不久，即處置了魏忠賢及其重要黨羽客氏、崔呈秀等人。因此一些曾在天啟時期投附魏忠賢，卻被罷斥的官員，此時都紛紛疏陳所謂 “忤珰始末”，與魏忠賢劃清界限，以逃避罪責。當時即有官員指出：“逆珰初發難時，所處者盡皆君子，及其后珰意不測，有因媚得處者，又有人自應處，非關珰事者，一概蒙曰 ‘忤珰’。”黃景昉也說：“天啟末削奪諸臣，非必盡由門戶，蓋有為崔、魏所夙交，驚怪罹是者。……事后率自詡忤珰。”如石三畏在天啟后期先是投附魏忠賢，后因誤命優人飾演劉瑾醉酒，觸怒魏忠賢而被削籍，崇禎初期其乃借 “忤珰”之名起復。袁崇煥在天啟后期舉國諛頌魏忠賢的情況下，亦曾有 “頌珰”“建祠”之舉，因此其于此時參劾魏忠賢，難免有跟風自保之嫌。

崇禎二年 （1629）三月 “欽定逆案”，魏忠賢及其黨羽兩百多人受到懲處。此前一年貴州道御史寧光先率先提出懲處 “建祠”者，“請將天啟六、七年間建祠諸疏盡為查出，宣付史館，刊刻成書，分布天下。使照然知原情重輕，以為言官論劾、銓司議處之據。報可”。崇禎隨即便諭令六科將建祠并稱頌魏忠賢紅本俱封進御覽。之后 “建祠”和 “稱頌”兩項，也成為 “欽定逆案”入案的主要依據。當時執行非常嚴格，如江西巡撫楊邦憲疏請在南昌建祠，疏文甫至，天啟業已駕崩，建祠實際未進行，但楊邦憲后來仍以此入案。前已言之，袁崇煥也曾對魏忠賢有 “稱頌”“建祠”之事，為何非但沒有受到懲處，反而被朝廷重新起用主持遼東事務？筆者認為原因主要有三點：

其一，主要是鑒于袁崇煥的才干和戰功。正如當時兵部署部事左侍郎呂純如所說：“舊遼撫袁崇煥吊孝、建祠二案，即愛崇煥者豈能為之諱？而臣持議必欲朝廷用崇煥者，只認定 ‘不怕死、不愛錢’與 ‘曾經打過’十個字耳！”“用其長，政不必護其短；然亦維今明白恕其短，異時乃能永用其長。”

其二，與明朝在遼東的用人特點有關。明朝在委任遼東官員問題上，用人不專，時用時棄。如熊廷弼在萬歷四十七年 （1619）六月出任遼東經略，由于性格剛直、好謾罵而不諧物情，再加上與后金軍隊作戰失利，受到姚宗文等人的彈劾，于泰昌元年 （1620）十月被罷去，改以袁應泰代之。但是當兵科給事中朱童蒙奉命前往遼東勘驗后，卻向朝廷備陳熊廷弼守遼之功。且在熊廷弼離任五月后，沈陽、遼陽相繼失陷，袁應泰亦自殺而死。于是朝廷又重新起用熊廷弼，并對以前參劾他的人予以治罪。但熊廷弼這次又因與巡撫王化貞不和，于天啟二年（1622）正月失陷廣寧而被逮下獄，此前因參劾他受到處分的官員則又被重新召回。朝廷對袁崇煥的任用也同樣如此。如前所述，當袁崇煥與薊遼總督王之臣不和時，朝廷先是用袁棄王；而當袁崇煥處理戰事不效時，朝廷又用王舍袁。到了崇禎初期，王之臣因為曾與魏忠賢有染被罷去，袁崇煥則又被重新召回。至崇禎三年，袁崇煥被逮下獄，又有人建議起用王之臣。

其三，當時負責處理 “逆案”的大臣，對袁崇煥庇護徇私。當時首輔韓爌等人受命處理此案，“不欲廣搜樹怨”，故對某些人員曲加回護。據張廷玉 《明史·閹黨傳》所載，韓爌等人曾兩次上奏涉案官員的處理名單，都因為搜羅不全而為崇禎否決。或許正是出于 “不欲廣搜樹怨”，韓爌等人對一些曾與魏忠賢有染的人也有所庇護。如天啟七年五月，監生陸萬齡等疏請為魏忠賢建祠于國子監，司業朱之俊曾代為上奏。當崇禎即位后，朱為逃避罪責又轉而參劾陸萬齡等人。后來的 “欽定逆案”，朱之俊因為受到韓爌的庇護而逃過處罰。文秉 《先撥志始》曾列出多名 “逆案漏網”人員，并說：“楊世芳以蒲州公 （指韓爌——筆者按）也戚，薛國觀為沈惟炳也友，俱邀恩一面之網”。談遷也說：“逆案”“時秉成于閣部，而太史姚希孟實陰主之，以得蒲州意也。故蘇人無一玷者。”袁崇煥是韓爌的門生，由此推斷其不入 “逆案”，可能也與韓爌等人的庇護有關。

結 語

天啟后期，魏忠賢及其黨羽專權擅政，對素稱忠義的東林黨人大肆打壓，因此它被人們視為明朝最黑暗的時期。歷來也都認為這段時期在政治、經濟、軍事等諸方面都乏善可陳。但是，一個不容否認的事實是，就在這段時期內，明朝方面在此前不斷敗退的遼東戰場，卻取得了對后金作戰的勝利。這無疑主要應歸功于主持遼東軍務的袁崇煥，但是他與此時執掌朝政的魏忠賢之間的關系——即魏曾一度對袁加以倚重和支持，而袁也投其所好地對魏稱功頌德——當是袁得以在遼東施展才干的重要保障，對其戰勝后金所起的作用，似乎也不應被忽視。袁、魏之間的這層關系，在 《袁崇煥資料集錄》收錄的有關資料中，有較清晰的反映。而前人對此卻未見有何論述，或許主要是出于對魏忠賢的成見以及對袁崇煥的回護。