陶東風反本質主義文藝觀述評

■霍偉

陶東風反本質主義文藝觀述評

■霍偉

本文通過對陶東風先生的“反本質主義”文藝思想的提出、在學界引發的爭論的搜集整理，強調學界應辯證看待他的觀點，正確看待文藝學學科的反思和重建問題。

一、反本質主義文藝思想的提出

20世紀90年代后期，陶東風開始了對本質主義文藝思想的反思，載于2001年第五期《文學評論》上的《大學文藝學的學科反思》一文，是他第一篇比較系統的反思文章。這種反思一直延續到2004年他主編的教材 《文學理論基本問題》一書中。隨后，他的這一思考在學界引起了強烈反響。

在《大學文藝學的學科反思》中，陶先生運用了各種文化研究、布迪厄的知識社會學和文化社會學、福柯等人的后現代主義理論、羅蒂的實用主義理論等學術資源，又結合新時期幾本主要的文藝學教科書中關于文學性質的論述，認為文藝學的教學與研究陷入了“文學本質”論的泥淖，使得文藝學研究局限在所謂純文學的狹窄領域，缺乏與現實社會中實際的文藝實踐活動、審美活動之間的對話與溝通，致使文藝學研究領域缺乏創新能力，走入了自說自話的死胡同。

陶先生首先對于“什么是本質主義”進行了疏釋。在他看來，“本質主義”是一種僵化、封閉、獨斷的思維方式與知識生產模式，結合羅蒂的《后哲學文化》他指出了“本質主義”在本體論上的不因時空條件變化的永恒性，以及在知識論上的對歷史與事實的超越性。之后，他將文藝學領域中的“本質主義”進行了梳理，認為，由于受本質主義思維方式的影響，“‘文學理論’教科書，總是把文學視作一種具有‘普遍規律’、‘固定本質’的實體”，而忽略了在具體而微的特定語境中討論文藝的具體問題，導致了“只要掌握了正確、科學的方法，就可以把握這種‘普遍規律’、‘固定本質’，從而生產出普遍有效的文藝學‘絕對真理’”的文藝學“本質主義”傾向，由此而形成的自主性、自律性的文學觀念無疑是狹隘的、僵化的、不具有生命力的。

因此，陶東風先生認為，應該歷史地理解文學藝術的自主性，也即是需要從文藝的自主性與當時的公共領域的關系來理解文藝的自主性問題。他以1980年代文藝自主性訴求的提出與實現為例，認為文藝的自主性訴求具有遠遠超出文藝本身的社會文化含義與政治內涵。簡單來說，陶先生不認同本質主義的文學觀，認為不能選取某一種“本質”的理論來作為限定文學廣闊領域的唯一標準。在他看來，對“本質”的探索與界定是有條件的，是受社會歷史等因素的制約的。從這個角度上說，我們可以借鑒當代西方的知識社會學來重建文藝學知識的社會歷史語境，從而擺脫非歷史的、非語境化的知識生產模式，強調文化生產與知識生產的歷史性、地方性、實踐性與語境性。這即是他的反本質主義文藝觀。

在他看來，這種反本質主義的文藝觀從不設定某種絕對的、不變的理論來進行文藝學的研究，而是倡導各種文學觀念的相互融合，平等交往，因此，它是一種自由、多元、民族的文藝觀念。以此文學觀念為基礎，2004年陶東風先生主編了《文學理論基本問題》一書，依他自己而言，此書反思文藝學學科中的普遍意義與本質主義傾向，強調文藝學知識的歷史性與地方性。具體來說，它試圖借助反本質主義的當代思想資源，在歷史語境中去呈現“文學理論”的基本問題，從而將文學理論的編寫模式從本質主義中解放出來。這是他對于“反本質主義”思想的小試牛刀。之后，這一思想逐步拓展了他的研究視域，促使其對更為廣闊的公共領域進行研究，提出了與之相關的“重建政治批評”的理論設想。（見陶東風著2009年版《文學理論的公共性：重建政治批評》）

綜上，可以看出，借助西方后現代思想資源，陶先生在思維方式和話語形態上將文藝學區分為“本質主義”和“反本質主義”兩種形態：在“反本質主義”之前，中國20世紀的文藝學知識基本是“本質主義”的話語形態，之后，“反本質主義”則致力于開創一種嶄新的話語形態。可以說，“反本質主義”是處于中國文藝學知識轉型和話語轉換的臨界點上的，它的學術意識和理論努力因此而顯得格外引人注目。

二、引起的反響

陶先生的“反本質主義”文藝觀提出后，質疑之聲遠遠超過了贊成之聲。就筆者搜集的資料來看，除了李珺平在其《文藝學學科建設與教材建設的思考》（2002年第1期《文學評論》）中表示了對陶先生的支持，認為《文學理論基本問題》一書“拋開宏大敘述式的空泛議論，切實做一些具體工作”以外，大多數學者持保留態度。

較早提出異議的是汕頭教育學院的鄭惠生先生，他在《論文藝學的越界》一文中在對陶先生“審美的泛化”提出質疑的同時，也不贊成陶先生將文學與其他學科相交織的做法，認為文藝學學科應該有自己的界限，“必須審慎地對待文藝學的擴界問題，更反對不顧文藝學的學科規定而越界”。在《文學理論基本問題》一書出版后，質疑之聲更是紛至沓來。比如人民大學的余虹教授抓住陶先生對本質主義的界定，認為本質主義不是天然與歷史性和問題性對立的，它有自己的發展脈絡，并非像陶先生說的脫離歷史而單獨存在；針對教材本身，余虹先生指出教材雖然主張反本質主義，“但從全書的基本預設、內容選擇以及某些具體論說上看，它又有本質主義的傾向”，從教材本身看，確有此嫌疑。此外，余虹還認為“文學性”問題是文學理論的基本問題，不能混淆和泛化文藝學的研究領域，這一點與鄭惠生先生的觀點暗合。對于教材本身的書寫提出質疑的還有四川外語學院的張旭春先生，他首先肯定了本書“以其明確的反本質主義主導思想和新穎的問題——敞開型編寫模式而具有尖銳的先鋒性”，但不妥之處在于“陶東風教授的現實政治關懷壓倒了文藝學的學科意識和學理意識”，其次在于著作的邏輯錯位，認為由于“中國學術界獨特的項目承包運作模式等諸種因素，《基本問題》的編寫在總體上不僅沒有達到‘導論’中所設立的反本質主義的預定目標，而且還造成了主導思想與各章節論述之間的強烈抵牾”，在做具體分析時張先生的言辭是較為激烈的。筆者認為，較為中肯的批評要數同是四川外語學院的支宇先生。他首先肯定了作為新銳話語的“反本質主義”文藝學是具有理論的新穎性和價值性的，但正當陶東風先生侃侃而談反本質主義的優勢時，支宇先生卻以嚴肅的口吻提出了“反本質主義”文藝學是否可能的質疑。他認為“反本質主義”文藝學并未真正構建出一個充分中國化、適應當前語境的文學理論話語形態。因為在思維方式上、在中國當代文藝學知識生產機制和 “知識社會學”方法上，“反本質主義”其實是一種理論虛構。浙江工商大學的吳炫先生則對陶東風先生所倡導的 “歷史性”和“地方性”的文化和知識生產形式提出了質疑。此外，華東師范大學的曹謙先生等對于這一觀點都有發表了不同看法，限于篇幅，茲不贅述。

綜上，可以看出，比較有代表性的質疑之聲主要是從以下兩方面來審視陶東風先生的 “反本質主義”文藝學的：首先，他們基于對文藝學學科邊界過分擴展的擔憂，認為過于泛化的文藝學會加重其自身的學科負擔，造成“文藝學知識生產上的‘無政府主義’”，因而反對陶先生把文化研究和政治關懷納入文藝學研究的領域。其次，他們從《文學理論基本問題》這一踐行“反本質主義”文藝觀的著作出發，探尋其理論與實踐相互抵牾的部分，來論證陶東風先生理論預設的虛無性。面對學界的頗多質疑，陶先生分別撰文予以回答，反駁了學界認為他的反本質主義完全否定本質的存在的觀點。詳細論述散見于他的《重建文學理論的政治維度》、《略論本質主義知識論和權威主義政治之關系》、《文學理論：建構主義還是本質主義？》等文。

三、正確看待反本質主義文藝觀

對于陶東風先生的反本質主義文藝觀，我們應該辯證看待。首先，值得肯定的是，反本質主義文藝觀通過對西方后現代文化資源的借鑒與運用，把文藝學知識生產區分為“本質主義”和“反本質主義”兩種思維方式和話語形態，以開闊的眼光將新時期以來的文藝學主流話語做出了 “階級工具性”的本質主義和“審美自主性”的本質主義的歸納，在一定程度上跳出了形而上的“本質主義”思維方式的束縛而對文學進行了“反本質主義”的思索和批評，從根本上解構了傳統形而上知識生產的“本質主義”神話，將文藝學反思和重建帶入一種自由的狀態，為文藝學創造了廣闊的理論創新空間，使得文藝學可以以任何一種獨特的方式來呈現。

但正如上文學者們所質疑的一樣，這種理論并不是完美無缺的。首先，它致力于解構一切文藝學對文學本質問題的追尋，否定文學觀念的“非普遍性”和“非真理性”，這在一定程度上使一些文學觀念呈現出一盤散沙的狀態，容易造成某種程度上的理論迷茫的后果。其次，陶先生認為“對各種建構進行批判的所謂‘標準’也是建構，不存在也不能存在建構之外的‘基礎’、‘實體’、‘本質’可以作為評判的標準。”依照他的這種觀點，文學作品都是在一定時空條件下偶然促成的，沒有高下之分，這就為文學鑒賞帶來很多復雜的問題。再者，陶先生將文藝學和政治學、社會學、文化學等學科相交匯，這固然拓展了文藝學的研究范圍，但是也使文藝學的邊界無限制蔓延，確實存在著將文藝學學科泛化的嫌疑。所以，我們在審視“反本質主義”文藝思想時，既不能全盤接受，又不能一概否定，在看到該理論的創新性的同時也要認清其實踐可能，這樣才能較為準確地把握文藝學學科的反思和重建。

(信陽農林學院文學藝術教學部)