中心城市社會保障公眾滿意度及其影響因素研究——基于“2012新加坡連氏中國城市公共服務質量調查”的實證分析

紀江明

隨著社會保障制度的不斷發展演進，其對經濟社會、人民生活的保障作用從最初的“減震器”，歷經“調節器”、“穩定器”等階段，逐步發展成為社會進步的“助推器”。當前，由于我國各地區經濟發展水平很不均衡，還未建立全國統一的社會保障制度，在不同的城市，社會保障的范圍、基數、幅度等也不一樣，對廣大市民的生產、生活帶來不同的影響;反過來，不同城市的市民對其所在城市的社會保障滿意度也存在差異。本文將在對34個中心城市社會保障滿意度進行總體評價的基礎上，從城市層面的因素、受訪市民的個人因素等兩個層面解釋影響34個中心城市社會保障滿意度差異的原因，提出有針對性的對策建議。

一、問題的提出

建國初期，依照蘇聯的模式，我國建立了與勞動者就業組織相聯系的社會保險，其實質就是一種“單位保障”或“國家保障”。20世紀80年代以來，我國雖然對社會保障體制進行了一系列改革，但由于缺乏對社會保障公共產品屬性(全國性、統一性、強制性)的全面理解，在沿襲計劃經濟傳統的基礎上，先后形成了兩種不同社會保障模式(條條統籌、塊塊統籌)并存、以“塊塊統籌”為主的社會保障體制，即在各地區實行社會保障的統籌，同時在銀行、郵電、民航、鐵道、石油、電力等11個行業實行基本養老保險行業統籌。這種“條塊分割”的思路恰好與發達國家普遍采取的“全國統籌”的做法背道而馳①胡鞍鋼:《關于建立全國統一基本社會保障制度、開征社會保障稅的建議》，http://www.macrochina.com.cn/zhtg/20010622009766.shtml.。

因為不同區域經濟發展的階段不一樣、經濟發展水平不均衡，雖然我國社會保障制度經歷了三十多年的改革發展，但是不可能一步到位，仍然以“塊塊統籌”為主要特征。在建立全國統一的社會保障制度之前，實行“地方統籌”也是一種因地制宜的權宜之計。與此同時，擁有地方立法權的地區(包括各省、自治區、直轄市、經濟特區、沿海開放城市以及一些較大的市)，可以本轄區范圍內制定社會保險政策。由于不同部門、不同地方政府有出臺地方社會保障(主要是社會保險)政策、法規、辦法的權力，這樣不同地方的社會保障政策開始出現與全國總體改革思路不一致，具有多元性和地方性②雷潔瓊:《中國社會保障體系的建構》，山西人民出版社1999年版，第85頁。。1995年，國務院就如何實現社會統籌和個人賬戶相結合提出了兩個具體實施辦法，各地根據自身情況對社會保障制度進行了改革探索階段。

經過多年的改革探索，社會保障有了較快的發展，但存在以下問題:一是社會保障區域發展不平衡，中西部貧困區域與東南沿海區域之間存在較大差異，城鄉居民享受社會保障的差距更大，廣大農村的社會保障制度僅處于起步階段，主要對“五保戶”或極困難群體進行社會救助、生活救濟。二是即使同在城鎮，大量處于非正規就業狀態的人們，還不能享受到正規的社會保險待遇，不同所有制企業的社會保障差異很大，體制內職工受到政府政策的傾斜;外來務工人口未被納入社會保障，各類企業未給外來務工人口繳納養老、失業保險;工傷、醫療保險的參保率很低，出現工傷、傷殘，一般得不到有效賠償和及時治療。三是不同行業之間社會保障差距較大，如企業與機關事業單位之間、教育科研與電信、銀行、電力等壟斷行業之間的社保差距等③程鐵軍、江涌:《四大理念奠基“社保公平”》，《瞭望》，2010年第37期。。從某種意義上講，社會保障制度本應以促進社會公平公正為根本目的，在現階段反而成為引起社會不平等的體制“瓶頸”之一。

基于上述現狀，為了掌握34個中心城市社會保障公眾滿意度狀況，本研究設置如下問題“您給所在城市的社會保障制度(包括社會養老保險、醫療保險、社會再就業和失業保險制度3個二級指標)打幾分?”，請受訪者從1到10打分。總體而言，社會保障滿意度得分總平均值為7.2079，在9項公共服務(基礎教育、住房保障、公共交通、公共安全、公立醫院、基礎設施、環境保護、文化體育等)測量指標中排名第四，可見受訪市民對所在城市社會保障持一般滿意態度。

表1 2012連氏《中國城市公共服務質量調查》之社會保障滿意度總得分排名

從表1中可以看出，在2012年社會保障滿意度調查中，34個中心城市社會保障滿意度差距較大(變異系數為0.0549)，社會保障公眾滿意度最高的是廈門，其后分別是成都、杭州、青島、北京、寧波、上海、西寧、昆明和鄭州。排名后幾位的城市分別是:哈爾濱、沈陽、貴陽、太原、南寧、呼和浩特、西安、南昌、蘭州、深圳等，以中西部城市居多。這說明東部城市的社會保障滿意度要高于中西部城市。然而，中西部城市鄭州、昆明、西寧、成都也排在前10名，說明這4個城市的社會保障得到了本市居民的認可;東部城市深圳的滿意度排名倒數第1名，說明其社會保障在市民中的認可度不高。

那么，影響社會保障滿意度的因素有哪些?又是哪些因素導致地區之間的差異如此之大?本文將從城市層面因素、市民個人因素等兩個層面解釋影響34個城市社會保障滿意度差異的原因。

二、文獻述評與研究假設

關于社會保障的公眾滿意度，國外學者已有比較成熟的研究，他們認為基本上存在兩個偏重:一是以行為學為基礎，強調“滿意”是事后對某種特定行為的評價;二是以心理學為基礎，強調的是對行為的事后累積感受。HOWARD等(1969)認為，滿意是居民對所付出代價與所獲得收益是否合理進行評價的心理狀態。有研究者認為，滿意是產品組織的理想與實際差異的反差①HOWARD J A，SHETH J N:《The theory of buyer behavior》，New York:Appleton—Century－ Crofts Co.，1969，pp28 －45.。KOTLER(1991)將社會保障滿意度定義為:“滿意是指一個人通過對社會保障的可感知的效果(或結果)與他的期望值相比較后，所形成的愉悅或失望的感覺狀態”②KOTI.ER P:《Marketing management:analysis，planning，implementation and control》.7th ed.New Jersey:Prentice Hall lnc.，1991，pp443—455.。

在我國，零點研究咨詢集團的《2009年零點中國公共服務公眾評價指數報告》表明:2009年小城鎮的社會保險覆蓋率有明顯提升，居民的社保滿意度首次超過城市，但社保覆蓋率仍與城市存在一定差距。付艷華(2010)研究表明，一直以來，大中城市中社會保障工作的落實情況明顯優于小城鎮和農村，居民對社會保障的滿意度也明顯偏高③付艷華:《小城鎮社保滿意度首次超城市》，《市場研究》，2010年第5期。。溫海紅等(2011)對養老保險制度的滿意度調查表明，參保人在參加城鎮企業職工基本養老保險之前，對現行制度的期望值比較高;目前參保人對養老保險各項服務指標的滿意度與總體的滿意度水平都很低④溫海紅、亢平、肖子越:《基于顧客滿意度的城鎮企業基本養老保險制度的評價指標及其運用》，《蘭州學刊》，2011年第5期。。嚴強、吳婧(2012)對澳門的社會保障調查發現，澳門居民，尤其是年歲大的、有知識的居民，對現行的養老保險體系和政策實施的滿意程度并不高，澳門特區政府面臨著養老保險體系及其政策革新的重要任務⑤嚴強、吳婧:《澳門特區養老保險政策及公眾滿意度研究》，《江蘇行政學院學報》，2012年第5期。。鄭敏等(2012)⑥鄭敏、翟紹果、馬坤等:《西安市居民社會保障滿意度實證分析及對策建議》，《西安社會科學》，2012年第4期。、韓丹(2012)⑦韓丹:《鄉鎮公共服務的社會滿意度研究》，《學海》，2012年第4期。分別對西安市民與外來人口的社會保障滿意度、江蘇Z鎮的公共服務社會滿意度進行了調查，發現居民的滿意度普遍較低，不同年齡、文化程度、收入的居民，其滿意度也不一樣。

關于社會保障滿意度的影響因素，零點集團劉艷麗等(2003)的調查表明，個人經濟狀況、職業和社會保障滿意度偏低，制約了中國居民生活滿意度。楊結娣等(2011)⑧楊結娣、孫雁:《失地農民的社會保障滿意度研究》，《現代城市》，2011年第4期。調研發現失地農民的社會保障相關政策比較單一，不能完全取代土地本身的各種保障，關于失地農民的安置方式欠妥當，導致失地農民的社保滿意度較低。溫海紅等(2011)研究發現參保人對養老保險制度政策的不了解、目前辦理個人養老保險關系省際轉移接續均不順暢、參保人辦理信息變更的手續繁雜等，是導致參保人滿意度低的重要原因。凌文豪等(2013)關于河南省21個試點縣(市、區)的調查表明，除了個人因素(如年齡、健康、收入)，制度因素(對新政策的宣傳力度、對農民的補貼標準)是影響農民對社會養老保險制度滿意度的重要原因⑨凌文豪、劉培培:《新型農村社會養老保險制度的農民滿意度調查》，《平頂山學院學報》，2013年第2期。。

雖然國內外學者們對社會保障滿意度進行了研究，但是他們的研究均比較單一，或偏向滿意度理論指標體系探討，或偏向滿意度定量方法研究;在研究對象上，或研究某地失地農民的社會保障滿意度問題、或探討企業工人的社會保障滿意度問題，缺少對全國城市社會保障滿意度的橫向比較研究，對影響滿意度的因素研究較少。本研究結合34個城市社會保障的公眾滿意度現狀，運用多層線性模型(HLM)研究社會保障公眾滿意度的影響因素，為社會保障滿意度的改進提供可操作性的對策建議。

根據上述分析，提出理論假設:受訪市民的個體特征因素(如年齡、學歷、收入、職業、居住年限、戶籍等)對社會保障滿意度有較強的正向或負向影響，是影響城市間社會保障滿意度差異的主要因素，而城市層面的因素(如人均GDP、人均社會保障支出、社會保障財政支出水平、常住人口)對社會保障滿意度有較弱的影響。

三、研究設計

(一)概念界定

社會保障滿意度:本研究根據Howard and Sheth(1969)、Kotler(2001)等人的定義，認為市民對所在城市的社會保障滿意度，是他們常年在城市生活中對城市社會保障狀況的累積感受。這一滿意度不受某一次特定經歷的影響，而是以迄今為止積累起來的所有感受為基礎來做出評估。

(二)變量設計

1.因變量(Y)為:34個中心城市的社會保障公眾滿意度3個二級指標(社會養老保險、醫療保險、社會再就業和失業保險制度)的平均值，該數值為7.2079。

2.自變量:個人層面因素，包括X1(性別)、X2(年齡段)、X3(居住年限)、X4(戶籍)、X5(學歷)、X6(職業)、X7(單位性質)、X8(是否黨員)、X9(收入)，統計性描述見表3。從測量層次上看，雖然其中許多變量都屬于定序變量或定類變量，但許多學者在進行回歸分析時，考慮到其所包含的各相鄰屬性之間的差異基本上是相等的，故將這些變量默認為定距變量。城市層面因素，包括D1(人均GDP)、D2(常住人口)、D3(人均社會保障財政支出)、D4(社會保障財政支出水平)。其中，社會保障財政支出水平，指人均社會保障財政支出占人均財政支出的比例。

(三)數據來源

來自“2012新加坡連氏基金中國城市公共服務質量調查”數據，此次調查涵蓋34個中心城市，各城市樣本數見表2①鑒于訪談語言的便利性，此次調查未涵蓋拉薩、烏魯木齊等少數民族居多的城市。。公眾電話調查最后回收的有效樣本量為23923個，受訪市民的人口統計特征見表3。

表2 調查城市及各城市實際樣本量

表3 受訪市民的人口統計特征

人均GDP、常住人口、人均財政支出、人均社會保障財政支出、社會保障財政支出水平等數據來自《中國統計年鑒》，其描述性統計見表4。

表4 城市層面變量描述性統計

(四)HLM模型構建

多層線性模型(HLM)能很好地處理具有嵌套結構的非獨立數據，使研究者可以估計各層面上的變化，而且還能有效連接宏觀區域數據和個體數據，并明確區分個人效應和組效應。本研究數據樣本包含34個中心城市，每一個城市又包含著700左右的個人樣本，這樣就構成了一個“個人－城市”的兩層嵌套數據。HLM模型的建立過程如下(HLM7.0軟件統計分析)。

1.零模型(Null Model)

這是HLM模型分析的第一步，在沒有加入任何自變量的情況下對數據進行了HLM分析，即:社會保障滿意度，其作用在于考察因變量是否存在顯著的層間差異，是否有必要進行分層分析。統計結果顯示，模型可靠性估計比較高，達到了0.93，這說明把樣本均值視為實際總體均值的可靠性比較高。零模型估計出來的固定效應G00的系數是0.3176，而隨機效應 U0的方差成分是0.1893，兩者的顯著性均達到極顯著水平(P＜0.01)。可見，城市之間的社會保障滿意度存在顯著的差異，有必要進行多層次分析。

2.綜合模型(Mixed Model)

根據前文的討論，在零模型中加入個人層面變量和城市層面變量，構建如下模型。

個人層面:

上式中，β01為截距，βjβ2j，……β9j分別為個人層面變量的回歸系數，rij為隨機誤差項。

城市層面:

上式中，γ00為 β0j的截距，γ10、γ20……γ90分別是 β1jβ2j……β9j的截距;γ01，γ02……γ04分別為城市層面變量的回歸系數，μ0j，μ1j……μ9j為隨機誤差項。

綜合模型:

上式中，Yij是因變量，i代表個人層面變量，j代表城市層面變量;rij為隨機誤差項。

四、實證分析與研究發現

為了確保變量的穩定性，避免多重共線性，本研究用穩健性標準誤差(regression with robust standard errors)對HLM模型進行回歸，回歸結果見表5。

表5 個人層面變量、城市層面變量影響社會保障滿意度的多層線性模型回歸結果(Regression with robust standard errors)

從表5可以看出，在城市層面變量中，人均GDP對社會保障公眾滿意度有較弱的正向影響(p＜0.1)，即在控制其他變量的情況下，一個城市的人均GDP越高，公眾對社會保障的滿意度也越高。人均社會保障財政支出、社會保障財政支出水平對社會保障公眾滿意度有一定程度的正向影響(p＜0.05)，即在控制其他變量的情況下，一個城市的人均社會保障支出/社會保障財政支出水平越多，公眾對社會保障的滿意度也越高。這一點符合人們的正常感受，即公共財政支出中，用于社會保障支出的比例越高，會改進公眾對社會保障的滿意程度。常住人口對社會保障公眾滿意度有較弱的正向影響(P＜0.1)。這些變量對滿意度在城市間差異的解釋能力并不是很強(方差成分僅減少了14.47%)。

在個人層面變量中，年齡段、收入、戶籍、是否黨員、居住年限等因素對社會保障滿意度有很強的影響(P＜0.01)。其中，收入、是否黨員等對社會保障滿意度的影響為負值，這說明收入越高、非黨員，對所居住城市的社會保障要求越高，進而對社會保障的滿意度越低。其中，年齡段、居住年限、戶籍等對社會保障滿意度的影響為正值，這說明在具有本地戶籍的、居住年限越長的、年齡越大的受訪市民，對社會保障的滿意度越高。

除此，性別、學歷、職業、單位性質等對社會保障滿意度有較弱的負向影響(P＜0.1)。

綜上所述，年齡段、收入、戶籍、是否黨員、居住年限等變量較強地影響了公眾對社會保障的滿意程度，能夠較為充分地解釋社會保障滿意度在城市之間的差異(方差成分減少了40.74%)。研究結果表明，理論假設得到了較好驗證，即受訪市民的個體特征因素(包括年齡段、收入、戶籍、是否黨員、居住年限)是影響城市間社會保障滿意度差異的主要因素，而城市層面的變量等對社會保障滿意度有較弱的影響。

五、研究結論與對策建議

(一)研究結論

在2012年公共服務滿意度調查中，社會保障滿意度得分總平均值為7.2079，受訪市民對所在城市社會保障持一般滿意狀態。34個中心城市社會保障滿意度的變異系數(0.0549)較大，說明城市之間社會保障滿意度的差異較大。城市層面因素對滿意度在城市間差異的解釋能力不強。在個人層面變量中，年齡段、收入、戶籍、是否黨員、居住年限等因素對社會保障滿意度有著很強的正向或負向影響(P＜0.01)，能較為充分地解釋社會保障滿意度在城市之間的差異。

這一發現跟有關研究(劉艷麗等，2003;凌文豪等，2013)有所不同，可能與本研究在問卷設計、樣本選擇和調查訪問過程中的處理方式有關。另外，本文所使用的數據包括與公眾生活息息相關的九項公共服務，并非社會保障滿意度單項調查數據，可能未將對社會保障滿意度有影響的其它變量納入調查問卷中，這些問題在同類調查中都難以避免，也為我們開展進一步的研究提供了基礎。

(二)對策建議

1.完善財政轉移支付制度，促進社會保障公共服務均等化。根據研究結果，人均社會保障財政支出、社會保障財政支出水平對社會保障公眾滿意度有一定的正向影響，但是我國不同地區間存在財政收入水平的差距，發達地區經濟發展水平較高，財政能力較強，可以保障公共服務的提供，經濟欠發達地區則反之，這直接導致地區之間社會保障公共服務供給水平的差異。所以非常有必要建立中央政府對地方政府的社會保障轉移支付制度，適當向經濟落后、財政困難地區傾斜，確保其生活保障支出和供給，促進社會保障公共服務均等化。20世紀90年代分稅制改革以來，中央政府擁有一半以上的財政預算收入，但其財政支出卻僅僅占全部政府預算支出的三分之一左右，其社會保障補助支出更少，只占全部社會保障補助支出的十分之一左右①柯卉兵:《分裂與整合:社會保障地區差異與轉移支付研究》，《中國社會科學出版社》2010年版。。在中央政府財政能力不斷增強的情況下，有能力承擔更多的公共服務支出職能，并通過轉移支付，縮小社會保障的地區差距。

2.加快社會保障卡信息平臺建設，實現社保卡全國通行通用。根據研究結果，受訪市民的個體因素是影響城市間社會保障滿意度差異的主要因素，這與社會保障制度的現狀相一致，當前我國社會保障制度是根據身份、人群等特征建立不同的社會保障制度(如養老保險制度有城鎮職工養老保險、城鎮居民養老保險、農村居民養老保險、失地農民養老保險和農民工養老保險等)，還沒有建立起覆蓋城鄉居民的養老保險制度，這不僅造成管理的難度，而且造成極大的不公平。首先，應完善社保信息平臺，推行“全國通用”的、“全能”社會保險卡，即該社會保障卡能在全國通行通用、信息查詢和醫療結算功能、社保費的繳領功能，進一步方便日常生活。其次，整合好省內不同地區之間的信息同享，進而實現省與省之間的信息融合，進一步完善國民社會信息，把每一個國民都納入到系統中來。再次，實現社會保險轉移接續流程、手續等統一化、標準化，一方面可以提高轉移接續的效率，另一方面盡可能的方便參保人。

3.提高社會保障統籌層次，建立城市間社保轉移的調劑基金。調查表明，社會保障的待遇水平和制度的公平性，以及城市之間社會保障關系的轉移與統籌情況，都是當前受訪市民所關心的，這說明急需提高城市間社會保障轉移的統籌層次。在現行的社保轉移政策規定中，存在轉出地與轉入地的利益不均衡現象，轉出地不但可以享受勞動者對其經濟發展方面帶來的好處，還可享受部分社會統籌基金剩余的利益。對于轉入地來說，要吸引人才使其成為社保轉續的主要流入地，就要承擔更多的責任，需要建立相應的利益協調機制和城市社保調劑基金。具體來說，通過建立城市之間的養老保險互認機制、分段計算機制和調劑機制，實現個人繳費部分養老金待遇的連續計算，以及基礎養老金待遇的分段計算，由具有結算功能的獨立的第三方支付機構發放養老金，即采取“工作地繳費，單位體內結算，分段記錄與計算，基礎養老金調劑，第三方發放”的銜接辦法，維護其養老保障的合理權②鄭敏、翟紹果、馬坤等:《西安市居民社會保障滿意度實證分析及對策建議》，《西安社會科學》，2012年第4期。。