“雙頭董事會”何時休

馬軍生

在法院判決之前，建議監管部門對此類股權糾紛明確相關處理和判別機制，可考慮由證券交易所來認定股東資格、相關股東大會和董事會的合法性，異議股東可通過司法途徑來實現救濟。但在司法程序之前，各方應以監管機構或交易所認定為準，保持董事會的唯一性，避免“雙頭董事會”亂局頻現

2015年8月11日，*ST新梅發布公告稱，公司違法持股方王斌忠所控制股票賬戶組8月10日自行召集召開公司2015年第二次臨時股東大會；*ST新梅表示，在法院裁定之前，公司不認可王斌忠賬戶組的股東資格，也不會認可該次臨時股東大會所有決議的效力。在此之前，公司發布一次澄清公告和三次風險提示公告，稱“在法院裁定之前，本公司不認可開南賬戶組的股東資格及其發布的臨時股東大會通知，也不會認可該次臨時股東大會所有決議的效力。本公司保留對此會議程序以及會議決議的法律效力訴請法院裁決的權利。”

王斌忠所控制股票賬戶組自行召集股東大會，現場出席會議的股東和代理人共20人，合并網絡投票方式出席會議的股東和代理人共652人，所持股份占公司股份總數的30.75%，會議將一些現有董事罷免，同時將王斌忠方面的人士選為新董事。

按此局面發展下去，ST新梅極有可能演變成“雙頭董事會”亂局，現有董事會不認可股東大會決議效力，而王斌忠所控制股票賬戶組召集的股東大會選出新任董事。這種“雙頭董事會”現象，從公司治理角度來說是不正常的，但在我國資本市場并不罕見。早在2004年年初，宏智科技的股權之爭就出現過兩個股東大會同時召開并誕生出兩個董事會。在那之后，天歌科技股東大會召集權之爭、ST民豐同時召開雙股東大會，ST宏盛、九龍山也出現過雙頭董事會現象，這些都凸顯了中國公司治理和法律環境的尷尬。

目前A股無實際控制人的上市公司不在少數，全流通之后，爭奪上市公司控制權的案例越來越多，股東之間有沖突是正常，沒有沖突卻是不正常的。但這種沖突應該有合理的解決程序和機制，如果一家上市公司出現“雙頭”董事會，上市公司治理就必然形成兩方無謂內耗，雙頭董事會形成的一些決議以及由此產生的實務操作，還可能產生不可逆的法律結果。當年上海證交所宣布因宏智科技的公司治理結構問題而對上市公司實行特別處理，同時上市公司宣布經監管部門同意，兩個董事會同時以“宏智科技股份有限公司董事會”的名義發布2004年第一次股東大會決議。到發布年報時，投資者驚訝地從他們手中的報紙發現，同樣是宏智科技的年報竟然出現了兩份，兩份年報的會計數據也有差異。宏智科技“雙頭董事會”鬧劇，直到法院裁定黃曼民等人組成的董事會繼續行使對ST宏智的法定職權才告一段落。

有觀點認為，造成這樣的局面是因為法律有不明確的地方。比如，持股超過10%的大股東有權提議召開臨時股東大會，但是要由董事長主持的董事會決議，那么如果董事長不作為怎么辦？大股東能不能自行召開臨時股東大會？如果不能，那么法律規定的權利又從何保障？如果能，那么決議有沒有法律效力？在各方存在爭議而法院尚未判決之前，上市公司治理如何順利運轉？

ST新梅的股東大會表決結果是否有效？這或許涉及王斌忠賬戶組是否擁有合法的股東資格。盡管目前法院裁定結果還未出來，但監管部門沒有明確否定王斌忠賬戶組行使正常股東權利。召開股東大會涉及股東名冊獲取、網絡投票等事宜，此次股東大會應該得到了證券登記結算機構和證券交易所的配合。

不過，*ST新梅的董監高及另一大股東上海興盛不認可王斌忠賬戶組的股權資格，并未參加此次股東大會，導致未來形成“雙頭董事會”格局。未來上市公司或可就同一事項發布“兩份董事會公告”，新舊董事會“搶公章”、“鬧現場”等糾紛或由此而生。

從2004年宏智科技到現在，十多年過去了，雙頭董事會咄咄怪事仍在重復上演，作為監管機構應該考慮完善相關程序和指引，保障上市公司正常運轉和相關方利益。股東之間爭議最終要等法院來判決，但司法程序費時費力，在法院判決之前，建議監管部門對此類股權糾紛明確相關處理和判別機制，可考慮由證券交易所來認定股東資格、相關股東大會和董事會的合法性，異議股東可通過司法途徑來實現救濟。但在司法程序之前，各方應以監管機構或交易所認定為準，保持董事會的唯一性，避免“雙頭董事會”亂局頻現。