人類正在邁進“風險社會”——紀念烏爾里希?貝克

文/文軍

2015年1月1日，當新年的鐘聲敲響后不久，德國著名社會學家、“風險社會”理論的提出者和倡導者烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck），因心臟病突發，還沒來得及提出應對“風險社會”的方案和策略，就永遠地離開了這個充滿“風險”的社會，年僅70歲。

貝克被認為是當代西方社會學界少有的具有原創性思想的社會理論家之一，作為德國慕尼黑大學和英國倫敦政治與經濟學院的社會學教授，貝克的影響力是世界性的，正如倫敦政治與經濟學院的校長克雷格·卡爾霍恩（Craig Calhoun）所說：“我非常難過地聽到貝克去世的消息，他是我們這個時代真正獨創和有廣泛影響力的社會學家之一。”倫敦政治與經濟學院社會學系的官方網站也在第一時間發布了聲明：“在這個艱難的時刻，我們同貝克家人同在，貝克是一位非常慷慨、鼓舞人心的社會學家，是全體社會學系的好朋友。”2015年2月19日，倫敦政治與經濟學院社會學系為此還專門舉辦了貝克生前曾一直計劃的講座“世界城市的蛻變”，以此來悼念這位偉大的社會學家。

烏爾里?！へ惪?圖/東方IC

貝克是一位具有極強社會責任感的學者，一生非常勤奮，著書頗多，先后發表了近200篇論文，出版各類著作達20多種，內容大多涉及社會風險、全球化、第二次現代化等重大理論議題，這些議題都在世界范圍內產生了廣泛而持久的影響。尤其是其1986年出版《風險社會：邁向一種新的現代性》（Risk: Towards a New Modernity）一書在西方學術界乃至一般公眾中都產生了巨大的影響，有學者認為此著甚至可以和哈貝馬斯的《公共領域的結構轉型》相媲美。貝克的風險社會理論，始終是置于現代性和全球化的視野中來進行考察和分析的，其關于風險社會和全球化等方面的理論著作主要有：《風險社會》（1986）、《解毒劑：有組織地不負責任》（1988)、《自反性現代化》(1994)、《風險時代的生態政治學》(1995)、《世界風險社會》(1998)、《全球化是什么？》（1999）、《風險社會及其超越》( 2000)、《全球化時代的權利》（2005）、《世界主義視野》（2006）、《處于風險中的世界》（2009）、《德國化的歐洲》（2013），等等。

風險是現代性膨脹的悖論和副產品

貝克提出，人類正在邁進一個“風險社會”的時代，而這個“風險”卻是現代性膨脹的悖論和副產品，其含義至少包括以下幾個層面：

首先，風險本身是現代化過程所引發的，它“出現在對其自身的影響和威脅視而不見、充耳不聞的自主性現代化過程的延續中”。以現代化進程為核心的現代性，猶如一柄雙刃劍，使人類在對主宰自己命運的種種不確定性進行技術控制的同時，自己也成為最大的不確定因素——風險的來源。因此，風險幾乎是與現代化同時出現的，只不過現代工業社會用各種保險制度使得風險作為“殘留風險”而被制度化和合法化了。而風險實際上就是“現代化利用自主的力量挖了現代化的墻腳”。

其次，在控制風險過程中現代化又引發出了更多的難以控制的各種新風險。正如貝克自己所說：“風險概念表明人們創造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預見的后果具備可預見性，從而控制不可控制的事情?！钡牵藗儗︼L險控制能力總是有限的，很多的決定都是在人為不確定性的狀況下做出的，“這種人為的不確定狀況不只是知識基礎不完全的結果，而是更多更好的知識往往意味著更多的不確定性”。因此，這就不可避免地會產生更多的難以控制的新風險。對此，貝克指出：風險社會的“各種風險其實是與人的各項決定緊密相連的，也就是說，是與文明進程和不斷發展的現代化緊密相連的。這意味著，自然和傳統無疑不再具備控制人的力量，而是處于人的行動和人的決定的支配之下”，也就是說，現代意義上的風險實質上最終是由人為的因素造成的。

再次，社會風險的總根源來自于現代性的自反性（reflexive），是現代化發展到自反性階段的一種社會形式。現代性的自反性首先是指“工業現代化的自我應用、自我消解和自我危害”。風險和風險概念“不允許任何形式的知識享有特權”，因而也從認識論層面揭示了現代性問題的根源。貝克指出，“當代的風險概念指知識和無知的某種特定的綜合”。一方面，更多更完善的知識正在成為新風險的來源，另一方面，風險是由無知構成的。自反性現代化不僅是風險社會的實質，也是風險社會理論的邏輯基礎和致思路向。從更深層來看，這正是啟蒙理性的內在結構性悖論：啟蒙理性一方面宣稱“懷疑一切”，另一方面又將自身神秘化，只把懷疑的對象指向自身之外的對象。其結果是工具理性的勝利導致了風險社會的產生，當人們由于風險意識的覺醒把懷疑的對象指向作為工具理性代表的科學知識時，這種懷疑又不得不借助于科學知識。

最后，風險也是現代理性極度擴張的一個產物。風險并非源于人類的無知和魯莽，而是建立在理性的實驗、判斷、分析、比較和論證基礎上的。自啟蒙運動以來，人的理性逐漸被人們奉為至高無上的權威。但是，人類知識的擴大、理性法則的不斷完滿化以及技術的發展，并沒有使人類減少危險和災難。與此相反的是，知識、法制和科技的發展帶來了越來越多的各種新威脅，使得人們陷入了越來越多的不確定性和風險之中。因此，貝克將風險視為“指明自然終結和傳統終結的概念。或者換句話說，在自然和傳統失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險”?？梢姡L險在這種意義上也是現代理性膨脹的一種未預期結果(unintended consequences)。

全球化和個體化加重了社會的風險性

風險社會中的風險具有不可感知性、不可計算性、不可控制性、不可逆性和全球性。隨著20世紀末全球化浪潮的興起，人類社會實踐的現實基礎開始發生重大變化。盡管當前世界上還存在著各種形式的反全球化力量，但是，反全球化并不是反對全球化本身，且其自身也是全球化的一種表現形式。在民族國家階段中，現代化與全球化幾乎是同步進行的，現代化事實上成了全球的現代化。但是，當全球化發展到當代階段(即當代意義上的全球化)后，猶如現代化改變了傳統社會的社會現實一樣，全球化也正在改變現代社會的根本特征。由此，社會風險的規模和范圍也發生了重大變化，使得原來局部的、區域性的風險越來越擴散成為一種全球性的的風險與危機，從而不僅造成人們對社會風險的認知和預測變得越來越困難，而且還導致各種風險進行累積和疊加，使得人們對風險的應對和控制變得愈來愈艱難了。就像貝克所說，在前現代社會里，風險大都是針對個人的風險，但“隨著我們用與技術發展相同的速度創造出無法測算的不確定性，我們進入了全球風險社會”。

與此同時，貝克認為現代化到了自我對質 (Self-confrontation)或自反性的階段，個體化也將會達到一個前所未有的程度，并由此也成為風險社會的一種動力機制。在貝克看來，個體化是指個體行為的框架以及制約條件的社會結構逐步松動，以致失效，個體從諸如階級、階層、性別、家庭的結構性束縛力量中相對解放出來。同時個體對傳統的思想意識和傳統的行為方式越來越持懷疑與批判的態度。貝克認為個體化并不意味個人獲得越來越多的選擇自由，而是制度性動力推動的結果。各種力量的發展不再以家庭作為單位，而是從個體出發，迫使人們為自己的行為找到依據并作出決定。現代社會將人撕裂為碎片，將個人從集體主義的陣營中推出并直接推向了更廣闊的社會，成為了一個個在社會的海洋中自謀出路的主體。個體對家庭和集體的依附以及相應的家庭和集體對個體的庇護都已經不復存在了。個體的身份也不再由某個集體來界定，集體主義制度下的身份認同在一定程度上得到了消解。

因此，個體化是對國家主義和集體主義的反叛。在個體化社會中，個體越來越孤獨和原子化，更少地在幫助他人方面審視自己。與之相反，個人所獲得的幫助較多的來自于社會保障系統，尤其是社會福利政策。同時，個體對自我身份的建構來源于其身處的特定場域和慣習。個人身份不再由某個集體來界定，而是源于能確定其自身價值和尊嚴的基本權利。此外，在個體化社會里，人們對政治的冷漠日趨嚴重，對包含個體生活的各種親密關系的生活空間進行“殖民分割”，從而導致“大眾的崩潰”。所以，個體化社會的來臨，不是要尋求社會結構和社會政策的解構，相反，是為了尋找更好的社會政策保障。因為，在個體化社會中，不確定性更加明顯。這使得“風險不僅僅在量上增加；性質上的新類型的個人風險出現，即選擇和改變了個人認同的風險”。換言之，個體化社會不僅帶來了風險在數量上的增加，而且帶來了風險類型的增多。可以說，個體化社會把每一個人都變成了面對風險的主體，從而使得整個社會進入了一個風險社會的時代。

貝克及其風險社會的理論遺產

貝克的風險社會理論較早就被引進到了中國學術界，以至于2007年秋天，當貝克首次來到中國時，他驚訝地發現中國的許多學者都在談論他的風險社會理論。2007年9月，《文匯報》曾邀請貝克與部分上海學者座談，筆者也有幸參加，并有機會與貝克面對面地進行學術交流。但這次座談會的主題是有關全球化問題的討論，當然期間也談到了他對“風險”的一些看法。其間，我問貝克：“上周我參加了一個討論全球化和多元現代性的國際學術會議，感到關于‘現代性’的名詞、概念非常多。我很想了解一下您在這方面的觀點?！必惪嗽诨卮鹞业膯栴}時說道：“現代化是一個非線性的過程，現代化過程破壞了它自身的前提。這發生在許多不同的側面：一個方面是個體化；另一個方面就是風險。第一次現代化時風險是民族國家層面的，但是在第二次現代化中，風險不再是以民族國家為基礎的，而是全球化了?！睂τ?007年的這次中國之行，貝克回到德國后在接受德國媒體采訪時說，“首次中國之行令我感慨萬千，徹底改變了我對中國的認識，從日常瑣事，直至我的社會學說都有必要進行修正”，“中國將資本主義和個人自由的有機組合或許會成為另一種現代組合模式。這種模式比歐洲，乃至世界對中國未來走向的推測要穩定得多”。

貝克通過對風險社會的理論分析表達了他對現實社會和人類未來發展的強烈關懷。這與他一貫的作風和思維習慣有關。作為社會學家，貝克強調在現實社會的實踐中來改變人們對現代社會的整體把握，他提出來的風險社會理論并非只是簡單地對當代社會發展中的各種風險現象進行描述，它實際上是借助現代性理論來改變風險問題的討論方向，從現代性和后現代性的對立中來開拓有關現代性、全球化、世界主義的新維度，以建構出一種新的社會批判理論和發展模式，從而真正開辟了社會學對“風險”研究的新范式，這種新范式的一個核心特征就是就要擯棄大多數后現代主義者那樣僅僅留戀于對現代性制度困境的批判和反思，而是企圖通過一系列的制度創新和想象力再造來實實在在地提升現代社會預防和控制風險的能力。

因此，貝克的風險社會理論帶有一種強烈的制度主義傾向。他總是希望在其風險社會理論中把制度性和規范性的東西凸顯出來，并予以恰當的定位。貝克的理想就是要能夠在制度失范的風險社會中建立起一套有序的制度和規范，即以制度創新來規避制度困境，使之既能增加對風險的預警機制又能對社會風險進行有效的控制。為此，在方法論上，貝克采用的是非個體主義的方法論。長期以來，技術和經濟學的風險研究一直沿用個體主義的方法論。但是，這種方法論在分析問題時，大多數是從個人內部來尋找原因，而忽視了社會、政治、文化、歷史等因素的影響。作為從社會學角度出發的理論觀點，貝克采用了非個體主義的方法論，從社會整體形態和社會性因素的角度來認識和把握風險問題，為人們開展風險社會學研究奠定了良好的理論和方法論基礎。

20世紀末以來，全球社會中關于風險的各種討論和話題可謂一浪高過一浪，這不僅與貝克等一批學者積極開展針對“風險”的社會理論分析相關，也與各種社會風險在全球各地不斷增加有關。2014年12月31日，就在貝克去世前的10多個小時，上海外灘發生了嚴重的踩踏事件，36人喪生，47人受傷，成為上海近30年來少有的社會風險事件。事后，人們從不同的角度來分析踩踏事件發生的原因，其中，我們或許也可以從貝克的風險社會理論里找到一些答案。其實，貝克在其理論中早就指出過：“在風險社會中，風險意識首先決定風險的存在?！钡拇_，在我們的日常教育中，無論是學校教育還是社會教育，風險意識方面的教育首先就存在著嚴重的不足。一般的非專業群體，不僅缺乏對突發事件所帶來的風險防范和處置的基本教育與培訓，而且連起碼的風險感知、預判能力都非常缺乏。上海12·31踩踏事件再次警示我們，我們最缺乏的不是知識和技術，而是風險意識教育。即使是目前我國僅有的一些安全教育，大多數也只是停留在膚淺的表層或空洞的說教之上，許多教育者只是在理論上講解各種安全防范技能，缺乏實際的操作和相應的實踐環節，尤其是群體性的安全演練和風險防范訓練更是極為缺少，結果導致人們一旦遇到實際發生的災害和風險時就變得不知所措了。對此，我們是否早就應該從貝克的風險社會理論中找到一些答案或啟示呢？