儲戶存款失蹤誰之過

文/閆擁軍

隨著春節前新華網的一篇關于多地儲戶存款失蹤的調查，多起儲戶存款丟失事件逐漸浮出水面。在目前見諸報端的幾則新聞中，有數十名公民儲戶的近億元存款被冒領，有上市公司上億元的存款莫名失蹤，更有關于儲戶狀告銀行反被作為詐騙案件判刑的報道。類似事件的發生引起了人們對銀行儲蓄安全性的普遍擔憂：存進銀行的錢難道真的會不翼而飛而又索賠無路嗎？

應該說，這類事件本身并不神秘，也并不是新鮮事，它們屬于“非授權交易”，在國內外均有發生。但它們的普遍出現的確暴露了銀行監管體系存在的漏洞，也體現了我國銀行儲蓄方面法律法規的不足。

事件背后必有違規操作銀行內部常有內鬼

顯然，銀行賬戶上的余額不會自動減少，必然是有人在儲戶不知情的情況下將錢轉走。這些案件往往是不法分子通過私刻公章、偽造金融票據等手段向銀行冒領，不法分子利用銀行審查的疏忽盜取資金得手。例如湖南省公安廳通報的2005年湖南衡陽市民胡某1500萬元存款丟失一案即屬于這種情況，該案的犯罪分子偽造胡某留存在銀行的公司印鑒，盜取了上千萬元存款。

近年來較為常見的詐騙形式是，不法分子與銀行工作人員相互勾結，通過以銀行名義承諾某種高利息的手段誘騙客戶在指定窗口辦理業務，再由銀行工作人員將資金非法轉移到其他賬戶上。新華網報道的浙江杭州42位儲戶丟失總額達9505萬元存款的案件就屬于這種情況。杭州市聯合銀行工作人員祝某協助犯罪分子偽造蓋有銀行公章的“保證書”，宣稱事先給予13%利息的“貼息存款”，誘導儲戶到祝某的窗口辦理業務，而后祝某乘儲戶不備，打開轉賬界面要求儲戶輸入密碼，將存款轉入不法分子賬戶分贓。

上文提到的重慶張凈夫婦120余萬存款失蹤、狀告銀行反以詐騙罪獲刑四年的案件也屬于這種情況。該案發生于2001年，犯罪分子聲稱開辦工廠需要借款，以高利息為誘餌引誘張凈在農業銀行指定窗口辦理存款，而后窗口工作人員偽造印鑒，以密碼掛失、辦理銀行卡的名義將張某的存款轉出。張凈起訴后反被銀行方面以詐騙為由向公安機關報案，最終獲刑四年。該案司法機關的審理存在嚴重問題，屬錯案，銀行與法院之間的關系明顯影響到了司法公正，重慶高院已于2014年提起再審并改判張凈無罪，目前張凈正與農行協商賠償。

另一種存款失蹤的原因是，儲戶事實上并非以存款的形式存入銀行，而是在銀行工作人員的誘導之下購買了某種保險、基金類產品，儲戶錯以為是存款。例如安徽蕪湖市民宋某向郵政儲蓄銀行存入5萬元，回家后才發現其拿回的原來是中國人壽的投保單。近來銀行的柜面人員為了完成指標往往向儲戶推銷理財產品，儲戶應注意甄別，避免被柜面人員誤導。

近期還時有上市公司的大宗存款失蹤的事件發生。這類案件往往“水很深”，涉及到企業與銀行的合作項目，但本質上仍是不法分子利用監管漏洞盜取存款。例如最近曝光的涉事企業多為酒企，包括瀘州老窖、酒鬼酒等，它們與銀行、經銷商合作，形成了一種“存款賣酒”的營銷模式。酒企將巨額存款存入異地的銀行，幫助銀行完成攬儲任務，銀行則幫助酒企和經銷商賣酒。這一模式本身合法，但有不法分子利用異地銀行與酒企互不熟悉的特點，偽造或到酒企騙取印鑒，盜取存款。

結合上述幾種存款丟失的原因，不難發現這類案件并不神秘，基本都是不法分子盜取儲戶存款，多數存在著銀行工作人員監守自盜、誘導儲戶以指定形式存款的情形。確如銀監會評論文章所稱：所謂存款“失蹤”，實際上是“被騙”。

儲戶無過錯銀行應賠付相關法規有待健全

這類案件的事實和法律關系并不復雜。銀行與儲戶之間是簡單的儲蓄合同關系，銀行有義務妥善保管儲戶資金，嚴格審核取款人的信息。如果儲戶不存在泄露個人資料等過錯，銀行應對存款的丟失承擔責任。

如果存在不法分子與銀行工作人員相勾結，以誘導儲戶向特定窗口辦理業務的手段實施詐騙的情形，銀行工作人員以銀行名義私自承諾的投資回報有可能因違法而被認定為無效，但儲戶名下的存款是儲戶相信業務人員代表銀行而存入銀行的，業務人員確有辦理存款業務的代理權。儲戶將錢存入銀行后，銀行應對存款的安全負責。

然而，這類案件在發生后，確實存在著維權難的現象，其原因在于銀行、工作人員及儲戶的責任的區分問題缺乏較為明確的法律依據，往往陷入推拉扯皮的狀態，銀行常以向公安機關報案后先刑后民、需等待司法機關調查等理由推脫責任。

一方面，公民儲蓄存款的所有權受到憲法和法律的保護，但對于銀行存款冒領、丟失的情況如何處理，則缺乏更加細致的法律規定。各大銀行的管理制度及存單中也明確規定了銀行的保管責任，但對于冒領、丟失的處理同樣缺乏具體規定。

銀行工作人員有其職業守則，要求其不得誤導儲戶的儲戶行為。例如《商業銀行代理保險業務監管指引》第三十五條規定：“銷售人員不得進行誤導銷售或錯誤銷售。在銷售過程中不得將保險產品與儲蓄存款、銀行理財產品等混淆”，“不得套用本金、利息、存入等概念，不得將保險產品的利益與銀行存款收益、國債收益等進行片面類比”，但對于工作人員違規銷售行為的處理則缺乏相應罰則，亦未明確銀行的責任。

另一方面，當儲戶因為這類案件提起民事訴訟后，往往陷入舉證難的境地。類似糾紛發生后，銀行無疑具有更強的調查事實和舉證的能力，儲戶在舉證方面明顯處于劣勢。然而民事訴訟的一般原則是誰主張誰舉證，在起訴時，默認舉證責任由儲戶承擔；這一類糾紛也不明確屬于新《消費者權益保護法》第二十三條所規定的舉證責任倒置的情形，因此我國法院在實際審理中往往將舉證責任分配給儲戶，要求儲戶證明銀行存在過錯。這無疑加大了儲戶的維權難度。

但在英、美、澳、加等國，這一類案件被稱為“非授權交易”，在舉證責任的分配上，法律和行業規定要求銀行承擔舉證責任。這些國家法律認為儲蓄合同是由銀行擬定，且銀行因其專業性質具有更強的舉證能力，因此舉證責任應由銀行承擔。儲戶只需證明自己“無惡意”，無需證明“無疏忽”，銀行則應像其他服務行業一樣，舉證證明過錯并非銀行造成。

雖然在許多類似案件中，我國的銀行出于信譽的考量，往往對儲戶的損失先行“墊付”，再向不法人員追討，但畢竟缺乏相應的法律法規和行業規范，儲戶在面臨這種情況時仍處于弱勢地位。不少金融、法律學者建議我國健全銀行財產管理方面的法律法規，并在民事訴訟中明確銀行的舉證責任。我們認為，健全相應的法律制度不但有利于儲戶權益的保障，也能推動銀行完善自身的監管制度，是解決當前類似糾紛多發的合理途徑。