基于學科結構的區域本科院校分類研究
——以湖北省為例

雷家彬

（武漢工程大學法商學院，湖北武漢430205；湖北省高校人文社科重點研究基地“區域高等教育發展研究中心”，湖北武漢430205）

基于學科結構的區域本科院校分類研究
——以湖北省為例

雷家彬

（武漢工程大學法商學院，湖北武漢430205；湖北省高校人文社科重點研究基地“區域高等教育發展研究中心”，湖北武漢430205）

依據學科結構的院校分類研究對于把握院校和系統層面的組織特征具有重要的理論價值。選取2013年面板數據，構建學科層次和類型分類指標體系，對湖北省67所本科院校進行經典聚類分析，并根據實證分類結果對該省本科院校系統作進一步診斷分析。研究表明：該省本科院校系統呈現橄欖形矩陣結構，各類院校分工較為合理，但少數層次和類型院校的多樣性有待提高，部分學科可進一步強化與產業的契合發展；運用分類工具進行院校和系統分析是分類研究的重要目標，基于這些院校特征，政府可確立學科專業調整的方向。

學科結構；本科院校；高校分類；湖北省

學科是大學最基本的學術組織單元。學科形態構筑成大學組織框架。正如伯頓·克拉克所言，“各個學科和專業之間的包容和排斥，以及多學科的組成和跨學科的組織，推動了高等教育機構的分化。”[1]從學科結構的角度分析大學類型對于當前高校分類研究具有一定的理論意義，對于個體高校的特色辦學、定位發展具有重要的應用價值。已有高校分類研究過于側重分類的理論討論，實證分類研究欠缺，多以院校職能分類依據，而對學科結構的分類研究關注不足。基于此，本文將以湖北省普通本科高校（含獨立學院）為

例，基于學科結構特色對我國典型區域高等教育進行實證分類研究，以期為構建相對科學的院校分類體系提供研究借鑒。

一、研究述評

學界一般從學科的個體結構或微觀結構、群體結構或宏觀結構兩個維度理解學科結構。前者認為學科結構是一門給定學科的基本概念、基本原理及其相互關系[2]；后者基于學科群視其為“學科組成及其相互關系方式”[3]。具體研究一般堅持后一種觀點，謂之“高校具體的學科所構成的比例關系和組合方式，包括學科的數量、布局以及相互之間的聯系等”[4]。依據這種理解，高校類型則由學科覆蓋面（學科類數量）、優勢學科類別、學位層次等決定。

卡內基教育促進基金會參照“美國教育部學科專業分類系統”對美國大學進行分類；歐洲U-Map以1997年出版的“國際教育標準分類”中的學科領域分類作為衡量分類覆蓋面的指標；天野郁夫以研究功能的強弱與大小、大學的學科構成兩個主要指標，構建了日本高等學校學科層次、數量的二維分類法[5]。

與國外這些典型分類法類似，國內多以學科門類數量[6]、學科占有度和均衡度及學科結構的綜合性[7]、主干學科和強勢學科的差異[8]、期刊論文[9]、“學科覆蓋”[10]等為標準從學科數量上區分綜合性、多科性、單科性（專門性）院校，按各類學科科研得分及在校生數[11]、“學科層次”[10]等各類學科比例關系劃分為綜合類、文理類、理科類、文科類、專業類院校。

總體來看，國內相關研究集中于從學科結構（數量、層次、類型等）對高校進行分類研究，研究結論和分類結果與我國官方統計、傳統分類體系基本保持一致。但分類方法的使用有待規范，指標體系比較單一、隨意，主觀經驗成份過多，分類結果的應用不足。這為本研究提供了一定的拓展空間。

二、研究方法與數據來源

綜上，本文依照學科層次和類型兩個維度界定學科結構。層次結構主要指專科、本科、碩士、博士等各層次專業數（三級學科數）、大類數（二級學科數）、門類數（一級學科數）；類型結構則指按《普通高等學校本科專業目錄（2012年）》統計的十二大學科門類數。通過對數據的反復分析，我們發現高校各門類下學科專業數的可比性不佳，比如有的學科只在研究生階段存在，有的高校一級學科較為集中，有的則剛好相反。若單純按照學科數統計不能真實反映高校專業的現實，鑒于此，我們用學科專業的招生數代替學科數量結構。其中，博士、碩士與本科學科門類按照《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》（2011年頒布）和《普通高等學校本科專業目錄》（2012年頒布）中的學科對應關系進行轉換；對于普通高職高專專業，首先對照《普通高職高專專業目錄（統計用）》（2004年頒布），先將其轉換為普通本科專業，再按《普通高等學校本科專業目錄新舊專業對照表》（2012年頒布）將其轉換為對應的新本科專業，這樣得到如下指標（見表1）。

表1 湖北省普通高校學科專業分類指標

2013年，湖北省共有普通本專科院校、獨立學院共122所，其中本科院校67所，高職高專55所，所有高校數據截止時間為2013年7月。研究生、本科專科招生人數和專業信息主要來源于省內各所高校的招生門戶網站，缺失數據以教育部陽光高考及研究生招生信息網數據為補充。統計方法是實證分類研究的常用技術，其中最主要的是聚類分析。[12]通過反復嘗試，我們發現無論運用何種聚類分析技術，本科與高職高專類院校在招生數、學科層次結構方面的區別非常明顯，后者都可自然歸為一類，故本研究僅對本科院校進行聚類分析。在學科層次結構分析方面，由于專科、本科、碩士、博士各層次的專業數、專業大類數、專業門類數變量存在很大的相關性，因此首先根據因子分析進行降維處理，計算各成分的得分及綜合得分，以此為變量進行聚類分析；在學科類型結構分析方面，為盡量減少分類中的主觀成分，我們并未按照《普通高等學校基本辦學條件指標（試行）》（2004年）中折合在校生數的計算方法，而是根據十二大學科的各層次招生數進行主成分分析確定權重，計算各學科門類的綜合得分，再根據標準化的各學科綜合得分進行聚類分析。本研究利用SPSS19.0進行數據統計分析。

三、研究結果

湖北省普通高校分類結果可從學科層次和類型

結構兩個層面進行分析，這樣的分類結果構成了一個院校矩陣。

1.學科層次分類

因子分析的基本目的是用少數幾個因子去描述許多指標或因素之間的聯系。各變量存在較強的相關性是因子分析的前提，變量經標準化變換后，得出相關系數矩陣，通過KMO和Bartlett檢驗（KMO=0.796>0.5且Bartlett球型檢驗p=0.000<0.05），適合進行因子分析。

按照相關系數矩陣特征值大于1的標準，從原12個變量中抽取得到3個主因子來表達其信息儲量。由表2可知，這3個主因子解釋的累計總方差達到92.0%，且經正交旋轉后主因子所解釋的累積總方差不變，只是分配在各指標的方差貢獻度有所變化，丟失信息量較少，可代表原統計指標所含的大部分信息，用其代替原有指標進行分類是可行的。

表2 方差貢獻度

因子分析中為便于對主因子進行解釋，一般須對因子載荷矩陣進行旋轉。本文選取最常用的因子載荷旋轉方法，即方差最大化的正交旋轉。經旋轉后的原變量只在某一個因子上具有較大的載荷，而在其他因子上載荷較小，這就可實現主因子含義的清晰化，進而可直觀地發現各因子所代表的原學科結構變量，實現分類模型結構的簡化。從表3中經旋轉后的因子載荷矩陣來看，碩士和博士層次、專科層次、本科層次的各級學科（專業）分別在因子1、因子2和因子3上具有較大的載荷，因此可將此3個因子依次視為研究生教育因子、專科教育因子和本科教育因子。運用這3個具有經濟含義的主因子可替代原12個變量。

利用表3中因子得分系數矩陣及原數據的標準化值計算各學校的各因子得分，則各學校的單因子得分函數可表示為：

表3 旋轉因子矩陣及因子得分系數矩陣

其中Fpi即是第i個機構在第p個因子上的得分，xji是第j個變量在第i個機構上的值（用原數據標準化后相應的z分數值代替），apj是第p個因子和第j個變量之間的因子值系數（用表3中旋轉因子后的因子得分系數代替）。

以各因子對應的方差貢獻率為權重計算各因子的加權平均數，從而得到綜合因子的得分函數：

F=(0.58549*F1+0.22823*F2+0.10658*F3)/0.92030

運用SPSS19.0層次聚類分析中的Q型聚類分析，選取三個單因子得分（F1、F2、F3）和綜合因子得分（F）共4個變量對湖北省67所本科高校進行聚類分析。鑒于各機構辦學層次和學科的巨大差異，經多次嘗試后，決定采用組間聯接聚類法，使用平方歐式距離進行聚類分析。通過觀察譜系圖確定分類個數，最終將湖北省67所本科高校分為專科密集型、本科集中型、本科密集型、研究集中型、研究密集型5類（見表4）。

表4 湖北省本科院校學科層次分類

2.學科類型分類

由于當前許多高校實行大類招生，依據學科數量為測度不能很好地反映各院校真實的學科差異；因而這里以各學科招生數代替，運用主成分分析法求得不同層次下各學科的綜合得分，以此完成聚類分析。主成分分析的思路是用較少的變量去解釋原來資料中

的大部分變量，它可看作因子分析的一個特例。當前學界對于運用兩種方法求綜合評價成績存在很大爭議，這里我們以主成分負載中的載荷值與原數據標準化后相應的z分數之積表示該主成分的得分。各主成分得分函數可表示為：

以法學專業為例，Fki即是第i個機構在第k個因子上的得分，yji是第i個機構在第j個學科層次的值（用原數據標準化后相應的z分數值代替），bkj是第k個因子和第j個學科層次之間的因子值系數（用表5中因子負載矩陣中值代替）。

表5 法學學科成分矩陣

同樣，以各因子對應的方差貢獻度為權重計算各因子的加權平均數（見表6），從而得到法學學科綜合因子的得分函數：

表6 法學學科方差貢獻度（提取平方和載入）

這樣，依次得到工學、管理學、教育學、經濟學、理學、歷史學、農學、文學、哲學、醫學、藝術學等學科綜合得分。選擇這十二大學科綜合得分，按照前面同樣的聚類方法，可將湖北省67所本科院校可分為法學類、工科類、教育類、經管類、農學類、醫藥類、藝術類、綜合類等8類（見表7）。

綜上，結合層次和類型的聚類分析，湖北省67所本科高校結構矩陣可見表8所示。

表7 湖北省本科院校學科類型分類

四、討論

分類是識別高校特征的一種方法，高校分類研究的最終目標不僅是將機構分門別類，貼上對應的標簽，更在于使用這種分類結果描述個體院校、高等教育系統的圖景，分析其中所存在的問題。從合目的性這個意義上看，任何分類法都有其合理的一面，關鍵在于如何使用這些分類結果。本文抽取院校組織的基本單元學科專業作為分類依據，分類結果可用于診斷湖北省高校學科與產業發展的契合度，映射學科所出現的變化和問題，這對于把握高校的核心特征具有重要的研究意義。在此就這些應用問題作進一步分析。

1.學科結構與產業結構的關聯性分析

從教育經濟學的觀點來看，理想的高等教育系統必須促成入口與出口兩大市場的對接。由于高等教育作為公共產品本身所固有的外溢性和人才培養活動的滯后性，加之全球化時代人才加速跨區域、跨行業領域流動，在一定區域內考察專業與產業的匹配度顯得極為困難。這對于經濟社會與高等教育發展極不同步的湖北省而言，更是如此。但我們不能因此回避這種研究，對于湖北省這類高等教育與經濟非均衡發展的區域而言，吸引高校畢業生本地就業進而激發高等教育服務地方經濟社會發展的活力是區域發展的迫切需要。

教育與經濟發展關系中的就業市場分析極為復雜，現有歷史和預測分析都存在一定的爭議。考慮到數據的可得性和研究重點，本文無意對此深入研究，僅在于展現學科與產業結構的關聯狀況。由于《湖北省中長期人才發展規劃綱要（2010-2020年）》（以下簡稱《綱要》）對未來各行業人才需求進行了科學規范和預測，我們選擇其中提出的2015年及2020年湖北省經濟和社會發展重點領域急需緊缺人才情況進行描述分析。

期間各年相關行業人才需求數。由表9可知，假設專科、研究生階段招生規模相對穩定，以2013年招生數并按四年人才培養周期推算，到2017年，法學、教育、醫學等專業人才供給尚有一定缺口，工學專業雖然短期內供大于求，但長期看來仍需穩步擴大規模，而管理、文學等專業人才供遠過求。這與之前基于各專業招生數得到的分類結果（經管類、藝術類院校較多而工科院校較少）相符。面上數據的分析固然無法揭示學科與專業的對接狀況，但是這種局面長期來看都應得到高度重視。

表8 湖北省67所本科高校學科結構分類

表9 2013年湖北省普通高校招生數與中長期各類人才需求數

2.學科結構自身所反映的問題

依學科層次和類型結構，我們可構建湖北省本科院校學科層次類型矩陣圖。由圖1可見，湖北省基本形成以研究密集型院校為先導、本科集中型院校為主、專科密集型院校為輔的本科院校體系，層次結構呈橄欖形，各類本科院校分工較為合理；院校類型分布趨于多元化，多數院校在不同層次均有覆蓋。突出的問題反映在兩個方面：其一，部分層次院校分布過于集中。作為本科中堅的本科密集型院校數量少，且集中于法學類和農學類院校，研究密集型院校的結構較為單一。其二，部分類型院校分布趨于單調。橫向上看，綜合類院校的匱乏較之農學類院校所具有的多樣性形成鮮明反差。這說明湖北省院校，特別是省屬本科院校、非“985工程”的“211工程”院校學科集優、集全能力存在一定的提升空間。同時，經管類、藝術類高校已取代了傳統工科類院校在數量和多樣性上的優勢地位。根據《湖北省“十二五”規劃綱要（2011-2015年）》，未來湖北省“將呈現制造業和服務業共同發展、高新技術產業和戰略性新興產業競相發展的態勢”。湖北省特別是武漢市是老重工業基地，經濟結構的調整并不是犧牲這種優勢，這兩類院校的勃興對區域經濟社會發展目標實現、對高校畢業生就業的影響值得我們認真檢視。

圖1 湖北省本科院校學科層次類型分類

3.學科層次分類與傳統分類系統的比較

由表10可知，湖北省本科院校學科層次與傳統層次分類存在中度相關關系（Fisher精確檢驗值為48.477，p=0.000；Cramer's V值為0.682，p=0.000）。各類院校似光譜狀分布在專科與博士研究生教育兩級構成的區間內，院校層次體現在研究實力的強弱，兩所“985工程”高校具有研究生教育的絕對優勢，而非“985工程”的“211工程”高校研究生教育較為發達，其他層次類院校均具有較為發達的本科教育。其中，4所

“大學”層次院校本科甚至研究生教育不可小覷，該層次院校較之低層次的“學院”、“獨立學院”的學科優勢顯而易見。相反，“獨立學院”與“學院”間的差異則不大，盡管“學院”層次出現了1所本科密集型院校，但荊楚理工學院、武漢商學院等新“晉級”的5所專科密集型院校的存在表明“學院”層的學科實力較弱。這說明，新建本科院校的學科實力亟待充實，而湖北省“獨立學院”經過十余年的發展，整體辦學實力不斷提升，未來也將有更多的此類院校擠身“二本”學院行列。

表10 湖北省本科院校學科與傳統層次結構交互表

4.學科類型分類與傳統分類系統的比較

表11表明，湖北省本科院校的學科與傳統類型結構具有同樣的中度相關性（Fisher精確檢驗值為102.382，p=0.000；Cramer's V值為0.601，p=0.000）。除1所農業類院校外，傳統的財經、師范（與體育一道可歸并為教育類）、藝術、醫藥、政法、民族（法學類學科為主）等類型院校均可歸為相應的學科類型之下，表明這些院校的固有學科特色得以保留。傳統工科類、綜合類院校分化較為普遍。在30所傳統工科類院校中，工科學科優勢明顯的只有6所，其他院校分別向經管類、藝術類、醫藥類、農學類甚至法學類學科發展。同時，傳統的10所綜合類院校中，只有2所真正體現出學科類型的綜合性，其他院校主要在除工科類的各種學科中延伸學科優勢。其中除了傳統類型本身固有的原因外，更在于院校間，特別是作為主體的傳統工科類和以文理見長的綜合類院校，由于競爭和發展的需要而采取的轉型策略使然。

五、結論

以上基于2013年面板數據得到的湖北省本科院校分類，從學科層次和類型兩個維度揭示出該省高等教育系統的多元圖景，進而提出了一種新的分析與診斷區域院校結構的工具。本研究的結論可為實踐和理論兩個方面提供有益啟示。

1.湖北省本科院校學科專業調整的路徑

湖北省擁有公認的高等教育大省地位，但經濟社會發展相對滯后，激發高校服務地方的活力是擺在各級政府面前的一項重要任務。在創造條件大力吸收高校畢業生本地就業的基礎上，政府部門需要根據區域發展需要適時優化調整高校學科結構，提高專業與行業的契合度。

表11 湖北省本科院校學科與傳統類型結構交互表

第一，確立新的學科專業重心。面臨產業升級轉型和區域經濟地理地位的提升，湖北省應著力保持老工業重鎮的傳統行業優勢，穩定并適時擴大工科類招生規模，將工科發展的重心向區域發展所需的傳統重點產業、高新技術和新興產業轉移，尋找經濟社會發展的新引擎。

第二，適度發展行業性專業。法學、教育、醫學等學科專業性強，對應行業入職門檻高，就學回報率相對較高。考慮到湖北省發展實際，應加強對這些學科的扶持力度，在保證專業教學質量標準的前提下，強化專業論證和標準建設，可考慮適度擴大學科規模，滿足社會和個人的高等教育需求。

第三，科學調控應用文科的規模。特別是在獨立學院和學院這兩種層次，在穩定經管類、文學類學科專業規模的基礎上，應加強這些如托勒·比徹所言“軟-純學科”的監管，著力加強市場調研和學科風險預測，以便突出這些學科的應用性和與行業的契合度。

第四，進一步優化院校層次類型結構。在大力支持中央部屬院校爭創各類學科層次一流的同時，積極推動其加強專業整合、爭創真正的綜合性大學；省屬院校的建設重點在于夯實學科實力，抓大放小，打造學科集優發展的示范院校；加快獨立學院的轉制，引入市場力量營造高等教育良性競爭秩序。同時，應積極創造條件促進院校與行業加強合作，強化院校的學科特色自我認同，形成分工明確的學科領地和辦學優勢。

2.學科結構分析下高校分類研究的拓展

研制公認適切的機構分類法是已有分類研究的

一項重要任務，而由于分類方法的運用不當，直接研究結果是產生一些“常識性”的高校分類體系，而對于分類的目的、分類方法和分類結果應用卻被嚴重忽視。[13]故本文未過多關注分類結果，而在嘗試性地基于經典分類法構建分類體系，并重在運用分類結果分析院校分類體系所存在的問題。

第一，基于學科層次和類型的院校分類與傳統分類存在中度的相關性。層次和類型結構與傳統的按管理權限、招生批次等分類法基本是重疊的，這表明“描述式”分類或現時分類體系業已固化。如此，在下一個“我國尚未建立起公認的、科學的分類體系”的決斷之前，研究者或許更應考慮分類研究的基點問題。我們并不是沒有一個這樣的分類法，問題在于它如何將院校導向一種與經濟社會需求契合緊密、分工明確的高等教育系統。

第二，確立以量化研究為主的分類研究方法體系。無論是診斷式的現實分類還是指導式的規劃分類，分類總是依組織特征的分門別類。盡管不乏有論者提出新的院校分類法，但量化研究、聚類分析總是分類的核心技術之一。這里要將分類法與排名或排序法區別開來，兩者在技術層面差別不大，區別于在分類體系維度方面，前者應盡力摒棄那些反映價值傾向的維度，如各類獎勵、重點支持項目或工程、欽定的身份稱謂等，還分類之本貌。除按學科結構的分類外，當前許多研究中采用的按院校各項職能、組織結構的分類均可如此操作，進一步精煉分類指標，以便提高分類法的信度和效度，這也是本研究的努力方向。

第三，應用分類工具是分類研究的一項核心任務。國外著名分類法如卡內基分類法、歐洲U-Map的價值并不在于分類過程和結果本身。前者盡管指標和分類法簡單，但基于此的院校排行榜、高等教育政策分析的廣泛運用令其成為一種院校標準體系；后者的存在價值在于與多維度排名體系（U-Multirank）等透明工具的聯合運用，進而成為院校自主主導的標桿工具。已有研究多終結于提出和歸納一種分類法，分類法的應用價值卻被淡化。本文認為，分類研究應定位于研制并應用一種高等教育結構分析工具：之于現實結構的研究，借此可進行歷時的診斷分析，用于發現結構變化及其存在的問題；之于未來結構的規劃研究，比照未來多方高等教育需求下的院校類型，考察高等教育內部結構調整的方向。本文雖未止步于院校分類，進而用其檢視區域院校系統的結構性問題，但對現實結構的診斷分析、對未來高等教育需求的預測分析仍顯粗略，由于樣本偏小，分類工具適用范圍有限。這些是未來相關研究有待突破的議題之一。

[1]CLARK B.Diversification of higher education，viability and change[G]//MEEK L，GOEDEGEBUURE L，KIVENEN O，RINNE R.The mockers and mocked:Comparative perspectives on differentiation，convergence and diversity in higher education. Oxford:Pergamon/IAU Press，1996:17-25.

[2]杰羅姆S.布魯納.教育過程[M].上海師范大學外國教育研究室，譯.上海:上海人民出版社，1973:21.

[3]龐青山，薛天祥.大學學科結構的演進及其特點[J].教師教育研究，2005，19（5）：69-71.

[4]陳士俊，王梅，李軍.論我國高校學科結構的協調發展[J].科學管理研究，2004（6）：89-93.

[5]天野郁夫.試論日本的大學分類[J].復旦教育論壇，2004，2（5）：5-10.

[6]張愛龍.我國高等學校的一種分類法[J].中國高等教育，2001（3-4）：62.

[7]潘黎.基于知識活動能力的普通高校分類研究[D].大連:大連理工大學，2009：79.

[8]翟亞軍.大學學科建設模式研究[D].合肥:中國科學技術大學，2007：95-117.

[9]程瑩.基于學科特征的世界研究型大學分類——科學計量學的視角[D].上海:上海交通大學，2007：33.

[10]劉向東，呂艷.高等學校分類的實證研究——基于75所教育部直屬高校和19所地方共建高校的分析[J].清華大學教育研究，2010，31（4）：45-51.

[11]武書連.再探大學分類[J].科學學與科學技術管理，2002（10）：26-30.

[12]DONALD H.Taxonomic approaches to studying strategy:some conceptual and methodological issues[J].Journal of management，1984，10（1）：27-41.

[13]雷家彬.國內高等學校分類研究述評[J].現代大學教育，2010

（5）：107-111.

Research on College Classification Based on Disciplinary Structure:The Case of Hubei Province

LEI Jia-bin
（Schoolof Law and Commerce,Wuhan Institute of Technology,Wuhan 430205,Hubei,China;Key Institute for Humanities and Social Sciences in Universities of Hubei Province"Research Centre for Regional Higher Education Development",Wuhan 430205,Hubei,China）

It's of important theoretical value to classify colleges based on disciplinary structure in a bid to grasp their organizational and systematical characteristics.Using official panel data in 2013 and disciplinary classification index system,the author conducts a classic cluster analysis to classify 67 colleges in Hubei province before a further diagnostic analysis ofits undergraduate college system based on the empiricalresults.The findings are summarized as follows:the system of undergraduate colleges in the province displays an olive-shaped matrix structure;few colleges are lack of typical diversity;some disciplines are unable to satisfy social demand.The analysis of institutional and systematical structure based on college classification is a key objective of classified research,based on which the governmentcan adjustthe direction ofdisciplinary development.

Disciplinary Structure;College;University Classification;Hubei Province

人民共和國

國家標準》和《學位授予和人才培養學科目錄（2011年）》，將《綱要》中經濟重點領域和社會發展重點領域歸入法學、工學、管理、教育、文學、醫學、藝術等學科門類，并根據2015年及2020年各類人才需求數推算得到

2015-04-09

2014年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“高等學校分類體系及其設置標準研究”（14JZD046）；湖北省教育科學“十二五”規劃2014年度專項資助重點課題“湖北省高職院校教師評價指標體系研究”（2014A116）。

雷家彬，1979年生，男，湖北洪湖人，管理學博士，武漢工程大學法商學院副教授，從事教育經濟與管理、高等教育研究。