從困局到變局：析PECHTEIN案對國際體育仲裁院的挑戰及應對

陳斌彬

?

●專題研究

從困局到變局：析PECHTEIN案對國際體育仲裁院的挑戰及應對

陳斌彬

摘要自20世紀80年代以來，隨著體育運動的國際化，體育比賽日益成為國際性事務。為適應國際社會對大量體育比賽糾紛與爭端解決的迫切需要，國際奧林匹克委員會在瑞士洛桑創建了國際體育仲裁院（CAS）。經過30余年的發展，如今CAS已成為當今國際體育領域最具影響力和最被廣泛接受的仲裁機構，在全球體育糾紛解決中發揮核心作用。然而，2015年1月，德國慕尼黑高等法院在PECHTEIN訴德國冰聯和國際冰聯一案中，對CAS裁決不予承認的判決則開創了在瑞士聯邦法院之外公開挑戰CAS裁決效力的先河，折射出現行CAS在保障仲裁中立性方面的制度缺陷。作為歐盟核心成員國的上訴法院，慕尼黑高等法院的此舉無疑動搖了CAS固有的管轄權和裁決承認與執行的基礎，給其今后裁決的執行蒙上了陰影。因此，CAS應重視此判決帶來的挑戰與批評，并依循仲裁中立的法治精神，從內部ICAS的成員結構、仲裁員的委任和首席仲裁員的指定方式等方面加以改進和完善。PECHTEIN案雖與我國無涉，但其判決意義對我國亦有相當重要的資鑒意義。未來我國在參考CAS模式建立體育仲裁制度的過程中，應注意到其在中立性制度設計方面的缺陷，并在實現機構管理層管理地位中立和仲裁程序的實質中立2方面作出更多的努力。

關鍵詞CAS；Gunde1案；PECHTEIN案；仲裁中立性制度

為適應體育運動全球化進程中國際社會對大量體育糾紛與爭端解決的迫切需要，國際奧林匹克委員會（Internationa1 O1ympic Committee，簡稱IOC）于1984年在瑞士洛桑創建了國際體育仲裁院（Court of Arbitration of Sport，簡稱CAS）。無可否認，經過30余年的發展，如今CAS已成為當今國際體育領域最具影響力和最被廣泛接受的仲裁機構，在全球體育糾紛解決中發揮核心作用。然而，這種核心作用是否足以表明今天的CAS裁決已如學者所描繪的那樣成為國際體育規范的來源與保證呢[1]？或者說，CAS裁決的權威性是否已不容置疑呢？2015年1月15日，德國慕尼黑高等法院在PECHTEIN訴德國冰聯、國際冰聯一案中對CAS裁決不予承認的判決，則對上述問題作了否定的回答。此判決不僅開創了在瑞士聯邦法院之外公開挑戰CAS裁決效力的先河，更折射出現行CAS在仲裁獨立性與中立性方面的制度建構缺陷。筆者以此案為基點切入，針對慕尼黑高等法院在判決中的批評，就CAS的這些缺陷尋求相應的變革之道，以助益CAS盡早走出PECHTEIN案帶來的困境。最后，基于PECHTEIN案的警示意義，筆者也對未來我國體育仲裁中立性制度的設計思路提出建議。

1　PECHTEIN案：瑞士聯邦法院之外挑戰CAS裁決效力的第一案

1.1PECH TEIN案始末

克勞迪亞·佩希施泰恩（CLAUDIA PECHTEIN）是德國一名女速滑運動員，系2007年世界3 000 m中長道速滑紀錄保持者，曾獲得5枚冬奧會金牌以及多枚世錦賽金牌，被譽為德國速滑領域的傳奇人物。2009年6月，她在參加挪威世錦賽期間因血液指標檢驗不合格，被認定服用血液興奮劑，遭到國際滑冰聯合會（Internationa1 Skating Union，簡稱ISU）禁賽2年的處罰。PECHTEIN不服，于同年7月根據她與ISU賽前締結的競技仲裁協議，向CAS提起上訴仲裁。雖然PECHTEIN在仲裁庭上提出其沒有服用任何藥物，血液指標過高可能系遺傳原因（根據最新的檢測結果，確實是遺傳導致），但未被仲裁庭所采納。2009 年11月，CAS作出了維持ISU處罰決定的裁決。倔強的PECH?TEIN女士對此仍不服氣，開始了她漫長的司法維權之旅。2010年和2011年，她接連2次以仲裁程序不公為由向瑞士聯邦法院申請撤銷CAS裁決，但均被駁回。在用盡瑞士當地所有國內救濟途徑后，PECHTEIN女士又于2012年12月30日向德國冰聯所在地慕尼黑地方法院（The Loca1 Court of Munich）提起訴訟，要求法院撤銷ISU及其下屬的德國冰聯對她的處罰，并賠償因禁賽給她造成的損失和精神賠償費共計440萬歐元。慕尼黑地方法院經審理認為，ISU與PECHTEIN賽前簽署的CAS強制性仲裁條款無效，但因PECHTEIN在參加CAS仲裁時沒有提出管轄異議，故而法院只能根據裁決即判力原則裁定駁回PECH?TEIN的起訴。

顯然，這樣的結果令這位執著的女運動員相當不滿。2014 年6月2日，PECHTEIN以同樣理由向慕尼黑高等法院（The Higher Regiona1 Court）提起上訴。慕尼黑高等法院在審理中認為，ISU作為當前世界速滑錦標賽的唯一舉辦方，在明知CAS仲裁中立性不足的情形下仍強制運動員與其訂立支持CAS專屬管轄的仲裁協議，并將之作為運動員參賽的資格之一，此行為已違反德國《反對限制競爭法》第19條之規定，構成對速滑世錦賽這種特定體育市場支配地位的濫用，應歸于無效。而CAS的裁決就是對ISU這種濫用市場支配地位的支持，故而違背了德國國內的公共政策。最后，法院于2015年1月15日，根據1958年的《承認與執行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）第5條第2款作出判決：對CAS裁決效力不予承認，PECHTEIN可以不受先前仲裁協議的限制向德國法院起訴ISU及德國冰聯，要求給予禁賽2年的損害賠償[2]。

1.2PECHTEIN案的影響

由上可見，從2009年6月歷經瑞士聯邦法院、德國慕尼黑地方法院和高等法院走到今天，PECHTEIN案可謂一波三折，前后耗時幾近6年，早已超過當初ISU對PECHTEIN禁賽2年的處罰期限，且至今案件中有關賠償的部分仍懸而未決，故而這種遲來的判決對視比賽為生命的運動員而言已經意義不大。事實上，從2011年底，PECHTEIN女士又開始重返賽場并屢獲佳績。因此，人們對PECHTEIN案的關注早已不再是無辜的PECHTEIN能否得到賠償救濟這一結果，而是聚焦于該案判決所引發的效應問題。不禁要問的是，作為國際體育仲裁領域最具權威性的CAS，為什么在得到瑞士聯邦法院兩度維持的情形下，其裁決還會遭到他國地方法院的不予承認呢？要知，這種情形在CAS 30多年發展歷程中是前所未有的。是故，慕尼黑高等法院的此一判決不能不說是對CAS裁決公信力的一次大挫傷，在國際體育界和仲裁界引起了軒然大波。很多人擔憂，作為歐盟核心成員國的上訴法院，慕尼黑高等法院的判決今后可能會在德國和歐洲，乃至全球體育仲裁領域持續發酵，形成“方向標”作用，引發更多的運動員在自己國家法院申請撤銷CAS裁決，如此勢必動搖和沖擊CAS固有的管轄權和裁決承認與執行的基礎，致其先前的裁決效力形同虛設。因此，有國外體育人士評價慕尼黑高等法院的判決正在給以CAS為主導的體育糾紛自治解決方式亮起了一張紅牌[3]。亦有另一國際體育人士驚呼，此一判決已使CAS裁決中原本為大家廣為信賴的公信力開始喪失，從而敲響了CAS終局裁決效力的喪鐘[4]。對此，CAS本身也于2015年3月27日專門發表了一份聲明，“指責”慕尼黑高等法院判決的“另類性”（anoma1y），并表達了類似的擔憂，聲稱如果一國法院可以像PECHTEIN案一樣通過國內判決推翻一個國際仲裁機構的裁決，那么損壞的不僅是CAS的公信力，而是整個國際體育仲裁自治的根基[5]。

2　對CAS仲裁中立性缺陷的再審視：基于PECH?TEIN案判決的分析

雖然從表面上看，CAS在PECHTEIN案中的裁決不被慕尼黑高等法院所承認的理由是該裁決違背了德國國內強制性的法律規定，但仔細梳理PECHTEIN案的判決內容發現，其深層次的原因在于，法院對現行CAS仲裁機制中立性缺陷的不滿與擔憂。

2.1慕尼黑高等法院對CAS仲裁機制中立性缺陷的不滿與擔憂

綜觀判決書，慕尼黑高等法院對CAS仲裁機制中立性缺陷的不滿與擔憂，主要有以下3點[6]。

（1）ICAS成員組成結構的不平衡（structura1 imba1ance）。在現行20個ICAS成員中，法院發現他們全部由IOC、國際單項體育聯合會（Internationa1 Federation of Sports、簡稱IFS）、國家奧林匹克委員會（Nationa1 O1ympic Committees，簡稱NOCs）這3大奧林匹克組織及其他體育協會（如ISU）等提名委任，沒有成員來自運動員一方，呈現出單邊倒的“跛足”結構。法院擔心這種失衡的結構會使ICAS淪為體育協會控制CAS的工具（instrument），從而影響和損及CAS整體的獨立性和中立性（undermined the neutra1ity of the who1e CAS）。

（2）CAS仲裁員的委任渠道過于封閉。法院發現，隨著類似PECHTEIN案的上訴仲裁案件越來越多，雖然申請人（通常是運動員或俱樂部）同被申請人（即體育組織）一樣可以自主地在CAS提供的仲裁員名單中選任仲裁員，但名單中的這些仲裁員絕大部分與上述體育組織或協會有著千絲萬縷的聯系，所以運動員實際可選的仲裁員非常有限。由于《仲裁法典》要求裁員名單中必須有3/5的成員要經過體育組織（協會）的推薦和委任，所以，法院認為那些手中握有委任權的體育組織（協會）對很多仲裁員都會有一種極大的影響（a disproportionate1y strong inf1uence）。即使《與體育相關的仲裁法典》（Code of Sports-re1ated Arbitration，簡稱《仲裁法典》）為防范這種影響的擴大，特別強調應有1/5的仲裁員須在考慮到保障運動員利益的基礎上經適當協商后才能選任。但法院調查后發現，這類仲裁員都是已退役的運動員代表（former ath1etes），因而依舊無法消除大家對上訴案件中運動員一方利益能否被尊重的憂慮（did not disp1ace or dispe1 the concerns out1ined above）。

（3）CAS首席仲裁員指定方式缺乏透明性（1ack of transpar?ency）。基于現行《仲裁法典》對CAS 3人仲裁庭中由各處主席（即普通仲裁處或上訴仲裁處）逕行指定首席仲裁員的規定方式，法院同樣表現出十分擔憂，因為這種指定方式在實踐中并不透明，潛藏著暗箱操作（under-tab1e dea1ing）的可能，勢必最終影響仲裁庭裁決的客觀性與公正性。

綜上，法院最后認為，現行的CAS仲裁機制在整體設計上是以機構為導向（institution-oriented）。很多體育協會或體育管理組織依舊可以利用自己在ICAS成員中的影響力直接或間接控制CAS，從而使得CAS在整體上很難以完全中立、客觀和獨立的方式（acting in a who11y neutra1，objective and independent man?ner）作出裁決，運動員一方的利益并沒被充分、公平地考慮。

2.2對PECHTEIN 案判決之評析

（1）PECHTEIN案判決集中反映了，新時期下人們對CAS仲裁機制中立性不足的擔憂，但其并未抹煞CAS在解決國際體育糾紛中的功能和地位。

眾所周知，CAS自從誕生之日起便因與IOC的牽連關系而背上仲裁不獨立的“罵名”，以致有學者將早期的CAS描繪成IOC的附庸和一種專門為IOC服務的“司法工具”[7]。1992年的甘德爾案（GUNDEL），使得CAS的中立性問題被推到了輿論的風口浪尖，并迫使IOC于1994年對CAS進行了首次的中立化改革。此次改革的最大亮點就是，對CAS與IOC的結構關系進行拆解，發布《仲裁法典》，規定了系列旨在實現CAS仲裁中立性的制度安排。概括而言，其內容主要包括：新設國際體育仲裁委員會（Internationa1 Counci1 of Arbitration for Sports，簡稱ICAS）代替IOC接管并獨立負責CAS的運作，使CAS擺脫了IOC的直接控制；規定了仲裁員的準入資格、信息披露與公開承諾義務等；引入了有關仲裁員的回避、撤換與替換制度。毋庸置疑，這些制度安排為CAS中立性的實現打下了堅實的制度基礎，并使CAS漸為國際體育界認可和尊重，吸引了越來越多的體育組織通過修改其章程，授權CAS作為它們處理內部爭議的最終上訴機構。然而，隨著晚近CAS受理的上訴仲裁案件數量的急劇增加，這些中立性制度安排的漏洞與弊端也日益顯露，很多參與CAS仲裁的律師和運動員對仲裁庭在仲裁中所表現出的偏向機構一方的立場頗有微詞。特別地，一些體育組織制定或所援引的有利于自己管理目的的條款經常被CAS不加審查地適用。如在涉及興奮劑的案件中，很多體育單項協會為打擊新型興奮劑，經常將一些不全面和不成熟的檢驗方法應用到興奮劑檢驗中，而這些方法一旦被國際反興奮劑機構（WADA）所認可，則不管其在個案中適用的科學性與合理性，CAS通常都會不加審查而直接將之列為裁決的直接依據，從而造成了一些冤案[8-10]。因此，如同當年的GUNDEL案一樣，筆者認為，PECHTEIN案的出現只不過再次集中反映了人們（主要是運動員群體）對CAS當下這種先入為主，有失中立的裁判風格的擔憂。然而，作為這種擔憂的踐行者，慕尼黑高等法院并沒有抹煞CAS在國際體育糾紛解決中的功能和地位。法院認為，競技體育中廣泛存在的CAS專屬管轄的條款具有合法性（nothing un1awfu1），因為這是CAS及各單項體育協會基于國際體育比賽的特征，及其對全球性統一規則的內在需求使然。所以，法院在PECHTEIN案判決書中并沒反對這種強制仲裁條款的推行，只是認為CAS只有變得更為中立和獨立，才能避免這類條款的原旨被扭曲。誠如PECHTEIN案的主審法官威廉·施耐德（WILHELM SCH?NEIDER）在回應CAS上述聲明所言：“我們所作的判決，不是要使CAS消失，而是希望她通過改革變得更好。”[11]

（2）PECHTEIN案判決顯示出各國地方法院今后欲加強對CAS裁決司法審查的立場和態度，勢必會倒逼CAS進行更為徹底的中立化改革。

在國際仲裁中，當事人對裁決持有異議的，要求撤銷裁決時，應由仲裁機構所在地法院行使管轄權[12]。具體到CAS，因其總部位于瑞士洛桑，故其裁決在法律上恒定為瑞士裁決，當事人若對裁決不服，只能依《瑞士聯邦國際私法》向裁決所在地瑞士聯邦法院申請撤銷。實踐中，瑞士聯邦法院始終奉行，高度支持CAS裁決的立場。有學者做過統計，在2007—2011年間，瑞士聯邦法院一共受理了347件申請撤銷CAS裁決的案件，最終獲其支持的僅為8件，不到總數的3%[13]。慕尼黑高等法院在PECHTEIN案的判決中，也對瑞士聯邦法院這種極力維護CAS裁決結果的做法表示了關切，直指其在PECHTEIN案的審查上過于寬松，以致2次均未能糾正CAS仲裁庭的不當做法，令同行深感遺憾。由此可以預見，在瑞士聯邦法院對CAS仲裁監督如此消極的情形下，包括慕尼黑高等法院在內的各國地方法院今后可能會加強對CAS裁決的司法審查力度。

雖然，各國地方法院對CAS裁決的司法審查不能像瑞士聯邦法院那樣擁有直接撤銷CAS裁決的效力，但其卻有權根據《紐約公約》第5條對CAS裁決的資質進行評價，以決定是否承認和執行。換言之，各國地方法院對CAS裁決的承認與執行已成為CAS裁決法律效力的來源與保證。因此，如果CAS想要維持它作為全球最高體育“司法機構”的地位，就不能不重視仲裁當事人所在國法院對其裁決的不予承認和執行。進言之，CAS要減緩或消除各國法院對其裁決中立性的疑慮，避免后續裁決同PECHTEIN案一樣不被承認與執行，就必須對自身的中立性制度作出根本性的調整與變革。就此而言，筆者認為，PECH?TEIN案判決勢必會倒逼CAS在GUNDEL案的基礎上進行更為徹底的中立化改革，從而進一步提高和增強CAS仲裁機制的中立性。

3　CAS仲裁中立性制度的完善及PECHTEIN案對我國的啟示

PECHTEIN案作為瑞士聯邦法院之外否認CAS裁決效力的第一案，雖然其判決令CAS頗為難堪和不安，但也從另一方面為完善CAS仲裁中立性制度指明了方向。因此，筆者認為，CAS不應“諱疾忌醫”，而應“痛定思痛”，努力找出裁決之所以不被承認的癥結所在，并從體制上加以根治，以防微杜漸，避免今后類似PECHTEIN案判決的重演與擴撒。鑒于此，筆者結合CAS《仲裁法典》之規定，針對慕尼黑高等法院PECHTEIN案判決中對CAS中立性不足的批評，逐一提出相應的完善對策以供CAS參酌之用。同時，作為前車之鑒，筆者最后也試圖從仲裁中立的視角對未來我國體育仲裁機制的構建提出自己的看法。

3.1完善CAS仲裁中立性缺陷的對策

首先，優化ICAS的組成人選，減少或消除ICAS成員對CAS仲裁員中立地位可能帶來的負面干預。作為CAS治理結構的中樞，ICAS無疑擁有全面控制和主導CAS仲裁庭運作的權力。如依《仲裁法典》第6條的授權，ICAS可以行使下列職權：（1）通過和修改CAS仲裁規章；（2）決定CAS仲裁員與調解員名單的最終人選；（3）任命CAS普通仲裁處和上訴仲裁處主席及CAS的秘書長；（4）行使有關回避及撤換CAS仲裁員的職權，以及程序規則授予的其他職權；（5）負責CAS的財務；（6）監督CAS仲裁庭的活動；（7）采取任何其認為有利于保護當事人權利的措施等。而且，《仲裁法典》第8條還要求ICAS這些職權的行使應通過其成員的集體投票機制來完成。這種民主決策機制本無可厚非，然從《仲裁法典》第4條對ICAS成員名額的分配來看，這種投票機制存在被體育組織或機構操縱的風險。因為，在20 名ICAS組成成員中，來自IOC，IFS及NOCs的就占12名，另外4名則由前面12名成員商議任命，最后4名則由前述16名成員商議后任命。不僅如此，連ICAS主席也由IOC一手提議產生，2名副主席則由IFS及NOCs從各自提議的候選人中選舉產生。因此，誠如慕尼黑高等法院所擔憂的，現行的ICAS成員普遍有著來自IOC，IFS，NOCs及其關聯機構的背景，沒有相應的運動員成員代表的參與，一旦仲裁當事人一方為這些關聯機構，則他們就能輕易通過投票機制，借助ICAS對CAS的控制權來達到影響和干預案件裁決結果的目的。

“射人先射馬，擒賊先擒王”。由上可見，完善CAS中立性缺陷的第一環就應對CAS的上層機構，即現行ICAS成員的組成進行優化與調整，減少因類似IOC，IFS及NOCs等機構推選的成員過多而對ICAS投票機制行使帶來的不當干預。在具體操作上，筆者建議CAS既可采取二分法模式，如規定一半ICAS成員由上述體育協會或體育管理組織推薦委任，另一半則由廣大運動員參與、認可的運動員協會或俱樂部委任；也可采取三三制模式，如規定體育協會和運動員協會可各自推選和委任1/3的ICAS成員，剩下的1/3則由完全獨立于體育協會和運動員協會的知名中間人士擔任。總之，無論作何調整，改革的目的就是要提高和增強運動員代表在ICAS成員中的比例及話語權，以對機構的投票權形成掣肘，確保ICAS決策機制的民主與中立，從源頭上減少或消除體育機構成員操縱ICAS而可能給仲裁庭及仲裁員中立地位帶來的潛在威脅。

其次，拓寬仲裁員的選任渠道，打造一個更加開放、多元和包容的CAS仲裁員名冊。作為裁決案件的民間法官，仲裁員能否獨立裁決案件將是衡量一個仲裁機構中立性與否的關鍵。根據《仲裁法典》第13條和第14條的規定，CAS的仲裁員至少要有150名，他們必須是經過法律訓練，在體育及有關方面擁有承認資格的人員，并遵從以下分配原則：（1）1/5的仲裁員從IOC其成員或非成員中提議的人員中選任；（2）1/5的仲裁員從IFS其成員或非成員中提議的人員中選任；（3）1/5的仲裁員從NOCs其成員或非成員中提議的人員中選任；（4）1/5的仲裁員在考慮到保障運動員利益的基礎上經適當協商后選任；（5）1/5的仲裁員自獨立于依本條負責提議仲裁員人選之組織的其他人員中選任。不難發現，在CAS仲裁員的選任上，上述3大組織（即IOC，IFS和NOCs）依舊在其中扮演主導性的作用。這無形當中就使得現行CAS仲裁員名冊中帶有機構背景的仲裁員比例相當高。這些仲裁員或者經常為體育組織（協會）制定規則，或者本身就是這些體育組織（協會）內設機構的仲裁員。“任何人都不能成為自己的法官”，在機構可以控制ICAS，而ICAS可以任命和指定CAS仲裁員的權力鏈條作用下，這些有機構背景的仲裁員被ICAS以獨任仲裁員或首席仲裁員的形式從名冊中指定介入涉及機構一方案件的審理是不可避免的，由此帶來的利益沖突必然會使大家對這類仲裁員能否做到中立裁決心生懷疑。是故，筆者建議CAS在優化ICAS成員結構的同時，還應當摒棄上述有關仲裁員名冊的配額限制，進一步拓寬仲裁員的選任渠道，使仲裁員名冊向全世界開放，即允許符合相關任職資格的體育和法律專家，無論來自哪個國家或地區，都無需經過體育機構的推薦而得以直接向CAS報名注冊。如此才能使仲裁員利益高度分散化，減少因仲裁員個人的機構背景、地域偏見和狹隘的民族情操等負面因素對CAS裁決中立性產生影響。

再次，改進首席仲裁員的指定方式，消弭公眾對其透明度不足的詬病。眾所周知，在3人或多人仲裁庭中，首席仲裁員不僅是仲裁程序的組織者和主持人，而且是仲裁結果的決定者和公斷人，CAS亦不例外。如《仲裁法典》第46條規定，裁決應依多數意見作出，如未形成多數意見，則由首席仲裁員單獨作出。因此，在現行的CAS 3人仲裁庭中，首席仲裁員的確定對雙方而言就顯得格外重要。前已述及，CAS首席仲裁員通常采取的是由各處主席直接委任的方式，這種方式看似體現了“仲裁效率”原則，但因其程序的不透明而一直被人詬病。誠如歐洲體育法律研究中心的杜瓦爾（ANTOINE DUVAL）教授所指出的，在普通仲裁處和上訴仲裁處，主席均由ICAS一手任命的現實情境下，一旦IOC，IFS及NOCs等大機構涉案，誰能保證由它們控制的ICAS不會對主席施加影響而選擇對它們有利的首席仲裁員呢[14]？正因為如此，慕尼黑高等法院才會在判決中對CAS首席仲裁員指定方式的不透明表現出十分的擔憂。為破解此難題，筆者建議，CAS可借鑒英國現行《仲裁法》第16條第5款的規定，將目前由各處主席指定首席仲裁員的這種“官派”方式還原為“民間”方式，即規定雙方當事人各自選定的仲裁員應有義務在法定的時間內（如半個月或1個月）共同推選出首席仲裁員的人選。如果未能在法律規定的時間內完成，則CAS可直接將其提交給獨立的第三方機構（如瑞士聯邦法院）來指定。如此，才能消弭公眾對現行指定方式不透明的詬病，確保首席仲裁員能以“利益無涉”姿態中立斷案。

最后，細化仲裁員信息披露的內容與責任，增強CAS仲裁中立性的審前預防效果。所謂審前預防是指，仲裁機構為了確保仲裁員更好地履行仲裁中立之職責，通過具體的規則或制度對其審理之前的中立性品質提出條件性限制。應該說，《仲裁法典》在此方面的立法已頗為詳實，其除了涵蓋大多數國家或國際仲裁機構仲裁立法所采用的仲裁員資格準入和公開承諾機制外，還特別增加了仲裁員信息披露的要求。如《仲裁法典》第33條要求仲裁員應保持獨立于當事人，并應立即披露可能影響其對任何一方當事人之獨立性之情事。不過，就此規定而言，因其對披露的內容、范圍及責任付諸闕如，難具可操作性。實踐中，很多仲裁員都以審前已經按照《仲裁法典》第18條簽署了公開承諾書為由而不披露或少披露，從而起不到對仲裁員審前的預防功效[15]。以筆者之見，公開承諾書畢竟是一種基于個人良心的單方面宣誓與表態，其對仲裁員的約束力根據更多的是道德戒律與良心碰撞所產生的情緒節制。而“陽光是最好的消毒劑，燈光是最好的警察”，信息披露將仲裁員置于大庭廣眾的監督之下，其對仲裁員的震懾作用遠高于公開承諾書。是故，為提高第33條的規制效果，筆者建議，CAS結合商事仲裁的基本原理，對之加以細化，規定仲裁員在審理之前至少應披露以下2方面內容：（1）站在自己立場自認為會影響其獨立性的可能情形，而不管該情形是否會真正對其獨立性地位構成威脅；（2）站在雙方當事人的立場衡量可能會影響其獨立性的外在因素，諸如自己是否與一方當事人有過某種利益關聯或某種不愉快的競賽經歷等。此外，對于一些惡意不披露或少披露的仲裁員，《仲裁法典》則應建立相應的問責制，以進一步增強信息披露對仲裁員的硬性約束作用。

3.2PECHTEIN 案對我國體育仲裁機制構建之啟示

體育事業的發展與繁榮離不開法制建設這個關鍵的維度。人類社會的實踐從正反2方面證明而且將繼續證明：法治是一種優于人治的治理方式。我國體育的發展必須走法治化的道路，而體育仲裁機制的構建無疑是其中最為關鍵的一環。而且，我國早在1995年8月通過的《中華人民共和國體育法》第33條就明確規定：“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規定”。因此，隨著當前我國體育運動市場化、職業化、產業化和全球化的態勢不斷加深，以及《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》在體育領域的實施推進，筆者認為，我國體育仲裁機制的建立已開始呈水到渠成之勢。限于篇幅及主旨，筆者在此無意對未來我國體育仲裁機制制度的構建全貌逐一展開分析，而僅結合PECHTEIN案所留下的教訓與啟示，鉤玄提要地扼述其中的中立性制度及其設計思路。

（1）仲裁中立性制度的設計應成為我國未來體育仲裁機制構建的基石。所謂仲裁中立性制度是指，一仲裁機構為貫徹和實現仲裁中立原則而制定的旨在確保和實現仲裁庭能獨立裁決案件的系列安排措施的總稱。仲裁中立性制度是建構整個仲裁機制的骨架和脊梁，其他具體規則和制度（如仲裁效率等）的設計必須立足于仲裁中立性才能保證成自身的合法性。從PECHTEIN案可見，一旦仲裁機構涉嫌中立性欠缺或不足，不管其先前的地位和影響力多高，不管其仲裁的效率多高，其作出的裁決都可能在后續的司法審查中遭到他國法院的撤銷或不予承認和執行，從而喪失法律拘束力。是故，如何設計一個全面、科學與合理的仲裁中立性制度，對整個仲裁機構的可持續發展至關重要，其應成為未來我國體育仲裁機制建構的重心。

（2）未來我國仲裁中立性制度的設計既要著眼于實現仲裁庭裁決地位的中立，也要致力于管理機構管理地位的中立。PECHTEIN案表明，盡管CAS非常注重通過仲裁員中立性品質的制度規范，如對仲裁員設置了諸如準入條件、信息披露、公開承諾及其回避、撤換和替代等措施安排來純化整個仲裁庭的中立屬性，但其卻忽略了對仲裁庭的上級管理機構，即ICAS中立地位的規范，以致ICAS職權的行使操控在類似IOC，IFS及NOCs等體育協會的手中，從而在特定的場合對仲裁庭中立地位的實現構成威脅。這也是現行CAS中立性制度一直被慕尼黑高等法院詬病之所在。故，未來我國體育中立性制度的設計既要借鑒CAS的成熟經驗，致力于對仲裁員中立性品質的全面規范，也要注意到其存在的上述不足，加強對仲裁內部管理機構（如體育仲裁委員會等）組成人員的規范，避免出現因體育組織一方委任的成員比例過高，導致管理機構不當行使職權干預仲裁庭，從而損害運動員一方的利益。

（3）我國體育仲裁制度的構建既要實現仲裁程序的形式中立，也要追求實質中立。如果某人被信任在一個人和另一個人中間充當法官，那么，根據自然法原則，該法官必須要平等地對待雙方當事人[16]，這就是對裁判者中立性的要求。然而在體育仲裁中，若將該要求絕對化必然會導致簡單的形式主義，可能會給仲裁當事人，尤其是運動員一方帶來實質的不公。眾所周知，體育仲裁不同于一般商事仲裁，其更多的是因運動員一方不服所在體育組織或協會內部的紀律性處罰而提起的。在此情形下，作為作出處罰決定的體育組織或協會，與作為被處罰者的參賽運動員在力量對比上明顯存在懸殊。這種懸殊的具體化表現就是，雙方在資源、信息、技術、仲裁技藝與策略、律師團隊等方面的差距。基于此，我國未來體育仲裁中立性制度的設計就需要突破傳統意義上的仲裁中立要求，在某些規則方面（如證據的開示與舉證、臨時措施的行使、仲裁費用的繳納等）對弱勢運動員一方做出適當的傾斜，以實現仲裁程序形式中立和實質中立之衡平。

4　結　語

如果說GUNDEL案的出現是人們對CAS中立性缺乏的積怨，那么PECHTEIN案的出現則是人們對CAS中立性不足的不滿。從GUNDEL案到PECHTEIN案，反映了新時期下人們對CAS中立性程度要求的提高和關切。盡管，今天的CAS已是國際上最具影響力和最被廣泛接受的體育糾紛解決機構，但是慕尼黑高等法院在PECHTEIN案中的判決還是讓人們看到了CAS 在ICAS的組成人選、仲裁員名單的分配及首席仲裁員的指定等方面依舊存在亟待改進和克服的中立性缺陷。CAS只有積極求變，才能消除或減少他國法院及運動員群體對其裁決中立性的堪憂，避免今后類似PECHTEIN案帶來的困擾，更廣泛地贏得國際社會的信賴與接受。PECHTEIN案雖與我國無涉，但對于正處于法制化和法治化進程中的中國體育界而言，亦是一種難得的前車之鑒。未來，我國在參考CAS模式建立體育仲裁制度的過程當中，應注意到其在中立性制度設計方面的缺陷，在實現機構管理層管理地位中立和仲裁程序的實質中立2方面作出更多的努力。

參考文獻：

[1]向會英.國際體育仲裁院與“Lex Spo rt ivia”的發展研究[J].體育與科學，2012（6）：41.

[2]KEIDEL C.A guid e to the Highe r RegionalCourt’s deci sion in the PECHTEIN case[EB/OL].h tt p：//w w w.l aw i nspo rt.c om/a rticles/i tem/a-gu id e -to-the-hig her-reg iona l-court-s-decision-in-the-PECHTEIN-case.

[3]HUDSONR.Courto fArbit rati on forSport s chal leng ed succe ssfu lly：the PECHTEIN case[EB/OL].h tt p：//t hespo rt d ige st.co m/2015/02/co u rt-of-arbitra tio n-for-sport s-challenge d-successfu l ly-the-PECHTEIN-ca se.

[4]SMITH A.ThePECHTEIN Judgm ent：CAS’s Reactio n&Potent ialRam ifications[E B/OL].h ttp：//w w w.l aw i nsp o rt.c om/a rticles/item/the-PECHTEIN -judgm e n t-cas-s-reaction-po t en ti al-ram ifi cat ions.

[5]CAS.State m ento f The Courto f Arbit rati on For Sport（CAS）on The DecisionM adeBy TheOberl an d esge rich tMünch en In The Case Betwe en ClaudiaPECHTEIN and The Intern ationalSkat ing Union（ISU）[EB/OL].ht tp：//w ww.t as-cas.o rg/f ileadm in/user_up lo ad/C AS_stat em ent_ ENGLISH.pd f.

[6]關于判決書全文內容，可瀏覽慕尼黑高等法院官網[EB/OL].ht tp：// www.justi z.baye rn.de/geri cht/o lg/m/p re sse/arc h iv/2015/04642/ind ex.ph p.

[7]KANE D.Tw en t y yea rs on：an eva luat iono fcou rto fArb it rati on fo rSpo rt s [J].M ellbourne Journal o fIntern ationallaw，2003，78（2）：611.

[8]郭樹理，宋彬齡.論興奮劑案件中雙方的專家證據力量之平衡：以國際體育仲裁院專家證據制度為視角[J].法學評論，2012（1）：91.

[9]宋彬齡.興奮劑仲裁案件中非法證據的可采性研究——對國際體育仲裁院沃爾沃德案的法理思考[J].上海體育學院學報，2012（4）：44-48.

[10]李智.國際體育仲裁裁決司法審查標準及其發展趨勢[J].西安體育學院學報，2012（5）：530-534.

[11]SLATER M.ClaudiaPECHTEIN putssport's sup rem e courtontria l[EB/ OL].htt p：//w ww.bb c.co m/sport/0/31447368.

[12]趙建.國際商事仲裁的司法監督[M].北京：法律出版社，2000：237.

[13]SHARKEY D，ROBERTS H.Skat ing on thin ice：theinde pende nceo f CASis chal leng ed[EB/OL].http：//b l ogs.d l ap ip er.co m/m edia andsport/ skati ng-on-t h in-ice-the-indep end en ce-of-cas-is-challenge d-2/.

[14]KEIDEL C.A Guideto TheHighe r RegionalCourt’s Decision in The PECHTEIN Case[EB/OL].htt p：//w ww.l aw i nsport.c om/a rticles/i tem/agu id e-to-the-h igh er-reg i onal-cou rt-s-deci sion-in-the-PECHTEIN-case#refe rence s.

[15]REEB M.TheCourto fArbit rati on forSport s：HistoryandOperat ion[A]. Mat thie u Reeb.Dige sto fCAS AwardsⅢ2001-2003[J].KluwerIntern atio nalLaw，2004（1）：23.

[16]楊寅.中國行政程序法制化[M].北京：中國政法大學出版社，2001：109.

中圖分類號：G 80-05

文獻標志碼：A

文章編號：1005-0000（2015）04-321-06

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.04.010

收稿日期：2015-06-17；修回日期：2015-07-08；錄用日期：2015-07-09

基金項目：中央高校基本科研業務費資助項目（項目編號：14SKGC-QT06）；華僑大學哲學社會科學青年學者成長工程項目

作者簡介：陳斌彬（1977-），男，廣東汕頭人，法學博士后，副教授，研究方向為國際法、體育法。

作者單位：華僑大學法學院，福建泉州362021。

From Dilemmas to Solutions:The Impactof thePECHTEINCaseon theCASand ItsResponse

CHEN Binbin
(Schoo1ofLaw,HuaqiaoUniversity,Quanzhou 362021,China)

AbstractSince 1980’s,sports becomes an internationa1 matter among states due to its internationa1ization.In order to meet the active demands of the sett1ement of sports disputes in the internationa1 society,the Internationa1 O1ympic Committee estab1ished the Court of Arbitration of Sport(hereinafter “CAS”)in Lausanne,Switzer1and in 1984.Through more than 30 years deve1opment,CAS has become the most important and popu1ar arbitration institution in the fie1d of internationa1 sports.But in January,2015,the case of C1audia PECHTEIN v.Internationa1 Skating Union(hereinafter“PECHTEIN Case”) happened in Germany.The case is regarded as the first case that overturned the va1idity of CAS’s award outside the Swiss Federa1 Tribuna1 in the deve1opment history of the CAS.The paper introduced the content of the decision made by the Munich Higher Regiona1 Court in the PECHTEIN Case and revea1ed the defects of the Arbitration Impartia1ity systems of CAS through the research approaches of the case-ana1ysis,and statutes-ana1ysis.To avoid such the fa11out as the PECHTEIN Case,the Paper suggests the CAS pushing for the reforms in the fie1ds of the member structure of ICAS,the appointments mechanism of arbitrators and the method of indentifying the Chairman of a CAS pane1.A1though our country did not invo1ve the PECHTEIN Case,it is beneficia1 to the estab1ishment of sports arbitration system in China.We shou1d pay more attentions to the 1ega1 constructions of neutra1 positions about the government organization and arbitra1 procedure of the arbitration institution in future.

Key wordsCAS；the Gunde1 Case；the PECHTEIN Case；the arbitration impartia1ity system