支撐喉鏡和電子喉鏡下聲帶息肉摘除術的臨床效果

李小群　王春雷　戚　樂

1.浙江省瑞安市人民醫院耳鼻喉科，浙江瑞安325200；2.杭州市第二人民醫院耳鼻喉科，浙江杭州310015

支撐喉鏡和電子喉鏡下聲帶息肉摘除術的臨床效果

李小群1王春雷1戚樂2

1.浙江省瑞安市人民醫院耳鼻喉科，浙江瑞安325200；2.杭州市第二人民醫院耳鼻喉科，浙江杭州310015

目的比較分析支撐喉鏡和電子喉鏡下不同類型聲帶息肉摘除術的臨床療效。方法選取我院近年來收治的128例聲帶息肉患者，隨機分為支撐喉鏡組和電子喉鏡組兩組，每組64例，分別行支撐喉鏡和電子喉鏡子下聲帶息肉摘除術，術后隨訪3個月，對比分析兩組的臨床療效。結果支撐喉鏡和電子喉鏡下行聲帶息肉摘除術都具有較高的有效率，但電子喉鏡下行帶蒂息肉摘除的有效率高于支撐喉鏡組，同時電子喉鏡組術后軟腭的損傷率也低于支撐喉鏡組，差異具有統計學意義（P＜0．05）。結論支撐喉鏡和電子喉鏡子下聲帶息肉摘除術均具有較好的臨床療效，各有優勢，臨床中應根據患者具體情況選擇合適的手術方式。

支撐喉鏡；電子喉鏡；聲帶息肉；臨床療效

聲帶息肉（vocal polyp）是臨床最常見的聲帶良性病變之一，臨床癥狀主要表現為異物感和聲嘶，由于藥物治療欠佳，目前臨床治療方法主要以手術為主[1]。近些年來隨著科技的發展，電子喉鏡已廣泛運用與臨床，我院對行不同喉鏡下聲帶息肉摘除術的患者進行對比分析，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取我院2012年6月～2013年6月收治的128例聲帶息肉患者，所有患者均經耳鼻喉科常規檢查確診為聲帶息肉，按照隨機數字表法分為支撐喉鏡組和電子喉鏡組，每組64例。支撐喉鏡組男28例，女36例，平均年齡（33．6±12．2）歲，其中聲帶帶蒂息肉（基底＜0．3 cm，且基底與聲帶邊界清晰）27例，聲帶廣基息肉（基底＞0．3 cm，廣基及彌漫性魚肚狀聲帶息肉等）37例；電子喉鏡組男26例，女38例，平均年齡（34．8± 12．7）歲，其中聲帶帶蒂息肉28例，聲帶廣基息肉36例。兩組患者性別、年齡和息肉分型等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0．05），具有可比性。

1.2手術方法

支撐喉鏡組：術前3天叮囑患者避免過度說話發聲，避免食用辛辣等有刺激性的食物，術前4小時禁食[2]。全麻狀態下行氣管插管，保護松動的牙齒，全程給予心電監護。患者取肩墊高仰臥位，在氣管插管的前方插入支撐喉鏡，暴露喉腔后，對支撐喉鏡進行固定，在喉顯微鏡直視行聲帶息肉切除，術中保護聲帶，避免損傷，若有傷口出血時，及時用腎上腺素棉球進行壓迫[3]。

電子喉鏡組：術前3 d叮囑患者避免過度說話發聲，避免食用辛辣等有刺激性的食物，術前4 h禁食。術前30 min肌注阿托品針0．5 mg，術中麻醉采用1%地卡因行咽部麻醉，麻醉成功后，患者采取仰臥位，平靜呼吸，經口伸入電子喉鏡（日本產奧林巴氏）通過較大一側鼻腔，經鼻咽部進入口咽，直至聲帶息肉上方，然后明確各部位解剖結構，探清息肉，加1%地卡因加腎上腺素對聲帶進行表面麻醉[4]。再次將電子喉鏡伸至息肉上方，助手經操作體鉗入口將活檢鉗送入，至息肉后張開鉗口，術者調整方向，對息肉進行鉗夾，若未取干凈可重復鉗取，但整個手術過程術者應保持動作輕柔，避免對聲帶造成損傷[5]。

術后處理：所有患者術后均靜滴抗生素4 d、地塞米松3 d以預防喉頭水腫，霧化吸入地塞米松及慶大霉素，每天兩次，連續5 d，同時禁聲2周，禁食辛辣等有刺激性的食物[6]。

1.3療效評定標準[7]

所有患者術后3個月復查電子喉鏡，并進行療效評價，聲帶息肉療效評定標準，治愈：患者聲帶息肉消失，聲嘶癥狀明顯改善；好轉：患者聲帶息肉消失，但鏡檢提示聲帶局部欠光滑，聲嘶癥狀改善；無效：聲帶息肉未消失，聲嘶癥狀無改善。其中有效率=治愈率+好轉率。

1.4統計學方法

采用SPSS19．0統計軟件進行分析，計數資料比較采用χ2檢驗，P＜0．05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者的臨床療效比較

術后隨訪3個月，并對兩組患者臨床療效進行評價，發現電子喉鏡組有效率93．8%，支撐喉鏡組有效率92．2%，兩組均具有較高的有效率，兩組有效率比較差異無統計學意義（P＞0．05）。見表1。

表1　兩組患者的臨床療效比較[n（%）]

2.2聲帶帶蒂型、廣基型兩種息肉治療方法療效比較

通過對不同類型息肉治療方法的統計發現，電子喉鏡組在治療聲帶帶蒂息肉方面具有較好的療效，有效率100．0%高于支撐喉鏡組的85．2%，且差異具有統計學意義（P＜0．05）；但在治療聲帶廣基息肉時，其有效率88．9%較支撐喉鏡組的97．3%低，兩組有效率沒有統計學差異（P＞0．05）。見表2。

表2　帶蒂型、廣基型兩種息肉治療方法療效比較[n（%）]

2.3不同治療方法并發癥比較

對不同治療方法的術后患者的并發癥進行統計，發現兩種手術方式術后并發癥發生率均較低，差異無統計學意義（P＞0．05）。但電子喉鏡組軟腭損傷率較低，支撐喉鏡組軟腭損傷的發生率高于電子喉鏡組；此外，電子喉鏡組舌麻木或麻痹、門牙松動以及喉痙攣的發生率也較支撐喉鏡組低；同時，支撐喉鏡組中有兩例患者發生手術出血，通過補噴1%地卡因加腎上腺素，待創面出血減少后完成手術。見表3。

表3　不同治療方法并發癥比較

3　討論

近年來，聲帶良性病變的發生率越來越高，尤其是聲帶息肉，嚴重影響人們的生活質量。聲帶息肉是一種聲帶固有層黏膜的良性、增生性病變，也是一種特殊的慢性喉炎，主要由于發聲不當、粗暴發聲等引起[8]。目前對于聲帶息肉主要是以手術切除作為首選，喉鏡下手術切除能保持聲帶完整，盡可能恢復其發聲功能。隨著科技的不斷進步，聲帶息肉的手術摘除方式也在不斷發展，近年來常用的手術方法主要有間接或直接喉鏡下鉗除、纖維喉鏡下切除和電子喉鏡下切除等[9]。目前臨床中對于如何選用聲帶息肉的手術摘除方式仍然存在一定爭議。

以往手術方式為在間接或直接喉鏡下息肉切除，但此種術式術中視野小、手術操作復雜，病變不能完整切除，且對于聲帶創傷也大[10]。目前常用的手術方式為支撐喉鏡或電子喉鏡下息肉摘除術，支撐喉鏡下息肉摘除主要是在患者全麻狀態下進行，此時患者自主呼吸停止，聲帶較為松弛，喉部結構暴露清楚，無需患者主動配合就能為術者提供較好視野，能準確地切除病變組織，又盡可能保留了正常的聲帶黏膜，很大程度上確保手術效果，尤其是對于聲帶廣基息肉效果較好[11]。但是此種手術方法需經口腔導入，對于張口困難的患者，如頸椎結核和外傷患者，或有嚴重口腔疾病患者不適宜應用此種方式，同時麻醉較復雜，除費用較昂貴以外，麻醉效果也難以估計，會經常導致并發癥的發生，常見并發癥如軟腭損傷、門齒松動。此外關節脫位等的發生率也較高[12]。

電子喉鏡近年來使用也較為廣泛，電子喉鏡下聲帶息肉切除術僅需要進行局部麻醉，很大程度上減少全身麻醉的風險，手術可在多種體位下進行，同時由于其較好的彎曲性能盡量減少對鼻、咽、喉腔局部造成損傷[13]，支撐喉鏡能減少操作過程中造成的牙齒松動以及舌體麻木等后遺癥，能減少患者痛苦，利于患者預后。由于電子喉鏡帶有放大作用、帶視頻及圖文保存等功能，能更好地對手術全程進行監控和把握。但是由于活檢鉗口徑小，對于廣基息肉效果不夠理想，不能一次性進行摘除，而且麻醉時間有限，術者需要精湛的手術技術，確保在麻醉有效期內完成[14]。

同時本研究還發現腎上腺素在減少術中出血方面能發揮一定的作用，聲帶結構由黏膜和肌肉等組成，其內部小血管中含有較豐富的腎上腺受體，尤其是小動脈毛細血管中含量尤為豐富，手術前可在聲帶處噴灑含腎上腺素的地卡因能有效收縮小血管，減少術中出血，但由于腎上腺素的使用，很可能引起心悸、血壓升高等不良反應，應慎重使用[15]。有研究顯示，使用1%地卡因3 mL加腎上腺素0.1 mL在電子喉鏡下聲帶息肉切除術時可能更為適宜，這種組合在減少術中出血的同時，使創面出血明顯減少，也能很有效地減少患者的血壓和心率的波動，減少不良反應的發生。此外，術中補噴1%地卡因加腎上腺素液也能減少出血，但仍然由于原先的出血會導致手術視野模糊。因此，依舊提倡術前于聲帶處直接噴灑含腎上腺的地卡因液，而不需要術中使用[16]。

近年來我院對兩種不同手術方式進行了對比研究，發現支撐喉鏡下和電子喉鏡下息肉摘除術的有效率都較高，兩者有效率差異無統計學意義（P＞0．05），但電子喉鏡下行帶蒂息肉手術的有效率高于支撐喉鏡的有效率，差異具有統計學意義（P<0.05），表明電子喉鏡更適用于帶蒂息肉的摘除，對于廣基息肉的摘除，差異無統計學意義（P＞0．05）；同時，在不良反應發生率方面，支撐喉鏡組軟腭損傷、舌麻木或麻痹、門牙松動以及喉痙攣的發生率較電子喉鏡組高，而對于其他并發癥兩者差異并不明顯。也有相關研究表明，電子喉鏡和支撐喉鏡對于聲帶息肉都有較好的臨床療效，但兩種不同的方式對于不同類型的息肉各有優勢，電子喉鏡下行帶蒂息肉摘除效果更好，支撐喉鏡下行廣基息肉效果更好。與此同時，不論任何手術方式在術前噴灑腎上腺素都能減少術中出血，保持手術區域清楚，確保手術質量[17]。

綜上所述，電子喉鏡和支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術都具有較好的療效，在臨床運用中兩者各有利弊，具有一定的互補性。因此，臨床醫生應根據患者的具體情況，選擇恰當的手術方式以確保手術質量，減少術后并發癥。

[1]容慶豐，張國華.電子喉鏡輔助支撐喉鏡下治療聲帶暴露困難患者48例[J].實用醫學雜志，2012，28（23）：3979-3980．

[2]劉琳，王玲，殷文斌.纖維喉鏡與支撐喉鏡下治療聲帶息肉的療效比較[J].吉林醫學，2011，32（15）：2983-2985．

[3]李慧，陳德尚，張明潔，等.電子喉鏡下聲帶息肉和聲帶小結手術診治體會[J].中國內鏡雜志，2012，18（9）：989-990．

[4]王維安，路榮．支撐喉鏡聯合鼻內鏡系統治療聲帶良性病變52例分析[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013，27（11）：577-578．

[5]張承宏.支撐喉鏡聯合鼻內鏡下內側微瓣法治療廣基聲帶息肉療效分析[J].聽力學及言語疾病雜志，2013，21（2）：188-189．

[6]張威，梁勇，曾芳芳.電子鼻咽喉鏡在兒童鼻咽疾病中的應用[J].中國內鏡雜志，2011，17（3）：330-333．

[7]何中揚，覃宏康，班正峰，等.腹腔鏡聯合支撐喉鏡電離子手術治療聲帶息肉及聲帶小結[J].中國內鏡雜志，2010，16（12）：1286-1290．

[8]牟珊，張勤修，鄧婧．鼻內鏡輔助支撐喉鏡下內側微瓣法聲帶息肉切除術效果觀察[J].現代中西醫結合雜志，2011，20（3）：297-298．

[9]王毅.電子喉鏡下聲帶息肉摘除的效果觀察[J].當代醫學，2013，19（19）：10－11．

[10]劉韻，馬清學，李革臨，等．纖維頻閃喉鏡圖像分析對聲帶黏膜波的評價[J].中國中西醫結合耳鼻喉科雜志，2010，18（4）：188－189，193．

[11]李誼，吳文燦，朱豫.鼻內鏡聯合纖維喉鏡及支撐喉鏡聲帶前聯合附近息肉切除臨床療效觀察[J].中國內鏡雜志，2012，18（5）：494－496．

[12]林華，潘成軍.電子喉鏡與支撐喉鏡治療聲帶良性腫物的療效比較[J].中國現代醫生，2011，49（6）：123－124．

[13]楊紅良，溫湘玲，王成鋼，等.支撐喉鏡與電子喉鏡下聲帶息肉手術療效對比分析[J].中國實用醫藥，2013，8（22）：83－84．

[14]Preciado J，Perez C，Calzada M，et al．Prevalence and incidence studies of voice disorders among teaching staff of La Rioja，Spain.Clinical study:questionnaire，function vocal examination，acoustic analysis and videolaryngostroboscopy[J].Acta Otorrinolaringol Esp，2005，56（5）：202-210.

[15]Sirikci A，Karatas E，Vur Hcu C，et al．Noninvasive assessment of benign lesions ofvocal folds by means of ultasonography[J]．Ann Otol Rhinol Laryngol，2007，116（11）：827－831．

[16]Yanagisawa E，Horow itz JB，Yanagisawa K，et al.Comparison of new telescopic video microlaryngoscopic and st andard microlaryngoscopic techniques[J].Ann Otol Rhinol Laryngol，1992，101（1）：51－60．

[17]Milstein CF，Charbels，Hicks DM，et al.Prevalence of laryngeal irritation signs associated with reflux in asymptomatic volunteers:impact of endoscopic technique(rigid VS.Flexible laryngoscope)[J].Llaryngoscope,2005，115（12）：2256－2261．

Comparative analysis of the clinical effect of supporting laryngoscope and electronic laryngoscope vocal cord polyp extirpation

LI Xiaoqun1WANG Chunlei1QI Le2
1.Department of Otolaryngology，Ruian People's Hospital in Zhejiang Province，Rui’an325200，China；2.Department of Otolaryngology，the Second People’s Hospital of Hangzhou City,Hangzhou310015,China

Objective To compare the clinical effect of supporting laryngoscope and electronic laryngoscope under different types of vocal cord polyp extirpation.Methods In our hospital in recent years,128 cases of vocal cord polyp were randomly divided into self retaining laryngoscope group and electronic laryngoscope group,64 cases in each group,respectively,excised the vocal cord polyp by supporting laryngoscope and electronic laryngoscope surgery,postoperative follow-up of 3 months,clinical curative effects of two groups were compared.Results The supporting laryngoscope and electronic laryngoscope had higher efficiency,but the effective rate of electronic laryngoscope downward pedicle polyps laryngoscope group was higher than that of the supporting laryngoscope group,the damage rate and electronic laryngoscope group was also lower than the supporting laryngoscope group,the difference had statistical significance(P<0.05). Conclusion The both ways all have better clinical effect,each has advantages,we should choose suitable operation mode according to the specific situation.

Suspension laryngoscope;Electronic laryngoscope;Vocal cord polyps;Clinical effect

R767.91

B

1673-9701（2015）07-0041-03

浙江省醫藥衛生科技計劃項目（2011KYB068）；浙江省溫州市科技計劃項目（Y20120291）

（2014-09-01）