因維權而拒絕上班 是曠工行為

向陽

因維權而拒絕上班 是曠工行為

向陽

欄目合作：四川省勞動人事爭議仲裁院

維權本是合法行為，但因不理性維權引起不必要的職場糾紛，得不償失。

案情簡介：譚某等6人系某商貿公司聘請的保安，勞動合同每年一簽訂。2014年8月1日上班時，譚某等6人向公司領導提出增加工資待遇請求，未達成一致意見，便以維權為由集體離開工作崗位，并向勞動保障監察機構投訴。公司認為由于譚某等6人拒絕回公司上班，2014年8月20日公司方以6人曠工為由解除其勞動合同，遂6人向市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求公司方支付其解除勞動合同經濟補償。

審理查明：譚某等6人從2012年1月起與某商貿公司簽訂勞動合同。2014年8月1日，譚某等6人與公司方發生工資待遇糾紛，在協商未果的情況下，當日向勞動保障監察機構投訴，勞動保障監察機構當即立案并開展調查核實工作，期間于8月2日約談他們核實情況，此后未再約談。公司方多次催促譚某等6人回公司上班未果，公司方遂于2014年8月18日通過職代會討論認定，譚某等6人2014年8月3日至8月18日期間為曠工，并以該事實嚴重違反公司規章制度為由，于8月20日作出解除6人勞動合同的決定。

爭議焦點：職工因維權而未上班期間如何定性？

裁決結果：駁回譚某等6人的勞動仲裁申請。

評析意見：職工向法定機構主張自己的權利是職工的一項基本權利，在本案中6人向勞動保障監察部門進行舉報投訴的當天及次日屬于權利救濟期間，不應當作為曠工期間。但在等待勞動監察處理期間不屬權利救濟期間，故仍不上班則屬于曠工期間，由此引起的不利后果應由職工本人承擔。

（供稿：眉山市勞動人事爭議仲裁委員會）

啟示與思考：

公民的合法權益受到侵害后可通過司法、仲裁、行政等權利救濟手段維護自身的合法權益，因此尋求權利救濟是公民的一項基本權利，單位和個人應當依法予以充分保障。職工向勞動保障監察機構投訴及接受調查、向勞動仲裁機構申請仲裁及仲裁庭審等相關維權活動進行期間不應當作為曠工。但在上列活動開展前后的間歇期，由于未進行維權活動，故不應當認定為維權期間，用人單位將維權的間歇期間視為曠工行為的做法并無不妥。為避免出現類似的問題，建議廣大職工在維權時，要注意遵守用人單位的規章制度，全面履行工作職責。