財政支出偏向背景下公共服務供給與住房價值關系研究
——基于優化公共產品供給結構視角

韓正龍, 王洪衛

(上海財經大學公共經濟與管理學院,上海 200433)

?

財政支出偏向背景下公共服務供給與住房價值關系研究
——基于優化公共產品供給結構視角

韓正龍, 王洪衛

(上海財經大學公共經濟與管理學院,上海 200433)

本文運用1998-2012年全國30個省市區的住房市場數據,從優化公共產品供給結構視角,借鑒Hedonic模型分析公共服務供給對住房價值的影響程度,為檢驗公共產品資本化理論在中國的適用性提供相關證據。實證研究表明,在控制其他變量條件下,教育、醫療、社保類公共服務供給負向影響住房價值。這與傳統的公共產品資本化理論不一致,可能因為財政支出結構失衡背景下,地方政府選擇性供給公共產品,與居民多樣性的公共品需求偏好出現了矛盾。最后,建議政府在重視公共產品供給規模的同時,更應重視公共品內在結構優化,實現住房財富的保值和增值,確保社會的穩定和諧。

財政支出偏向;公共服務;住房價格

一、引 言

關于財政分權最早可以追溯到Charles Tiebout(1956)提出的“用腳投票”理論,該理論認為在公共品的供給問題上,分權可以解決公共品供給中存在的信息不對稱和偏好顯示不高兩大難題[1]。后來,經過Stigler、Musgrave 以及Oates等學者的發展[2],逐漸形成了中央-地方分權的財政聯邦主義的核心思想。中國在改革開放以后,不斷學習發達國家經濟、財政管理經驗,于1994年開始的財稅體制改革,標志著中國步入了行政集權和財政分權并存的新時代。

財政分權為中國的經濟和社會發展做出了巨大貢獻,一方面調動了地方政府發展經濟的積極性,實現了經濟的快速增長,一躍成為世界第二大經濟體[3];另一方面,加快了城市化和基礎設施的建設[4]。與此同時,更應當清醒地看到,財政分權帶來的諸多問題,如城鄉-地區間收入差距的拉大,地區市場的分割與地方保護、公共產品供給結構的失衡等[5][6][7]。

財政分權引起的公共產品供給結構失衡,不僅體現在基礎設施類與公共服務類產品供給絕對量上,更體現在公共產品的空間配置上。在此背景下,公共產品是否依然會通過資本化路徑影響住房價值(Oates,1969),其影響程度會否發生變化。尤其需要關注公共服務類產品的供給,因為該類產品不僅關乎到居民生活,更關乎到住房資產的保值、增值。

二、文獻梳理

房價問題已遠不是房地產市場的單一問題,它是目前公共財政、收入分配、福利政策、土地制度等多個制度缺陷的綜合體現(鄭思齊和張小宏,2010)[8]。相關文獻的研究內容涉及兩個方面:

(一)公共產品資本化效應的宏觀證據

基于資本化視角,運用公共產品支出的總量,驗證總效應的存在與否和大小。邵挺和袁志剛(2010)在Tiebout-Oates理論模型的基礎上,提出土地供應量的增加將會降低地方公共品供給對房價的資本化速度的觀點[9];張濤等(2007)認為公共設施的增加將會提高居民支付意愿,而居民對于公共設施價值的判斷異質性將會增大房價泡沫的可能性[10];周京奎和吳曉燕(2009)認為公共品投資對房地產價格的影響途徑是價格溢出效應,而各類產品的溢價效應也存在差異[11]。

(二)公共服務對住房價格的微觀證據

傅勇(2010)和左祥等(2013)主張將公共產品供給分為兩類,認為分稅制改革以后,我國基礎設施建設熱情高漲,但教育、醫療、社保等非經濟性公共服務供給動力不足[12][13]。陸銘和馮皓(2010)研究發現上海市教育資源的數量和質量差異,已通過資本化途徑部分反映到房價中[14];郝前進和陳杰(2007)選擇上海市所有106個住宅板塊的住宅成交數據,運用特征價格法,證明政府公共物品投資的空間差異是住宅價格分化的原因[15]。鄧慧慧等(2013)認為公共服務資源會正向影響城市住房價格,而城市間住房價格差異化加大的根源在于地區間公共服務水平的不均衡配置[16]。目前學術界研究公共產品資本化理論,僅關注公共產品總量對住房價格的影響程度,很少考慮公共產品供給結構。機械的認為公共產品供給規模越大,住房價值提升的基礎越堅實,忽視了公共產品供給結構內在失衡存在的隱患。公共產品供給結構失衡是否會降低公共產品資本化的總效應,使其改變方向,進而沖擊住房價值的穩定和引起住房價格的波動。

三、影響機制分析

圖1 財政支出偏向背景下公共產品供給與住房價格的傳導路徑

財政分權使得政府在安排財政支出時,會選擇性提供公共產品,公共品結構變化對住房價格的影響路徑有兩條(如圖1所示):

其一,公共產品供給結構,通過改變住房市場的供給-需求數量,影響住房市場價格。具體而言,政府加大住房相關的軌道交通、道路建設、排水、排污工程等基礎設施建設,為房地產開發商前期開發建設提供支持,有利于增加市場供給;政府減少與住房建造關聯性較弱,但與住房長期使用關聯性較強的教育、醫療、社保等公共服務類支出,有利于增加住房市場的需求。住房市場供需數量的改變,將會導致住房市場價格的變動。

其二,公共產品供給結構,通過資本化路徑改變住房價值,進而引起住房價格的變動。傳統的公共產品資本化理論認為,公共產品供給將會正向影響住房價值。當基礎設施類產品供給過多,公共服務類產品供給過少時,前者對住房價值的影響效應將減小,后者對住房價值的影響將增大。兩者的加總資本化效應是沒有達到最優化的。住房價值的變動將會決定住房價格的變動趨勢。

四、理論模型構建

為了解釋公共品供給對住房價格影響,本節從兩個層面嘗試性的構建理論模型解釋其內在影響機制,具體模型構建情況如下:

(一)供需數量層面的模型設定

1.住房需求函數設定。假定市場住房需求量HD,受到住宅價格P以及居民可支配收入水平Y以及公共物品G影響。其中,住宅需求量和居民收入對住宅價格的影響較為簡單;公共產品對居民住房消費數量的影響應該是比較復雜的,當公共產品供給水平較高,而且基礎設施類-公共服務類產品供應比例協調時,公共產品應當對居民需求起到正向的推動作用,反之,當公共產品供給水平較低,且兩者的供應比例存在失調時,公共產品對居民的住房消費數量應當起到負面的影響。因此,需求函數可以采用C-D形式表示:

HD=F(P,Y,G)=A.P-α0.Yα1.G(1+α0-α1)

(1)

2.住房供給函數假定。假定住房市場供給量HS,受到住宅價格P、住宅建造成本C以及公共產品G的影響。其中,住宅價格對住房供給量的影響預期為正向影響,即住宅價格水平越高,房地產開發商供給住宅的收益越大,積極性越高,供給量越大;住宅建造成本對住宅供給量的影響預期為負向,即住宅建造成本越高,房地產開發商供給住宅的收益將會減少,積極性降低,供給量減少;公共產品對住宅供給量的影響也是較為復雜。因此,供給函數的模型表示為:

HS=Z(P,C,G)=B.Pβ0.C-β1.G(1-β0+β1)

(2)

3.供需均衡設定

假定住房市場供給量同需求量相同時,可以得到均衡價格和均衡數量:

(3)

假說1:公共產品的供給規模越大,住房價值提升的越多。

(二)公共品供給結構層面的模型設定

1.當兩類公共產品相互替代時。假定政府財政預算約束滿足:G=λ0GP+λ1Gf,即公共產品支出總額=基礎設施類產品供給量GP和公共服務類產品供給量Gf對應的支出總額;其中λ0和λ1分別表示不同公共產品的供給價格,假定λ0<λ1原因在于基礎設施類產品的短期經濟效益好于生活性;而且后者的溢出效應大于前者,再者政府對不同公共產品的供給行為直接顯示除了不同的偏好程度;由于此時期公共產品間更多表現為相互替代關系,因此其效用函數可以表示為U=η0GP+η1Gf,其中η0,η1分別表示社會對不同公共產品的偏好,由于公共產品的供給總量由政府決定,政府偏好體現居民對公共產品偏好;再者住房市場尚未成熟,居民在住房市場更多扮演價格接受者,因此假定社會對基礎設施類公共產品更喜歡,即η0>η1?？梢缘玫阶顑灥墓伯a品供應決策點,如圖2中(a)所示:

2.當兩類公共產品互補時。假定社會對公共產品的效用函數為U=min(η0GP,η1Gf),其中η0、η1分別表示社會對不同公共產品的偏好,根據同樣的財政預算方程G=λ0GP+λ1Gf,可以得到該情形下的公共產品最優決策點,如圖中(b)所示?；谏鲜龇治?提出相關假說。

圖2 替代性和互補性假定下公共產品的供給

假說2:東部地區公共產品內部呈現互補關系,中西部地區兩者間呈現相互替代關系。東部地區公共產品供給對住房價值的影響方向為正,且影城程度大于中西部地區;東部地區公共服務類產品的影響系數應為正,而中西部地區的影響系數為負;東中西部地區基礎設施類產品對住房價值的影響為正。

五、實證研究

(一)核心變量

1.被解釋變量。住宅價值的代理變量,既要求能充分反映市場供需狀況,又能較好的測度到研究問題的核心,本文采用住宅銷售價格作為其替代變量。該指標數據來自《中國統計年鑒》固定資產投資欄。國家統計局公布了兩類標示全國住房價格水平的指標,一類為價格指數類,另一類為固定資產欄的銷售價格類。由于2011年前,房屋銷售價格指數主要基于房地產開發企業直接報送的數據,同市場真實的價格水平存在較大偏誤*基于使用房地產開發企業報送數據帶來的偏誤,國家統計局在2011年2月16日公布了房屋銷售價格統計調查的新方案——《住宅銷售價格統計調查方案》,此后房屋銷售價格指數多基于網簽數據,這在很大程度上提高了住房價格指數的可信度。。相對而言,住宅銷售價格則來自于企業的固定資產報表,數據可信性較高。因此,采用住宅銷售價格作為衡量住宅價值水平的有效測度變量。

2.解釋變量。作為影響住房價值的重要因素,教育水平、醫療條件和社會保障水平成為衡量城市“軟環境”的重要標志。這三方面的支出同住房市場的關聯程度很高。教育支出作為人力資本投資的主要渠道,會通過提高居民的未來收入,增加居民住房購買能力、影響住房價格水平;醫療衛生則起到維持人力資本投資水平的作用,間接影響住房市場需求。社會保障水平的提高,則會降低居民的生活風險,實現居民收入水平的穩定,提高居民當期消費水平,為潛在住房需求向真實需求的轉化提供可能。所以采用教育、醫療以及社會保障支出作為公共服務水平衡量指標。

3.控制變量。除此之外,還考慮了其他因素對住房價格的沖擊,具體包括以下幾個方面:住房供給層面的控制因素,如開發企業房屋總造價以及房屋竣工率(房屋竣工總量/房屋建設總量);住房需求方面的控制變量,如城鎮居民消費水平;人口因素方面的控制變量,如人口增量指標(機械增長量=人口增加總量-自然增長量);為了控制基礎設施類產品對住宅價值的影響,采用人均道路面積指標代替基礎設施類產品。除此之外,對價值變量都進行了除通貨膨脹處理和對數化處理。

(二)數據來源與統計分析

表1 變量的描述性統計

注:面板數據跨度15年,涵蓋30個省市區,樣本容量為450;公共服務支出數據為教育、醫療、社保支出數據合計,人口機械增長量為人口增長總量-人口自然增長量。

數據來源于中國國家統計局、《中國房地產統計年鑒》、中經網、國泰安數據庫、《中國財政年鑒》等相關數據庫,包括30個省、直轄市和自治區在1998-2012年期間的面板數據。表1列出主要變量、基本統計量和數據定義。

(三)基準回歸模型設定

基于理論分析的相關結果,本節采用Hedonic模型,分析公共服務類產品與城鎮住房價格的關系。用ZP表示城鎮住宅價格水平,GFZ表示城鎮公共服務類產品供給水平,x表示影響住宅價格的一些其它控制變量,ε為誤差項。設定如下檢驗方程:

zp=α+β*gfz+γ*X+ε

(1)

研究最關心的是回歸系數β,如果β顯著為負,表明公共服務類產品供給水平越低,城鎮住房價值越高,如果顯著為正,表明公共服務類產品供給水平越高,城鎮住房價值水平越高。表2報告了基于計量方程的基準模型回歸結果*限于篇幅,本文刪除了部分內容和回歸過程,如有需要可向作者索取。。

表2 公共服務類產品對住宅價格的影響

注:括號內為標準誤,“*** ”、“** ”、“* ”分別表示在1%、5%、10%水平上顯著,下表相同;被解釋變量為城鎮住宅價格。

第1列中,重點考察前期文獻中提及的主要變量對住宅價格的影響。其中,消費水平、房屋建造成本、人均道路面積對住宅價格的影響顯著為正,較為符合預期;住宅銷售總面積的影響顯著為負,符合經濟學常識。第2列中加入各地區的個體效應的虛擬變量;第3列中,進一步加入反映時間特征的年度虛擬變量,發現在多數年份中,相應的虛擬變量的影響系數顯著。

第4列中加入公共服務類產品供給水平的代理變量,發現其對住房價格的影響程度為-0.04,且5%水平下顯著異于0,樣本中住宅價格的平均值為7.74,這意味著在其他條件不變的條件下,公共服務類產品供給水平每降低1個單位將會導致住宅價格提升0.5%。通過回歸結果可以發現,基礎設施類產品供給對住房價格的平均影響為0.07,而公共服務類產品對住房價格的影響為-0.046,因此,公共產品對住房價值的綜合影響程度為0.02,這說明公共產品供給規模越大,其對住房價值的影響越大,而且影響方向為正,假說1得以證明。

(四)穩健性檢驗

1.測量誤差問題。最主要的解釋變量—公共服務類產品供給水平,可能存在某種程度的測量性誤差問題,為此,表2中5-7列對加總的公共服務產品進行細分,同樣得出公共服務負向影響住房價格的結論。除此之外,被解釋變量也存在測量性誤差問題,表3中第1列將被解釋變量替換為商品房銷售價格,回歸結果表明公共服務產品對住房價格的影響系數為顯著的-0.05。

表3 基準回歸的穩健性檢驗

2.樣本代表性問題。為克服樣本代表性問題,將樣本數據按經濟發展程度劃分為東、中、西部地區進行研究?；貧w結果表明東部地區公共服務支出對住宅價格的影響狀況為0.04,但顯著水平不高,而中部和西部的影響系數分別為負(第2列)。假說2得以證明?？赡芤驗椴煌貐^經濟發展程度存在差異,其對公共品需求也存在差異,東部地區中兩類公共產品更多體現為互補性的關系,而中西部地區更多體現為替代性的關系,除此之外,將樣本按人口流入流出情況劃分進行研究。研究結果表明,人口流出地區相比人口流入地區,公共服務類產品對住房價格的影響為顯著差異僅為的-0.004,但顯著性不夠(第3列)。這說明人口流入地區和人口流出地區,公共服務產品對住房價格的影響都約為顯著的-0.05。從直覺上講,人口流入地區的公共服務水平相對較高,其影響效應應該為正向,而人口流出地區的影響效應應為負向。但是,該預期沒有充分考慮中國特有的“戶籍制度”,戶籍制度會扭曲公共服務隊住房價格的影響方向和程度。

3.聯立性偏誤問題?；A設施類產品與城鎮住房價格水平之間可能存在反向因果可能性,即城鎮住房價格水平越高,將會導致價格嚴重脫離價值,而GDP為主的發展模式,又強化了公共財政支出偏向程度。再者,考慮公共服務類產品對住宅價格的影響可能存在滯后性,表3中第4列報告了其回歸結果,證明公共服務產品是負向影響住房價格的。

4.遺漏變量問題。變量遺漏容易導致回歸結果出現不準確，但可能存在同時影響公共服務產品和住宅價格的變量。為了解決該問題,將滯后一期住房價格作為解釋變量,回歸結果在第5列。回歸結果進一步支持了基準模型的結論:公共服務產品供給水平越低,城市住房價格水平越高。

六、結 語

本文依托公共品資本化理論,結合住宅價格特征模型,基于全國30個省市區的相關數據,探究財政支出偏向條件下,公共服務供給同住房價格變動之間的因果關系。相關研究結論如下:

1.全國層面來講,公共產品供給總水平對住房價格的總效應為0.02,其中,公共服務產品對住房價格的影響是-0.046,基礎設施類產品對住房價格的影響為顯著的0.07。這說明僅僅重視公共品供給規模,在短期內的確可以提升住房交易價格,實現住宅價格的穩步上漲,有助于實現社會財富的保值增值。長期,隨著居民對公共資源偏好多樣性程度增強,不合理的公共品支出結構將會降低公共品供給對住房價格的總效應。

2.區域層面來講,東部地區公共服務對住房價格存在正向影響,影響系數為0.04,但顯著程度不高;中西部地區公共服務對住房價格的影響存在顯著負向影響?？赡芤驗闁|部地區的經濟發展程度相對較高,已經經歷了經濟高速發展的階段,步入到經濟發展的平穩期,政府的工作重心已經由經濟建設和管理為中心向增強社會服務職能轉變,因此公共服務供給水平在整個公共品供給規模中會得到提升,公共品供應結構會逐漸趨于合理,而中西部恰恰相反。不同的經濟發展階段是造成地區間公共服務對住房價格影響差異的原因。

3.區域內部來講,人口流入和流出地區間公共服務產品對住房價格的影響差異較小。原因在于目前中國的城鎮流動人口是以就業型人口流動為主,而非生活性流動人口為主。戶籍制度背后的差異化的公共服務資源扭曲了不同地區公共服務資本化效應。因此,地區間公共服務資本化效應差異較小。

因此,政府在追逐經濟發展、強調基礎設施類產品供給的同時,更應當增加公共服務產品的供給。合理的公共品供給結構才能使得公共品發揮最大的住房價格資本化效應,才能實現住房價值的保值增值,國民財富的升值,從價值端調控房價才是根本出路。

[1] Tiebout C.M.A pure theory of local expenditures[J].The Journal of Political Economy,1956,(64):418-22.

[2] Oates W.E.The effects of property taxes and local public spending on property values,an empirical study of tax capitalization and the Tiebout Hypothesis[J].Journal of Political Economy,1969,(77):957-971.

[3] 張晏,龔六堂.分稅制改革、財政分權與中國經濟增長[J].經濟學季刊,2005,(1):75-108.

[4] 張軍,高遠,傅勇,張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施?[J].經濟研究,2007,(3):4-19.

[5] 陶然,劉明興.中國城鄉收入差距、地方政府開支及財政自主[J].世界經濟文匯,2007,(2):1-21.

[6] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作[J].經濟研究,2004,(6):33-40.

[7] 付勇,張晏.中國式分權與財政支出結構偏向[J].管理世界,2007,(3):4-22.

[8] 鄭思齊,張小宏.住宅用地供給短缺背后的地方政府動機[J].探索與爭鳴,2010,(11):54-58.

[9] 邵挺,袁志剛.土地供應量、地方公共品供與住宅價格水平[J].南開經濟研究,2010,(3):3-19.

[10] 張濤,王學斌,陳磊.公共設施評價中的異質性信念與房產價格[J].經濟學季刊,2007,(10):111-124.

[11] 周京奎,吳曉燕.公共投資對房地產市場的價格溢出效應研究[J].世界經濟文匯,2009,(1):15-32.

[12] 傅勇.財政分權、政府治理與非經濟性公共物品供給[J].經濟研究,2010,(8):4-14.

[13] 左祥,殷醒民.土地一級市場壟斷與地方公共物品供給[J].經濟學季刊,2013,(2):693-718.

[14] 馮皓,陸銘.通過買房而擇校:教育影響房價的經驗證據與政策含義[J].世界經濟,2010,(12):89-104.

[15] 郝前進,陳杰.到CBD距離、交通可達性與上海住宅價格的地理空間差異[J].世界經濟文匯,2007,(1):22-34.

[16] 鄧慧慧,虞義華,龔銘.空間溢出視角下的財政公權、公共服務與住宅價格[J].財經研究,2013,(4):48-56.

(責任編輯:風 云)

Research about the relationship between the supply of public service and housing values in the context of fiscal expenditure bias——From the perspective of optimization of public goods supply

HAN Zheng-long, WANG Hong-wei

(School of Public Economics and Management, Shanghai University of Finance and Econmics, Shanghai 200433, China)

AIn order to provide relevant evidence for the applicability of the capitalization about the public goods theory in China ,this paper uses the housing market data from 1998 to 2012 in 30 provinces to analyze the impact of the supply of public services on housing values with Hedonic model from the perspective of optimizing the structure of public goods supply. Empirical studies show that the supply of pulic services like education, health, social security has a negative effect on the housing value when other variables remain the same. This is not consistent with the traditional theory of public goods capitalization, probably because of the selective supply of public products by the local government, which is contradictory with the diversified public preference for public goods. Finally, this paper suggests that the government should pay more attention to optimizing the structure of public goods while emphasizing the scale of public goods supply, so as to realize the maintanence and appreciation of the housing wealth and ensure social stability and harmony.

fiscal expenditure bias; public service; housing prices

2004-08-19

教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目(13JZD009);上海財經大學研究生創新基金資助項目(CXIJ-2013-415)

韓正龍(1985-),男,山東棗莊人,上海財經大學公共經濟與管理學院博士生;王洪衛(1968-),男,浙江富陽人,上海財經大學公共經濟與管理學院教授。

F293.3

A

1004-4892(2015)03-0024-08