不同內固定方法治療脛骨骨折的臨床比較

馬向偉

[摘要] 目的 探討不同內固定方法治療脛骨骨折的臨床效果。 方法 研究對象整群選取于該院2013年6月—2014年9月接診的62例脛骨骨折患者，將其隨機均分為對照組與觀察組，各31例。對照組采用加壓鋼板內固定術治療；觀察組采用交鎖髓內釘固定術治療。統計兩組患者手術時長、骨折愈合時間、下床負重時間、術后并發癥發生率等指標，隨訪1年調查兩組骨折愈合優良率。 結果 觀察組患者下床負重時間（45.9±11.1）d優于對照組（115.4±13.3）d，對比差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者骨折愈合時間、手術時長、術后并發癥發生率、骨折愈合優良率對差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 加壓鋼板內固定和交鎖髓內釘固定治療脛骨骨折各有優勢，臨床應結合患者適應證，正確選擇固定方法，以獲得理想療效。

[關鍵詞] 骨折固定術；脛骨骨折；臨床療效

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2015）09（c）-0055-02

[Abstract] Objective To explore the clinical effects of different internal fixation methods for treating tibial fractures. Methods 62 cases of patients with tibial fractures admitted into the hospital from June 2013 to September 2014 were taken as the research object and were randomly divided into the control group and the observation group with 31 cases in each. The control group was treated with compression plate internal fixation while the observation group was treated with interlocking intramedullary nailing fixation. The time for operation， fracture healing and out of bed load， the occurrence rate of complications and other indicators of the two groups were statistically analyzed. With a year of follow-up， the good and excellent rate of fracture healing was investigated. Results In the observation group， the time to out of bed load was（45.9±11.1） d which was better than（11.54±13.3） d in the control group and the difference was statistically significant（P<0.05）； the differences in time of fracture healing and operation， the occurrence rates of postoperative complications， the good and excellent rates of fracture healing in the two groups were not significant（P>0.05）. Conclusion Compression plate internal fixation and interlocking intramedullary nailing fixation for treating tibial fractures have their own advantages. In clinic， the fixation method should be correctly chosen according to patients indications to obtain the ideal effect.

[Key words] Fracture fixation； Tibial fractures； Clinical efficacy

作為鏈接股骨、支撐體重的主要骨骼，脛骨中下段是骨折高發部位。脛骨骨折多由脛骨骨干受碾壓、撞擊、滑倒所致，臨床表現以局部疼痛、腫脹，肉眼可見畸形為主[1]。其發生不但可造成小腿下段嚴重缺血壞死，還可引缺血性肌痙攣，預后較差。臨床治療脛骨骨折的方法有很多，其中以內固定手術最為常見。為提高脛骨骨折治療水平，該研究2013年6月—2014年9月間將該院接診的患者作為研究對象，探討不同內固定方法治療脛骨骨折的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象整群選取于該院接診的62例脛骨骨折患者，按隨機數字表法將其均分為對照組（31例）與觀察組（31例）。對照組男15例，女16例；年齡13～65歲，平均年齡（39.0±5.2）歲；骨折類型：橫行骨折13例，斜行8例，螺旋形6例，粉碎性4例。觀察組男16例，女15例；年齡12～69歲，平均年齡（40.5±4.8）歲；骨折類型：橫行骨折9例，斜行11例，螺旋形8例，粉碎性3例。

1.2 方法

對照組患者行加壓鋼板內固定手術治療，術前硬膜外麻醉，于小腿前外側作切口，復位骨折解剖結構，并使用加壓鋼板（6～8孔）螺絲釘內固定。觀察組患者行交鎖釘內固定手術治療，術前硬膜外麻醉，于脛骨結節上2 cm處鉆通髓腔，將引導釘插入髓腔至骨折端，借助擴髓器擴張髓腔，用比擴髓器直徑小一號的髓內釘置入髓內，電透下復位后，借助X線片或瞄準裝置將髓內釘置入骨折遠端。以先遠端后近端的順序依此作皮膚切口、鉆孔與置釘，確保肢體長度一致，骨折部位完全矯正后交鎖。

1.3 統計指標

統計兩組患者手術時長、骨折愈合時間、下床負重時間、術后并發癥發生率等指標。隨訪1年，觀察患者患肢關節功能恢復情況，經正側X線片了解骨折愈合情況。

1.4 療效評估標準

優：骨折部位完全愈合，關節功能完全恢復，可自由活動，形態正常無畸形，可對抗力量，骨成角畸形<5°；良：骨折部位基本愈合或完全愈合，關節功能恢復80%以上，對抗力量少受限制，形態正常，偶感疼痛，骨成角畸形5～10°；中：骨折基本愈合，關節功能恢復60%以上，對抗力量明顯受限，無法正常活動，行走常感疼痛，骨成角畸形10～20°；差：骨折愈合延遲或骨不連，關節活動功能較治療前無明顯改善，無法對抗力量，行動受限，疼痛感明顯，骨成角畸形>20°。

1.5 統計方法

用SPSS 17.0軟件對數據行統計學分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，進行t檢驗，計數資料以（%）表示，進行χ2檢驗。

2 結果

2.1 兩組患者各臨床指標對比

觀察組患者下床負重時間優于對照組，對比差異有統計學意義（P<0.05）；兩組患者骨折愈合時間、手術時長等臨床指標對比差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組患者術后并發癥對比

對照組有8例患者出現術后并發癥，其中內固定斷裂3例，切口感染3例，皮膚壞死2例，并發癥發生率為25.8%；觀察組中有5例患者出現術后并發癥，其中釘道感染3例，骨折位移2例，并發癥發生率為16.1%，組間對比差異無統計學意義（χ2=0.876，P>0.05）。

2.3 兩組患者治療效果對比

對照組與觀察組患者治療優良率分別為：83.9%和90.3%，組間差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

脛骨骨折多由重大暴力所致，患者常合并其他部位損傷，易發生延遲愈合或骨不連。因該部位骨骼特殊，中、下段無肌肉與肌腱附著且血液供應有限，故骨折發生后可累及小腿肌群組織，肌肉組織長時間處于缺血狀態，可發生變性、壞死，增加截肢風險[2]。采取有效措施盡快對患者實施救治，對改善骨折預后效果、降低致殘致死率意義重大。常見治療方法以手法復位和外固定、切合復位內固定為主。考慮到不穩定性脛骨骨折易發生移位，局部外固定治療效果不理想，故臨床多采用內固定方法進行治療。

鋼板內固定手術與交鎖髓內釘手術為治療脛骨骨折的常見內固定方法，鋼板內固定手術操作便捷，固定效果佳，有利于加強復位穩定性，可克服骨折端剪式與彎曲應力[3]。針對近膝關節周圍的粉碎性骨折患者內固定牢靠，抗壓縮性能強，能為骨折愈合創造有利條件。不過，鋼板內固定局部作用力過于集中，長時間使用可導致金屬內固定物出現松動、斷裂。若鋼板材質過硬，固定力量大于該部位生物盈利，則可導致骨折局部出現骨質酥松，鋼板取出后易再次骨折[4]。交鎖髓內釘是臨床常見骨折內固定材料，中心性固定強且應力遮擋小，能有效避免骨折兩端過度剝離，減輕骨外膜受損程度，更符合生物學固定要求。同時，清創后可直接插入髓內釘，無需廣泛切開軟組織暴露骨折端，手術創傷小，因此患者早期下地負重情況會更為理想[5]。

劉勝才等人通過分析鋼板組及外固定架組治療嚴重脛骨骨折療效發現，外固定支架固定術并發癥多，鋼板固定效果更為理想，并發癥少[6]。另有研究人員在3種內固定方法在復雜脛骨平臺骨折中的生物力學研究中發現，鎖定加壓鋼板固定和改良雙鋼板固定均為理想內固定器，其中，鎖定加壓鋼板固定更利于保護受損軟組織，維持供血，更符合生物學固定要求[7]。該組研究中，觀察組患者下床負重時間（45.9±11.1）d優于對照組（115.4±13.3）（P<0.05）；骨折愈合時間、手術時長、術后并發癥發生率、骨折愈合優良率對比差異無統計學意義（P>0.05）。研究結果提示，鋼板內固定法與交鎖髓內固定法治療脛骨骨折效果相當，但交鎖髓內固定法在早期康復方面更具優勢，該研究結論與現有相關報道內容基本吻合[8]。

綜上所述，鋼板內固定法與交鎖髓內固定法治療脛骨骨折各具優勢，臨床需結合患者個人適應癥，妥善選擇治療方法，改善骨折預后效果。

[參考文獻]

[1] 何福友，趙福亭，李連欣，等.自定位微創接骨板內固定治療中段或近端脛骨骨折療效觀察[J].山東醫藥，2014，54（32）：66-67.

[2] 胡培植，蘇方東.肱骨大結節移位骨折3種內固定方法的對比分析[J].中國中醫急癥，2015，24（1）：167-169.

[3] 李德勝，楊明貴，馬健，等.微創經皮與傳統切開復位內固定治療脛骨骨折的療效比較[J].重慶醫學，2012，41（21）：2164-2165.

[4] 張洪，葉茶花，于虎，等.不同固定方法治療96例脛骨骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2012，25（3）：198-201.

[5] 趙衛，張繼榮.旋轉臂自鎖式髓內釘置入治療脛骨骨折29例[J].中國組織工程研究與臨床康復，2011，15（30）：5684-5688.

[6] 劉勝才，王奇，李紅，等.鋼板組及外固定架組治療嚴重脛骨骨折療效分析[J].醫學與哲學，2011，32（24）：29-30.

[7] 余洋，余可和，陳瑩，等.不同固定方法治療青少年脛骨骨折的比較[J].中國骨傷，2014，27（10）：874-877.

[8] 魏任遠.脛骨中下段骨折的微創經皮鋼板與切開復位內固定療效比較[J].中國醫藥導報，2013，10（8）：46-47，50.

（收稿日期：2015-06-20）