淺析賽義德《東方學(xué)》的獨到與偏頗

白雪松

（海南大學(xué)，海南 海口 570228）

淺析賽義德《東方學(xué)》的獨到與偏頗

白雪松

（海南大學(xué)，海南 海口 570228）

在《東方學(xué)》一書中，賽義德闡述東方相對于西方而成立，是一種消極的概念。這本書的優(yōu)勢在于，賽義德打破知識和政治的邊界，將二者相結(jié)合，通過旁征博引，進一步解釋知識在西方殖民者對東方的構(gòu)建下，是怎樣作用于殖民地并使其殖民合理合法化的。另外的獨到之處在于，賽義德不討論這種社會現(xiàn)象的影響，而是以尋根溯源的方式，探究產(chǎn)生的過程、途徑及原因。然而，他的闡釋只重視消極的一面，過于偏激，完全忽視由于這種東方、西方的觀念以及殖民所帶來的積極變化。另外，他只以遠東作為討論，沒有涉及東南亞如中國、日本等例證及資料。事實上，這種殖民客觀上對被殖民地的科技和人的思想解放產(chǎn)生積極作用，并對科技、文化、藝術(shù)、思想等多元化起到促進作用。從賽義德的論述和《東方學(xué)》的影響來看，其存在獨到和偏頗之處。

賽義德；東方學(xué)；獨到之處；偏頗之處；后殖民研究

愛德華.賽義德的《東方學(xué)》被公認為是后殖民研究的理論根基。賽義德東方學(xué)理論的形成，與其個人經(jīng)歷、知識水平以及所處的時代背景密不可分。作為一個在西方學(xué)習(xí)、工作的巴勒斯坦人，賽義德切身經(jīng)歷了東西方之間差異導(dǎo)致的沖擊和碰撞。二戰(zhàn)之后的幾十年中，亞、非國家相繼解放，取得民族獨立，這導(dǎo)致西方國家權(quán)力縮水，全球范圍內(nèi)殖民體系瓦解。在《東方學(xué)》一書中，賽義德用文學(xué)的方法，打破知識和政治的邊界，進一步解釋知識在西方殖民者對東方的構(gòu)建下，是怎樣作用于殖民地并使其殖民合理合法化的。本文旨在分析賽義德《東方學(xué)》一書的獨到之處與偏頗之處，有利于更客觀地進行后殖民研究。

一、賽義德的東方學(xué)理論

東方不只是地理概念，它具有文化、意識形態(tài)等綜合意義。在現(xiàn)代社會中，東方學(xué)觀點在跨文化的政治研究中占有重要地位。東方學(xué)是研究亞洲和非洲地區(qū)的歷史、經(jīng)濟、語言、文學(xué)、藝術(shù)及其他物質(zhì)、精神文化的綜合性學(xué)科。賽義德創(chuàng)作的《東方學(xué)》這本書與當代歷史的動蕩和喧騰是完全分不開的。《東方學(xué)》以對1975年黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)的描寫為開端，解釋知識在西方殖民者對東方的構(gòu)建下，是怎樣作用于殖民地并使其殖民合理合法化的。全書以尋根溯源的方式，探究產(chǎn)生的過程、途徑及原因。賽義德寫作《東方主義》的目的是為了闡明至少從十八世紀以來歐洲對作為“他者”的“東方”的再現(xiàn)是如何被體制化的。在《東方主義》中他描述了多種學(xué)科、機構(gòu)、調(diào)查研究的過程和思維方式,憑借這些學(xué)科、機構(gòu)、調(diào)查研究的過程和思維方式,歐洲人在幾個世紀中最終“認知”了“東方”。他用福柯關(guān)于權(quán)力話語的觀念和葛蘭西的霸權(quán)概念來挑戰(zhàn)“西方”認知“東方”的權(quán)威。另外,在該書中,他采納了一種以歐洲中產(chǎn)階級白人男性的經(jīng)驗作為主要參照系的西方人文主義觀念。《東方主義》開創(chuàng)了“殖民話語”這一新的領(lǐng)域,使文學(xué)、文化和政治相結(jié)合,打破了學(xué)科界限,開辟了新的學(xué)術(shù)研究視野,但賽義德在該書中同時使用福柯的權(quán)力話語的觀念、葛蘭西的霸權(quán)概念和那種獨特的西方人文主義觀念則造成該書在方法論、理論闡述及價值方面的種種問題與缺陷,因而遭到了多種批評。（趙建紅，2007）從賽義德的論述和《東方學(xué)》的影響來看，其存在獨到和偏頗之處。

二、《東方學(xué)》的獨到與偏頗

（一）《東方學(xué)》的獨到之處。

在《東方主義》中他描述了多種學(xué)科、機構(gòu)、調(diào)查研究的過程和思維方式,憑借這些學(xué)科、機構(gòu)、調(diào)查研究的過程和思維方式,歐洲人在幾個世紀中最終“認知”了“東方”。他利用知識譜系學(xué)的分析方法和福柯關(guān)于權(quán)力話語的觀念以及葛蘭西的霸權(quán)概念來挑戰(zhàn)“西方”認知“東方”的權(quán)威。另外,在該書中,他采納了一種以歐洲中產(chǎn)階級白人男性的經(jīng)驗作為主要參照系的西方人文主義觀念。《東方主義》開創(chuàng)了“殖民話語”這一新的領(lǐng)域,使文學(xué)、文化和政治相結(jié)合,打破了學(xué)科界限,開辟了新的學(xué)術(shù)研究視野。

因為對批評以及知識的世俗性的確信，賽義德得出了一個具有變革意義的結(jié)論：東方學(xué)是建構(gòu)的，是種族中心主義的，其目的是凌駕于并且控制東方。東方被描述為低等的，而西方則處于一個優(yōu)越的地位。賽義德主要是在批判西方，通過其經(jīng)濟的、政治的以及學(xué)術(shù)的力量、以及自身所規(guī)定的一套術(shù)語和規(guī)則來建立一套二元對立的話語，在這套話語當中，高高在上的西方對位于一個被規(guī)訓(xùn)的、沉默的東方“他者”。（何衛(wèi)華，2004）

（二）《東方學(xué)》的偏頗之處。

賽義德在其《東方學(xué)》中的一些觀點并不是正確的，如果完全采用賽義德的理論——“社會科學(xué)理論幾乎要遭到徹底的擯棄。他只以遠東作為討論，沒有涉及東南亞如中國、日本等例證及資料。他認為西方的東方學(xué)所提供的是“種族主義的，意識形態(tài)的和帝國主義的定性概念”，因而，他認為，東方學(xué)的失敗既是學(xué)術(shù)的失敗，也是人類的失敗。賽義德的觀點過于偏激，作為西方知識體系一部分的東方學(xué)，它在知識上推動了人類對東方的認識。

賽義德《東方學(xué)》對中國的啟示

賽義德《東方學(xué)》的理論給了我們一些啟示,“東方學(xué)現(xiàn)象是整個西方的隱喻或縮影，實際上應(yīng)該用來代表整個西方”這是說西方為了確定自我，他們拿東方作為非我來作對照。在西方文化史上東方一直是作為西方確立自我的“他者”而不斷變換著。

運用賽義德理論需注意，其一，西方人把中國當做“幻想”的對象是以中西雙方實際歷史的交流為基礎(chǔ)的。尤其是大航海以后，西方人第一次走出狹小的地中海，域外的文明，特別是中國的文明對其實際的沖擊是很大的。我們不需要用西方“幻想的矯情”來應(yīng)證我們文化的合理性，但文化交往的歷史至少可以說明多元文化存在的合理性。其二，雖然賽義德告誡我們，在東方不需要一個像西方的東方主義那樣的“西方主義”，但實際上19世紀后的中國思想的確存在著一種“西方主義”，但它的歷史正好和西方的“東方主義”的歷史進程倒了個個兒。在當前的西方形象學(xué)研究中我們要特別注意：欠堅實的歷史研究，在文化心理上走出“西方主義”是兩個亟待解決的問題。

[1]趙建紅. 賽義德的文學(xué)與文化批評理論研究[D]. 北京語言大學(xué): 北京語言大學(xué),2007.

[2]何衛(wèi)華. 愛德華·賽義德：顛覆型的知識分子與對東方學(xué)的質(zhì)疑[D].華中師范大學(xué): 華中師范大學(xué),2004.

I0

：A

：1671-864X（2015）10-0008-01

白雪松（1990.10），女，漢，遼寧，英語語言文學(xué)（碩士在讀），單位：海南大學(xué)外國語學(xué)院，研究方向：英語文學(xué)，比較文化。