中國社會保障財政支出的影響因素分析
——基于省級面板數據的實證研究

王賀，劉云香

（西南政法大學政治與公共管理學院，重慶401120）

中國社會保障財政支出的影響因素分析
——基于省級面板數據的實證研究

王賀，劉云香

（西南政法大學政治與公共管理學院，重慶401120）

通過利用2007-2012年31個省份的面板數據，在剔除存在多重共線性的變量后，運用固定效應模型進行估計，回歸結果表明：城鄉收入差距是影響中國社會保障財政支出的一大因素，且兩者之間存在雙向因果關系；對外貿易程度是影響中國社會保障財政支出的另一大因素，且影響十分顯著；民族人口比重是要長期關注的政策因素，老年撫養比是不可忽視的制度因素。在分析了相關影響因素后我們得到了一些政策啟示，這對于完善中國社會保障制度是必要的，且是可行的。

社會保障財政支出；省際差異；省級面板數據；影響因素

十八大報告指出，公平正義是中國特色社會主義的內在要求，要統籌推進城鄉社會保障體系建設，堅持全覆蓋、保基本、多層次、可持續方針，以增強公平性、適應流動性、保證可持續性為重點，全面建成覆蓋城鄉居民的社會保障體系。社會保障財政支出是社會保障制度實施中的關鍵環節，做好社會保障工作，關乎國計民生，不僅可以推動經濟發展、解決社會矛盾，更是保障人民生活，促進社會公平、構建和諧社會的重大舉措。此外，當前中國是一個社會保障支出責任地方化的國家。社會保障支出責任受到經濟、社會、人口和政策等因素的影響。由于我國社會保障制度的統籌層次較低，制度不夠完善，社會保障財政支出在城鄉之間和地區之間依然存在很大差距。研究社會保障財政支出的影響因素，不僅可以看出政府對社會保障建設的重視程度，還可以反映國家或地區的經濟發展水平以及運行狀況，并發現影響我國社會保障財政支出的主次因素，為政策制定提供有力的支持。另一方面，檢討社會保障財政支出的影響因素，了解其中規律，從而規避國民之間的福利差異，為建立統一的社會中國提供理論依據。

那么，中國社會保障財政支出的影響因素到底有哪些？何種因素才是影響社會保障財政支出的首要因素？是否存在其他學者沒有研究到的影響社會保障財政支出的因素？解決好上述問題不僅對我國社會保障制度的完善具有理論價值，更具有實踐意義。因此，我們整理了2008-2013年的省級面板數據，運用固定效應模型對數據進行分析研究提出的問題。

一、理論與文獻回顧

正如各國社會保障存在差異一樣，中國各省社會保障也存在一定的差異。由于我國社會保障地方化和相對碎片化的傳統，社會保險和社會福利在一定程度上依賴于地方政府的財政投入，這就使社會保障受益者主要局限于本地區內部[1]，從而形成“省域福利國”。各省之間社會保障的不均衡發展仍然十分明顯。經濟較發達的省份，社會保障覆蓋水平較高，社會保障財政投入較少；而經濟較欠發達的省份，社會保障覆蓋水平較低，政府社會保障負擔較重。在當前中國社會保障制度的實踐中，一些地方政府，特別是沿海發達地區正在全力推動打破城鄉隔閡、職業分割的社會保障制度，努力建構城鄉一體的社會政策體系，出現了具有地域公民身份特色的福利地方化[2]。因此，我們有必要建立“省域公民身份”①省域公民身份，就是對以省級政府的管轄范圍為空間界限，建立不分城鄉、不分地區的統一的公民身份。，用以消除城鄉之間、不同群體之間在社會福利與服務上的身份差異，減少社會福利的“地域不正義”，從而建構一個和諧的社會中國②社會中國（social China），其著眼點就是中國的社會模式，特別是中國的社會福利模式。與經濟中國、政治中國這些概念一樣，“社會中國”是對中國社會福利模式的歷史、現狀以及未來的高度抽象。它既指涉具體的社會福利和服務的提供，更涉及抽象的公民社會權利的建構。[3]。

學者們對社會保障支出的研究可以歸納為經濟與人口結構兩大類。

經濟學角度的研究較多。在城鄉收入方面，楊翠迎[4]認為現行社會保障制度的收入再分配功能扭曲，進一步擴大了城鄉收入差距。陶紀坤的研究也得出了同樣的結論。[5]而徐倩、李放[6]則通過對1998-2010年省級面板數據的分析，認為人均財政社會保障支出與我國的城鄉差距之間存在著顯著的正相關關系，即財政用于社會保障方面的支出擴大了城鄉差距。那么，社會保障支出與城鄉收入是否具有雙向因果關系，即城鄉收入差距的擴大是否也會促進社會保障支出的增加。顯然，該假設還有待進一步研究。

在經濟（對外貿易）開放程度方面，Rodrik[7]發現，國家層面上經濟體的開發程度跟政府支出之間存在正相關的關系；且該種關系在控制部分因素之后，具有很強的穩健性。Garena與Traskb[8]的研究也支持了Rodrik的結果。

在城市化（城鎮化）水平方面，近年來基于二元經濟體制而建立的、更傾向于城市居民尤其是具有城市戶籍居民的社會保障制度被認為有違社會公平[9]，已到了不得不改的地步。城鄉二元體制下城鄉居民被賦予不同的公民權，非農戶口比農業戶口享有更多的體制性福利待遇而農業戶口則被人為地排除在主流福利制度之外[10]。當然，城鎮化也有好的一面。城鎮化對社會保障財政支出結構變化有著重要影響，對逐步實現城鄉社會保障一體化建設有著重要的推動作用[11]。

在人均GDP（經濟水平）方面，Smith[12]認為人均實際GDP的增長與除去轉移支付的公共支出存在負相關，如果考慮包括轉移支付在內的公共支出的話，相關系數微弱且不顯著。而Singh和Sahni[13]則采用格蘭杰因果關系檢驗研究了1950-1981年印度的社會保障支出與經濟增長關系，發現社會保障支出與經濟增長存在溢出和反饋兩重效應，“瓦格納法則”和“凱恩斯主義”均不適用。Bellettini和Ceroni[14]分析了61個國家1970-1985年的面板數據，認為只要社會保障支出和經濟增長存在顯著統計相關，那一定是正相關，但相關程度不一。崔大海[15]則認為經濟增長促進了社會保障財政支出的增加，而社會保障財政支出不是經濟增長的原因。此外，王曉軍、錢珍[16]運用數據包絡分析方法對2006年我國30個省市（除西藏）的財政社會保障支出的效率進行了分析，認為各省之間的效率差異較大，并受到地區經濟發展水平的影響。郭光芝、楊翠迎[17]的分析認為，人均實際GDP對社會保障支出有正向影響，即當人均實際GDP增長率增加1個百分點（以1997年的價格為不變價格計算），社會保障支出在地方財政總支出中的比例平均增加0.165個百分點。

在財政分權方面，平新喬、白潔[18]認為，財政分權背景下的財政激勵不僅顯著改變了公共品供給結構，也改變了政府預算內和預算外支出模式。傅勇、張宴[19]也從公共服務的角度出發，認為中國的財政分權以及基于政績考核的地方競爭，造就了政府支出結構“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”的嚴重扭曲，并且政府間的競爭會加劇分權對政府支出結構的扭曲。李祥云、祁毓[20]亦得出了相同的結論。彭宅文[21]也有類似的觀點，認為以政治集權和財政分權為特征的地方政府治理機制扭曲了地方政府的行為，尤其是在社會風險回應方面。具體到社會保障領域，地方政府傾向于利用或者犧牲社會保障政策構筑區位優勢以吸引投資的流入。

從人口結構角度來看，學者們的研究相對沒有那么豐富。曹樸[22]只是簡單地描述分析了老齡化、居民儲蓄、地區差異和失業率等影響社會保障支出的因素；同樣，鄭孟師[23]從宏觀經濟、就業形勢、老齡化、通貨膨脹和通貨緊縮、政策導向等因素預測了中國財政社會保障支出的趨勢，兩位學者并未進行嚴謹的實證分析。姜向群和萬紅霞[24]的研究認為人口老齡化的影響主要體現在經濟影響上，它會導致社會保障支出的增加，從而對社會服務提出更大的挑戰。楊勝利和高向東[25]的研究也十分類似，即老年人口比重上升使老年福利支出增加，導致社會保障財政支出增加，從而影響到國民收入再分配和經濟的可持續發展。在民族人口方面，盡管我國少數民族地區的社會保障事業取得一定程度的發展，但與我國其他地區相比，少數民族地區的發展是最為緩慢的[26]。

二、中國社會保障財政支出的影響因素實證分析

歐洲福利國家把社會保障統稱為社會保障支出或者社會性支出，美國主要指政府財政直接負責的各類扶貧計劃和保障性支出。中國把社會保障視為一個涵蓋社會救助、社會保險、社會福利在內的龐大概念，但往往又不把保障性住房、基本衛生服務和教育事業包括在內。在我國，財政性社會保障支出有三個統計口徑。

口徑一（狹義的社會保障財政支出）：撫恤和社會福利救濟費、行政事業單位離退休經費、社會保障補助支出。社會保障補助支出是指財政部門所支付的對社會保障的補助支出，包括對社會保險基金補貼支出、社會保險經辦機構經費、城鎮就業補助費、國有企業下崗職工基本生活保障補助、補充全國社會保障基金支出、國有企業關閉破產補助支出、其他社會保障補助支出。

口徑二：社會保險、社會福利、社會優撫和社會救助支出，其資金主要包括國家財政支出和尚未納入財政管理的各類社會保險基金。

口徑三（廣義的社會保障財政支出）：將政府用于教育事業、醫療衛生事業等方面（還應包括價格補貼和住宅投資）的支出納入進來，類似或接近于一些國家的社會性支出。[27]

從2007年起，我國財政支出分類進行了調整，將撫恤與福利救濟支出、行政事業單位退休支出、社會保障（補助）支出合并為“社會保障與就業支出”[28]。因此，本文所使用的社會保障財政支出的統計數據為社會保障和就業支出的數據。

（一）數據、變量、模型

1.數據。考慮到數據的可比性與一致性，本文基礎數據的年限為2007-2012年。數據均來自《中國統計年鑒》（2008-2013），部分比例數據通過計算獲得。為了排除通貨膨脹的影響，2008-2013年的各省人均GDP均以2005年的價格為不變價格，按CPI指數進行了調整，因此得出各省（市、自治區）的人均實際GDP。在計算對外貿易程度時，根據每年人民幣對美元的匯率，我們統一了單位，然后計算出對外開放度和外商直接投資。

2.變量（見表1）。

表1 變量定義與假設

（1）被解釋變量。本文效仿王珺紅、張磊[29]的做法，被解釋變量并不采取社會保障支出占財政支出（或國內生產總值）比重的方法，而是使用各省（市、自治區）人均社會保障財政支出來指代各地方的公共財政社會保障支出水平。（2）解釋變量。1）城鄉收入差距。社會保障制度本應該緩解貧困、縮小城鄉差距；然而，現行社會保障制度的收入再分配功能扭曲，進一步擴大了城鄉收入差距[5，6，17]。那么，城鄉收入差距與社會保障是否具有雙向因果關系？城鄉收入差距是否也會影響社會保障財政的支出？我們有必要引入城鄉收入差距指標（城鎮居民人均可支配收入與農村居民人均純收入比值），以檢驗城鄉收入差距與社會保障財政支出是否具有雙向因果關系，預期城鄉收入差距將負向顯著影響社會保障財政支出。2）對外貿易程度①《中國統計年鑒》在統計對外開放數據有三個指標，一是“按經營單位所在地分進出口總額”；二是“按境內目的地和貨源地分進出口總額”；三是“外商投資企業貨物進出口總額”。。衡量對外貿易程度的維度有兩個：對外開放度和外商直接投資。對外開放更多的是體現在產業結構層面，而外商直接投資更多的體現在資本層面。因其他學者并未對對外貿易與社會保障財政支出的關系作出驗證，因此本文嘗試著對該指標進行解釋。我們用“外商直接投資”作為“對外開放度”的替代變量。用“進出口總額/地區生產總值”來衡量對外開放度，用“外商直接投資總額/地區生產總值”來衡量外商直接投資水平。因此，我們認為對外貿易程度對中國社會保障財政支出的預期影響為正。3）民族人口比重。少數民族地區的社會保障有其特殊性。在財政體制上，由于少數民族人口比例較高，云南、貴州、青海三省實行了與民族自治區相同的政策。而且除了5個民族自治區外，我國還有15個省設置了民族自治州或民族自治縣。因此，中央和地方政府勢必會加大對少數民族地區的財政性社會保障支出，以保障少數民族地區的權益。換言之，這是考察中央對少數民族自治地區是否真的給予了特殊照顧，是否具有政策傾斜傾向的有效指標，也是地區特色的具體表現。本文采用一省少數民族區劃中民族人口占全省人口比重來測量少數民族人口比重，預期其影響顯著為正。4）失業率。凱恩斯在《就業、利息、貨幣通論》中提出了有效需求不足理論，將失業分為摩擦性失業、結構性失業和周期性失業。我國長期失業率較高，除了上述原因外，還有歷史因素和現實因素。2013年我國城鎮新增就業穩定增長，全年實現城鎮新增就業1310萬人，比2012年多增44萬人。全年城鎮失業率保持在4.1%左右的較低水平。然而，我國的勞動力供求狀況決定了失業現象的長期性和嚴峻性[30]。做好社會保障工作有利于緩解失業狀況，換言之，失業率也會影響社會保障財政支出。因此，本文以“城鎮登記失業率”，即城鎮登記失業人數占城鎮登記失業人數和城鎮登記就業人數之和的比重，來考察失業率對社會保障財政支出的影響。預期失業率對社會保障財政支出的影響為正。5）城市化水平。城市化的本質含義不在于僅僅將農村居民簡單地轉變成城市居民，而是在此過程中讓新的城市居民融入城市體系，并能夠獲得與原先城市居民相同的社會保障。城鄉二元體制人為地把人們隔開，致使人們不能公平地享受社會保障權。在推動城鄉社會保障均等化的過程中，地方政府將承擔更大的社會保障財政支出職能，以促進福利地區均等化。因此，我們采用一省城鎮人口占總人口的比重來衡量城市化水平，預期城市化水平對社會保障財政支出的影響為正。6）老年撫養比。根據第六次全國人口普查數據，2010年，中國65歲及以上老年人占總人口的比重為8.9%。按照國際老齡化7%的標準，中國在社會經濟不發達、社會保障制度不完善的情況下已然“未富先老”，進入了老齡化社會。老年人口是社會保障的主體，也是決定社會保障財政支出的基本變量。作為社會保障財政支出的重要組成部分，地方政府的社會保障財政支出承擔了彌補老年撫養比不斷提高的重任。基于全國層面的經驗研究已經表明，人口年齡分布結構的改變導致了地方政府社會保障支出的增加[31]，但對于人均社會保障財政支出來說，老年撫養比可能會嚴重影響人均社會保障財政支出的規模。我們使用《中國統計年鑒》所報告老年撫養比（即65歲及以上人口與15-64歲人口比重，代表了一個地區老年人口占勞動人口的比重）測量一個地區的社會保障需求。預期老年撫養比與社會保障財政支出的關系為負。7）人口密度。財政性社會保障支出作為公共服務的一項重要內容，其應有之義是使每個公民都能得到大致相同的福利水平。在以省為單位進行轉移支付的非正式制度的運作下，為了不得罪地方政府，中央各部位可能會把整筆資金零碎化以照顧每個公民。這種被稱為“撒胡椒面”式的分配方式使得那些人口小省獲得了較大的人均優勢[32]。我們使用一省行政區總人口占區劃面積的比重來測量人口密度對社會保障財政支出的影響，預期其影響為負。8）人均實際GDP和人均實際GDP^2。為了能夠贏得經濟增長的標尺競爭，地方政府在政治晉升激勵的驅動下，形成了為GDP增長而實施“打到底線的競爭”[33]的傾向，塑造了帶有明顯扭曲性的支出結構。周黎安也得出類似結論，在“晉升錦標賽”的激勵模式下，中國政府官員極力促進經濟增長以滿足升遷需要，從而擠壓短期效應不明顯的社會保障支出等民生類公共服務的財政投入[34]。庫茲涅茨于1955年提出了庫茲涅茨倒U曲線理論[35]，認為居民的收入分配狀況與經濟發展水平呈倒U曲線的形態關系。為了分析地方政府社會保障支出規模與經濟發展水平間是否存在倒U曲線關系，本文經濟發展水平使用人均實際國內生產總值與人均實際國內生產總值二次方進行衡量，并預測人均實際GDP的符號為正，人均實際GDP^2的符號為負。9）財政分權。1972年，奧茨（Wallace Oates）在解釋地方財政存在原因時，深化了蒂布特（Charles Tiebout）的以足投票理論，提出了相較于中央政府，地方政府更能有效地提供公共品的觀點。盡管國外學者進行了大量的案例式與實證性研究，但并未形成與奧茨完全一致的觀點，反而揭露了一些發展中國家并不成功的分權實踐。國內學者也進行過系統的實證研究。盡管財政分權的衡量指標有多種，包括財政支出分權、財政收入分權和財政自給率，但我們的意圖并不主要研究財政分權與社會保障財政支出的關系，而是要考察其他因素。因此，我們使用省級人均預算內財政支出占中央人均預算內財政支出比重作為財政分權的指標，預期結果為負向影響。

3.模型。根據上述分析，本文建立如下的面板數據模型：Yit=α0+∑βXit+αi+γt+εit

其中Yit是被解釋變量（各省人均社會保障財政支出）。i指省份，t則指年份，α0是常數項。Xit是各類解釋變量，β是其系數，αi代表各省份固定效應，γt代表年份固定效應，εit則是隨機誤差項。

（二）中國各省社會保障財政支出的描述分析

人均社會保障財政支出作為衡量社會保障財政支出規模的指標，相較于其他社會保障財政支出指標而言，可以更有效地反映各省（市、自治區）的社會保障財政支出狀況。

1.中國社會保障財政支出趨勢。圖1反映出各省人均社會保障財政支出的趨勢。從圖中我們可以看出，2007～2012年各省人均社會保障財政支出均有增長，但西部地區增長的穩定性較差（波動較大）。青海的人均社會保障財政支出增加較快，西藏次之，內蒙古第三；2010年，青海省的人均社會保障財政支出明顯增長，并超過2012年的水平；浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南幾省的人均社會保障財政支出大體相同且增長速度穩定；上海在這六年間人均社會保障財政支出一直居高不下；廣東、福建、河北三省的人均社會保障財政支出雖增速緩慢，但極其穩定。總的來看，相較于經濟發達地區，經濟欠發達地區的人均社會保障財政支出較高，而且波動較大。

圖1 2007-2012年中國各省人均社會保障財政支出趨勢（單位：元）

2.分年描述統計。表2顯示，2007-2012年，人均社會保障財政支出差異較大，但各省人均社會保障財政支出差異有逐年縮小的趨勢（2010年除外），極值比從2007年的7.84逐漸縮小至2012年的5.72；2009年是一個分水嶺，西部欠發達地區的人均社會保障財政支出明顯高于東部發達地區；2009年之前，上海的人均社會保障財政支出最高，貴州、廣西等欠發達地區處于最低值；2009年之后四年中，青海的人均社會保障財政支出穩居榜首，且在2010-2012年間增長速度很快；而浙江、福建等經濟發達地區與2009年之前恰恰相反，人均社會保障財政支出處于最小值。這可能從側面反映了發達地區自給能力較強，欠發達地區受國家政策傾斜的影響較大。但從標準差來看，人均社會保障財政支出在逐漸擴大，說明省際間的社會保障財政支出差異在增強，差異十分明顯。

表2 2007-2012年分年人均社會保障財政支出描述統計一覽表（單位：元）

3.分省描述統計。從表3可以看出，2007-2012年，人均社會保障財政支出的均值在386.87-2194. 74之間，各省之間的社會保障財政支出差異十分明顯。雖然北京、天津、內蒙古、遼寧、上海、西藏、青海七省市的人均社會保障財政支出的平均值都大于1000元，但青海的標準差是最大的，為1056.84，說明了青海在2007-2012年間人均社會保障財政支出的不穩定性，與圖1青海的直觀觀察相一致。人均社會保障財政支出最穩定的是廣東，其標準差為99.98，福建次之（112.05），河北第三（121.97）。其他省市的標準差雖然變化不大，但也有一定的差異。

表3 2007-2012年分省人均社會保障財政支出描述統計一覽表（單位：元）

（三）估計過程、結果及分析

1.估計過程。根據上述分析來看，本研究主要采用橫截面加時間序列來進行分析，即需要用到面板數據。因此，本文使用Eviews6.0軟件對面板數據模型進行統計。在進行分析統計時，首先檢驗了自變量的多重共線性問題，發現自變量之間存在嚴重的共線性，因此我們剔除了財政分權、人口密度和城市化水平等三個自變量。然后通過似然比（LR）檢驗和霍斯曼（Hausman）檢驗來判斷是選用個體固定效應模型還是個體隨機效應模型。結果顯示，似然比檢驗和霍斯曼檢驗的P值都遠小于0.05，因此拒絕原假設，應使用個體固定效應模型。由于面板數據的二維性，數據在時序維度的相關關系和橫截面維度的相關關系有可能是異質的，這種異質性可能會導致估計結果有很大的變化[36]。因此，本文在控制年度效應情況下利用固定效應模型對我國社會保障財政支出的影響因素進行實證分析（見表4）。

表4 2007-2013年中國社會保障財政支出固定效應模型統計結果

2.估計結果。從表4來看，我們把城鄉收入差距和對外貿易程度作為影響社會保障財政支出的主要變量，民族人口比重、失業率、老年撫養比、人均實際GDP和人均實際GDP的二次方等變量作為控制變量。在該模型中，我們用“外商直接投資”作為“對外開放度”的替代變量。由于我國少數民族人口聚居的省份有20個，考慮到樣本量，我們在做檢驗時都考慮剔除民族人口比重后的結果（模型2、4、6）。從調整的R2來看，模型的整體擬合度較好。

3.分析。（1）城鄉收入差距。不論是否考慮民族人口比重因素，城鄉收入差距都通過0.01顯著性檢驗，與社會保障財政支出顯著負相關。這與樊鵬等[37]對中國城鄉收入差距與公共安全支出關系中負向相關的發現相一致。他們認為中國的城鄉收入差距越大的地方，城鄉隔閡越大，使得城鄉交流缺乏而不易引起社會沖突，反而城鄉收入差距小的地方越容易發生社會沖突。回歸的結果表明，收入差距不會引發社會保障等政府財政支出的增加，反而會擴大城鄉之間的差距。因此，中國政府對縮小收入差異的努力仍顯不足。同時，本文實證結果也驗證了城鄉收入差距與社會保障財政支出具有雙向因果關系。（2）對外貿易程度。從“對外開放度”和“外商直接投資”來看，兩項指標都至少通過0.05顯著性水平檢驗，對社會保障財政支出有顯著的正向影響。這說明一省的對外貿易程度越高，該省的社會保障財政支出也就越大，換言之，一省的產業結構和資本等硬實力對于該省經濟狀況的影響是非常巨大的，它們左右著該省的發展方向以及社會建設的能力。（3）民族人口比重。在三種模型中，民族人口比重都在0.01水平上與社會保障財政支出顯著正相關，說明了民族人口比重越大的地區，社會保障財政的支出力度也就越大。這反映出中央對少數民族地區的照顧，也反映出國家民族政策的穩定性，以及財政扶持執行力的強制性。（4）其他控制變量。失業率在模型3和模型5的情況下只通過0.05水平顯著性檢驗，模型1、2、4和模型6沒有通過檢驗，社會保障財政支出的正相關性不是很顯著。可能的原因是2007-2012年這6年里我國的城鎮失業率保持在比較穩定的較低水平，同時也與國家積極出臺相關的就業和再就業政策有關。（5）地方政府社會保障財政支出中，行政事業單位退休經費和社會保障補助支出是直接與公眾養老需求相關的，因此，老年撫養比的提高會直接增加政府社會保障財政支出的壓力。從表4可以看出，老年撫養比與社會保障財政支出有較強的負相關性。我國已經步入“未富先老”的老齡化社會，社會保障支出的財政負擔不容樂觀。（6）人均實際GDP的影響方向為正，人均實際GDP二次方的影響方向為負，但人均實際GDP和人均實際GDP的二次方只在模型1的情況下通過了0.01水平顯著性檢驗。且在模型4和模型6中，二者的影響符號發生變化，與預期的不符。雖然變量本身已經考慮到通貨膨脹的影響，但回歸分析結果不能說明地方政府的社會保障財政支出存在庫茲涅茨倒U曲線現象，有倒U曲線的趨勢，但不明顯。

綜合以上分析，本文初步發現城鄉收入差距與社會保障財政支出具有雙向因果關系，并發現對外貿易程度是影響中國社會保障財政支出的又一大主要因素。同時，我們可以看出國家政策在少數民族聚居地區的強制性與穩定性；老齡化社會加重了社會保障財政支出的負擔；但我們并沒有發現地方政府的社會保障財政支出存在庫茲涅茨倒U曲線現象。

三、結論與政策啟示

本文在已有的研究基礎上，利用2007-2012年31個省份的面板數據初步探討了中國社會保障財政支出的影響因素。通過固定效應模型的估計，我們發現：城鄉收入差距在1%置信水平下對社會保障財政支出有著顯著的負向影響，且城鄉收入差距與社會保障財政支出之間具有雙向因果關系；對外貿易程度至少在5%置信水平下顯著正相關，是影響中國社會保障財政支出的一大因素；民族人口比重在1%置信水平下顯著負相關；失業率的正相關性不是很顯著；老年撫養比至少在5%置信水平下顯著負相關；人均實際GDP及其二次方的驗證并不能說明社會保障財政支出存在庫茲涅茨倒U曲線。我們可以從前面回歸結果的分析中歸納出以下四個深層次因素：

1.城鄉收入差距是影響中國社會保障財政支出的一大因素，不合理的收入分配方式加大了城鄉居民之間的收入差距，拉大了地區間的差異，增加了地方政府社會保障財政支出的負擔。

2.對外貿易程度是影響中國社會保障財政支出的另一大因素，地方的產業結構和資本狀況對于中國社會保障財政支出的影響意義深遠。

3.民族人口比重因素反映了中國的民族政策，由于中國民族眾多，照顧少數民族的利益是社會保障財政支出的應有之義。

4.人口老齡化是不容忽視的問題，中國已經進入“未富先老”的老齡化社會，老齡化加重了社會保障財政支出的負擔，對中國社會保障財政支出的影響不可小覷。

從以上分析中，我們可以得出以下政策啟示：

1.國家在制定發展策略或方針時，要有意識地逐步縮小二元經濟體制造成的城鄉居民收入差距以及社會保障的制度性差異。

2.繼續擴大對外開放，促進產業結構的優化升級，理性地引進外資，協調好內外兩個市場。

3.繼續落實穩定的民族政策，保障少數民族的權益，強調政策落實的穩定性與執行的強制性。

4.在當前人口老齡化趨勢不可逆轉的條件下，延長退休年齡，加大社會保障資金的投入，并設計合理有效的社會保障制度勢在必行；同時，有序放開“計劃生育”政策也是緩解人口老齡化趨勢的有效措施。

本文只是初步探究了中國社會保障財政支出的影響因素，對其中的原因機制還缺乏更深層次的討論，在以后的研究中可以進行更深的探討。由于對失業率等統計指標學界還存在爭論，且我國的農村人口巨大，僅用城鎮失業率來考察中國社會保障財政支出的影響有失偏頗。此外，在考慮到多重共線性問題時，剔除了財政分權、人口密度和城市化水平等因素，這些都是有可能影響中國社會保障財政支出的。另外，對于如何才能更準確有效地測量社會保障財政支出也需要深入地探索。

［1］果佳，唐任伍.均等化、逆向分配與“福利地區”社會保障的省際差異[J].改革，2013（1）：142-148.

［2］施世俊.社會保障的地域化：中國社會公民權的空間政治轉型[J].臺灣社會學，2009（18）：43-93.

［3］岳經綸.建構“社會中國”：中國社會政策的發展與挑戰[J].探索與爭鳴，2010（10）：37-42.

［4］楊翠迎.中國社會保障制度的城鄉差異及統籌改革思路[J].浙江大學學報，2004（5）：12-20.

［5］陶紀坤.社會保障制度與城鄉收入差距[J].蘭州學刊，2008（12）：54-57.

［6］徐倩，李放.財政社會保障支出與中國城市收入差距[J]，上海經濟研究，2012（11）：81-88.

［7］Rodrik D.Why Do More Open Economic Have Bigger Government?[J].Journal of Political Economy,1998,106（5）:997-1032.

［8］Garena John,Traskb Kathleen.Do More Open Economic Have Bigger Government?Another Look[J].Journal of Development Economics,2005,77（2）:533-551.

［9］陳正光,駱正清.我國城鄉社會保障支出均等化分析[J].江西財經大學學報，2010（5）：54-58.

［10］孟天廣,孔令英,顧昕.地級市財政性社會支出的不均等及其分解[J].中國行政管理，2013（1）：111-116.

［11］高樂坤,楊芷晴.城鎮化視角下財政社會保障支出結構變化研究[J].社會保障研究，2013（4）：67-72.

［12］SMITH,D.“Public Consumption and Economic Performance”[M].National Westminster Bank Quarterly Review（Nov1975）:17-30.

［13］Singh,B.&Sahni,B,S.,“Causality between Public Expenditure and National Income”[J].The Review of Economics and Statistics,1984，66（4）:630-644.

［14］Bellettini,G&Ceroni,C.B.,“Social Security Expenditure and Economic Growth:An Empirical Assessment”[J].Research in Economics,2000,54（3）:249-275.

［15］崔大海.我國財政社會保障支出與經濟增長的相關關系研究[J].江淮論壇，2008（6）：27-33.

［16］王曉軍，錢珍.中國財政社會保障支出效率分析[J].福建論壇，2009（5）：4-7.

［17］郭光芝，楊翠迎.地方社會保障的財政責任與經濟發展關系的研究[J].西北人口，2010（6）：1-4.

［18］平新喬，白潔.中國財政分權與地方公共品的供給[J].財貿經濟，2006（2）：49-55.

［19］傅勇，張宴.中國式分權與財政支出結構的偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-13.

［20］李祥云，祁毓.中國的財政分權、地方政府行為與勞動保護[J].經濟與管理研究，2011（3）：98-110.

［21］彭宅文.分權、地方政府競爭與中國社會保障制度改革[J].公共行政評論，2011（1）：174-177.

［22］曹樸.影響我國社會保障支出水平的因素分析[J].經濟問題，2006（6）：77-78.

［23］鄭孟師.中國財政社會保障支出趨勢分析[J].北方經濟，2011（7）：74-75.

［24］姜向群，萬紅霞.人口老齡化對老年社會保障及社會服務提出的挑戰[J].市場與人口分析，2005（4）：67-71.

［25］楊勝利，高向東.人口老齡化對社會保障財政支出的影響研究[J].西北人口，2012（3）：17-22.

［26］岳天明，毛桂蕓.城市化進程中我國民族地區社會保障現狀及其改善[J].社會保障研究，2009（4）：44-48.

［27］國家統計局.中國統計年鑒（2013年）[M].北京：中國統計出版社，2014.

［28］王延中，龍玉其.改革開放以來中國政府社會保障支出分析[J].財貿經濟，2011（1）：13-20.

［29］王珺紅，張磊.財政分權、公眾偏好與社會保障支出[J].財貿研究，2013（4）：100-109.

［30］蒲曉紅.我國失業現象的長期性和嚴峻性[J]，經濟體制改革，2001（1）：12-15.

［31］龐鳳喜，潘孝珍.財政分權與地方政府社會保障支出：基于省級面板數據的分析[J]，財貿經濟，2012（2）：29-35.

［32］王廣慶，侯一麟，劉玲玲.中央對地方財政轉移支付的影響因素——基于省際14年面板數據的實證分析[J].公共行政評論，2012（5）：67-87.

［33］馬光榮，楊恩艷.打到底線的競爭：財政分權、政府目標與公共品的提供[J].經濟評論，2010（6）：59-69.

［34］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究，經濟研究.2007（7）：36-50.

［35］Simon Kuznets.Economic Growth and Income Inequality [J].The American Economic Review.1955,45（1）:1-28.

［36］劉學良,陳琳.橫截面與時間序列的相關異質[J],數量經濟技術經濟研究，2011（12）：96-114.

［37］樊鵬，易君健.地方分權、社會犯罪與國家強制能力增長：基于改革時期中國公安財政經費發展的實證分析[J]，世界經濟文匯，2009（2）：99-120.

（責任編輯：汪小珍）

D922.2

A

1001-4225（2015）04-0079-09

2014-05-22

王賀（1992-），男，吉林長春人，西南政法大學2011級政治與公共管理學院行政管理本科生；劉云香（1983-），女，陜西韓城人，社會保障學博士，西南政法大學政治與公共管理學院講師。