論司法審判對社會主流道德的影響

徐澤圃

摘要：2006年的“南京彭宇案”對社會造成的負面影響遠遠出乎我們的預料，對于“老人跌倒要不要扶”、“中國人的道德是否在走下坡路”等問題的爭議也不絕于耳。“彭宇案”后至今，全國范圍內類似的事件發生了四十余起，多數以“無人救助”或是“救助人被指肇事者”結尾，然而“扶”與“不扶”并不全然是道德問題，其中法律對民眾行為的指向性也是尤為重要的因素。

關鍵詞：司法審判；主流道德；價值導向

中圖分類號：G641 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）07-0063-04

一、引言

所謂“道德”是指判斷一個人行為正當與否的觀念標準，既然是觀念標準，因此就會隨著觀念的變化而變化。“社會道德”更是一個寬泛的概念，環球網聯合環球輿情調查中心就此發起的有關網絡調查對“社會道德是否產生滑坡”這一問題提供了相關數據以供參考。在第一個問題“你認為當今中國社會的道德水平相比十年前有何變化”中，占壓倒性多數的86%的網友認為，相比十年前，當今中國社會的道德水平“有很大倒退”，認為“有一些倒退”的則為9.5%。但是同時也有人認為這十年中國道德水平“沒什么變化”，還有約1.6%的網友認為“有一些進步”及“有很大進步”。盡管這些數據只能代表被調查的部分人的意見，但不可否認的是，其所反映的社會信任危機現象是普遍存在的，并應該給予高度重視。

現代經濟高速發展，隨之而來的是社會由傳統的“熟人社會”向“陌生人社會”轉變，這無疑增加了社會的運行成本，人們在抱怨“人性冷漠”的同時又往往對陌生人處處提防，尤其在司法審判逐漸淪為道德審判之后，判決的“道德立場”能否被民眾認可是其獲得“正當性”的條件之一。沒有獲得“正當性”的判決，盡管在程序上依法生效，但因為缺少使民眾信服的理由而變得很難實現判決的教育意義，甚至結果適得其反。探究類似案件里隱藏的原因，對于防止此類案件泛濫、提升民眾對司法的信任有必要作用。

那么，我們的社會道德究竟是否真的產生滑坡了？針對這一審判引發的爭議熱點，杭州電子科技大學法學系課題組進行了“司法審判對社會主流道德的影響探究”調查，通過對不特定人群的問卷發放以及對法律相關人士的訪談，希望能夠為我國司法系統的完善提出有針對性的建議。

二、調查結論

我們選擇北京、上海、杭州、臺州、溫州五個城市作為問卷發放的區域，并針對“企業白領”、“國企、事業單位、公務員”、“大學生、研究生”及“其他”這四個群體展開，共發放問卷4030份，回收問卷4030份，有效問卷共計3925份，各群體有效問卷分別為1001、1050、784、1090份。本問卷重點調查大眾對于司法的認知程度和司法審判與社會道德的關聯，以全面了解中國司法實踐對民眾的影響。根據問卷調查有效信息，主要從“民眾眼中的司法”及“道德與司法”兩個方面進行分析。

（一）民眾眼中的司法

1.對司法信賴程度的分析。本部分有效問卷3925份，要求受訪者從自身感受出發評價對現階段我國司法的信任度（用0%～100%衡量，0%表示完全不信任，100%表示完全信任），如表1。

總體來看，前三類人群對于我國司法的感受并無較大差異，信任度主要集中在60%～80%之間。而“其他”這一人群主要集中在“20%～40%”與“40%～60%”這兩個選項，且較為接近，分別為34.08%與32.56%。由于在設立問卷初始，考慮到還有許多額外因素難以顧慮周全，因此設置“其他”這個選項，受訪者主要有個體工商戶、自由職業者、農民工等。不難發現，多數人對于我國司法的感受是較為公正的，并愿意相信司法，但“其他”這一人群的信任度較低，這可能也與其所接受的教育有關。

2.不信任司法的原因。本部分有效問卷3925份，要求受訪者對不信任司法的原因進行羅列和排序（多選）。

從表2中，我們能看出司法不公正的原因主要集中在“司法受到不正常權利的干預”、“社會不良風氣”、“聽過不公正判例”這三項。不容忽視的是，出于法官甚至群眾自身的原因，也在一定程度上給人們帶來了對司法的不信任，因而，司法獨立便顯得尤為重要。

（二）民眾眼中的道德與法律

1.道德與法律沖突時的選擇。本部分有效問卷3925份，要求受訪者假設道德與法律相沖突時可能做出的選擇。

從表3中可以看出，近一半的人在當法律和道德發生沖突的時候選擇“符合法律但有違道德”的選項，同樣，保持中立的人也不在少數，這表明道德和法律存在一定程度的模糊地帶，需要我們通過不斷完善法律、提高全民法律意識等方式來慢慢明確，以達到相互促進和完善的目的。

三、法律內在的道德性

（一）道德與法律的相互牽制

新舊兩派學說對道德與法律的關系持不同態度，舊派認為：法律是外部的可能，拘束人類外部的行為；道德是內部的可能，拘束人類的心靈。新派則認為：法律就是最低限度的道德；社會發展到一個相當的時期，法律是社會不能少的那一部分道德。新舊學說的觀點，其實是道德與法律交集或并集的關系的推定。這也正說明，“道德”與“法律”總是伴隨存在的，我們無法在法律范疇內避而不談道德，反之亦是如此。道德與法律的相互牽制主要體現如下。

首先，道德促進法律的完善。其表現為道德評價始終貫穿于立法及其實施過程中，例如《新婚姻法》增加的“禁止有配偶者與他人同居”的規定，即是對社會上日益趨多的非婚同居現象做出的限制，對此，法學界稱之為“道德制度化”，是指某種道德觀念及規范為社會所認可，并被多數社會成員所接受，有效地發揮其制約人們行為、調節社會關系作用的過程。道德制度化往往包含以下幾個方面：道德觀念和規范約束力的確立、道德社會化、道德風氣的形成、道德權威的樹立、民族道德意識與整體道德意識以及社會道德的出現。在這里，道德規則符合社會期待，能被多數社會成員所接受，從而起到與法律規則相適應的評價作用。endprint

其次，法律對道德起到規范作用。公序良俗原則是法律以道德形式的詮釋，也是最初立法之時考慮到判決一旦生效產生的社會效應而賦予法官以其道德觀來評判案件的權力。正如曾經轟動一時的“瀘州繼承案”，遺贈人所立遺囑確符合其真實意思表示，且形式也合法，但其內容違反了法律和社會的公共利益，法官面臨意思自治原則與公序良俗原則的沖突，其抉擇在一定程度上也將左右社會的價值取向，使得這一抉擇在某種意義上變為“合法性”與“合理性”的抉擇。法官在“合法性”與“合理性”之間的抉擇不僅反映其自身道德觀，更是對社會道德觀起到間接感染的作用。

（二）司法審判的功能決定其對社會道德觀的影響

1.公正裁決糾紛的功能。道德觀的樹立源于信任，因此，對于司法審判信任的前提是其本身是公正的。公正的標準不僅在于結果公正，還要求過程的公正。再回到“彭宇案”中，盡管我們知道一審法官依法適用法律所作出的判決結果是公正的，但由于法官推斷的常理與大眾主流道德相違背，直接導致群眾向輿論一邊倒。只有實現過程與結果的雙重公正，才能使人們信任司法，令群眾跟隨它的腳步前進，從而起到積極的社會效應。

2.化解當事人及社會不滿的功能。在網絡普遍發達的現今，越來越多的案件信息能夠傳遞至群眾，這也說明司法審判的受眾面逐步擴大，因此，一個案件的審判結果，不僅對雙方當事人產生權利義務，也是面向社會做出的交代。邊沁認為：通過明確的法律規定，道德原則可在不同程度上被引入法律體系，進而構成法律規則的一部分；法院也可能負有（其所認為的）對正義或善的標準作出判決的義務。群眾對于普遍爭議性較大的案件給予更多的關注度，同時對其判決有一定期待，在期待范圍內，司法審判是賦予道德正當性的關鍵因素，但是輿論的韌性同時也可能是正確引導輿論的巨大障礙，因為一些陳舊的道德觀方面的輿論，具有相當強大的韌性，在從傳統社會轉向現代社會的過程中，改變大多數人的某些陳舊信念，需要引導者具有較大的韌性。這是說，法官在行使職權的過程中，為化解當事人及社會的不滿，抓住時機并堅定對社會產生正確引導的信念是十分重要的。

3.對公民行為的導向性功能。司法對于民眾的導向性是非常直接而明確的，法律的評價、指引作用，也是社會道德教育要達到的目的。就“彭宇案”而言，評判善惡的標準不會因為單純的這一事件而改變，我們都清楚知道，伸出援手去幫助是善良，視而不見是非善，但由于被歪曲的審判過程影響了民眾的行為。司法判決的結果是“助人者”需承擔責任，盡管民眾知道視而不見是不對的，但也許不助只會產生片刻心靈的煎熬，伸出援手反而會面臨權益受損的風險，大部分人出于對自身利益的保護還是會選擇不予幫助。可見，司法對善惡標準的界限沒有影響，而對行為本身的導向性是相當明確的，同時，司法審判的結果也是民眾行為選擇時考慮的重要因素。

四、我國司法審判權威性的挑戰

1.法官職業倫理與行政倫理的沖突。法官的行政倫理要求其遵守“下級服從上級”的規則，而法官的職業倫理則要求其獨立辦案。一方面，法官作為國家公務員，必須依照行政基本規則行使職權；另一方面，法官又是掌握每場案件“生殺大權”的執行官，行政倫理的約束意味著法官無法客觀、公正地做出判決，一旦服從行政倫理，判決的公正性、法官的自由裁量權將會遭到質疑，直接或間接削弱司法審判的權威性。實際判案中，法官如何從兩種沖突的倫理中做出選擇，也是其面臨的問題。

2.負面的司法信息。由于法院、法庭的威嚴性，使得大部分群眾無法近距離接觸、認識庭審過程，這便導致群眾被迫接受審判結果而無法考究審判過程。從心理學上分析，人們更愿意相信自己主動獲得的信息而非被迫接受的，后者更易使人產生懷疑感，因而，一旦群眾聽聞不公正的審判或其他負面信息，很容易造成司法公信力的缺失。在現實生活中，由于部分案件缺乏足夠證據，無法最大程度地還原事實真相，評判標準往往依賴法官的經驗，這不可避免會造成偏差，所以，法院應當盡可能給予群眾主動權，并對已經造成的偏差做好糾正工作。

3.信訪制度的不完善。“信訪”特指人們依照一定的權利和義務，運用寫信或上訪等形式，向社會組織及其管理者反映個人或集體的某種愿望和要求，并由有關組織處理的活動。我國目前的信訪職能過于寬泛，信訪總量居高不下，但對其控制力度無法做到張弛有道，仍然存在些許弊端。法官對具體行為有裁決權是法院發揮其權威性的底線，然而與之抗衡的是信訪制度，它導致法院作出的裁決不是終局裁決，任何人有權利進行上訪，正是因為這樣，司法的權威性很難樹立，所以，法官本身對判決的尊重、法官職業榮譽感、使命感大大削弱，使得法官不再追求案件判決的精準。不可否認，信訪制度是個體權利對公權力的監督和抑制，如何平衡兩項權利，使公民權利和司法權威性最大化是今后需要面臨的問題。

五、結論與建議

1.法院：提高司法審判的透明度。一直以來，法院對于是否公開庭審，持十分謹慎的態度。由于歷史原因，公開庭審曾使法院成為矛盾集中地，因而法院實行安檢、禁止錄音、拍照等方式保障庭審安全，但實際上通過這些規定限制了法院庭審的公開性。正義不僅要實現，還要看得見，與其讓群眾被動接受判決結果，不如讓其主動“看見”過程。對于群本身來說，“看見”后發現是錯的產生的正面效果遠大于“看不見的”錯誤。公開包括過程的公開和結果公開，如果不能做到公開，群眾對于發生類似案件將會產生恐懼，在沒有安全感的前提下，群眾只能按照自己的思維模式理解法律，至于是否能給他帶來法律所期望的指引作用，我們不得而知。因此，對于依法符合公開條件的審判過程應對民眾完全公開。

2.媒體：提高責任意識，當務之急是提高相關法律媒體工作者的入行門檻。為什么要提高媒體的責任意識？首先，提高媒體責任意識有利于實現理性報道、為報道的真實性提供保障。其次，提高媒體責任意識有利于司法人員獨立辦案。再次，提高媒體責任意識可以使司法與媒體更好配合，為社會主流道德的引領起到帶頭作用。endprint

在問卷調查中，有63.95%的人獲取司法信息的途徑來源于“網絡”，32.80%來源于“電視”、“報紙”、“廣播”的概率分別為18.10%和3.82%，“其他途徑”僅為1.84%，可見媒體對群眾獲取司法信息起到主導作用。由于法律有其專業性、嚴謹性，這便要求報道相關法律的新聞媒體人員不能斷章取義，為了獲得大眾點擊率、收視率做出失真的報道。在新聞實踐中存在一種被稱之為“新聞審判”（或稱“媒體審判”）的現象。通常表現為新聞媒體在未經司法機關同意的情況下，超越司法程序搶先對涉及的案情做主觀判斷，對案件涉及的人員作出定性、定罪、定刑期，以及勝訴或敗訴的結論。[11]正如“彭宇案”一出，部分媒體沒有足夠的法律知識，對待案件也沒有充分的了解與判斷，便大肆宣揚道德淪喪的結論，對公眾造成至今存在的恐慌與其失實的報道不無關系。就目前來看，我國媒體行業入行標準普遍不高，除個別法制類綜合性日報，大多媒體側重關注中文、英文、編輯、新聞傳播、公共關系、財經金融等相關專業的考量，而對于法律專業的要求甚少，建議媒體部門在人員選擇的時候，可以挑選有一定法律知識或者有法律文憑的人員從事專門的法律報道。

3.政府：應設立救濟渠道，加大普及青少年的法律教育。日前，深圳出臺《助人行為保護條例》，被稱為中國的“好撒馬利亞人法”，好撒瑪利亞人法在美國和加拿大是給傷者、病人的自愿救助者免除責任的法律，目的在于使人做好事時沒有后顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。法律當然不能強迫人行善，但在必要的范圍內免除行善者的責任能夠產生促使人行善的作用，尤其是對于此類取證相對較難的案件，設立相關法律以保證救助者必要的權益是增加民眾救助的“信心”的可行途徑。

青少年由于社會閱歷尚淺，作為還處在學校這個象牙塔保護下的群體，絕大多數人沒有接觸過訴訟，更是極少會主動旁聽庭審過程，其對于法律的認知還有待提高。作為祖國未來的接班人、未來法治社會進步的主要動力，政府需要加強對青少年的法制教育，為我國的民主法治進程提供新鮮血液。

4.律師：樹立正確道德觀，起到良好表率作用。如何對群體產生積極影響，往往需要借助榜樣的力量。心理學上有一種“領袖理論”：只要有一些生物聚集在一起，不管是動物還是人，都會本能地讓自己處在一個頭領的統治之下。在群眾眼中，法官是“官”，律師是“民”，這種思維使得在雙方各執一詞時其更傾向于相信律師的說法，因此律師在某種程度上，起到上述“領袖”的權威作用。律師作為具備專業法律素養的法律工作者，其一言一行對群眾有著表率作用，正是如此，律師應當合理利用其感召力為社會主流道德做出正面影響。比如，律師可以在微博、博客等公眾平臺為網民分析、解釋某些法律與道德沖突的爭議案件，盡力做到為民眾消除對案件的誤解。同時，律師應當樹立正確的價值觀、道德觀，為群眾起到良好的表率作用。

六、結語

司法審判對社會主流道德的影響存在著積極與消極兩個不同的方面，但是毋庸置疑的是政府、社會、群眾對其關注程度決定了這種影響的方向和程度。當我們對其報以更多的關注時，司法審判會愈加公平、公正、公開，也就會對社會主流道德產生更有利的引導與促進作用。立法、行政、媒體、輿論等眾多因素對司法審判都有一定程度的影響，如何讓這種影響更加理性、客觀，是我們仍需探究和努力的方向。只有這樣，司法審判才能更好地發揮其作用，對社會主流道德產生正面的、積極的影響。

參考文獻：

[1]吳習彧.案件為什么難辦？論司法裁判與道德判斷[J]學習與探索，2011，（2）：104-107.

[2]燕樹棠.公道、自由與法[M].北京：清華大學出版社，2006：58-59.

[3]支振鋒.馴化法律——哈特的法律規則理論[M].北京：清華大學出版社，2009：216.

[4]H.L.A.Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals，”[C]Harvard Law Review，1958.

[5]陳力丹.輿論學—輿論導向研究[M].北京：中國廣播電視出版社，1999：21-55.

[6]李普曼.輿論學[M]林珊，譯.北京：華夏出版社，1989.

[7]王戈，等.英漢雙解大學英語用法詞典[K].長春：吉林大學出版社，1989.

[8]倪壽明.司法公開問題研究[D].北京：中國政法大學研究生院，2011：164.

[9]勒龐古.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2004.endprint