科學評價學術論文的原創性
——從1篇學術不端文章引發的思考

陳寶安

中國鐵道科學研究院，北京 100081

科學評價學術論文的原創性
——從1篇學術不端文章引發的思考

陳寶安

中國鐵道科學研究院，北京 100081

學術論文是科學技術活動的重要組成部分，是科技成果的總結和表達。然而學術不端行為嚴重干擾了正常的科技活動和學術氛圍，已成為社會普遍關注的問題之一。出版部門作為抵制學術不端行為的第一道關口，如何科學評估學術論文的原創性和創新性，正確認識學術不端檢測系統的功能性和局限性，值得研究。

科技論文；原創性；學術不端；評價；檢測

近年來，學術不端行為已成為社會問題，不僅污染學術空氣，而且破壞學術環境，嚴重干擾了科學技術事業的健康有序發展。抵制學術不端行為是學術界、出版界義不容辭的責任。學術不端檢測系統的誕生和應用，為杜絕論文抄襲、剽竊和一稿多投做出了巨大貢獻，極大地提高了編輯們的工作效率。然而在工作中，正確認識計算機檢測系統的功能和局限性，科學評價學術論文的原創性和創新性，還有許多具體問題值得研究。這既是對作者負責也是對科學技術事業負責。本文結合我刊在學術不端檢測上出現的一次疏漏，就科技期刊如何建立有效的防范體系，如何對學術論文進行科學評價進行深入探討。

1 問題提出

我刊自2010年開始應用學術不端文獻檢測系統，對每一篇來稿都進行認真的比對。學術不端文獻檢測系統的使用，給編輯的工作帶來極大方便，大大提高了工作效率。然而就在2012年公布的個刊影響力分析結果中卻顯示，我刊有1篇文章涉嫌抄襲。在驚訝的同時，對這篇文章的處理過程進行重新審視和溯源，探究導致刊出學術不端文章的原因。

該文章是在2010年11月投稿的，發表在2012年第1期上，這之間相隔一年有余。查看稿件處理記錄：2010年12月作為新投稿對其進行了上網檢測，全文文字重合度為13%，符合我刊新稿初選要求，正常進入審稿階段。在審稿過程中認為該文稿具有一定實用價值，可以錄用，但有些地方還需要進一步補充和完善，于是要求作者進行修改。由于作者沒能及時修改，一直拖到2011年11月該文稿才審查通過，送入編校階段。然而恰恰就在這一年多的時間內，同領域其他刊物有類似內容的文獻發表，造成雷同，由于我刊發表在后，自然涉嫌抄襲。

總結該次疏漏產生的原因應該有以下幾方面。

1）出版周期過長，錯過了適當的發表時間，造成雷同。

2）對修回稿沒有再進行檢測，造成漏網。

3）過分依賴學術不端文獻檢測系統，而放棄了最基本的判別意識。

2 由此引發的思考

經過這次疏漏引發了對正確認識學術不端檢測系統、科學評估學術論文的進一步研究和思考。

1）學術不端行為必須堅決打擊。造假和剽竊是最惡劣的學術腐敗行為，不僅擾亂了正常的學術活動，也是對科學技術事業的玷污，必須對其進行嚴厲打擊。出版工作者擔負著抵制學術不端行為的重要責任，必須提高認識，認真履責。

2）出版周期不能過長。有學者認為合適的出版周期應該在3～6個月，是有科學道理的，時間過短不利于文章的精雕細琢，對期刊質量不利；周期過長不能保證在這期間本刊或它刊有類似文獻投稿、發表，造成雷同，給作者帶來損失。如果個別文稿因各種原因超出了正常的出版周期，可以考慮按新稿處理。另外，中國知網推出的“優先發表”是一種很好的選擇，但前提必須是審核通過的文獻，不能為搶先而搶先，將不成熟的稿件發表出去，造成不良后果。

3）刊前二次檢測非常必要。眾所周知，在來稿中不乏一些選題不錯、立意明確，但在撰寫、表達等方面存在這樣或那樣不足的文稿需要進行必要的編修。初審時這些文稿可能重合度并不高，但在編修的過程中，由于作者的進一步補充、增刪，或編輯所作的文字性取舍等，都可能造成文字重合度的上升，因此，刊出前二次檢測必不可少。有些編輯可能認為這樣做過于麻煩，或想當然認為之前檢測過了，不用再查了，往往問題就出現在這里。據有關方面統計，目前采取來稿初檢并刊出前二次檢測的編輯部的比例并不多，還不足8%[1]，這一點必須引起高度重視。

4）同行評審不可缺少。在計算機行業，同行評審又稱軟件互查，早就作為一種基本要求和有效實踐被廣泛采用，其目的是及早和有效識別軟件產品中可能存在的缺陷和漏洞[2]。類比于出版行業，同行評審就是邀請與作者同行業同領域的其他專家對作者的文稿進行審議。顯然同行評審是一種良好的質量控制手段，和有效識別學術不端行為的重要保證之一。然而隨著學術不端文獻檢測系統的普遍應用，有些編輯過分依賴上網檢測，既方便又快捷，而忽視了同行評審的作用，這是不行的。計算機畢竟不是人，不可能完全代替人的思維和判斷。特別是對文稿原創性、學術性和科學性的判斷，必須由具有相關知識和識別能力的專業人士來完成。這個環節決不能因為著急發稿等各種原因而忽略。

5）正確看待重合度。重合度是指本篇文獻與其他文獻文字相似的程度。對于科學研究來說，每一項成果都是在前人辛勤耕作和經驗總結的基礎上的進一步發展，必要的引證不僅是知識的傳承也是對前人的尊重，完全拒絕是不可取的、也是不科學的，應當鼓勵正常的引用和正確使用參考文獻。因此，在重合度指標的把握上，在引用、抄襲等標準的界定上，不同類別的期刊、不同類型的文章應該有所不同，不能一概而論[3]。例如，以報道最新研究成果為主的學術性期刊，應嚴格要求，重合度指標應定得相對苛刻些[6]；而以刊登實用技術為主的應用性技術期刊，不宜過分強調引用量，重合度指標可適中；以綜述、評論為主的期刊，必須要有相當的引文量，相應的重合度指標也可適當放寬，關鍵是摘抄、引用的是否合理，是否必要，是否存在故意偽引。復制率（重合度）指標的高低與文章的創新性強弱沒有必然的聯系，恰當的引證和必要的復制，一定意義上是創作一篇優秀文章的基礎和前提。不能簡單地、單純地用重合度高低來判斷文章的原創性，應當更加理性地看待學術不端檢測系統的檢測指標，這既是對作者負責也是對期刊負責。

6）正確認識檢測結果。學術不端文獻檢測系統是建立在文獻總庫基礎上的，受數據庫限制，檢測系統的檢測結果在某種情況下會存在一定的局限性。例如它更多的是以字符串的形式比對文字部分，對于圖、表、公式等的比對能力則相對較弱[4]。這對于人文學科和社會學科的文獻來說，應用學術不端文獻檢測系統是相當有效的，因為他們所承載的實證性研究活動，大多是對不同歷史時期相關成果、文獻、檔案的挖掘、總結、提煉和推理，而這些既往資料恰恰具有較強的易存儲性和可復制性，也就更適用于學術不端文獻檢測系統的應用。而對于自然基礎學科和應用學科，由于其所進行的實踐活動，往往是以模型、數據、材料為基礎，以實驗、編程、方法為過程，在整個活動中存在一定的不確定性和靈活性，如果有人利益熏心，違反學術道德，采取一些投機取巧、弄虛作假的方式臆想、捏造事實，雖然屬于嚴重的學術不端，但檢測系統也是無能為力的[4]。因此，我們不能僵硬地過分依賴檢測系統，要本著對作者負責、對讀者負責、對期刊負責、對科學技術事業負責的態度，隨時保持清醒的頭腦，將傳統方法與現代方法有機地結合起來，提高防范意識和防范水平。

7）檢測系統的完備性問題。據了解，目前國內的幾家學術不端檢測系統管理機構往往都要求出版單位與他們簽訂獨家合作協議[2]，這也就意味著一些編輯部可能與這家機構簽訂了協議，而另一些編輯部可能與那家機構進行合作，其結果勢必造成每一個檢測機構的原始文獻都有缺失，都不完備，也就造成了現今國內沒有一家數據庫是完整收錄所有文獻數據的。由于數據庫文獻的不完備性，也就不能進行完備的文獻數據比對。所以要想追求最全數據比對效果的話，就必須同時使用各個開發機構的不同檢測系統[2]。顯然這既是資源的浪費也是時間的浪費，因此我們呼吁應由國家有關機構出面建立國家級的服務平臺，制定出更為科學合理的運營機制和更為有效的管理辦法，方便出版單位的使用。

3 結論

學術不端問題是一個社會問題，還需要全社會的共同努力。抵制學術不端不能僅靠防范，更應該加強職業道德教育，以科學、嚴謹的態度從事科研活動。重要的是健全管理制度，包括法律層面、行政層面的具體措施。衛生計生委頒布的《醫學科研誠信和相關行為規范》，從內容設計上突出了科研活動過程中不同行為主體的誠信要求和行為不端的防范，可謂在科研誠信建設過程中先行了一步。正確評價科技論文的學術價值，也是科技活動的重要組成部分。出版部門擔負著傳播科技成果、豐富科技活動的重要責任，定當守土有責，不辱使命，還中國科技界一片凈土。

以上是本人由我刊刊發的一篇學術不端文章所進行的思考，愿意與同行們共勉。

[1]張放.學術不端文獻檢測系統應用統計分析[J].科技情報開發與經濟，2011，21（24）：126-128.

[2]張克強，聞揚，黃淋芳.同行評審5個主要方面的高效組合[EB/OL].百度文庫.

[3]王曼.醫學期刊修回稿再次學術不端文獻檢測的必要性[J].編輯學報，2013，25（2）：146-147.

[4]孔琪穎，蔡斐，張利平，等.正確看待科技期刊學術不端文獻檢測系統檢測結果[J].編輯學報，2009，21（6）：545.

[5]李玉恒.科技期刊編輯如何做好“守門人”［J］.中國出版，2014（8下）：15-17.

[6]顏峻，侯風華，黃莉，等.防范學術不端，凈化高校學風——使用“學術不端文獻檢測系統”的體會[J].編輯學報，2010（11）.

G2

A

1674-6708（2015）143-0135-02

陳寶安，中國鐵道科學研究院副研究員