解構主義誤讀理論對當代西方文論的影響

王 　 敏

(西安外國語大學中文學院，　陜西　西安　710128)

?

解構主義誤讀理論對當代西方文論的影響

王 敏

(西安外國語大學中文學院，陜西西安710128)

摘要：解構主義誤讀理論與當代西方文論關系密切，其批判性和開放性為反中心、關注邊緣的女性主義、新歷史主義和后殖民主義文學批評提供了閱讀的、修辭學的、邊緣研究的理論資源。女性主義批評實質是對傳統男性中心的文學和文學批評的“誤讀”。新歷史主義以文本論對抗真實論、以修辭論反對模仿說、以解構論反對客觀論、以新歷史代替舊歷史，都有解構主義修辭性誤讀理論的痕跡。同時，解構主義誤讀理論中的“他者”觀念對后殖民主義文論也產生了不可忽視的影響。

關鍵詞：解構主義；女性主義；新歷史主義；后殖民主義

美國耶魯大學學者保羅·德·曼、哈羅德·布魯姆、希利斯·米勒、杰弗里·哈特曼于上世紀70年代組成了蜚聲一時的解構主義文學批評流派——“耶魯學派”，其“一切閱讀皆誤讀”的思想彰顯著批判傳統的激進鋒芒，宣告了文學意義的不確定性。隨著80年代德·曼的去世和米勒的離開耶魯，以及90年代哈特曼的退休和布魯姆批評觀念的轉向，“耶魯學派”作為一種流派雖已過了鼎盛期，但解構主義誤讀理論的精神卻繼續留存，在當代西方文論中創造了新的氣象。解構主義文學批評對當代西方文論的影響，正如學者盛寧所總結的：“在特定的條件下，解構主義也許能具有一定的革命性，西方的女權主義、西方馬克思主義以及種種文化批評流派都不約而同地向解構主義尋找理論武器。因為在西方資本主義的文化版圖上，上述批評流派都處于邊緣狀態，受到根深蒂固的主流文化的排擠和壓制，它們要想站穩腳跟、謀求發展，首當其沖的任務就是把這個中心解構掉。這說的是解構主義對它們的直接影響。”[1]206-207如果把社會文化作為一種廣義的“文本”來看待，解構主義誤讀理論所提供的文本批評方法，為反傳統、反精英主義、邊緣化的女性主義批評、新歷史主義批評和后殖民主義批評提供了理論武器，并突破語言、形式的領域，把現實、歷史的因素重新引入文學批評，對性別、歷史、種族等意識形態問題進行了“誤讀”和重建。

一、“對抗式閱讀”觀念對女性主義文論產生了重要影響

法國解構主義哲學家德里達認為女性主義批評與后現代意義上的解構是同時代的，是“在戰后——甚至在其時限以西蒙·波夫娃為標志的那個時代之后很久，才發展起來的。不早于60年代，如果我沒有弄錯的話，就最直觀最有機的證明來講，甚至不早于60年代末。與解構的主題、陽物理性中心論之解構同時出現，未必或不總是意味著依賴于它，但至少表示屬于同一組合、參與同一運動，屬于相同的動機”[2]24。1968年法國學生運動之后，解構主義和女性主義同時興起是有必然性的，它們都具有反結構、反秩序、反傳統的特征。從發生學的角度說，女性主義文學批評對解構主義思想“未必或不總是意味著依賴于它”，但在發展的過程中，女性主義文學批評不可避免地受到了解構主義思想的影響。英國文論家拉曼·塞爾登指出，雖然“一些女性主義者根本不愿意理會理論，特別是在學術機構中，‘理論’往往是男性的，甚至是陽剛氣十足的——堅硬的、抽象的、先鋒派的理智性著作……然而，盡管最近許多女性主義批評渴望逃脫理論的‘凝固性與確定性’，以便發展出一種不至于與那些公認的(因此極可能是男性生產的)理論立場拴住一起并受其鉗制的女性主義話語，但它們還是在后結構主義與后現代主義思想中獲得了理論支持，當然絕不僅是因為它們似乎在拒絕(男性的)權威或真實觀”[3]141。女性主義批評以其敏銳的性別意識警惕著“理論”背后可能存在的男權立場，然而還是不可避免地受到解構主義誤讀理論的影響，主要體現在女性閱讀與女性寫作兩個方面。

女性主義文學批評首先是一種以社會政治變革為目的的文化運動，與解構主義誤讀理論具有內在聯系，解構主義反二元對立的激進思想直接為女性主義批判傳統的男權中心提供了依據。女性主義文學批評要求以新的視角來審視已有的“經典”，塞爾登說：“女性分析是一個有說服力的政治的、文化的、批評的解構形式。它重新評價和塑造(如果不是爆炸)文學經典，拒絕接受統一的、被普遍認可的意義，公然使話語實踐的整個領域政治化。女性分析并不認為‘女人’在經驗上是可證明的，它認為‘女人’是造成主流敘述困擾與不穩定的一個裂隙和缺場。”[3]257傳統有關“女人”的界定基本上是站在男性的角度來進行的，因此“天使”和“妖婦”這兩種極端的女性在文學史中極為常見，但這兩種形象并不是現實中“女人”的實際狀態，只是站在男權中心主義立場上來進行想象的結果。因而，從“女人”這個“造成主流敘述困擾與不穩定的一個裂隙和缺場”出發，就能發現男權中心主流話語背后的力量與意義。

體現在文學閱讀與批評領域，女性主義批評實質是對傳統男性中心的文學和文學批評的“誤讀”。美國女性主義批評家桑德拉·吉爾伯特(Sandra Gilbert)和蘇珊·古芭(Susan Gubar)在布魯姆“影響的焦慮”基礎上提出，女性作家除了具有來自文學傳統的焦慮外，還具有來自性別的“作者身份的焦慮”。男性文學經典是建立在男性經驗之上的，它所培養的女性讀者通過扭曲自己來與之認同。由于女性在傳統文學中是以男性的話語來講述的，從男性經驗出發的“男性真理”就是意義產生的唯一標準。女性主義批評家要求以女性立場來抵制男性文學傳統，最終將傳統的男權主義思想祛除。“誤讀”是女性主義閱讀的必然要求，通過女性經驗的文學閱讀來改變文本的理解，從而“在閱讀中改變世界”。基于女性閱讀經驗，提出新的文學批評標準和批評尺度，所有被閱讀的文本因其所依賴的女性主義理論框架而產生新的意義。比如吉爾伯特和古芭在《閣樓上的瘋女人》(The Madwoman in the Attic：The Woman Writer and the Nineteenth-Century Literary Imagination，1979)一書中就得出瘋女人伯莎是簡·愛另一面的獨特結論。女性主義文學批評從性別入手重新閱讀和評論文本，以女性的特殊經驗為消解男權中心的先決條件，借以解構了西方傳統的男性中心文化體系，創立了以女性為中心的新觀念新話語，重建人類兩性關系。

反過來說，女性主義文學批評也為解構主義思想的可行性提供了有力的佐證。美國學者斯皮瓦克(Gayatri Chakravorty Spivak，1942- )曾說：“與其說解構主義為女性主義者打開了通道，不如說婦女的形象和話語也同樣在為德里達指點迷津。”[4]315斯皮瓦克是出生于加爾各答的孟加拉人，大學畢業后赴美深造，后留美任教。在學術研究領域她有著多重身份，她于1976年將德里達的《論文字學》譯成英文并寫了篇著名的序言，是解構主義批評的優秀闡釋者，同時她又是一個女性主義文學批評家。多重學術身份賦予了她開闊的學術視野，斯皮瓦克認為，應將對男權中心主義的批判作為對整個邏各斯中心主義批判的一部分來進行。

女性主義文學批評的“誤讀”，在傳統的文本中重新發現了女性意識的歷史存在，同時也發現了女性寫作的歷史存在。語言的產生和運用與意識形態密切相關，傳統的父權制文化也在文學領域表現為男性語言的建構。在傳統的文學觀念中，寫作被視為與女性無關的男性活動，女性在傳統文化中受到壓抑而失語。女性主義文學理論向這一傳統提出了挑戰。一方面，著重發掘女性文學傳統，撰寫女性文學史。美國學者伊萊恩·肖沃爾特在《她們自己的文學：從勃朗特到萊辛的英國女性小說家》一書中梳理了從勃朗特姐妹以來的英國女性小說家，從男性壟斷的文學史中挖掘出一套女性文學傳統。另一方面，主張根據女性經驗來書寫文學。法國女性主義批評家艾萊娜·西蘇提出“女性書寫”理論，倡導在文本寫作中建構女性意識的文學來表達女性對自身存在方式的理解。西蘇強調婦女與身體的關系：“寫你自己，必須讓人們聽到你的身體。”[4]194身體寫作是女性確立自身主體地位的革命性行動。女性寫作的語言不同于男性語言，傳統文學中男性的語言“是理性的、邏輯性的、等級的和直線型的”，而女性的語言“是不重理性的(如果不是不理性的)、反邏輯的(如果不是不邏輯的)、反等級的和回旋式的”[1]225。女性語言削弱了西方敘述傳統中的語言、句法的傳統規范，從而改變父權意識形態語言對女性的忽視與扭曲。

二、“修辭”觀念對新歷史主義文論產生了重大影響

歷史和文本的關系問題是新歷史主義的核心問題，也是新歷史主義受解構主義“修辭”觀念影響最深的領域。朱剛在《二十世紀西方文論》中說：“新歷史主義非常重視語言的修辭、隱喻、敘事、想象功能，使得新歷史主義帶有‘平面化修辭’和敘事模式，和解構主義十分相似，也就難免帶上后者的形式主義之嫌。”[5]盛寧也在《二十世紀美國文論》中表示：“解構主義的批評，作為一種批評方法，說白了就是‘咬文嚼字找縫隙’，只要有辭源學、訓詁學的訓練，就可以在詞義演變的任何一個環節上找到需要的縫隙……即使是新歷史主義這樣的批評，盡管它聲稱反對解構主義批評的文化虛無主義傾向，主張回到文本的社會歷史意義上來，然而在具體的批評方法上，我們則經常看到，它總要自覺不自覺地滑入解構批評碾出的深轍。”[1]207新歷史主義以文本論對抗真實論、以修辭論反對模仿說、以解構論反對客觀論、以新歷史代替舊歷史，都有解構主義修辭性誤讀理論的痕跡。

根據海登·懷特的元歷史思想，歷史事件不再能被直接感知，不可重現和復原，對歷史的第一手把握已經不可能，對歷史的了解只能依靠關于歷史的記錄。從這個意義上說，歷史只不過是一種文本，它總是被“敘述”(narrated)出來的，“這種敘述是語言凝聚、替換、象征化和某種貫穿著本文產生過程的二次修正的產物”[6]101，需要闡釋才能存在。由于“歷史文件不比文學批評者所研究的本文更加透明”[7]169，文學與非文學文本之間不存在界限，相互可以不斷地交往溝通。這正好印證了德里達的觀點：“文本之外別無他物。”可以說，新歷史主義對美國解構主義的改造，不過是把對文本的形式主義分析，改變為對社會歷史的分析，社會歷史在此成為一個超級的、充滿歧義的解構性文本。就歷史闡釋本身而言，不存在我們所想象的統一的、大寫的“歷史”，所謂的歷史其實是“斷斷續續充滿矛盾”的歷史敘述，它是小寫的，以復數形式出現。由于敘述語言的修辭性，歷史學家不可能客觀地、科學地復原過去，只能從現在的視角去構造過去。歷史話語的虛構性與文學語言虛構有相同之處，可以運用解構主義批評“蹤跡”式的細讀方法來挖掘歷史文本中的多重意義。新歷史主義學者與傳統的歷史研究者比較起來，“表現出對歷史記載中的零散插曲、軼聞軼事、偶然事件、異乎尋常的外來事物、卑微甚或簡直是不可思議的情形等許多方面的特別的興趣”[6]107，他們以歷史文本中邊緣性因素來解構和修正居于統治地位的意義形式，這正是解構主義誤讀理論的批評模式。

三、解構主義誤讀理論中的“他者”觀念對后殖民主義文論也產生了不可忽視的影響

“德里達的觀念批判對于重新思考社會組織的可能形式而言具有積極意義，這種社會組織形式現在只是在——我們或許會稱之為——激進話語中微微顯露。在女性主義思想中，在批判馬克思主義中，在反種族主義斗爭中，在工人合作組織中，在更具革新性的工商行業中，甚至在國家和地方政府的一些部門中，出現的問題大都來源于這同一個根本的問題：如何應對差異？”[8]“差異”、“他者”觀念是后殖民主義的核心話語。德里達說：“解構，不僅僅在于批判或摧毀某種模式，而是要開始對世界化或全球化過程中不同文化之間諸多爭論的關鍵問題進行思考，這些文化總是被輕易地一刀切式地劃歸為西方文化或遠東文化的名下。”[9]德里達的延異理論是后殖民理論的直接理論來源，在后殖民主義批評中，尤其是在斯皮瓦克和霍米·巴巴的批評文字中，對殖民主義霸權的解構和對民族與敘述的重新闡釋都可從德里達的理論中見出“蹤跡”。德里達由語言的差異性原理推演出“延異”的概念，意義來源于符號之間以及符號內部的差異，全然的他者是不可避免的。文本的他者，并不限于其他的文本，也包括文化歷史這種“他者”。每一種文化都有自己的發生、發展歷史，不存在主次、高低、優劣之分，所謂的“優勢”、“劣勢”只是一種相對的存在。解構主義批評家往往站在文本解讀的邊緣位置，重視揭示文本內部被忽略和遮蔽的邊緣意義，這種邊緣性位置實際上就是與中心相對應的他者性位置。

后殖民主義借以解構傳統西方中心的文化觀念，將東方文化放置到一個顯著地位，啟發人們關注東方文化的獨特性和特殊地位。美國后殖民主義代表理論家霍米·巴巴標舉邊緣文化立場，認為差異性是客觀存在、難以抹去的，在各種話語的交流中，任何同一性的話語都隱藏著一種話語暴力和文化霸權。依據解構的理路，所有這些代表邊緣性的詞匯，都只存在于談論它的人的話語之中，對這些術語的界定也取決于它所被討論的語境，由此權力話語出現了合法性的危機。被壓制的非主流文化，完全可能對主導地位的殖民文化進行改寫。只有承認差異的存在，鼓勵誤讀，才能使雙方真正達到理解和對話。他們通過對西方傳統的經典文學文本的文化政治分析、對殖民文學的分析，挖掘西方建構他者的方式，解構西方形而上學的文本觀；主張對文化的價值判斷不能絕對化，應持一種寬容的、開放的態度；消解西方中心的話語霸權，在同一背后尋找差異，在差異中求得新的和諧，形成文化多元的格局。

總之，解構主義誤讀理論是文學語言研究的縱深發展，是一種專注于文學語言卻又具有批判性、開放性的意義闡釋理論。正是由于這樣一種特征，它為反中心、關注邊緣的女性主義、新歷史主義和后殖民主義文學批評提供了閱讀的、修辭學的、邊緣研究的理論資源，這些后現代系統的文論把“誤讀”思想運用到文化批評中去，使這一以文學語言內部研究為主的閱讀觀念顯示了多方面的理論力量。女性主義、新歷史主義以及后殖民理論的興起，是運用解構思路進行的文學、文化的批評，“誤讀”作為一種消解文本中心的閱讀策略和批評性嘗試仍在進行，解構主義的思想原則廣泛地滲透到當代人文社會科學的各個領域。解構主義誤讀理論深化和激活了人文科學，啟發許多后現代主義理論家們拆解各種傳統文化觀念，創立了新的文化體系，開創了西方文學、文化和理論界無主流的多元格局。把解構主義誤讀理論與新批評、讀者系統文論、后現代系統文論進行比較與歸納，能夠進一步認識這一理論在20世紀西方文論中的位置，從歷史的角度對之進行審視。

參考文獻：

[1] 盛寧.二十世紀美國文論[M].北京：北京大學出版社,1994.

[2] 雅克·德里達.文學行動[M].北京：中國社會科學出版社,1998.

[3] 拉曼·塞爾登,等.當代文學理論導讀[M].劉象愚,譯.北京：北京大學出版社,2006.

[4] 張京媛.當代女性主義文學批評[M].北京：北京大學出版社,1992.

[5] 朱剛.二十世紀西方文論[M].北京：北京大學出版社,2006:393.

[6] 海登·懷特.評新歷史主義[M]//張京媛.新歷史主義與文學批評.北京：北京大學出版社,1993.

[7] 海登·懷特.作為文學虛構的歷史本文[M]//張京媛.新歷史主義與文學批評.北京：北京大學出版社,1993.

[8] 羅伊·博伊恩.福柯與德里達：理性的另一面[M].賈辰陽,譯.北京：北京大學出版社,2010:124.

[9] 德里達.南京大學座談記錄[M]//杜小真，等.德里達中國講演錄.北京：中央編譯出版社,2003:93.

責任編校：林奕鋒

The Influence of the Misreading Theory of Deconstructive Criticism on Modern Western Literature Theory

WANG Min

(Chinese Department, Xi’an International Studies University, Xi’an 710128, Shaanxi, China)

Abstract:The misreading theory of Deconstructive Criticism correlates closely to the modern western literature theory. The criticalness and openness of the misreading theory offer theoretical resources of reading, rhetoric and marginal research for Feminism, New Historicism and Postcolonial Theory. Feminism can be regarded as the misreading of the traditional male-centered literature and literature criticism. New Historicism insists on text vs truth, rhetoric vs imitation, deconstructive theory vs objective theory and new history vs old history. All these show signs of the rhetoric dimension of the misreading theory of Deconstructive Criticism. At the same time, the “Other” concept in the misreading theory has exerted great influence on Postcolonial Theory.

Key words:deconstruction; misreading; Feminism; New Historicism; Postcolonialism

中圖分類號：I0

文獻標識碼：A

文章編號：1003-4730(2015)04-0027-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.04.007

作者簡介：王敏，女，湖北襄陽人，西安外國語大學中國語言文學學院副教授，文學博士。

基金項目：教育部人文社會科學研究一般項目“解構主義誤讀理論研究”(10YJC751088)。

*收稿日期：2014-12-28

網絡出版時間：2015-08-20 12:55網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20150820.1255.007.html