兩種評估方法對神經外科住院患者意外墜床和跌倒預測價值

盧海云

解放軍303醫院神經外科 南寧 530021

住院期間的意外墜床和跌倒（accidental falls，AF）是較為常見的不安全因素。研究發現，其發生頻率為1．4～17．9次／1 000個住院日，而且5%～15%的AF 會造成軟組織損傷、骨折／脫臼，甚至腦部損傷等意外傷害，不僅增加住院時間和費用，造成醫療糾紛，還可能給患者帶來新的疾病，影響其心身健康，也給醫護人員和醫院管理帶來很大困擾［1-2］。神經外科住院患者由于病情危急，存在精神狀況不良、視力視野受損、肢體活動能力障礙等因素，以及受藥物使用情況、既往病史、看護人員的技能水平等因素，住院期間易發生跌倒、墜床等意外事件［3］。AF的發生率與危險因素有關，因此80%的AF是可預防的，使用恰當的方法對作出準確的預判至關重要［4］。目前，防范住院患者AF 為衛生部評價醫院醫療護理質量的重要指標之一。本研究利用對AF 風險評估較敏感和特異的Morse評估量表與Hendrich模型對神經外科患者進行研究，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料 選擇2010-03—2014-03我科診治的患者1 898例，男986例，女912例；年齡20～59歲。其中顱腦外傷668例，腦血管病628例，腦腫瘤602例。納入標準：（1）年齡≥60歲；（2）年齡＜60 歲，但入院時格拉斯哥昏迷評分（GCS）≤12分。

1．2 方法

1．2．1 評估方法：分別由2名護士獨立完成Morse評估量表和Hendrich模型兩種評估方法對同一患者進行評估，分別于入院、術后進行AF 風險評估，并記錄所有患者住院期間的AF事件，評估過程獨立，不受對方干擾。

1．2．2 評價工具：Morse 評估量表總分125分，由6個條目組成：①跌倒史（無：0分；有25分）；②超過1個醫學診斷（無：0分；有：15分）；③靜脈輸液或使用肝素（無：0分；有：20分）；④步態（正常、臥床休息不能活動：0 分；雙下肢虛弱乏力：10 分，殘疾或功能障礙：20 分）；⑤行走輔助（不需要使用：0分；使用拐杖、手杖、助行器：15 分；扶靠家具行走：30分）；⑥認知狀態（量力而行：0分；高估自己或忘記自己受限制：15分），得分越高表示AF風險越大。Hendrich模型由8各條目組成：定向力障礙（4分），精神抑郁（2分），排便異常（1分），眩暈（1分），男 性（1分），服用抗癲癇藥（2分），服用苯二氮卓艸類藥物（1 分），起立-行走試驗（0～4 分）。得分≥5分者被評價為AF高危病人，應采取干預措施。

1．2．3 評價指標：比較兩種評估方法對AF 檢測的敏感性和特異性，敏感性指正確識別出的陽性率，特異性則指正確識別出的陰性率；陽性預測值（PPV）指AF 患者／預測為陽性的患者；陰性預測值（NPV）則指以及未發生AF 患者／預計為陰性患者的比值。

1．3 統計學方法 采用SPSS 14．0 統計軟件進行統計學分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用單因素方差分析，發生率的比較采用χ2檢驗，敏感性和特異性分析采用接受者操作特性曲線（ROC）法，P＜0．05 為差異有統計學意義

2 結果

2．1 3組AF發生情況 由表1可知3組AF 20例，發生率1．05%，墜床5例（25%），跌倒15例（75%），3組主要以跌倒為主；14例主訴不適，無持續性并發癥。

表1 3組AF發生情況 ［n（%）］

2．2 評估情況比較 由表2可知，Hendrich模型在3組中敏感性和特異性均超過60%，其敏感性69．89%～71．19%，特異性70．22%～73．57%；Morse評估量表敏感性僅在腦腫瘤組達到60%，其特異性在各組均低于此值，其模型敏感性為57．14%～60．91%，特異性為50．22%～54．26%。

表2 兩種評估方法對AF預測值比較

3 討論

神經外科患者因其疾病的特殊性，多數并發不同程度的肢體障礙和意識障礙，加之較多抗精神藥物和鎮靜藥，使反射遲鈍，機體控制力差，使之成為AF 事件的高危人群［5］。患者安全問題已經引起全球醫務界的關注，我國已將預防患者AF作為評價醫院護理質量的意向重要指標。然而對于AF有效的預防和控制，需要一個完善的評價體系對其進行有效的識別和評估為前提［6］。目前，國外報道的AF 風險評估工具有St Thomas 風險評估工具、Hendrich模型、Morse跌倒評估量表、Berg平衡量表、起立-步行測驗等，但一個較好的工具應該具有較好的敏感性和特異性，且操作簡單易行，能快速作出判斷，應用廣泛［7］。Morse評估量表是專門用于評估住院患者AF 風險量表，評估時間2～3 min，簡明易懂，能快速作出判斷，文獻報道其預測敏感度為72%～83%，已被譯成多種語言，并在全世界范圍的醫療機構廣泛使用；Hendrich模型在初始設計時即通過了大樣本，敏感性和特異性均較為理想，且量表簡短，使用方便。

本研究通過Morse評估量表和Hendrich模型對神經外科病人的AF風險進行評估，發現Hendrich模型敏感性和特異性均超過60%，其敏感性69．89%～71．19%，特異性70．22%～73．57%；而Morse 評估量表，其模型敏感性為57．14%～60．91%，特異性為50．22%～54．26%，前一種方法均超過后一種方法，兩種預測工具的特異性評估均比敏感性評估更準確，與文獻報道一致［8］。另外，Hendrich模型的PPV 為0．04～0．05，NPV 為0．95～0．96，意味著預測AF發生率為4%～5%，95%以上未發生AF；相比之下Morse評估量表的PPV 和NPV 分別為0．05～0．06和0．96～0．97，其95%置信區間也比Hendrich模型更寬，說明Hendrich模型更準。分析原因可能為神經外科患者普遍存在意識和定向能力障礙，以及有無眩暈癥狀和服用抗癲癇和鎮定藥物等，這也說明不同患者需要用不同的AF風險評估工具。

總之，住院期間AF已是威脅神經外科住院患者健康和安全的一個重要問題，評估AF風險能夠能有效預防AF 的發生；而文獻報道的各種量表在AF風險評估上均有自己的特點和不足，本研究發現，Hendrich模型評估神經外科患者AF的敏感性和特異性比Morse評估量表高，說明臨床選擇評估量表時需要與評估需求、患者情況等有機結合，從不同層面評估患者AF危險性，才能使評估工具真正在AF 預防中發揮應有的作用。

［1］King MB，Tinetti ME．A multifactorial approach to reducing injurious fall［J］．Clin Geriatr Med，1996，12（4）：745-759．

［2］葉美燕．住院患者跌倒／墜床危險因素評估表在外科病房的應用［J］．解放軍護理雜志，2010，27（9A）：1 322-1 325．

［3］唐曉英，蔡學聯，鄭芝芬，等．住院患者跌倒普防和專科化預防研究及效果［J］．解放軍護理雜志，2009，26（2）：59-60．

［4］蘇冬彩．住院患者跌倒／墜床危險因子評估表在精神科病房的應用［J］．中國民康醫學，2011，23（12）：3 003-3 004．

［5］張麗紅，卓娜，張紅菊，等．住院病人跌倒相關因素分析與護理對策［J］．護理研究，2010，24（增刊1）：6．

［6］姚云．跌倒／墜床高危評估在心內科患者安全管理中的應用［J］．臨床護理雜志，2011，10（5）：66-67．

［7］唐瑋，甘秀妮，劉章會，等．漢化Morse跌倒評估量表在中國臨床護理中應用的可行性［J］．中國醫科大學學報，2010，39（11）：943-946．

［8］劉鈺，馬蓉，姚良悅．不同評估方法對神經外科住院病人意外墜床和跌倒預測價值比較［J］．護理研究，2012，26（12）：3 319-3 321 ．