病灶清除配合持續(xù)負壓封閉式引流治療脛骨慢性骨髓炎臨床療效探析

張樂473500河南省新野縣中醫(yī)院

病灶清除配合持續(xù)負壓封閉式引流治療脛骨慢性骨髓炎臨床療效探析

張樂
473500河南省新野縣中醫(yī)院

目的：探討病灶清除配合持續(xù)負壓封閉式引流（VSD）對脛骨慢性骨髓炎的臨床療效及預后影響。方法：選取脛骨慢性骨髓炎患者35例為研究對象，根據入院時間分成持續(xù)負壓封閉式引流術組（A組，n=19）和傳統(tǒng)對照組（B組，n=16）兩組。術后行為期12個月的隨訪，比對兩組患者治愈率、復發(fā)率及相關并發(fā)癥發(fā)生率等，記錄其各項治療指標差異情況。結果：①兩組患者手術時間及總治療費用對比差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；A組住院時間（29.4±3.8）d低于B組（41.5±4.8）d，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；②治療過程中，A組均無一例出現(xiàn)引流管阻塞及脫管情況發(fā)生，B組發(fā)生率則分別為31.3％和18.8％，明顯高于A組（P＜0.05）；治療后A組治愈19例（100.0％），明顯高于B組的10 例（62.5％），對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；在術后為期12個月的隨訪途中，A組復發(fā)0例，復發(fā)率低于B組的37.5％（P＜0.05）。結論：對脛骨慢性骨髓炎患者予以病灶清除聯(lián)合VSD方案，臨床療效顯著，值得臨床推廣。

病灶清除；持續(xù)負壓封閉式引流；脛骨慢性骨髓炎

慢性骨髓炎是一種頑固性疾病，具有診斷容易但治療難度大等特點，對患者預后及生活質量影響較大。脛骨慢性骨髓炎發(fā)生率在所有骨髓炎病例中發(fā)病率較為突出，臨床多以病灶清除與持續(xù)灌洗引流等方案完成治療，但存在引流不暢、導管阻塞、不愈合等情況，與患者療效提升不利。持續(xù)負壓封閉式引流術（VSD）作為臨床治療大面積皮膚撕脫傷、缺損等疾病的常見術式，應用于脛骨慢性骨髓炎的研究報道較為稀少。本次研究為探討病灶清除配合VSD對脛骨慢性骨髓炎的臨床療效及預后影響，選取脛骨慢性骨髓炎患者35例為研究對象，現(xiàn)報告如下。

資料與方法

2008年2月-2013年6月收治脛骨慢性骨髓炎患者35例，均通過局部病灶檢查及MRI檢查確診[1]。其中男21例，女14例；年齡22～68歲，平均（40.7±3.3）歲；中位病程（2.9±0.4）年；既有外傷性骨損傷史17例，局部感染史18例；細菌培養(yǎng)：金葡菌23例，綠膿桿菌6例，產氣桿菌2例，溶血性鏈球菌4例。根據入院時間分成持續(xù)負壓封閉式引流術組（A組，n=19）和傳統(tǒng)對照組（B組，n=16）兩組，在一般資料對比上差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標準：①符合脛骨慢性骨髓炎相關診斷標準及臨床表現(xiàn)者；②簽署知情同意書者。

排除標準：①相關手術禁忌證者；②中途退出治療或隨訪期失聯(lián)者；③治療依從性及耐受性不足者；④合并嚴重臟器疾病或惡性腫瘤者。

治療方法：B組予以病灶清除聯(lián)合傳統(tǒng)灌洗引流方案：①術前準備：行常規(guī)實驗室、影像學檢查及竇道造影術，確定病灶具體位置，掌握基本信息；給予細菌培養(yǎng)及藥敏實驗，選擇藥敏性較強的抗菌藥物治療7 d；②病灶清除：沿著病側脛骨長軸使用骨鉆鉆取孔距5mm、行距25％骨干直徑、深度略深于髓腔中心的2～3排孔，暴露髓腔后清除病變組織；于創(chuàng)口處清洗2～3次后殺菌止血；③傳統(tǒng)灌洗引流：取內徑8mm的硅膠管，將一側端口剪切為斜面并開5個側孔，平行反向置入清創(chuàng)后的骨腔內，引出后固定，縫合手術切口，灌注引流時間4周。A組予以病灶清除聯(lián)合VSD方案：①術前準備及病灶清除步驟同B組一致；②VSD：于清創(chuàng)后的骨髓腔內填充VSD泡沫，將引流管系膜法引出，連接負壓引流瓶；調節(jié)負壓吸引壓力0.06 kPa；4 d行1次敏感抗生素沖洗，持續(xù)負壓封閉式引流3周，待引流液無膿性分泌物且肉芽新鮮時行2期手術。

評估標準：①治愈標準[2]：無紅腫、壓痛、滲出；全身無發(fā)熱及其他中毒癥狀；無新增死骨、死腔、包殼及膿性分泌物等。②觀察指標：術后行為期12個月的隨訪，對比對兩組患者治愈率、復發(fā)率及相關并發(fā)癥發(fā)生率等，記錄其各項治療指標差異情況。

統(tǒng)計學方法：應用統(tǒng)計學軟件SPSS 17.0分析數據，計量資料±s）行t檢驗，計數資料（％）行χ2值檢驗，以P＜0.05為對比差異有統(tǒng)計學意義。有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

結果

治療治標對比情況分析：兩組患者手術時間及總治療費用對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；A組住院時間（29.4±3.8）d，低于B組（41.5±4.8）d，對比差異

表1 治療治標對比情況±s）

表1 治療治標對比情況±s）

組別 例數 手術時間（min） 住院時間（d） 總治療費用（元）A組 19 57.3±13.3 29.4±3.8 17449.5±4782.4 B組 16 59.2±13.0 41.5±4.8 16536.4±3627.5 t 0.43 8.32 0.63 P ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05

表2 預后情況對比[例（％）]

預后情況對比分析：治療途中，A組均無一例出現(xiàn)引流管阻塞及脫管情況發(fā)生，B組發(fā)生率則分別為31.3％和18.8％，明顯高于A組（P＜0.05）；治療后A組治愈19例（100.0％），明顯高于B組的10例（62.5％），對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；在術后為其12個月的隨訪途中，A組復發(fā)0例，復發(fā)率低于B組的37.5％（P＜0.05），見表2。

討論

本次研究為探討病灶清除配合VSD對脛骨慢性骨髓炎的臨床療效及預后影響，選取患者35例為受試對象，發(fā)現(xiàn)該治療方案具有恢復期短、創(chuàng)口愈合快等優(yōu)勢，對患者預后質量的提升等意義重大。陸曉生等研究者也在其報告中得到類似結論[3]。此外，本研究還針對兩種治療方案遠期療效進行探討，發(fā)現(xiàn)予以VSD方案的A組患者治愈率可達到100.0％，且?guī)缀鯚o患者于治療中出現(xiàn)引流管阻塞、脫管等情況發(fā)生，隨訪1年內也無復發(fā)病例出現(xiàn)，遠期療效顯著，明顯優(yōu)于傳統(tǒng)灌注引流方案。這一結論說明，將VSD用于脛骨慢性骨髓炎的臨床治療中，安全性、治愈率等均高于傳統(tǒng)引流方案，可有效降低患者復發(fā)風險，對其術后生活質量的提升等具有積極影響。常炳營等研究者也對上述言論予以支持[4]，其還指出認為，VSD技術除對慢性骨髓炎療效突出，對體表化膿性感染、潰瘍、褥瘡、骨筋膜室綜合征、陳舊性血腫或積液等同樣具有顯著療效。本研究因僅針對脛骨慢性骨髓炎進行分析，對于這一論述的準確性還需進一步擴大樣本容量后展開全面討論。

[1]鐘文美.慢性骨髓炎的MRI表現(xiàn)及診斷價值[J].中國CT和MRI雜志,2013,11（1）：105-107,110. [2]常炳營,李華貴,李宗一,等.病灶清除加髓腔持續(xù)負壓封閉引流治療脛骨慢性骨髓炎[J].中國骨傷,2011,24（11）：952-954.

[3]陸曉生,黃湄景,華樹良,等.負壓封閉引流術聯(lián)合肌皮瓣移植治療脛骨開放性骨折并發(fā)慢性骨髓炎的療效觀察[J].廣西醫(yī)學，2014,（3）：306-308.

[4]常炳營.病灶清除加持續(xù)負壓封閉引流術治療脛骨慢性骨髓炎療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2014,（14）：71-73.

Clinical curative effect analysis of focal debridement combined w ith continuous vacuum sealing drainage in the treatmentof patientsw ith chronic osteomyelitisof tibia

Zhang Le
The HospitalofTraditionalChinese Medicine ofXinye County,Henan Province 473500

Objective：To investigate the clinical curative effect and prognosis of focal debridement combined with continuous vacuum sealing drainage（VSD）in the treatment of patients with chronic osteomyelitis of tibia.Methods：35 patients with chronic osteomyelitis of tibiawere selected as the research object.They were divided into the vacuum sealing drainage group（group A,n= 19）and the controlgroup（group B,n=16）according to admission time.Patientswere followed up for12monthsafter surgery,the cure rate,recurrence rate and related complications of the two groups ofpatientswere compared,and the difference ofvarious treatment index were recorded.Results：①There were no significant difference between the two groups of patientswith operation time and the total costof treatment comparison（P＞0.05）；the hospitalization time of Group A was（29.4±3.8）days,lower than thatof group B（41.5±4.8）days,the difference was significant（P＜0.05）.②In the course of treatment,there were no drainage tube obstruction and the situation off tube occurred in group A.the incidence rate of B group were 31.3％and 18.8％,significantly higher than those in A group（P＜0.05）.After treatment,19 cases of group A were cured（100％）,which was significantly higher than that10 cases of group B（62.5％）,and the difference was significant（P＜0.05）.In postoperative patients after 12 months of follow-up,0 cases in group A recurrence，the recurrence rate was lower than that of group B 37.5％（P＜0.05）.Conclusion：Patients with chronic osteomyelitis of tibia treated by focal debridement combined with VSD,the clinical curative effect is remarkable and isworth the clinicalpromotion.

Focaldebridement；Continuousvacuum sealing drainage；Chronic osteomyelitisof tibia

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.10.31