從師生“絕交信”看學(xué)術(shù)圈的“幫會化”

文/張 閎

從師生“絕交信”看學(xué)術(shù)圈的“幫會化”

文/張 閎

9月20日，一篇題為《中國人民大學(xué)孫家洲教授為斷絕本人與新招碩士生郝相赫的師生關(guān)系告學(xué)界朋友與弟子的公開信》的文件在微信朋友圈中廣為傳播，公開信稱，“生之交首重道義”，相關(guān)導(dǎo)師因新招收的碩士研究生在朋友圈發(fā)布的微信“居然對北大閻步克教授、人大韓樹峰教授無端嘲諷”，令導(dǎo)師“極為震怒”，以致決定斷絕與該生的“師生關(guān)系”云。

公開信發(fā)出之后，引發(fā)媒體和網(wǎng)民的議論。值得關(guān)注的是，這一事件并未改善公眾對當(dāng)下中國所謂“學(xué)術(shù)圈”的不良印象，相反，它加劇了人們對“學(xué)者”的惡感，盡管當(dāng)事人或許有清掃學(xué)術(shù)的“奧吉尼亞牛圈”的初衷。

該導(dǎo)師在公開信中寫道，自己“當(dāng)即發(fā)出公開評論，怒斥狂徒。我的評論，無法顯示。隨后，我發(fā)現(xiàn)他把狂言撤銷了。但是，問題已經(jīng)暴露無遺。學(xué)界自有學(xué)界的規(guī)矩與尊嚴。”暫且不論學(xué)界的那些可疑的“規(guī)矩”與“尊嚴”，公開信中的這一番表白，與其說是說給公眾聽的，不如說是說給那些遭指摘的學(xué)術(shù)權(quán)威人士以及相關(guān)的學(xué)術(shù)同行們聽的，同“狂徒”劃清界線，以致不惜以公開斷絕“師生關(guān)系”的方式，來撇清自己。具體的當(dāng)事人有諸多人事顧忌，或許自有其道理。撇開這個問題不談，我感興趣的是這一事件所折射出來的當(dāng)下“學(xué)術(shù)生態(tài)”之情形。從表面上看，這一事件僅僅是師生之間在為人處事方面的差異，但鬧出公開“絕交”的結(jié)果來，就不再只是師生之間的私事。

在現(xiàn)代大學(xué)教育制度下，所謂“師生關(guān)系”，并非師生二人之間的私人關(guān)系。大學(xué)是公共教育機構(gòu)，無論是老師還是學(xué)生的權(quán)益和表達自由，都有相關(guān)的制度保障，并且，它只能是一種公共關(guān)系。在這一點上，許多人的觀念仍停留在古代的“私塾”概念上。有人用傳統(tǒng)的師徒模式來比附現(xiàn)在的研究生與導(dǎo)師的關(guān)系，并強調(diào)師生之間的人身依附關(guān)系。師道尊嚴固然有其合理的一面，但在現(xiàn)代教育條件下，古代的師徒模式并不完全合適。尤其是在帶有人身依附關(guān)系的“師徒關(guān)系”方面，是一種陳腐的教育理念的殘余，甚至是現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的阻礙。它帶來門戶之見，將以真理為追求的學(xué)術(shù)，蛻變?yōu)橐环N人際關(guān)系。

在我看來，這一場“師生絕交”的鬧劇，并非因為觀點分歧，跟學(xué)術(shù)本身幾無關(guān)聯(lián)。乃是因為學(xué)生狂妄的言論，可能影響到導(dǎo)師的關(guān)系網(wǎng)，觸動的是學(xué)術(shù)成功人士的利益圈，破壞了這個利益圈內(nèi)部的潛規(guī)則。

對于一些人來說，重要的不是學(xué)問，而是“關(guān)系學(xué)”。如何維持跟學(xué)界內(nèi)部的各種勢力之間的良好關(guān)系，是其利益的保證。我們常常可以看到，那些善于在學(xué)術(shù)交際圈里左右逢源、長袖善舞的學(xué)術(shù)“交際花”們，頻頻出沒于各種跟學(xué)術(shù)有點沾邊的場合，在各種學(xué)術(shù)論壇、會議上，是他們交際的好時機。他們大多并不在乎交流學(xué)術(shù)信息和觀點，而是先去混個臉熟，伺機尋找利益交換的機會。甚至有老師在一些場合公開向?qū)W生傳授“關(guān)系經(jīng)”，稱搞好師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系及與學(xué)術(shù)權(quán)威之間的關(guān)系，比學(xué)術(shù)真理本身來得更為重要。與其認真研究學(xué)問，不如經(jīng)營好學(xué)術(shù)社交圈。這當(dāng)然是那些“為人師表”的老師們的經(jīng)驗之談，而且，在實利的層面也確實是行之有效的。

由此看見，所謂“學(xué)術(shù)圈”亦日益“行會化”，依靠所謂行會內(nèi)部默認的規(guī)則，來維持各方面的關(guān)系。于是，所謂“清理門戶”的行會習(xí)氣，也就成為學(xué)術(shù)規(guī)則之一。由于種種“行會習(xí)氣”的存在，學(xué)術(shù)上正常的學(xué)術(shù)爭鳴和學(xué)術(shù)批評，也就難以形成，即便有，也是看上去一團和氣、隔靴搔癢的“商榷”。導(dǎo)師則依照學(xué)生是否聽話，是否忠于自己的學(xué)術(shù)路徑，來選定學(xué)術(shù)繼承人，成為自己行將終結(jié)的學(xué)術(shù)生命的延續(xù)。行會化的學(xué)術(shù)圈，進一步“幫會化”，也就是說，是否在行也都無關(guān)緊要，重要的是要依照利益最大化的原則，糾結(jié)成幫，不斷擴充同門及其師友在行業(yè)內(nèi)部的勢力范圍。同時，也因為導(dǎo)師經(jīng)營多年的交際網(wǎng)絡(luò)可能會給學(xué)生帶來更多的便利，學(xué)生們也樂意接受與導(dǎo)師之間的依附關(guān)系，形成所謂“師門”。一旦出現(xiàn)門徒悖逆的情況，就會祭出“清理門戶”的家法，嚴懲“孽徒”。

有趣的是，在這一“師生絕交”事件中，作為當(dāng)事人的導(dǎo)師，最終采取了求助于行政權(quán)力的辦法，來解決問題。聲稱自己本有更多的話要說，但在向單位領(lǐng)導(dǎo)匯報之后，領(lǐng)導(dǎo)不同意他進一步發(fā)聲。校方企圖通過消聲來弱化媒體和公眾對事件的關(guān)注，避免事件進一步升級而導(dǎo)致本單位的聲譽受損，這是可以理解的。可是，當(dāng)事導(dǎo)師在事件發(fā)生之初，卻并未遵照學(xué)校的規(guī)則行事，而是根據(jù)自己的行會化的潛規(guī)則，公開宣布師生絕交，置學(xué)校的教育規(guī)章于不顧，只是在私人性的“家法”被公眾指責(zé)之后，才將事件當(dāng)作一個公共事件來處理，求助于學(xué)校行政當(dāng)局，這本身就暴露出這種“行會規(guī)矩”的荒謬可笑。它既不應(yīng)該成為《公開信》中聲稱的“學(xué)界規(guī)矩”，更無益于學(xué)術(shù)“尊嚴”。